Prvi izvještaj večeras trebao bi se pojaviti na svim naslovnicama novinskih agencija širom svijeta. Covid injekcije je visoki
profesor prava klasificirao kao oružje za masovno uništenje.
Ovo je senzacionalno. Dr. Francis Boyle, profesor na Harvardu i tvorac Zakona o suzbijanju terorizma iz 1989. godine o biološkom
oružju, koji je potpisao Bush, dao je pod zakletvom izjavu u kojoj je injekcije mRNA za Covid-19 opisao
kao biološko oružje i oružje za masovno uništenje.
Dr Joseph Sansone je prvi izvijestio o ovome. Izjava pod zakletvom dr. Boylea, podnesena kao dio hitnog zahtjeva na
Floridi, tvrdi da distribucija injekcija protiv Covid-19 krši nekoliko zakona, uključujući Zakon o biološkom
oružju SAD-a i zakone Floride o oružju i vatrenom oružju.
Peticija, upućena direktno guverneru Ronu DeSantis i glavnoj tužiteljici Ashley Moody, poziva na hitno
zaustavljanje distribucije Covid injekcija na Floridi i zahtijeva zapljenu preostalih zaliha ovih injekcija.
Prema dr Sansoneu, izvorni hitni zahtjev za postupak mandamusom podnesen je Vrhovnom sudu Floride 3. marta 2024. godine.
Kasnije, 20. marta, predmet je prebačen na Silkwood Court u okrugu Leon. A nakon što je Silkwood Court
odbacio slučaj 9. aprila, predmet je upućen na Žalbeni sud.
Žalba je podnesena na Dan sjećanja, 27. maja 2024. godine. Dr Boyle, jedan od vodećih svjetskih pravnih
stručnjaka za biološko oružje, svojim je ovjerenim iskazom dao značajnu težinu ovom slučaju.
U predmetu već postoje opsežni dokazi sadržani u tužbi, uključujući izjave pod zakletvom medicinske-pravne savjetnice i
biotehnološke analitičarke Karen Kingston i dr Anahme Haidja.
Prema dr Sansoneu, tužba tvrdi da distribucija ovih injekcija istovremeno krši nekoliko zakona.
Ispod ćemo navesti samo najvažnije tačke: - Zakon o biološkom oružju - Savezni zločin visoke izdaje - Domaći terorizam -
Ubistvo i genocid - Prevara prema Zakonu Floride o drogama i kozmetici - Pomoć i podrška
nakon čina i Zakon Floride o medicinskom pristanku.
Izjava pod zakletvom koju je potpisao dr. Boyle glasi, u skladu sa 28 U.S.C. 1746: "Ja, Francis A. Boyle, izjavljujem pod
prijetnjom kazne za lažno svjedočenje da su ovdje navedene izjave istinite i tačne, prema mom najboljem znanju i uvjerenju."
On zatim navodi svoje kvalifikacije: profesor međunarodnog prava na Pravnom fakultetu Univerziteta Illinois, A.B. iz političkih
nauka na Univerzitetu u Chicagu 1971. godine, J.D. diplomu magna cum laude sa Pravnog fakulteta Univerziteta
Harvard i doktorat iz političkih nauka na Univerzitetu Harvard.
On kaže: Savjetovao sam brojne međunarodne odbore u oblastima ljudskih prava, ratnih zločina i
genocida, nuklearne politike i biološkog oružja.
Godine 1985. javno sam pozvao na provedbu Konvencije o biološkom oružju u Sjedinjenim Američkim Državama i izradio
odgovarajući zakon, poznat kao Zakon o suzbijanju terorizma u vezi s biološkim oružjem iz 1989. godine.
One su jednoglasno odobrene od oba doma američkog Kongresa i potpisane od strane predsjednika Georgea Busha uz odobrenje
Ministarstva pravde Sjedinjenih Američkih Država. U njima se on poziva na svoju knjigu o biološkom ratovanju i terorizmu.
On navodi: Po mom stručnom mišljenju, injekcije Covid-19 nanočestica, injekcije mRNA nanočestica ili Covid-19 injekcije u
potpunosti ispunjavaju kriterije za biološko oružje i oružje za masovno uništenje prema odredbi
Biological Weapons 18, USC 175 Weapons and Firearms.
The Getaway Pundit je već izvijestio da je Vrhovni sud Floride odobrio zahtjev guvernera Rona DeSantisa da sazove
veliku porotu kako bi istražila proizvođače Covid-19 injekcija.
Ova senzacija slijedi značajnu presudu Žalbenog suda 9. okruga, koji je prošle sedmice presudio da mRNA injekcija Covid-19
nije vakcina prema konvencionalnim medicinskim definicijama.
Ne treba ni reći da je brana pukla. I sve više ljudi počinje ove injekcije nazivati onim što one zaista jesu – biološkim oružjem.
A, prema dr. Francis Boyle, oružjem za masovno uništenje.
Želio bih vas pitati o odluci 9. saveznog apelacionog suda: Šta ljudi sada mogu učiniti, dr. Martine? Čuo sam komentare
koji sugerišu da je sada ljudima moguće podnijeti tužbu.
Mislim, dokle možeš ići s tim?
Dr David Martin: Da, budimo jasni da govorimo o primjeni zakona, a ne o teoriji.
Žalbeni sud devetog okruga tehnički je vratio slučaj nižim sudovima, navodeći da nastavnici Školskog okruga
Los Angelesa zaista mogu osporiti obavezno cijepljenje.
To je tehnički izraz zakona. Mišljenje, koje je zapravo dio presedana, i to je ključna razlika koju želim istaknuti,
nedvosmisleno jasno pokazuje da je Deveti okružni apelacioni sud presudio da je Jacobson
pogrešno primijenjen u ovom konkretnom slučaju.
A to znači da je po prvi put apelacioni sud razbio iluziju da nalog o vakcinaciji služi javnom zdravlju.
Ovo je ključni trenutak, jer od sada možemo iznositi pravno utemeljene tvrdnje da proizvođači namjerno
obmanjuju javnost svojim injekcijskim proizvodima.
Ovi proizvodi su pogrešno označeni i ne mogu se nazivati vakcinama.
Usput, ovo je kršenje Zakona o Federalnoj trgovinskoj komisiji SAD-a i Zakona o obmanjujućim medicinskim
praksama, koji također postoje u svakoj civiliziranoj zemlji sa čvrstim pravnim standardima.
Dobra vijest je da smo uspjeli probiti ovaj vel.
Ali, što je još važnije, i ovo je ključna tačka, Deveti okružni apelacioni sud je nedvosmisleno izjavio da ustupci
prema Jacobsonu neće biti prihvatljivi prema ovom gledištu.
Još jedna posljedica je da sada imamo pravne mogućnosti koje su nam bile potrebne da probijemo zaštitu od odgovornosti
proizvođača vakcina i onih pojedinaca, poput poslodavaca, farmaceuta, doktora, medicinskih sestara i
bolnica, koji su zapravo davali injekcije ljudima.
Po prvi put sada imamo priliku reći da je Žalbeni sud devetog okruga presudio da je Jacobson pogrešno primijenjen.
Da nije zaustavio infekcije i nije spriječio prijenos.
Javnost je stoga namjerno obmanuta, što predstavlja krivično djelo. I prema Krivičnom zakoniku,
Maria, svi štitovi od odgovornosti su uklonjeni.
Pfizer i Moderna su odgovorni i finansijski i krivično za obmanjivanje javnosti.
Ironično, lijevi mainstream mediji i dio takozvanog pokreta za slobodu medicine i dalje tvrde da je ovo nekako vakcina.
Dakle, počnimo s očiglednim činjenicama. Prije svega, u aprilu 2020. godine, Pfizer, Biontech i Moderna su u
svojim podnescima SEC-u nedvosmisleno izjavili da je mRNA, i citiram, "eksperimentalna genska terapija".
Ovo je očigledno izravno iz dokumenata Komisije za vrijednosne papire i burzu. Ovo nije mišljenje dr. Davea Martina.
To također nije tuđa mišljenja. Jasno je šta su rekli. Što znači da kad su promovirali vakcinu, zapravo nisu
promovirali vakcinu, nego eksperimentalnu gensku terapiju.
I namjerno su ih pogrešno označili kako bi obmanuli javnost i natjerali je da ih
prihvati. Dakle, budimo potpuno jasni, ovo je zločin.
Ovo je zaista domaći terorizam, koji se koristio da se ljudi prisile da uzmu nešto što inače ne bi uzeli.
To je definicija domaćeg terorizma. I upravo to to jest. Kao što znaš, Maria, često sam govorio da je ovo biološko oružje, jer je
Rolf Baric na konferenciji DARPA-MAITA 2005. godine izjavio da su sintetički fragmenti koronavirusa, i citiram iz
njegovog životopisa, tehnologija koja omogućava biološko oružje.
Maria, ne znam imaš li problem s uobičajenom upotrebom u Australiji, ali tehnologija koja
omogućava biološko ratovanje zvuči kao biološko oružje.
I sada se ispostavlja da, ako pogledate ne samo sudsku presudu, već i definiciju iz 7 CFR dijela 331 za odabrane agense i
toksine, tj. spisak biološkog oružja, ispostavlja se da je protein šiljka povezan sa svakom
modifikacijom koronavirusa zapravo naveden kao biološko oružje.
To je definicija presude. Dakle, uopće ne potiče imunitet.
Injekcija koja se daje ljudima širom svijeta, bilo da je od Moderne ili Pfizera, uzrokuje
da ljudsko tijelo proizvede navedeni toksin.
A onda se nadate da imate snažan imuni sistem nakon što ste programirali svoje tijelo da proizvede biološko
oružje, čime bi imunitet zapravo trebao biti stvoren protiv svega za šta je tijelo programirano.
I tu Aron Ceresova interpretacija potpuno promašuje poentu. Jer, za razliku od ostalih stvari o kojima govori u vezi s
injekcijama, u ovom konkretnom slučaju injekcija je uputa za proizvodnju toksina, a ne za stimuliranje imunološkog odgovora.
I to je suptilna razlika koju je Deveti okrug, u svom mišljenju većine, po mom mišljenju, ispravno prepoznao.