První zpráva z dnešního večera by se měla objevit na titulních stránkách zpravodajských agentur po celém světě.
Injekce Covid byly vysoce postaveným profesorem práva klasifikovány jako zbraně hromadného ničení.
Tohle je sólokapr. Dr. Francis Boyle, harvardský profesor a architekt Bushem podepsaného zákona proti biologickým zbraním z
roku 1989, vydal místopřísežné prohlášení, v němž označil injekce Covid-19 mRNA za biologické zbraně a zbraně hromadného ničení.
Jako první o tom informoval Dr. Joseph Sansone. br] Přísežné prohlášení doktora Boylea, podané v rámci mimořádného návrhu na
Floridě, tvrdí, že distribuce injekcí Covid-19 porušuje několik zákonů, včetně amerického zákona o biologických
zbraních a floridských zákonů o zbraních a střelných zbraních.
Petice, která je adresována přímo guvernérovi Ronu DeSantisovi a generální prokurátorce Ashley Moodyové, vyzývá k
okamžitému zastavení distribuce injekcí Covid na Floridě a požaduje zabavení zbývajících zásob těchto injekcí.
Podle doktora Sansoneho byl původní mimořádný návrh na vydání soudního příkazu podán u
Nejvyššího soudu Floridy dne 3. března 2024.
Později, 20. března, bylo předáno soudu v Silkwoodu v okrese Leon. A poté, co soud v Silkwoodu 9.
dubna případ zamítl, se dostal k odvolacímu soudu.
Odvolací spis byl podán na Den památky obětí holocaustu 27. května 2024. Dr. Boyle, jeden z předních světových
právních expertů na biologické zbraně, dodal tomuto případu značnou váhu svým místopřísežným prohlášením.
Případ již obsahuje rozsáhlé důkazy obsažené v žalobě - včetně místopřísežných prohlášení lékařské právní
poradkyně a biotechnologické analytičky Karen Kingstonové a doktorky Anahme Haidjaové.
Podle doktora Sansoneho stížnost uvádí, že distribuce těchto injekcí porušuje několik zákonů současně.
Níže vám přečteme jen hlavní body: - Zákon o biologických zbraních - Federální zločin vlastizrady - Vnitřní terorismus -
Vražda a genocida - Podvody podle floridského zákona o drogách a kosmetice - Napomáhání
po činu a floridský zákon o souhlasu lékaře.
V čestném prohlášení podepsaném Dr. Boylem se v souladu s 28 U. S. C. 1746 uvádí: "Já, Francis A. Boyle, prohlašuji pod
trestem křivé přísahy, že informace zde obsažené jsou pravdivé a správné podle mého nejlepšího vědomí a svědomí."
Poté uvede své reference: Dále uvádí profesora mezinárodního práva na University of Illinois College of Law, rovněž A. B. v
oboru politických věd na Chicagské univerzitě v roce 1971, dále titul J.D. Magna cum Laude na Harvard Law School a je
držitelem doktorátu z politických věd na Harvardově univerzitě.
Říká: "Byl jsem poradcem mnoha mezinárodních orgánů v oblasti lidských práv, válečných zločinů a
genocidy, jaderné politiky a biologických zbraní.
V roce 1985 jsem veřejně vyzval k implementaci Úmluvy o zákazu biologických zbraní ve Spojených státech a připravil jsem návrh
zákona známého jako Zákon proti biologickým zbraním z roku 1989.
Byly jednomyslně přijaty oběma komorami Kongresu USA a podepsány prezidentem Georgem Bushem se souhlasem
ministerstva spravedlnosti USA. Odkazuje v něm na svou knihu o biologické válce a terorismu.
Říká: Podle mého odborného názoru injekce nanočástic Covid-19 nebo injekce nanočástic mRNA nebo injekce Covid-19 plně splňují
kritéria biologických zbraní a zbraní hromadného ničení podle zákona o biologických
zbraních 18, USC 175 Zbraně a střelné zbraně.
The Getaway Pundit již dříve informoval, že Nejvyšší soud Floridy vyhověl žádosti guvernéra Rona DeSantise o ustavení
velké poroty, která by vyšetřila výrobce injekcí Covid-19.
Tato bomba následuje po historickém rozhodnutí 9. odvolacího soudu z minulého týdne, podle kterého injekce
Covid-19 mRNA není vakcínou podle tradičních lékařských definic.
Netřeba dodávat, že se hráz protrhla. A stále více lidí začíná tyto injekce nazývat tím, čím ve skutečnosti
jsou - biologickými zbraněmi. A podle doktora Francise Boylea jde o zbraně hromadného ničení.
Chci se vás zeptat v souvislosti s rozhodnutím 9. odvolacího soudu, co mohou lidé nyní dělat, pane doktore Martine? Protože
jsem slyšel komentáře, že je nyní možné, aby lidé podali žalobu.
Jak daleko s tím můžete zajít?
Dr. David Martin: Ano, takže si ujasněme, že jde o právní praxi, nikoli o teorii.
Odvolací soud 9. obvodu technicky vrátil případ zpět soudům nižších instancí a uvedl, že učitelé Los
Angeles Unified School District mohou skutečně podat žalobu a napadnout nařízení o očkování.
To je technické znění zákona. Ze stanoviska, které je vlastně součástí precedentu, a to je klíčový rozdíl, který chci učinit,
jednoznačně vyplývá, že 9. obvodní odvolací soud rozhodl, že Jacobson byl v tomto konkrétním případě nesprávně aplikován.
A to znamená, že odvolací soud poprvé rozbil iluzi, že povinnost očkování slouží veřejnému zdraví.
To je rozhodující okamžik, protože od této chvíle můžeme na základě zákona prohlásit, že dochází k úmyslnému
klamání veřejnosti ze strany výrobců injekčních přípravků.
Tyto výrobky byly nesprávně označeny a nelze je označit za vakcíny.
Mimochodem, jedná se o porušení amerického zákona o Federální obchodní komisi a zákona o klamavých
lékařských praktikách, které existují i v každé civilizované zemi se zdravými právními normami.
Dobrou zprávou je, že se nám podařilo tento závoj proniknout.
Co je však důležitější, a to je klíčový bod, odvolací soud devátého obvodu jednoznačně uvedl, že Jacobsonovo
zřeknutí se práva nebude podle tohoto názoru přípustné.
Dalším důsledkem je, že se nám nyní právně otevírá prostor, který jsme potřebovali k prolomení ochrany odpovědnosti výrobců vakcín
a těch osob, jako jsou zaměstnavatelé, lékárníci, lékaři, zdravotní sestry a
nemocnice, které lidem vakcíny skutečně aplikovaly.
Poprvé máme nyní možnost říci, že 9. obvodní soud rozhodl, že Jacobson byl nesprávně
aplikován. Že nezastavil infekce a nezabránil přenosu.
Veřejnost tak byla záměrně uvedena v omyl, což je trestný čin. A podle trestního
zákoníku, Marie, všechny štíty odpovědnosti padají.
Společnosti Pfizer a Moderna jsou finančně i trestně odpovědné za klamání veřejnosti.
Ironií je, že levicová média hlavního proudu a část údajného hnutí za svobodu lékařů pokračují v
tvrzení, že tato věc je nějakým způsobem vakcína.
Začněme tedy zřejmými fakty. Za prvé, jak společnost Pfizer, tak společnosti Biontech a Moderna ve svých
dokumentech pro SEC z dubna 2020 jednoznačně uvedly, že mRNA je, cituji, "experimentální genová terapie".
To je přímo patrné z hlášení Komise pro cenné papíry a burzy. Toto není názor Dr. Davea Martina.
Ani to není názor někoho jiného. Je to jasně to, co řekli. Což znamená, že v době, kdy propagovali očkování, ve skutečnosti
nepropagovali očkování, ale experimentální genovou terapii.
A záměrně je špatně označili, aby oklamali veřejnost a přiměli ji je přijmout. Řekněme si tedy jasně, že se jedná o trestný čin.
Jedná se skutečně o domácí terorismus, který se používá k donucení lidí, aby si vzali něco, co by si jinak nevzali.
To je definice domácího terorismu. A přesně takový je. Jak víte, Marie, často jsem říkal, že se jedná o biologickou zbraň, protože
Rolf Baric v roce 2005 na konferenci DARPA-MAITA prohlásil, že syntetické fragmenty koronaviru, cituji zde z jeho životopisu,
jsou technologií, která umožňuje výrobu biologických zbraní.
Maria, nevím, jestli vy v Austrálii máte problém s běžným jazykem, ale technologie umožňující
biologické zbraně mi zní jako biologická zbraň.
A nyní se ukazuje, že pokud se podíváte nejen na soudní rozhodnutí, ale také na definici 7 CFR Part 331 pro vybrané látky
a toxiny, tedy na seznam biologických zbraní, pak se ukazuje, že protein spike spojený s každou modifikací koronaviru
je v tomto seznamu skutečně uveden jako biologická zbraň.
To je definice rozsudku. Vůbec tedy nepodněcuje imunitu.
Injekce, která byla podávána lidem po celém světě, ať už pocházela od společnosti Moderna nebo Pfizer,
způsobuje, že lidské tělo produkuje uvedený toxin.
A pak doufáte, že máte silný imunitní systém poté, co jste naprogramovali své tělo k výrobě biologické
zbraně, což je vlastně výroba imunity proti tomu, k čemu bylo vaše tělo naprogramováno.
A právě zde je výklad Arona Cera zcela mimo mísu. Protože na rozdíl od jiných věcí, o kterých mluví v souvislosti s
injekcemi, je v tomto konkrétním případě injekce pokynem k produkci toxinu, a nikoliv ke stimulaci imunitní reakce.
A to je ten jemný rozdíl, který devátý obvod ve svém většinovém stanovisku podle mého názoru velmi správně rozpoznal.