Den første rapport her til aften bør komme på forsiden af nyhedsbureauer over hele verden.
Covid-injektionerne er blevet kategoriseret som masseødelæggelsesvåben af en højtstående juraprofessor.
Dette er et scoop. Dr. Francis Boyle, Harvard-professor og arkitekt bag Bushs antiterrorlov om biologiske våben fra
1989, har udstedt en erklæring, hvor han kalder Covid-19 mRNA-injektioner for biologiske våben og masseødelæggelsesvåben.
Dr. Boyles erklæring, der blev indgivet som en del af en hastebegæring i Florida, hævder, at distributionen af
Covid-19-injektioner overtræder flere love, herunder den amerikanske lov om biologiske
våben og Floridas våben- og skydevåbenlove.
Andragendet, som er rettet direkte til guvernør Ron DeSantis og justitsminister Ashley Moody, opfordrer til et øjeblikkeligt
stop for distributionen af Covid-injektioner i Florida og kræver konfiskation af de resterende forsyninger af disse injektioner.
Ifølge Dr. Sansone blev den oprindelige hastebegæring om en mandamus-kendelse indgivet
til Floridas højesteret den 3. marts 2024.
Senere, den 20. marts, blev den overført til Silkwood Court i Leon County. Og efter at Silkwood-domstolen
afviste sagen den 9. april, gik den videre til appeldomstolen.
Appelskrivelsen blev indgivet på Memorial Day, den 27. maj 2024. Dr. Boyle, en af verdens førende juridiske eksperter i biologiske
våben, har givet denne sag betydelig vægt med sin erklæring.
Sagen har allerede omfattende beviser i stævningen - herunder beedigede erklæringer fra medicinsk juridisk rådgiver
og biotekanalytiker Karen Kingston og Dr. Anahme Haidja.
[Ifølge Dr. Sansone hedder det i klagen, at distributionen af disse injektioner overtræder flere love på samme tid.
- Biological Weapons Act - Federal Crime of Treason - Domestic Terrorism - Murder and Genocide - Florida Drugs
and Cosmetic Act Fraud - Aiding and Abetting After the Fact and Florida Medical Consent Law.
[I erklæringen underskrevet af Dr. Boyle står der i henhold til 28 U. S. C. 1746: "Jeg, Francis A. Boyle, erklærer
under strafansvar for mened, at oplysningerne heri er sande og korrekte efter min bedste viden og overbevisning."
Derefter opremser han sine referencer: Professor i international ret ved University of Illinois College of Law, også en A. B. i
statskundskab fra University of Chicago i 1971, derefter en J.D.-grad Magna cum Laude fra Harvard Law School, og
han har en Ph.D. i statskundskab fra Harvard University.
Han siger: "Jeg har rådgivet adskillige internationale organer inden for menneskerettigheder,
krigsforbrydelser og folkedrab, atompolitik og biologiske våben.
I 1985 opfordrede jeg offentligt til at implementere konventionen om biologiske våben i USA og udarbejdede den lovgivning,
der er kendt som Biological Weapons Anti-Terrorism Act fra 1989.
De blev vedtaget enstemmigt af begge huse i den amerikanske kongres og underskrevet af præsident George Bush med godkendelse
fra det amerikanske justitsministerium. I den henviser han til sin bog om biologisk krigsførelse og terrorisme.
Han siger: Det er min ekspertudtalelse, at Covid-19 nanopartikelinjektioner eller mRNA nanopartikelinjektioner eller
Covid-19 injektioner fuldt ud opfylder kriterierne for biologiske våben og masseødelæggelsesvåben i henhold
til Biological Weapons 18, USC 175 Weapons and Firearms.
The Getaway Pundit har tidligere rapporteret, at Floridas højesteret har imødekommet guvernør Ron
DeSantis' anmodning om at nedsætte en storjury til at undersøge producenterne af Covid-19-injektioner.
[Denne bombe kommer efter en historisk afgørelse fra 9th Circuit Court of Appeals i sidste uge om, at Covid-19
mRNA-injektionen ikke er en vaccine i henhold til traditionelle medicinske definitioner.
[Det er overflødigt at sige, at dæmningen er brudt. Og flere og flere mennesker er begyndt at kalde disse
indsprøjtninger for det, de virkelig er - biologiske våben. Og ifølge Dr. Francis Boyle, masseødelæggelsesvåben.
[Jeg vil gerne spørge dig om, hvad folk kan gøre nu, dr. Martin, i forbindelse med afgørelsen fra 9th Circuit
Court of Appeals? For jeg har hørt kommentarer om, at det nu er muligt for folk at anlægge sag.
Jeg mener, hvor langt kan man gå med det?
[Dr. David Martin: Ja, så lad os gøre det klart, at det handler om lovens praksis og ikke om teori.
9th Circuit Court of Appeals sendte teknisk set sagen tilbage til de lavere retsinstanser og fastslog, at lærerne
i Los Angeles Unified School District faktisk kan anlægge sag for at udfordre vaccinemandatet.
Det er lovens tekniske ordlyd. Udtalelsen, som faktisk er en del af en præcedens, og det er den vigtigste skelnen, jeg vil gøre,
gør det umiskendeligt klart, at 9th Circuit Court of Appeals afgjorde, at Jacobson blev anvendt forkert i denne særlige sag.
Og det betyder, at illusionen om, at vaccinemandatet tjener folkesundheden, for
første gang er blevet knust af en appeldomstol.
Dette er et afgørende øjeblik, fordi vi fra nu af kan komme med udtalelser baseret på loven om, at der er tale
om bevidst vildledning af offentligheden fra producenternes side med produkter til indsprøjtning.
Disse produkter er blevet mærket forkert og kan ikke betegnes som vacciner.
Det er i øvrigt en overtrædelse af den amerikanske Federal Trade Commission Act og en overtrædelse af Deceptive
Medical Practices Act, som også findes i alle civiliserede lande med sunde juridiske normer.
[Den gode nyhed er, at vi har været i stand til at trænge igennem dette slør.
Men endnu vigtigere, og det er det vigtigste punkt, så har Ninth Circuit Court of Appeals utvetydigt
erklæret, at Jacobson-fraskrivelserne ikke vil kunne accepteres under dette synspunkt.
En anden konsekvens er, at vi nu lovligt får de åbninger, vi havde brug for til at trænge igennem vaccineproducenternes
ansvarsbeskyttelse og de personer som arbejdsgivere, apotekere, læger, sygeplejersker og hospitaler, der faktisk injicerede folk.
For første gang har vi nu mulighed for at sige, at 9th Circuit afgjorde, at Jacobson blev anvendt forkert. At den
ikke stoppede infektionerne og ikke forhindrede transmission.
Så offentligheden blev bevidst vildledt, hvilket er en strafbar handling. [Og i henhold til
straffeloven, Maria, falder alle skjolde for ansvar væk.
Pfizer og Moderna er både økonomisk og strafferetligt ansvarlige for at have ført offentligheden bag lyset.
[Ironisk nok er de venstreorienterede mainstreammedier og en del af den såkaldte medicinske frihedsbevægelse
enige om at fortsætte med at hævde, at denne ting på en eller anden måde er en vaccine.
[Så lad os starte med de åbenlyse fakta. Først og fremmest erklærede både Pfizer og Biontech og Moderna
utvetydigt i deres SEC-arkivering i april 2020, at mRNA er, og jeg citerer, "eksperimentel genterapi".
Det fremgår direkte af Securities and Exchange Commission's arkivering. Dette er ikke Dr. Dave Martins mening.
Det er heller ikke en andens mening. Det er helt klart, hvad de sagde. [Hvilket betyder, at på det tidspunkt, hvor de
promoverede en vaccination, promoverede de egentlig ikke en vaccination, men en eksperimentel genterapi.
Og de har bevidst mærket dem forkert for at narre offentligheden til at acceptere dem. Så lad
os gøre det helt klart: Det er en forbrydelse.
Det er definitionen på indenlandsk terrorisme. Og det er præcis, hvad det er. Som du ved, Maria, har jeg ofte sagt, at det er et
biovåben, fordi Rolf Baric i 2005 på DARPA-MAITA-konferencen sagde, at syntetiske coronafragmenter, jeg citerer
fra hans CV her, er en teknologi, der muliggør biovåben.
Maria, jeg ved ikke, om I i Australien har et problem med almindelig sprogbrug, men teknologi, der
muliggør biologisk krigsførelse, lyder som biovåben for mig.
[Og det viser sig nu, at hvis man ikke kun ser på rettens dom, men også på definitionen i 7 CFR Part 331 for udvalgte stoffer og
toksiner, listen over biologiske våben, så viser det sig, at spike-proteinet, der er forbundet med hver
modifikation af coronavirus, faktisk er opført som et biologisk våben på denne liste.
Det er definitionen på dommen. Så den stimulerer slet ikke immunitet.
Indsprøjtningen, som blev givet til mennesker over hele verden, uanset om den kom fra Moderna eller Pfizer,
får menneskekroppen til at producere et opført giftstof.
Og så håber man, at man har et robust immunsystem, når man har programmeret sin krop til at producere et biovåben,
som faktisk er at producere immunitet mod det, som kroppen er blevet programmeret til at producere.
[Og det er her, Aron Ceres fortolkning er helt ved siden af. For i modsætning til de andre ting, han taler om i forbindelse med
indsprøjtninger, er indsprøjtningen i dette særlige tilfælde en instruktion om at producere
toksinet og ikke om at stimulere en immunrespons.
Og det er den subtile forskel, som Ninth Circuit i sin flertalsudtalelse efter min mening meget korrekt anerkendte.