La unua raporto ĉi-vespere devus aperi sur ĉiuj frontpaĝoj de la novaĵagentejoj tutmonde. La Kovim-injektoj estis klasifikitaj
kiel armiloj de amasa detruo de altranga jura profesoro.
Tio estas sensacia. D-ro Francis Boyle, profesoro ĉe Harvard kaj arkitekto de la kontraŭterorisma leĝo de 1989 pri biologiaj
armiloj subskribita de Bush, faris ĵuritan deklaron priskribante la mRNA-injektojn de Kovim-19 kiel
biologiajn armilojn kaj armilojn de amasa detruo.
D-ro Joseph Sansone estis la unua, kiu raportis pri tio. La atestaĵo de D-ro Boyle, arkivita kiel parto de urĝa peticio en
Florido, argumentas, ke la distribuado de Covid-19-injektoj malobservas plurajn leĝojn, inkluzive de
la Usona Leĝo pri Biologiaj Armiloj kaj la leĝoj de Florido pri armiloj kaj pafiloj.
La peticio, adresita rekte al Guberniestro Ron DeSantis kaj Ĝenerala Prokuroro Ashley Moody, postulas tujan haltigon
de la distribuado de Covid-injektoj en Florido kaj postulas la konfiskon de ĉiuj restantaj stokoj de tiuj injektoj.
Laŭ D-ro Sansone, la originala urĝa peto por mandata proceduro estis arkivita ĉe la
Supera Kortumo de Florido la 3-an de marto 2024.
Poste, la 20-an de marto, ĝi estis transdonita al Silkwood Court en la distrikto Leon. Kaj post kiam Silkwood Court malakceptis
la kazon la 9-an de aprilo, ĝi iris al la Apelacia Kortumo.
La apelacio estis arkivita je la Memortago, la 27-an de majo 2024. D-ro Boyle, unu el la plej elstaraj juraj
fakuloj pri biologiaj armiloj en la mondo, per sia atestaĵo donis konsiderindan pezon al ĉi tiu kazo.
La kazo jam enhavas ampleksajn pruvojn en la plendopeticio, inkluzive de atestaĵoj de medicina-jura
konsultisto kaj bioteknologia analizisto Karen Kingston kaj de d-ro Anahme Haidja.
Laŭ D-ro Sansone, la plendokumento asertas, ke la distribuado de ĉi tiuj injektoj samtempe malobservas plurajn leĝojn.
Sube ni nur legos la plej gravajn punktojn: - Leĝo pri biologiaj armiloj - Federacia krimo de alta perfido - Hejma terorismo -
Murdo kaj genocido - Fraŭdo laŭ la Florida Leĝo pri drogoj kaj kosmetikaĵoj - Helpo kaj instigado post
la faktoj kaj la Florida Leĝo pri medicina konsento.
La atestaĵo subskribita de d-ro Boyle deklaras, laŭ 28 U.S.C. 1746: "Mi, Francis A. Boyle, deklaras sub puno de
falsĵuro, ke la ĉi tie enhavitaj deklaroj estas veraj kaj ĝustaj laŭ mia plej bona scio kaj kredo."
Li tiam listigas siajn kvalifikojn: profesoro pri internacia juro ĉe la Jura Kolegio de la Universitato de Ilinojso, A.B. en
politika scienco de la Universitato de Ĉikago en 1971, J.D.-grado magna cum laude de la Harvard Law School,
kaj Ph.D. en politika scienco de Harvard-Universitato.
Li diras: Mi konsilis multajn internaciajn komitatojn pri homaj rajtoj, militkrimoj kaj
genocido, nuklea politiko kaj biologiaj armiloj.
En 1985 mi publike postulis la efektivigon de la Konvencio pri biologiaj armiloj en Usono kaj redaktis la
koncernan leĝproponon, konatan kiel la Leĝo kontraŭ terorismo pri biologiaj armiloj de 1989.
Ili estis unuanime aprobitaj de ambaŭ ĉambroj de la Usona Kongreso kaj subskribitaj de prezidanto George Bush kun
la aprobo de la Usona Departemento de Justeco. En ĝi li referencas al sia libro pri biologia militado kaj terorismo.
Li deklaras: Laŭ mia spertula opinio, injektoj de Covid-19-nanopartikloj, injektoj de mRNA-nanopartikloj aŭ
Covid-19-injektoj plene plenumas la kriteriojn por biologiaj armiloj kaj armiloj de amasa detruo laŭ
Biological Weapons 18, USC 175 Weapons and Firearms.
The Getaway Pundit jam raportis, ke la Supera Kortumo de Florido aprobis la peton de Guberniestro Ron DeSantis kunvoki grandan
ĵurion por enketi pri la fabrikantoj de la Covid-19-injektoj.
Ĉi tiu sensacia novaĵo sekvas historian decidon de la 9-a Apelacia Kortumo de la Cirkvito, kiu
pasintsemajne decidis, ke la mRNA-injekto Covid-19 ne estas vakcino laŭ konvenciaj medicinaj difinoj.
Ne necesas diri, ke la digo rompiĝis. Kaj pli kaj pli da homoj komencas nomi ĉi tiujn injektojn tio, kio
ili vere estas – biologiaj armiloj. Kaj, laŭ d-ro Francis Boyle, armiloj de amasa detruo.
Mi ŝatus demandi vin pri la decido de la 9a Federacia Apelacia Kortumo: Kion homoj nun povas fari, D-ro Martin? Mi aŭdis
komentojn sugestantajn, ke nun eblas al homoj prezenti proceson.
Mi volas diri, ĝis kie vi povas iri kun tio?
Doktoro David Martin: Jes, do ni estu klaraj, ke ni parolas pri la praktiko de la juro, ne pri ĝia teorio.
La Naŭa Apelacia Kortumo teknike resendis la kazon al la pli malaltaj kortumoj, deklarante, ke instruistoj
en la Unuigita Lerneja Distrikto de Los-Anĝeleso ja povas kontesti la vakcinan mandaton.
Tio estas la teknika vortumo de la leĝo. La opinio, kiu fakte estas parto de precedenco, kaj tio estas la decida distingo,
kiun mi volas fari, klare montras, ke la Naŭa Apelacia Kortumo decidis, ke Jacobson estis misaplikita en ĉi tiu specifa kazo.
Kaj tio signifas, ke, unuafoje, la iluzio, ke la vakcina devigo servas al la publika sano, estis frakasita de apelacia kortumo.
Ĉi tio estas decida momento, ĉar ekde nun ni povas fari laŭleĝe subtenatajn deklarojn, ke la fabrikantoj
intence misgvidas la publikon per siaj injektaj produktoj.
Ĉi tiuj produktoj estis malĝuste etikeditaj kaj ne povas esti nomataj vakcinoj.
Cetere, tio estas malobservo de la Usona Leĝo pri la Federacia Komerckomisiono kaj de la Leĝo pri trompaj
medicinaj praktikoj, kiuj ankaŭ ekzistas en ĉiu civilizita lando kun solidaj juraj normoj.
La bona novaĵo estas, ke ni sukcesis trarompi ĉi tiun vualon.
Sed pli grave, kaj ĉi tio estas la decida punkto, la Naŭa Apelacia Kortumo de Usono senambigue deklaris, ke
rezignoj laŭ Jacobson ne estos akcepteblaj laŭ ĉi tiu vidpunkto.
Alia konsekvenco estas, ke ni nun havas la jurajn eblecojn, kiujn ni bezonis por trarompi la respondecŝildon de vakcinproduktantoj
kaj de tiuj individuoj, kiel dungantoj, apotekistoj, kuracistoj, flegistoj kaj hospitaloj, kiuj fakte injektis homojn.
Por la unua fojo ni nun havas la ŝancon diri, ke la Naŭa Apelacia Kortumo de Usono decidis, ke la regulo de
Jacobson estis misaplikita, ĉar ĝi ne haltigis infektojn nek malhelpis transdonon.
La publiko tial estis intence misgvidita, kio konsistigas kriman delikton. Kaj laŭ la Kriminala Kodo,
Maria, ĉiuj ŝirmiloj de respondeco estas forigitaj.
Pfizer kaj Moderna estas respondecaj kaj finance kaj krime pro trompado de la publiko.
Ironie, la maldekstra ĉefkurenta amaskomunikilaro kaj parto de la tiel nomata movado por medicina libereco marŝas en
unisona paŝo daŭre asertante, ke ĉi tiu afero iel estas vakcino.
Do ni komencu per la evidentaj faktoj. Unue, en aprilo 2020, Pfizer, Biontech kaj Moderna ĉiuj senambigue
deklaris en siaj SEC-raportoj, ke mRNA estas, kaj mi citas, "eksperimenta gena terapio".
Tio estas evidenta rekte el la dokumentoj de la Komisiono pri Valorpaperoj kaj
Interŝanĝoj. Tio ne estas la opinio de d-ro Dave Martin.
Tio ankaŭ ne estas la opinio de iu alia. Estas klare, kion ili diris. Kio signifas, ke kiam ili promociis vakcinon, ili fakte
ne promociis vakcinon, sed eksperimentan genetikan terapion.
Kaj ili intence misetikedis ilin por trompi la publikon kaj igi ĝin akcepti ilin. Do ni estu tre klaraj: tio estas krimo.
Ĉi tio estas efektive hejma terorismo, uzata por devigi homojn preni ion, kion ili alie ne prenus.
Tio estas la difino de hejma terorismo. Kaj ĝuste tio ĝi estas. Kiel vi scias, Maria, mi ofte diris, ke ĉi tio estas biologia
armilo, ĉar Rolf Baric deklaris ĉe la DARPA-MAITA-konferenco en 2005, ke sintezaj fragmentoj de koronaviruso, kaj mi citas el
lia CV ĉi tie, estas teknologio, kiu ebligas biologiajn armilojn.
Maria, mi ne scias, ĉu vi havas problemon kun la komuna uzo en Aŭstralio, sed teknologio ebliganta
bioloĝan militadon sonas al mi kiel biologia armilo.
Kaj nun evidentiĝas, ke se oni rigardas ne nur la kortuman decidon, sed ankaŭ la difinon de 7 CFR Parto 331 por elektitaj
agentoj kaj toksinoj, t.e. la listo de biologiaj armiloj, evidentiĝas, ke la spikoproteino asociita kun ĉiu modifo de
la kronviruso estas fakte listigita kiel biologia armilo.
Tio estas la difino de la juĝo. Do ĝi tute ne stimulas imunecon.
La injekto donata al homoj tra la mondo, ĉu de Moderna aŭ de Pfizer, kaŭzas, ke la homa korpo produktas listigitan toksinon.
Kaj tiam vi esperas, ke vi havas fortikan imunsistemon post kiam vi programis vian korpon por produkti biologian
armilon, per kiu fakte oni supozas, ke imuneco estos produktita kontraŭ tio, por kio la korpo estis programita.
Kaj ĉi tie la interpreto de Aron Ceres tute eraras. Ĉar male al la aliaj aferoj, pri kiuj li parolas rilate al
injektoj, en ĉi tiu specifa kazo la injekto estas instrukcio produkti la toksinon kaj ne stimuli imunan respondon.
Kaj tio estas la subtila diferenco, kiun la Naŭa Apelacia Kortumo, en sia plimulta opinio, laŭ mia vidpunkto, ĝuste identigis.