El primer informe de esta tarde debería aparecer en las portadas de las agencias de noticias de todo el mundo. Las
inyecciones de Covid han sido calificadas de armas de destrucción masiva por un catedrático de derecho de alto rango.
Esto es una primicia. El Dr. Francis Boyle, profesor de Harvard y arquitecto de la Ley Antiterrorista sobre Armas Biológicas de
1989 firmada por Bush, emitió una declaración jurada en la que califica las inyecciones de ARNm
Covid-19 de armas biológicas y de destrucción masiva.
El Dr. Joseph Sansone fue el primero en denunciarlo. La declaración jurada del Dr. Boyle, presentada como parte de una
moción de emergencia en Florida, sostiene que la distribución de inyecciones de Covid-19 infringe varias leyes, entre
ellas la Ley de Armas Biológicas de Estados Unidos y las leyes de Florida sobre armas y armas de fuego.
La petición, dirigida directamente al gobernador Ron DeSantis y a la fiscal general Ashley Moody, exige el cese inmediato de la
distribución de inyecciones de Covid en Florida y exige la confiscación de los suministros restantes de estas inyecciones.
Según el Dr. Sansone, la petición original de emergencia de un procedimiento Mandamus judicial se presentó
ante el Tribunal Supremo de Florida el 3 de marzo de 2024.
Más tarde, el 20 de marzo, fue transferido al Tribunal de Silkwood, en el condado de Leon. Y después de
que el Tribunal de Silkwood desestimara el caso el 9 de abril, pasó al Tribunal de Apelaciones.
El escrito de apelación se presentó el Día de los Caídos, el 27 de mayo de 2024. El Dr. Boyle, uno de los mayores
expertos jurídicos del mundo en armas biológicas, ha dado un peso considerable a este caso con su declaración jurada.
El caso ya cuenta con numerosas pruebas incluidas en el escrito de demanda, entre ellas las declaraciones juradas
de la asesora médico legal y analista de biotecnología Karen Kingston y de la Dra. Anahme Haidja.
Según el Dr. Sansone, la denuncia afirma que la distribución de estas inyecciones viola varias leyes simultáneamente.
A continuación, nos limitaremos a leerle los puntos principales: - Ley de Armas Biológicas - Delito Federal de Traición -
Terrorismo Doméstico - Asesinato y Genocidio - Fraude a la Ley de Medicamentos y Cosméticos de Florida - Complicidad
después de los hechos y Ley de Consentimiento Médico de Florida.
La declaración jurada firmada por el Dr. Boyle declara, de conformidad con el 28 U. S. C. 1746: "Yo, Francis A. Boyle,
declaro bajo pena de perjurio que la información aquí contenida es verdadera y correcta a mi leal saber y entender".
A continuación enumera sus credenciales: Profesor de Derecho Internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad de
Illinois, también un A. B. en Ciencias Políticas por la Universidad de Chicago en 1971, luego un título de J.D.
Magna cum Laude por la Facultad de Derecho de Harvard, y es Doctor en Ciencias Políticas por la Universidad de Harvard.
Él dice: He asesorado a numerosos organismos internacionales en materia de derechos humanos, crímenes de
guerra y genocidio, política nuclear y armas biológicas.
En 1985, pedí públicamente la aplicación de la Convención sobre Armas Biológicas en Estados Unidos y redacté la legislación
conocida como Ley Antiterrorista sobre Armas Biológicas de 1989.
Fueron aprobadas por unanimidad por ambas cámaras del Congreso de Estados Unidos y firmadas por el Presidente George Bush con la
aprobación del Departamento de Justicia estadounidense. En él hace referencia a su
libro sobre la guerra biológica y el terrorismo.
Dice: Es mi opinión de experto que las inyecciones de nanopartículas de Covid-19 o las inyecciones de nanopartículas de
ARNm o las inyecciones de Covid-19 cumplen plenamente los criterios de las armas biológicas y las
armas de destrucción masiva según "Biological Weapons 18, USC 175 Weapons and Firearms".
El "Getaway Pundit" informó anteriormente de que el Tribunal Supremo de Florida accedió a la petición del
gobernador Ron DeSantis de constituir un gran jurado para investigar a los fabricantes de las inyecciones de Covid-19.
Este bombazo se produce después de que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminara la semana pasada
que la inyección de ARNm Covid-19 no es una vacuna según las definiciones médicas tradicionales.
No hace falta decir que se ha roto el dique. Y cada vez más gente empieza a llamar a estas inyecciones lo que
realmente son: armas biológicas. Y según el Dr. Francis Boyle, armas de destrucción masiva.
Quiero preguntarle, en relación con la decisión del Tribunal de Apelación del Noveno Circuito, ¿qué puede hacer ahora la
gente, Dr. Martin? Porque he oído comentarios diciendo que ahora es posible que la gente presente una demanda.
Quiero decir, ¿hasta dónde se puede llegar con eso?
Dr. David Martin: Sí, que quede claro que se trata de la práctica del Derecho y no de la teoría.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito devolvió técnicamente el caso a los tribunales inferiores, declarando
que los profesores del Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles sí pueden demandar para impugnar el mandato de vacunación.
Esa es la redacción técnica de la ley. La opinión, que en realidad forma parte de un precedente, y esa es la distinción
clave que quiero hacer, deja inequívocamente claro que el Tribunal de Apelación del 9º Circuito dictaminó que
Jacobson se aplicó erróneamente en este caso concreto.
Y eso significa que, por primera vez, la ilusión de que el mandato de vacunación sirve a la salud
pública ha sido destrozada por un tribunal de apelación.
Este es un momento decisivo, porque a partir de ahora podemos hacer afirmaciones basadas en la ley de que
existe un engaño deliberado al público por parte de los fabricantes con los productos inyectables.
Estos productos han sido mal etiquetados y no pueden calificarse de vacunas.
Por cierto, se trata de una violación de la Ley de la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos y de la Ley de
Prácticas Médicas Engañosas, que también existen en todos los países civilizados con normas jurídicas sólidas.
La buena noticia es que hemos podido atravesar este velo.
Pero lo que es más importante, y este es el punto clave, el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito ha
declarado inequívocamente que las renuncias Jacobson no serán admisibles bajo este punto de vista.
Otra consecuencia es que ahora estamos consiguiendo legalmente las aperturas que necesitábamos para penetrar en la protección de
responsabilidad de los fabricantes de vacunas y de aquellos individuos como empresarios, farmacéuticos, médicos,
enfermeras y hospitales que realmente inyectaron a la gente.
Por primera vez, ahora tenemos la oportunidad de decir que el 9º Circuito dictaminó que Jacobson se aplicó erróneamente.
Que no detuvo las infecciones y no impidió la transmisión.
Así que el público fue deliberadamente engañado, lo que es un delito penal. Y bajo el Código Penal,
María, todos los escudos de la responsabilidad caen.
Pfizer y Moderna son financiera y penalmente responsables de engañar al público.
Irónicamente, los principales medios de comunicación de izquierdas y parte del supuesto movimiento por la
libertad médica están de acuerdo en seguir afirmando que esta cosa es de alguna manera una vacuna.
Empecemos con los hechos obvios. En primer lugar, tanto Pfizer como Biontech y Moderna declararon inequívocamente
en sus presentaciones ante la SEC en abril de 2020 que el ARNm es, y cito, "terapia génica experimental".
Esto se desprende directamente de los archivos de la Securities and Exchange
Commission. Esta no es la opinión del Dr. Dave Martin.
Tampoco es la opinión de otra persona. Es claramente lo que dijeron. Lo que significa que en el momento en que estaban
promoviendo una vacuna, en realidad no estaban promoviendo una vacuna, estaban promoviendo una terapia genética experimental.
Y los han etiquetado mal deliberadamente para engañar al público y que los acepte. Así que seamos muy claros, esto es un delito.
Se trata, en efecto, de terrorismo interno utilizado para obligar a la gente a tomar algo que de otro modo no tomaría.
Esa es la definición de terrorismo doméstico. Y eso es exactamente lo que es. Como sabes, María, a menudo he dicho que
se trata de un arma biológica porque Rolf Baric, en 2005, en la conferencia DARPA-MAITA, afirmó que los fragmentos
sintéticos de coronavirus, estoy citando su currículum aquí, son una tecnología que permite las armas biológicas.
María, no sé si ustedes en Australia tienen problemas con el lenguaje común, pero tecnología que permite la
guerra biológica, suena como arma biológica para mí.
Y ahora resulta que si nos fijamos no sólo en la sentencia del tribunal, sino también en la definición de 7 CFR Parte 331 para
agentes y toxinas seleccionados, la lista de armas biológicas, entonces resulta que la proteína pico asociada
con cada modificación del coronavirus está realmente listada como un arma biológica en esta lista.
Esa es la definición de la sentencia. Así que no estimula la inmunidad en absoluto.
La inyección, que se administró a personas de todo el mundo, tanto si procedía de Moderna como de Pfizer,
hace que el cuerpo humano produzca una toxina catalogada.
Y entonces esperas tener un sistema inmune robusto después de haber programado tu cuerpo para fabricar un
arma biológica, creando inmunidad a aquello para lo que tu cuerpo ha sido programado.
Y aquí es donde la interpretación de Aron Cere está completamente fuera de lugar. Porque a diferencia de las otras cosas de las que
habla en relación con las inyecciones, en este caso concreto la inyección es una instrucción para producir la
toxina y no para estimular una respuesta inmunitaria.
Y esa es la sutil diferencia que el Noveno Circuito en su opinión mayoritaria, en mi opinión, reconoció muy correctamente.