Esimene raport täna õhtul peaks ilmuma uudisteagentuuride esilehtedel üle maailma. Covidi süstid on kõrgema astme
õigusprofessori poolt liigitatud massihävitusrelvadeks.
See on kopp. Dr. Francis Boyle, Harvardi professor ja 1989. aasta bioloogiliste relvade terrorismivastase seaduse, mille Bush
allkirjastas, arhitekt, andis välja tõendi, milles nimetab Covid-19 mRNA süstimist
bioloogiliseks relvaks ja massihävitusrelvaks.
Dr. Joseph Sansone oli esimene, kes sellest teatas. br] Dr Boyle'i eitav avaldus, mis on esitatud osana Floridas esitatud
erakorralisest taotlusest, väidab, et Covid-19 süstide levitamine rikub mitmeid seadusi, sealhulgas USA bioloogiliste
relvade seadust ning Florida relva- ja tulirelvaseadust.
Petitsioonis, mis on adresseeritud otse kuberner Ron DeSantisele ja peaprokurör Ashley Moodyle, nõutakse
Covid-süstide levitamise kohest peatamist Floridas ning nõutakse nende süstide järelejäänud varude konfiskeerimist.
Dr. Sansone sõnul esitati esialgne erakorraline taotlus mandaadi saamiseks Florida ülemkohtule 3. märtsil 2024. aastal.
Hiljem, 20. märtsil, viidi see üle Silkwoodi kohtusse Leoni maakonnas. Ja pärast seda, kui Silkwoodi kohus jättis 9. aprillil
kohtuasja läbi vaatamata, läks see apellatsioonikohtusse.
Apellatsioonkaebus esitati mälestuspäeval, 27. mail 2024. Dr Boyle, üks maailma juhtivaid bioloogiliste
relvade õiguseksperte, on andnud oma ütlustega sellele kohtuasjale märkimisväärset kaalu.
Kohtuasja kohta on hagiavalduses juba esitatud ulatuslikud tõendid - sealhulgas meditsiinilise õigusnõustaja ja biotehnoloogia
analüütiku Karen Kingstoni ja dr Anahme Haidja eitavad avaldused.
Dr. Sansone sõnul on kaebuses märgitud, et nende süstide levitamine rikub korraga mitut seadust.
Järgnevalt loeme teile vaid põhipunktid ette: - Bioloogiliste relvade seadus - Föderaalne riigireetmise kuritegu - Siseriiklik
terrorism - Mõrv ja genotsiid - Florida uimastite ja kosmeetikatoodete seaduse pettus - Abiandmine ja kaasaaitamine
pärast fakti ja Florida meditsiinilise nõusoleku seadus.
Dr Boyle'i allkirjastatud eitav avaldus väidab vastavalt 28 U. S. C. 1746: "Mina, Francis A. Boyle, kinnitan vande all,
et käesolevas dokumendis sisalduv teave on minu parima teadmise ja veendumuse kohaselt tõene ja õige."
Seejärel loetleb ta oma volitused: Illinois'i ülikooli õigusteaduskonna rahvusvahelise õiguse professor, samuti A. B.
kraadi politoloogias Chicago ülikoolist 1971. aastal, seejärel doktorikraadi Magna cum Laude Harvardi õigusteaduskonnast
ning doktorikraadi politoloogias Harvardi ülikoolist.
Ta ütleb: "Olen nõustanud mitmeid rahvusvahelisi organeid inimõiguste, sõjakuritegude ja genotsiidi,
tuumapoliitika ja bioloogiliste relvade valdkonnas.
1985. aastal kutsusin ma avalikult üles rakendama bioloogiliste relvade konventsiooni Ameerika Ühendriikides ja
koostasin õigusakti, mida tuntakse 1989. aasta bioloogiliste relvade terrorismivastase seaduse nime all.
Need võeti ühehäälselt vastu USA kongressi mõlemas kojas ja allkirjastati president George Bushi poolt USA
justiitsministeeriumi heakskiidul. Selles viitab ta oma raamatule bioloogilise sõjapidamise ja terrorismi kohta.
Ta ütleb: Minu eksperdiarvamus on, et Covid-19 nanoosakeste süstid või mRNA nanoosakeste süstid või Covid-19 süstid vastavad
täielikult bioloogilise relva ja massihävitusrelva kriteeriumidele vastavalt bioloogiliste
relvade 18, USC 175 relvade ja tulirelvade kohta.
The Getaway Pundit teatas varem, et Florida ülemkohus rahuldas kuberner Ron DeSantise taotluse
moodustada vandekogu Covid-19 süstide tootjate uurimiseks.
See pommikõne järgneb ajaloolisele 9. ringkonna apellatsioonikohtu möödunud nädala otsusele, et Covid-19 mRNA süst ei ole
vaktsiin traditsiooniliste meditsiiniliste määratluste kohaselt.
Ütlematagi selge, et tamm on murdunud. Ja üha rohkem inimesi hakkab neid süstideks nimetama seda, mis nad
tegelikult on - bioloogilised relvad. Ja dr Francis Boyle'i sõnul massihävitusrelvadeks.
Ma tahan küsida teilt seoses 9. ringkonna apellatsioonikohtu otsusega, mida inimesed saavad nüüd teha, dr
Martin? Sest ma olen kuulnud kommentaare, mis ütlevad, et nüüd on inimestel võimalik esitada hagi.
Ma mõtlen, kui kaugele saab sellega minna?
Dr. David Martin: Jah, seega olgem kindlad, et tegemist on seaduse praktikaga, mitte teooriaga.
9. ringkonna apellatsioonikohus saatis kohtuasja tehniliselt tagasi madalama astme kohtutele, märkides, et Los
Angelese ühendatud koolipiirkonna õpetajad võivad tõepoolest esitada hagi vaktsiinimandaadi vaidlustamiseks.
See on seaduse tehniline sõnastus. Arvamus, mis on tegelikult osa pretsedendist, ja see on peamine erinevus, mida ma tahan teha,
teeb ühemõtteliselt selgeks, et 9. ringkonna apellatsioonikohus otsustas, et Jacobsonit
kohaldati selles konkreetses kohtuasjas valesti.
Ja see tähendab, et esimest korda on apellatsioonikohus purustanud illusiooni, et vaktsiinimandaat teenib rahvatervist.
See on otsustav hetk, sest nüüdsest alates saame seaduse alusel teha avaldusi selle kohta, et tootjad on
süstimiseks mõeldud toodetega tahtlikult avalikkust petnud.
Need tooted on valesti märgistatud ja neid ei saa nimetada vaktsiinideks.
Muide, see on USA Föderaalse Kaubanduskomisjoni seaduse (Federal Trade Commission Act) rikkumine ja pettuse meditsiinitegevuse
seaduse (Deceptive Medical Practices Act) rikkumine, mis on olemas ka igas
tsiviliseeritud riigis, kus kehtivad kindlad õigusnormid.
Hea uudis on see, et me oleme suutnud selle loori läbi lüüa.
Kuid mis veelgi tähtsam, ja see on peamine punkt, üheksanda ringkonna apellatsioonikohus on üheselt öelnud, et Jacobsoni
loobumised ei ole selle seisukoha alusel vastuvõetavad.
Teine tagajärg on see, et me saame nüüd seaduslikult avad, mida me vajasime, et tungida vaktsiinide tootjate ja nende
isikute, nagu tööandjad, apteekrid, arstid, õed ja haiglad, kes tegelikult inimesi süstisid, vastutuse kaitsesse.
Esimest korda on meil nüüd võimalus öelda, et 9. ringkond otsustas, et Jacobsonit on valesti kohaldatud. Et
see ei peatanud nakkusi ega takistanud nakkuse levikut.
Seega on avalikkust tahtlikult eksitatud, mis on kuritegu. Ja vastavalt kriminaalkoodeksile,
Maria, langevad kõik vastutuse kaitseabinõud ära.
Pfizer ja Moderna on nii rahaliselt kui ka kriminaalselt vastutavad üldsuse petmise eest.
Iroonilisel kombel on vasakpoolne peavoolumeedia ja osa arvatavast meditsiinilise vabaduse liikumisest
jätkuvalt ühel meelel, väites, et see asi on kuidagi vaktsiin.
Alustame seega ilmselgetest faktidest. Esiteks, nii Pfizer kui ka Biontech ja Moderna teatasid oma 2020. aasta
aprillis esitatud SEC-aruannetes ühemõtteliselt, et mRNA on, ma tsiteerin, "eksperimentaalne geeniteraapia".
See nähtub otseselt väärtpaberite ja börsikomisjoni aruannetest. See ei ole dr Dave Martini arvamus.
Ka see ei ole kellegi teise arvamus. See on selgelt see, mida nad ütlesid. Mis tähendab, et sel ajal, kui nad
propageerisid vaktsineerimist, ei propageerinud nad tegelikult vaktsineerimist, vaid eksperimentaalset geeniteraapiat.
Ja nad on neid tahtlikult valesti märgistanud, et petta avalikkust, et see neid
aktsepteeriks. Nii et olgem väga selged, see on kuritegu.
See on tõepoolest riigisisene terrorism, mida kasutatakse selleks, et sundida inimesi võtma midagi, mida nad muidu ei võtaks.
See on kodumaise terrorismi määratlus. Ja täpselt see ongi see. Nagu te teate, Maria, olen ma sageli öelnud, et tegemist on
biorelvaga, sest Rolf Baric ütles 2005. aastal DARPA-MAITA konverentsil, et sünteetilised
koronaviiruse fragmendid, ma tsiteerin siinkohal tema CV-d, on tehnoloogia, mis võimaldab biorelvi.
Maria, ma ei tea, kas teil Austraalias on probleeme üldkeelega, kuid biotõrjet
võimaldav tehnoloogia kõlab minu jaoks nagu biorelv.
Ja nüüd selgub, et kui te vaatate mitte ainult kohtuotsust, vaid ka 7 CFR osa 331 määratlust valitud ainete ja toksiinide kohta,
bioloogiliste relvade loetelu, siis selgub, et koronaviiruse iga modifikatsiooniga seotud spike-valk on
selles loetelus tegelikult loetletud bioloogilise relvana.
See on kohtuotsuse määratlus. Nii et see ei stimuleeri immuunsust üldse.
Süst, mida anti inimestele üle kogu maailma, olenemata sellest, kas see tuli Moderna või Pfizerilt,
põhjustab inimkehas loetletud toksiini tootmist.
Ja siis loodate, et teil on tugev immuunsüsteem pärast seda, kui olete programmeerinud oma keha biorelva tootma,
mis tegelikult on immuunsuse tootmine selle vastu, mida teie keha on programmeeritud tootma.
Ja siinkohal on Aron Cere'i tõlgendus täiesti valesti. Sest erinevalt teistest asjadest, millest ta räägib
seoses süstidega, on antud juhul süstimine käsk toota toksiini, mitte stimuleerida immuunvastust.
Ja see ongi see peen erinevus, mida üheksas ringkond oma enamusarvamuses minu arvates väga õigesti tunnistas.