اولین گزارش امشب باید در تمام صفحات اول خبرگزاری‌های سراسر جهان منتشر شود. واکسن‌های کووید توسط یک استاد
برجسته حقوق به عنوان سلاح‌های کشتار جمعی طبقه‌بندی شده‌اند.
این خبر تکان‌دهنده‌ای است. دکتر فرانسیس بوایل، استاد دانشگاه هاروارد و طراح قانون ضدتروریسم سال ۱۹۸۹ در مورد سلاح‌های
بیولوژیکی که توسط بوش امضا شد، در یک اظهارات سوگندخورده، تزریق‌های mRNA کووید-۱۹ را سلاح‌های
بیولوژیکی و سلاح‌های کشتار جمعی توصیف کرده است.
۱۲۳۴۳۲۱ دکتر جوزف سانسون اولین کسی بود که در این مورد گزارش داد. اظهاریه کتبی دکتر بویل با شماره ۱۲۳۴۳۲۱، که به‌عنوان بخشی از یک
دادخواست اضطراری در فلوریدا ارائه شده است، استدلال می‌کند که توزیع تزریق‌های کووید-۱۹ چندین قانون را نقض
می‌کند، از جمله قانون سلاح‌های بیولوژیکی ایالات متحده و قوانین سلاح‌ها و اسلحه گرم فلوریدا.
این دادخواست که مستقیماً خطاب به فرماندار ران دی‌سانتیس و دادستان کل اشلی مودی است، خواستار توقف فوری توزیع
تزریقات کووید در فلوریدا شده و مصادره هرگونه ذخایر باقی‌مانده از این تزریقات را مطالبه می‌کند.
به گفته دکتر سانسون، دادخواست فوری اصلی برای اقدام قضایی مانداموس در تاریخ ۳ مارس ۲۰۲۴ در دیوان عالی فلوریدا ثبت شد.
بعداً، در ۲۰ مارس، این پرونده به دادگاه سیلک‌وود در شهرستان لئون منتقل شد. و پس از آنکه دادگاه سیلک‌وود در ۹
آوریل پرونده را رد کرد، به دادگاه تجدیدنظر فرستاده شد.
دادخواست تجدیدنظر در روز یادبود، ۲۷ مه ۲۰۲۴، ثبت شد. دکتر بوایل، یکی از برجسته‌ترین کارشناسان حقوقی جهان در
زمینه سلاح‌های بیولوژیکی، با اظهارات کتبی خود وزن قابل‌توجهی به این پرونده بخشیده است.
این پرونده در بیانیهٔ دعوی شواهد گسترده‌ای دارد، از جمله سوگندنامه‌های کارن کینگستون، مشاور حقوقی
پزشکی و تحلیلگر زیست‌فناوری، و دکتر انامه حیدجا.
به گفته دکتر سانسون، دادخواست ادعا می‌کند که توزیع این تزریق‌ها به‌طور هم‌زمان چندین قانون را نقض می‌کند.
در ادامه، تنها مهم‌ترین نکات را می‌خوانیم: - قانون سلاح‌های بیولوژیک - جرم فدرال خیانت بزرگ - تروریسم داخلی - قتل و
نسل‌کشی - کلاهبرداری طبق قانون مواد مخدر و لوازم آرایشی فلوریدا - معاونت و کمک پس از وقوع جرم و قانون رضایت پزشکی فلوریدا.
۱۲۳۴۳۲۱۱۲۳۴۳۲۱ سوگندنامه‌ای که توسط دکتر بوיל امضا شده است، مطابق با بخش ۱۷۴۶ قانون آیین دادرسی مدنی ایالات متحده (۲۸ U.S.C.)، چنین
بیان می‌کند: «من، فرانسیس اِی. بوיל، تحت مجازات شهادت دروغ اعلام می‌کنم که اظهارات مندرج در
اینجا تا حد دانش و باورم صحیح و درست هستند.»
سپس او مدارک خود را فهرست می‌کند: استاد حقوق بین‌الملل در دانشکده حقوق دانشگاه ایلینوی، کارشناسی علوم سیاسی از دانشگاه شیکاگو
در سال ۱۹۷۱، مدرک دکترای حقوق (J.D.) با درجه ممتاز از دانشکده حقوق هاروارد و دکترای علوم سیاسی از دانشگاه هاروارد. ۱۲۳۴۳۲۱
او می‌گوید: من به کمیته‌های بین‌المللی متعددی در زمینه‌های حقوق بشر، جنایات جنگی و نسل‌کشی،
سیاست هسته‌ای و سلاح‌های بیولوژیکی مشاوره داده‌ام.
در سال ۱۹۸۵، من رسماً خواستار اجرای کنوانسیون سلاح‌های بیولوژیکی در ایالات متحده شدم و پیش‌نویس قانون مربوطه
را تهیه کردم که به «قانون مبارزه با تروریسم در زمینه سلاح‌های بیولوژیکی ۱۹۸۹» معروف است.
آنها به‌طور اتفاق‌آرا توسط هر دو مجلس کنگره ایالات متحده تصویب و با تأیید وزارت دادگستری ایالات متحده توسط
رئیس‌جمهور جورج بوش امضا شدند. در آن، او به کتاب خود دربارهٔ جنگ بیولوژیک و تروریسم اشاره می‌کند.
او اظهار می‌دارد: به نظر کارشناسی من، تزریق‌های نانوذرات کووید-۱۹ یا تزریق‌های نانوذرات mRNA یا تزریق‌های کووید-۱۹، تمام معیارهای
سلاح‌های بیولوژیکی و سلاح‌های کشتار جمعی را تحت عنوان «سلاح‌های بیولوژیکی، بخش ۱۸، قانون سلاح‌ها و اسلحه گرم
ایالات متحده آمریکا (USC) 175» به طور کامل برآورده می‌کنند.
گت‌اوی پاندیت پیش از این گزارش داده است که دیوان عالی فلوریدا با درخواست فرماندار ران دی‌سانتیس برای تشکیل یک هیئت منصفه
عالی جهت تحقیق بر تولیدکنندگان واکسن کووید-۱۹ موافقت کرده است.
این خبر تکان‌دهنده در پی حکم تاریخی دادگاه تجدیدنظر حوزه نهم منتشر می‌شود؛ این دادگاه هفته گذشته حکم داد که تزریق
mRNA کووید-۱۹ طبق تعاریف پزشکی مرسوم، واکسن محسوب نمی‌شود.
نیازی به گفتن نیست که سد شکسته است. و افراد بیشتری و بیشتری دارند این تزریق‌ها را همان‌طور که واقعاً هستند می‌نامند – سلاح‌های
بیولوژیکی. و به گفته دکتر فرانسیس بوایل، سلاح‌های کشتار جمعی.
۱۲۳۴۳۲۱۱۲۳۴۳۲۱ می‌خواهم از شما دربارهٔ تصمیم دادگاه تجدیدنظر فدرال نهم بپرسم: مردم اکنون چه کاری می‌توانند
انجام دهند، دکتر مارتین؟ شنیده‌ام اظهارنظرهایی هست که می‌گویند اکنون مردم می‌توانند شکایت مطرح کنند.
منظورم اینه، با این کار تا کجا می‌تونی پیش بری؟
۱۲۳۴۳۲۱۱۲۳۴۳۲۱ دکتر دیوید مارتین: بله، پس بیایید روشن کنیم که داریم دربارهٔ عمل به قانون صحبت می‌کنیم، نه نظریه.
دادگاه تجدیدنظر حوزه نهم به‌طور فنی پرونده را به دادگاه‌های پایین‌تر ارجاع داده و اعلام کرده است که معلمان منطقهٔ مدارس
متحد لس‌آنجلس واقعاً می‌توانند حکم واکسیناسیون را به چالش بکشند.
این عبارت فنی قانون است. نظر، که در واقع بخشی از یک سابقه قضایی است و این همان تمایز حیاتی است که می‌خواهم مطرح کنم،
به‌روشنی نشان می‌دهد که دادگاه تجدیدنظر حوزه نهم حکم داده است که قاعده جیکوبسون در این پرونده خاص به‌اشتباه اعمال شده است.
و این بدان معناست که، برای اولین بار، این توهم که الزام به واکسیناسیون در خدمت بهداشت عمومی
است، توسط یک دادگاه تجدیدنظر در هم شکسته شده است.
این یک لحظهٔ سرنوشت‌ساز است، زیرا از این پس می‌توانیم اظهارات مستدل قانونی ارائه دهیم که تولیدکنندگان
عمداً با محصولات تزریقی خود مردم را گمراه می‌کنند.
این محصولات برچسب‌گذاری نادرستی شده‌اند و نمی‌توان آن‌ها را واکسن نامید.
ضمناً این نقض قانون کمیسیون تجارت فدرال ایالات متحده و نقض قانون رویه‌های فریبنده پزشکی است که در هر
کشور متمدن با استانداردهای حقوقی مستحکم نیز وجود دارد.
۱۲۳۴۳۲۱۱۲۳۴۳۲۱ خبر خوب این است که ما توانسته‌ایم این حجاب را دریده کنیم.
اما مهم‌تر از همه، و این نکتهٔ حیاتی است، دادگاه تجدیدنظر حوزهٔ نهم صراحتاً اعلام کرده است که
انصراف‌های جیکوبسون تحت این دیدگاه قابل پذیرش نخواهند بود.
پیامد دیگر این است که اکنون ما از نظر قانونی به فرصت‌هایی دست یافته‌ایم که برای نفوذ به حمایت مسئولیت تولیدکنندگان واکسن
و افرادی مانند کارفرمایان، داروسازان، پزشکان، پرستاران و بیمارستان‌ها که عملاً واکسن را تزریق کرده‌اند، نیاز داشتیم.
برای اولین بار اکنون این فرصت را داریم که بگوییم دادگاه تجدیدنظر حوزه نهم حکم داده است که جاکوبسون به‌اشتباه اعمال شده بود.
اینکه آن نتوانست عفونت‌ها را متوقف کند و از انتقال جلوگیری نکرد.
بنابراین عمداً مردم گمراه شدند که این امر مصداق یک جرم کیفری است. ۱۲۳۴۳۲۱۱۲۳۴۳۲۱ و طبق قانون
مجازات، ماریا، تمامی سپرهای مسئولیت برداشته می‌شوند.
فايزر و مدرنا به خاطر فريب افكار عمومي، هم از نظر مالي و هم از نظر جزايي مسئول هستند.
۱۲۳۴۳۲۱ به طرز طنزآمیزی، رسانه‌های جریان اصلی چپ‌گرا و بخشی از آنچه جنبش آزادی پزشکی خوانده می‌شود،
همچنان ادعا می‌کنند که این چیز به نحوی یک واکسن است.
خب، بیایید با حقایق آشکار شروع کنیم. اول از همه، در آوریل ۲۰۲۰، فایزر، بایونتک و مدرنا همگی در گزارش‌های خود به
کمیسیون بورس و اوراق بهادار (SEC) صراحتاً اعلام کردند که mRNA، و نقل به مضمون می‌کنم، «درمان ژنی تجربی» است.
این موضوع مستقیماً از اسناد کمیسیون بورس و اوراق بهادار برمی‌آید. این نظر دکتر دیو مارتین نیست.
این هم نظر شخص دیگری نیست. واضح است که آن‌ها چه گفتند. ۱۲۳۴۳۲۱ که یعنی وقتی داشتند یک واکسن را تبلیغ می‌کردند، در
واقع نه یک واکسن، بلکه یک درمان ژنی تجربی را تبلیغ می‌کردند.
و آن‌ها عمداً برچسب‌های نادرست زدند تا مردم را فریب دهند و آن‌ها را بپذیرند. پس بیایید کاملاً روشن باشیم: این یک جرم است.
این واقعاً تروریسم داخلی است که برای وادار کردن مردم به انجام کاری که در غیر این صورت انجام نمی‌دادند، به کار گرفته شده است.
این تعریف تروریسم داخلی است. و دقیقاً همین است. همان‌طور که می‌دانی، ماریا، من بارها گفته‌ام که این یک سلاح بیولوژیکی است،
زیرا رولف باریک در کنفرانس DARPA-MAITA در سال ۲۰۰۵ اظهار داشت که قطعات مصنوعی ویروس کرونا، و من از رزومه‌اش نقل می‌کنم،
فناوری‌ای است که امکان ساخت سلاح‌های بیولوژیکی را فراهم می‌کند.
ماریا، نمی‌دانم آیا در استرالیا مشکلی با کاربرد رایج آن دارید یا نه، اما فناوری توانمندساز جنگ زیستی به نظر من یک سلاح زیستی است.
و اکنون مشخص می‌شود که اگر نه تنها به حکم دادگاه، بلکه به تعریف بخش ۳۳۱ مقررات کد کشاورزی (7 CFR) برای عوامل و سموم منتخب نیز
نگاه کنید، یعنی فهرست سلاح‌های بیولوژیکی، مشخص می‌شود که پروتئین Spike مرتبط با هر اصلاحی در ویروس
کرونا در واقع به عنوان یک سلاح بیولوژیکی فهرست شده است.
این تعریف قضاوت است. بنابراین اصلاً ایمنی ایجاد نمی‌کند.
واکسنی که در سراسر جهان به مردم تزریق می‌شود، چه از شرکت مدرنا و چه از شرکت فایزر، باعث
تولید یک سم فهرست‌شده در بدن انسان می‌شود.
و سپس امیدوارید که پس از برنامه‌ریزی بدن‌تان برای تولید یک سلاح بیولوژیکی، سیستم ایمنی قوی‌ای داشته باشید؛ در
حالی که در واقع قرار است ایمنی علیه هر چیزی که بدن برای آن برنامه‌ریزی شده است، ایجاد شود.
و اینجاست که تفسیر آرون سرس کاملاً اشتباه است. زیرا برخلاف سایر مواردی که او در رابطه با تزریق‌ها مطرح می‌کند، در این
مورد خاص، تزریق دستور تولید سم است و نه تحریک پاسخ ایمنی.
و این همان تفاوت ظریف است که دادگاه حوزه نهم در رأی اکثریت خود، به نظر من، به‌درستی شناسایی کرده است.