Tämän illan ensimmäisen raportin pitäisi ilmestyä uutistoimistojen etusivuille ympäri maailmaa. Korkea-arvoinen oikeustieteen
professori on luokitellut Covid-pistokset joukkotuhoaseiksi.
Tämä on kauha. Tohtori Francis Boyle, Harvardin professori ja Bushin vuonna 1989 allekirjoittaman biologisia aseita koskevan
terrorismin vastaisen lain suunnittelija, on antanut valaehtoisen todistuksen, jossa hän kutsuu Covid-19
mRNA-injektioita biologisiksi aseiksi ja joukkotuhoaseiksi.
Tohtori Joseph Sansone kertoi siitä ensimmäisenä. br] Tohtori Boylen valaehtoisessa lausunnossa, joka on jätetty osana
Floridassa esitettyä kiireellistä hakemusta, väitetään, että Covid-19-injektioiden jakelu rikkoo useita lakeja,
mukaan lukien Yhdysvaltain biologisia aseita koskeva laki ja Floridan ase- ja ampuma-aselainsäädäntö.
Vetoomuksessa, joka on osoitettu suoraan kuvernööri Ron DeSantisille ja oikeusministeri Ashley Moodylle, vaaditaan
Covid-injektioiden jakelun välitöntä lopettamista Floridassa ja vaaditaan jäljellä olevien injektiovarastojen takavarikointia.
Tri Sansonen mukaan alkuperäinen kiireellinen vetoomus mandamusta koskevan määräyksen antamiseksi jätettiin
Floridan korkeimmalle oikeudelle 3. maaliskuuta 2024.
Myöhemmin, 20. maaliskuuta, se siirrettiin Silkwood Courtiin Leonin piirikunnassa. Kun Silkwoodin tuomioistuin hylkäsi
asian 9. huhtikuuta, se meni muutoksenhakutuomioistuimeen.
Valituskirjelmä jätettiin muistopäivänä 27. toukokuuta 2024. Tohtori Boyle, joka on yksi maailman johtavista biologisten
aseiden oikeudellisista asiantuntijoista, on antanut valaehtoisella lausunnollaan
merkittävää painoarvoa tälle tapaukselle.
Tapauksessa on jo runsaasti todisteita, jotka on sisällytetty kanteeseen - mukaan lukien oikeudellisen
neuvonantajan ja biotekniikan analyytikon Karen Kingstonin ja tohtori Anahme Haidjan valaehtoiset lausunnot.
Tohtori Sansonen mukaan valituksessa todetaan, että näiden injektioiden jakelu rikkoo useita lakeja samanaikaisesti.
Seuraavassa luemme vain pääkohdat: - Biologisia aseita koskeva laki - Liittovaltion maanpetosrikos - Kotimainen terrorismi -
Murha ja kansanmurha - Floridan huume- ja kosmetiikkalain mukainen petos - avunanto jälkeenpäin ja
Floridan laki lääketieteellisestä suostumuksesta.
Tohtori Boylen allekirjoittamassa valaehtoisessa vakuutuksessa todetaan 28 U. S. C. 1746:n mukaisesti: "Minä, Francis A. Boyle,
vakuutan väärän valan uhalla, että tässä olevat tiedot ovat parhaan tietämykseni ja uskomukseni mukaan totta ja oikeita.".
Sitten hän luettelee pätevyystodistuksensa: Illinois'n yliopiston oikeustieteellisen korkeakoulun kansainvälisen oikeuden
professori, myös A. B. valtiotieteissä Chicagon yliopistosta vuonna 1971, sitten J.D.-tutkinto Magna cum Laude
Harvardin oikeustieteellisestä tiedekunnasta, ja hänellä on valtiotieteiden tohtorin tutkinto Harvardin yliopistosta.
Hän sanoo: "Olen neuvonut lukuisia kansainvälisiä elimiä ihmisoikeuksien, sotarikosten ja
kansanmurhien, ydinpolitiikan ja biologisten aseiden alalla.
Vuonna 1985 vaadin julkisesti biologisia aseita koskevan yleissopimuksen täytäntöönpanoa Yhdysvalloissa ja laadin vuoden
1989 biologisten aseiden vastaista terrorismia koskevan lain.
Yhdysvaltain kongressin molemmat kamarit hyväksyivät ne yksimielisesti, ja presidentti George Bush allekirjoitti ne
Yhdysvaltain oikeusministeriön hyväksynnällä. Siinä hän viittaa biologista sodankäyntiä ja terrorismia käsittelevään kirjaansa.
Hän sanoo: Asiantuntijalausuntoni mukaan Covid-19-nanopartikkelin injektiot tai mRNA-nanopartikkelin injektiot tai
Covid-19-injektiot täyttävät täysin biologisten aseiden ja joukkotuhoaseiden kriteerit biologisten
aseiden 18, USC 175 aseiden ja ampuma-aseiden mukaisesti.
The Getaway Pundit kertoi aiemmin, että Floridan korkein oikeus myönsi kuvernööri Ron DeSantisin pyynnön asettaa
suuri valamiehistö tutkimaan Covid-19-injektioiden valmistajia.
Tämä pommi on seurausta historiallisesta 9. piirin vetoomustuomioistuimen viime viikolla tekemästä
päätöksestä, jonka mukaan Covid-19 mRNA-injektio ei ole rokote perinteisten lääketieteellisten määritelmien mukaan.
Sanomattakin on selvää, että pato on murtunut. Ja yhä useammat ihmiset alkavat kutsua näitä injektioita siksi,
mitä ne todella ovat - biologisiksi aseiksi. Ja tohtori Francis Boylen mukaan joukkotuhoaseiksi.
Haluan kysyä teiltä 9. piirin muutoksenhakutuomioistuimen päätökseen liittyen, mitä ihmiset voivat nyt tehdä,
tohtori Martin? Olen nimittäin kuullut kommentteja, joissa sanotaan, että ihmisten on nyt mahdollista nostaa oikeusjuttu.
Kuinka pitkälle siinä voi mennä?
Tohtori David Martin: Kyllä, joten tehdään selväksi, että kyse on lain käytännöstä eikä teoriasta.
Yhdeksännen piirin muutoksenhakutuomioistuin palautti tapauksen takaisin alempiin oikeusasteisiin ja totesi, että Los
Angelesin yhtenäiskoulupiirin opettajat voivat todellakin nostaa kanteen rokotemääräyksen vastustamiseksi.
Tämä on lain tekninen sanamuoto. Lausunnossa, joka on itse asiassa osa ennakkotapausta, ja tämä on tärkein ero, jonka haluan
tehdä, tehdään yksiselitteisesti selväksi, että yhdeksännen piirin muutoksenhakutuomioistuin katsoi, että
Jacobsonia oli sovellettu väärin tässä tapauksessa.
Tämä tarkoittaa, että muutoksenhakutuomioistuin on ensimmäistä kertaa murtanut illuusion
siitä, että rokotemääräys palvelee kansanterveyttä.
Tämä on ratkaiseva hetki, koska tästä lähtien voimme antaa lakiin perustuvia lausuntoja siitä, että valmistajat ovat
tahallisesti pettäneet yleisöä injektionesteiden valmistuksessa.
Nämä tuotteet on merkitty väärin, eikä niitä voida pitää rokotteina.
Tämä on muuten Yhdysvaltain Federal Trade Commission Act -lain ja Deceptive Medical Practices Act -lain
rikkominen, jotka ovat voimassa myös kaikissa sivistysvaltioissa, joissa on vankat oikeusnormit.
Hyvä uutinen on, että olemme pystyneet puhkaisemaan tämän verhon.
Mutta mikä tärkeintä, ja tämä on keskeinen seikka, yhdeksännen piirin muutoksenhakutuomioistuin on
yksiselitteisesti todennut, että Jacobsonin luopumiset eivät ole hyväksyttäviä tämän näkemyksen mukaan.
Toinen seuraus on se, että olemme nyt saamassa laillisesti avaukset, joita tarvitsimme läpäistäksemme rokotevalmistajien ja
niiden henkilöiden, kuten työnantajien, apteekkien, lääkäreiden, sairaanhoitajien ja sairaaloiden, jotka itse
asiassa ruiskuttivat ihmisille rokotteita, vastuunsuojan.
Meillä on nyt ensimmäistä kertaa tilaisuus sanoa, että 9. piirin tuomio oli virheellinen Jacobsonin soveltamisessa. Että se
ei pysäyttänyt tartuntoja eikä estänyt tartuntojen leviämistä.
Yleisöä on siis johdettu tahallisesti harhaan, mikä on rikos. Ja rikoslain mukaan, Maria, kaikki vastuunsuojat putoavat pois.
Pfizer ja Moderna ovat sekä taloudellisesti että rikosoikeudellisesti vastuussa yleisön pettämisestä.
Ironista kyllä, vasemmistolainen valtavirran media ja osa oletetusta lääketieteen vapausliikkeestä ovat samoilla linjoilla
väittäessään edelleen, että tämä asia on jotenkin rokote.
Aloitetaan siis ilmeisistä tosiasioista. Ensinnäkin sekä Pfizer että Biontech ja Moderna totesivat yksiselitteisesti
huhtikuussa 2020 antamissaan SEC-ilmoituksissa, että mRNA on, lainaan, "kokeellista geeniterapiaa".
Tämä käy suoraan ilmi arvopaperi- ja pörssikomission arkistoista. Tämä ei ole tohtori Dave Martinin mielipide.
Sekään ei ole jonkun muun mielipide. Se on selvästi se, mitä he sanoivat. Mikä tarkoittaa, että silloin kun he
edistivät rokotusta, he eivät oikeastaan edistäneet rokotusta vaan kokeellista geeniterapiaa.
Ja ne on tarkoituksellisesti nimetty väärin, jotta yleisö hyväksyisi ne
harhaanjohtavasti. Tehdään siis asia selväksi: tämä on rikos.
Tämä on todellakin kotimaan terrorismia, jota käytetään pakottamaan ihmiset
ottamaan jotain, mitä he eivät muuten ottaisi.
Tämä on kotimaan terrorismin määritelmä. Ja juuri sitä se on. Kuten tiedätte, Maria, olen usein sanonut, että kyseessä on
bioase, koska Rolf Baric totesi vuonna 2005 DARPA-MAITA-konferenssissa, että synteettiset
koronaviruksen fragmentit - lainaan hänen ansioluettelostaan - ovat teknologia, joka mahdollistaa bioaseet.
Maria, en tiedä, onko teillä australialaisilla ongelmia yleisen kielenkäytön kanssa, mutta biologisen sodankäynnin
mahdollistava teknologia kuulostaa minusta bioaseelta.
Ja nyt käy ilmi, että jos tarkastellaan paitsi tuomioistuimen tuomiota myös 7 CFR:n 331 osan määritelmää valikoiduista aineista
ja toksiineista, biologisten aseiden luetteloa, käy ilmi, että kaikkiin koronaviruksen muunnoksiin liittyvä piikkiproteiini
on itse asiassa lueteltu biologisena aseena tässä luettelossa.
Tämä on tuomion määritelmä. Se ei siis stimuloi koskemattomuutta lainkaan.
Injektio, jota annettiin ihmisille ympäri maailmaa, olipa se sitten peräisin Modernalta tai Pfizerilta,
saa ihmiskehon tuottamaan luetteloitua toksiinia.
Ja sitten toivot, että sinulla on vahva immuunijärjestelmä sen jälkeen, kun olet ohjelmoinut kehosi tuottamaan
bioasetta, joka itse asiassa tuottaa immuniteettia sitä vastaan, mitä kehosi on ohjelmoitu tuottamaan.
Ja tässä Aron Ceren tulkinta on täysin väärässä. Koska toisin kuin muissa asioissa, joista hän puhuu injektioiden
yhteydessä, tässä nimenomaisessa tapauksessa injektio on ohje toksiinin tuottamiseksi eikä immuunivasteen stimuloimiseksi.
Tämä on se hienovarainen ero, jonka yhdeksäs piirikunta enemmistölausunnossaan mielestäni oikein tunnusti.