La première annonce de ce soir devrait faire la une de toutes les agences de presse du monde entier. Les injections
de Covid ont été qualifiées d'armes de destruction massive par un professeur de droit de haut niveau.
C'est un scoop. Le Dr Francis Boyle, professeur à Harvard et architecte de la loi antiterroriste de 1989 sur les armes
biologiques signée par Bush, a fait une déclaration sous serment qualifiant les injections d'ARNm
Covid-19 d'armes biologiques et de destruction massive.
Le Dr Joseph Sansone a été le premier à en faire état. La déclaration sous serment du Dr Boyle, déposée dans le cadre d'une
demande urgente en Floride, soutient que la distribution d'injections de Covid-19 viole plusieurs lois, dont
la loi américaine sur les armes biologiques et les lois de la Floride sur les armes et les armes à feu.
La pétition, qui s'adresse directement au gouverneur Ron DeSantis et au procureur général Ashley Moody, demande l'arrêt immédiat
de la distribution des injections de Covid en Floride et exige la saisie des stocks encore disponibles de ces injections.
Selon le Dr Sansone, la demande d'urgence initiale pour une procédure de mandamus a été déposée le
3 mars 2024 auprès de la Cour suprême de Floride.
Plus tard, le 20 mars, elle a été renvoyée devant le Silkwood Court du comté de Leon. Et après que la Cour de Silkwood a rejeté
l'affaire le 9 avril, elle a été portée devant la Cour d'appel.
L'acte d'appel a été déposé le jour du Memorial Day, le 27 mai 2024. Le Dr Boyle, l'un des plus grands experts juridiques au
monde en matière d'armes biologiques, a donné un poids considérable à cette affaire grâce à sa déclaration sous serment.
L'affaire dispose déjà d'un grand nombre de preuves qui sont incluses dans la plainte, notamment des déclarations sous
serment de Karen Kingston, conseillère juridique médicale et analyste en biotechnologie, et du Dr Anahme Haidja.
Selon le Dr Sansone, la plainte précise que la distribution de ces injections enfreint plusieurs lois à la fois.
En dessous, nous ne vous lisons que les points les plus importants : - loi sur les armes biologiques - crime fédéral de
haute trahison - terrorisme intérieur - meurtre et génocide - fraude en vertu du Florida Drugs and Cosmetic Act -
complicité après le crime et Florida Medical Consent Law.
La déclaration sous serment signée par le Dr Boyle stipule, conformément au 28 U. S. C. 1746 : "Je, Francis A. Boyle, déclare,
sous peine de parjure, que les informations contenues dans le présent document sont, à ma connaissance, véridiques et exactes".
Il énumère ensuite ses références : Professeur de droit international à l'University of Illinois College of Law,
également titulaire d'un A. B. 1971 en sciences politiques à l'université de Chicago, puis un J. D. diplômé Magna
cum Laude de la Harvard Law School et il est docteur en sciences politiques de l'université de Harvard.
Il déclare : "J'ai conseillé de nombreuses instances internationales dans les domaines des droits de
l'homme, des crimes de guerre et des génocides, de la politique nucléaire et des armes biologiques.
En 1985, j'ai demandé publiquement l'application de la Convention sur l'interdiction des armes biologiques aux États-Unis
et j'ai rédigé la législation correspondante, connue sous le nom de Biological Weapons Anti-Terrorism Act of 1989.
Elles ont été adoptées à l'unanimité par les deux chambres du Congrès américain et signées par le président George Bush avec
l'accord du ministère de la Justice des États-Unis. Il y fait référence à son livre sur la guerre biologique et le terrorisme.
Il dit : "C'est mon avis d'expert que les injections de nanoparticules de Covid-19 ou les injections de nanoparticules
d'ARNm ou les injections de Covid-19 répondent pleinement aux critères des armes biologiques et des armes de destruction massive
selon Biological Weapons 18, USC 175 Weapons and Firearms.
The Getaway Pundit a déjà rapporté que la Cour suprême de Floride a accepté la demande du gouverneur Ron
DeSantis de mettre en place un grand jury pour enquêter sur les fabricants d'injections de Covid-19.
Ce coup de théâtre fait suite à un jugement historique de la 9e Cour d'appel fédérale, qui a décidé la semaine
dernière que l'injection d'ARNm Covid-19 n'était pas un vaccin selon les définitions médicales traditionnelles.
Inutile de dire que la digue a cédé. Et de plus en plus de personnes commencent à désigner ces injections pour ce
qu'elles sont réellement : des armes biologiques. Et selon le Dr Francis Boyle, des armes de destruction massive.
Je voudrais vous demander, à propos de la décision de la 9e Cour d'appel fédérale, ce que les gens peuvent faire maintenant, Dr
Martin ? En effet, j'ai entendu des commentaires selon lesquels il est désormais possible
pour les gens d'intenter une action en justice.
Je veux dire, jusqu'où peut-on aller avec ça ?
Dr David Martin : Oui, alors soyons clairs, il s'agit de la pratique de la loi et non de la théorie.
La 9e Cour d'appel fédérale a techniquement renvoyé l'affaire aux tribunaux inférieurs et a déclaré que les
enseignants du Los Angeles Unified School District pouvaient en effet contester le mandat de vaccination.
C'est le texte technique de la loi. L'avis, qui fait en fait partie d'un précédent, et c'est la différence cruciale que je
veux faire, indique clairement et sans équivoque que la 9e Cour d'appel fédérale a décidé que
Jacobson avait été mal appliqué dans ce cas particulier.
Et cela signifie que, pour la première fois, l'illusion selon laquelle le mandat de vaccination servirait
la santé publique a été brisée par une cour d'appel.
C'est un moment crucial, car à partir de maintenant, nous pouvons affirmer, en nous appuyant sur le droit, que
les produits injectables constituent une tromperie délibérée du public par les fabricants.
Ces produits ont été mal étiquetés et ne peuvent pas être considérés comme des vaccins.
Il s'agit d'ailleurs d'une violation du Federal Trade Commission Act des États-Unis et d'une violation du Deceptive
Medical Practices Act, qui existent en outre dans tout pays civilisé et disposant de solides normes juridiques.
La bonne nouvelle, c'est que nous avons réussi à percer ce voile.
Mais plus important encore, et c'est le point crucial, la 9e Cour d'appel fédérale a déclaré sans équivoque que les renonciations
Jacobson ne seraient pas recevables selon ce point de vue.
Une autre conséquence est que nous obtenons juridiquement les ouvertures dont nous avions besoin pour pénétrer la protection de
la responsabilité des fabricants de vaccins et de ces individus, tels que les employeurs, les pharmaciens, les
médecins, les infirmières et les hôpitaux, qui ont effectivement injecté les gens, à partir de maintenant.
Pour la première fois, nous avons maintenant la possibilité de dire que le 9e district judiciaire a décidé que
Jacobson a été mal appliqué. Que cela n'a pas stoppé les infections et n'a pas empêché la transmission.
Le public a donc été délibérément induit en erreur, ce qui constitue un délit. Et selon le code pénal,
Maria, tous les boucliers de responsabilité tombent.
Pfizer et Moderna sont responsables de la tromperie du public, tant sur le plan financier que sur le plan pénal.
Ironiquement, les médias mainstream de gauche et une partie du prétendu mouvement pour la liberté médicale
marchent d'un même pas pour continuer à affirmer que cette affaire est en quelque sorte un vaccin.
Commençons donc par les faits les plus évidents. Tout d'abord, tant Pfizer que Biontech et Moderna ont déclaré sans
ambiguïté en avril 2020 dans leur inscription à la SEC que l'ARNm est, je cite, "une thérapie génique expérimentale".
C'est ce qui ressort directement des documents de la Securities and Exchange Commission. Ce n'est pas l'avis du Dr Dave Martin.
Ce n'est pas non plus l'opinion de quelqu'un d'autre. C'est clairement ce qu'ils ont dit. Ce qui signifie qu'à l'époque où
ils faisaient la promotion d'un vaccin, ils ne faisaient en réalité pas la promotion d'un
vaccin, mais d'une thérapie génique expérimentale.
Et ils les ont délibérément mal étiquetés afin de tromper le public pour qu'il les
accepte. Soyons donc très clairs, c'est un crime.
Il s'agit en effet d'un terrorisme interne, utilisé pour forcer les gens à prendre
quelque chose qu'ils n'auraient pas pris autrement.
C'est la définition du terrorisme interne. Et c'est exactement ce que c'est. Comme vous le savez, Maria, j'ai souvent dit qu'il
s'agissait d'une arme biologique parce que Rolf Baric, en 2005, a déclaré lors de la conférence DARPA-MAITA que les
fragments synthétiques de coronavirus, je cite ici son CV, sont une technologie qui permet de créer des armes biologiques.
Maria, je ne sais pas si vous avez un problème avec le langage courant en Australie, mais la technologie d'habilitation
Biowarfare, pour moi, ça sonne comme une arme biologique.
Et il s'avère maintenant que si l'on regarde non seulement la décision du tribunal, mais aussi la définition de 7 CFR Part 331
pour les agents et les toxines sélectionnés, c'est-à-dire la liste des armes biologiques, il s'avère que la protéine spike,
qui est associée à chaque modification du coronavirus, est effectivement répertoriée
dans cette liste comme une arme biologique.
C'est la définition du jugement. Il ne stimule donc pas du tout l'immunité.
L'injection administrée à des personnes du monde entier, qu'elle provienne de Moderna ou de Pfizer, incite le
corps humain à produire une substance toxique répertoriée.
Et puis on espère avoir un système immunitaire robuste, après avoir programmé le corps pour fabriquer une arme
biologique, en créant effectivement une immunité contre ce pour quoi le corps a été programmé.
Et c'est là que l'interprétation d'Aron Cere est complètement à côté de la plaque. Car contrairement à ce dont il parle à propos
des injections, dans ce cas précis, l'injection est une instruction pour fabriquer la substance
toxique et non pour stimuler une réaction immunitaire.
Et c'est là la subtile différence que le neuvième arrondissement judiciaire, dans son avis
majoritaire, a, à mon avis, très bien identifiée.