1
00:00:00,429 --> 00:00:05,904
O primeiro informe desta noite debería aparecer en todas as
portadas das axencias de noticias de todo o mundo.

2
00:00:05,904 --> 00:00:11,360
Un profesor catedrático de dereito clasificou as
inxeccións de Covid como armas de destrución masiva.

3
00:00:11,360 --> 00:00:19,937
Isto é sensacional. O doutor Francis Boyle, profesor de Harvard e
arquitecto da lei antiterrorista de 1989 sobre armas biolóxicas

4
00:00:19,937 --> 00:00:26,054
asinada por Bush, fixo unha declaración xurada
describindo as inxeccións de ARNm da Covid-19

5
00:00:26,054 --> 00:00:30,730
como armas biolóxicas e armas de destrución masiva.

6
00:00:30,730 --> 00:00:38,784
O Dr. Joseph Sansone foi o primeiro en informar sobre isto. A
declaración xurada do Dr. Boyle , presentada como parte dunha

7
00:00:38,784 --> 00:00:45,921
moción de emerxencia en Florida, argumenta que a distribución das
inxeccións de Covid-19 vulnera varias leis,

8
00:00:45,921 --> 00:00:52,700
incluída a Lei de Armas Biolóxicas dos EUA e
as leis de armas e armas de fogo de Florida.

9
00:00:52,700 --> 00:00:59,588
A petición, dirixida directamente ao gobernador Ron DeSantis e á
fiscal xeral Ashley Moody, pide unha paralización

10
00:00:59,588 --> 00:01:08,540
inmediata da distribución das inxeccións de Covid en Florida e
esixe o decomiso de calquera stock restante destas inxeccións.

11
00:01:08,540 --> 00:01:14,687
Segundo o Dr. Sansone, a solicitude orixinal e
urxente para un procedemento de mandamus presentouse ante

12
00:01:14,687 --> 00:01:18,142
o Tribunal Supremo de Florida o 3 de marzo de 2024.

13
00:01:18,142 --> 00:01:24,294
Máis tarde, o 20 de marzo, foi transferido a Silkwood Court
no condado de Leon. E despois de que Silkwood Court

14
00:01:24,294 --> 00:01:28,475
desestimase o caso o 9 de abril, pasou ao Tribunal de Apelación.

15
00:01:28,475 --> 00:01:35,949
O recurso presentouse o Día de Recordación, o 27 de maio de 2024.
O doutor Boyle, un dos principais expertos

16
00:01:35,949 --> 00:01:42,860
xurídicos mundiais en armas biolóxicas, prestou un
peso considerable a este caso co seu affidavit.

17
00:01:42,860 --> 00:01:51,243
O caso xa conta con amplas probas recollidas na demanda, incluíndo
declaracións xuradas da consultora médico-legal e analista

18
00:01:51,243 --> 00:01:56,026
de biotecnoloxía Karen Kingston e do doutor Anahme Haidja.

19
00:01:56,026 --> 00:02:03,718
Segundo o Dr. Sansone, a demanda argumenta que a distribución
destas inxeccións vulnera simultaneamente varias leis.

20
00:02:03,718 --> 00:02:10,513
A continuación, só leremos os puntos máis importantes: - Lei de
Armas Biolóxicas - Delito federal de alta traizón - Terrorismo

21
00:02:10,513 --> 00:02:16,769
interno - Asasinato e xenocidio - Fraude ao abeiro da Lei de
Drogas e Cosméticos de Florida - Auxilio e complicidade

22
00:02:16,769 --> 00:02:21,040
posteriores ao feito e Lei de Consentimento Médico de Florida.

23
00:02:21,040 --> 00:02:29,889
O affidavit asinado polo Dr. Boyle establece, de acordo co 28
U.S.C. 1746: "Eu, Francis A. Boyle, declaro baixo pena de

24
00:02:29,889 --> 00:02:39,240
perjuro que as declaracións contidas neste documento son
verdadeiras e correctas ao mellor do meu coñecemento e crenza."

25
00:02:39,240 --> 00:02:46,402
Logo enumera as súas credenciais: profesor de Dereito
Internacional na Facultade de Dereito da Universidade de

26
00:02:46,402 --> 00:02:53,238
Illinois, un A.B. en Ciencias Políticas pola Universidade de
Chicago en 1971, un título de J.D. magna cum

27
00:02:53,238 --> 00:03:00,198
laude pola Harvard Law School e un Ph.D. en
Ciencias Políticas pola Universidade de Harvard.

28
00:03:00,198 --> 00:03:05,822
El di: Aconselléi numerosos comités internacionais nos
campos dos dereitos humanos, dos crimes de guerra e do

29
00:03:05,822 --> 00:03:09,280
xenocidio, da política nuclear e das armas biolóxicas.

30
00:03:09,280 --> 00:03:16,759
En 1985, pedín publicamente a aplicación da Convención sobre
Armas Biolóxicas nos Estados Unidos e redactéi

31
00:03:16,759 --> 00:03:23,939
a correspondente lexislación, coñecida como Lei
Antiterrorista sobre Armas Biolóxicas de 1989.

32
00:03:23,939 --> 00:03:30,785
Foron aprobados por unanimidade por ambas as cámaras do Congreso
dos Estados Unidos e asinados polo presidente George Bush coa

33
00:03:30,785 --> 00:03:38,216
aprobación do Departamento de Xustiza dos Estados Unidos.
Nel refírese ao seu libro sobre guerra biolóxica e terrorismo.

34
00:03:38,216 --> 00:03:45,947
Afirma: É a miña opinión de experto que as inxeccións de
nanopartículas de Covid-19 ou as inxeccións de nanopartículas de

35
00:03:45,947 --> 00:03:53,359
ARNm ou as inxeccións de Covid-19 cumpren plenamente os
criterios para armas biolóxicas e armas de destrución masiva

36
00:03:53,359 --> 00:03:57,600
segundo Biological Weapons 18, USC 175 Weapons and Firearms.

37
00:03:57,600 --> 00:04:03,267
O Getaway Pundit xa informou de que o Tribunal Supremo de Florida
aprobou a petición do gobernador Ron

38
00:04:03,267 --> 00:04:09,404
DeSantis de convocar un gran xurado para investigar
aos fabricantes das inxeccións de Covid-19.

39
00:04:09,404 --> 00:04:16,245
Esta noticia bomba segue unha sentenza histórica do Tribunal de
Apelacións do 9.º Circuíto, que a semana pasada

40
00:04:16,245 --> 00:04:23,520
ditaminou que a inxección de ARNm Covid-19 non é unha
vacina segundo as definicións médicas convencionais.

41
00:04:23,520 --> 00:04:29,985
Non é necesario dicir que a presa rompeuse. E cada vez máis xente
comeza a chamar a estas inxeccións o que

42
00:04:29,985 --> 00:04:37,340
realmente son: armas biolóxicas. E, segundo o
doutor Francis Boyle, armas de destrución masiva.

43
00:04:39,243 --> 00:04:45,820
Gustaríame preguntarlle sobre a decisión do 9.º Tribunal Federal
de Apelacións: Que poden facer agora as persoas,

44
00:04:45,820 --> 00:04:51,936
Dr. Martin? Escoitei comentarios que din que agora
é posible que as persoas presenten unha demanda.

45
00:04:51,936 --> 00:04:55,775
Quero dicir, ata onde podes chegar con iso?

46
00:04:55,775 --> 00:05:00,920
Dr David Martin: Si, así que quede claro que
estamos a falar da práctica do dereito, non da teoría.

47
00:05:00,920 --> 00:05:07,626
O Tribunal de Apelacións do Noveno Circuíto referiu tecnicamente
o caso aos tribunais inferiores, afirmando que os

48
00:05:07,626 --> 00:05:14,600
profesores do Distrito Escolar Unificado de Los
Ángeles poden, de feito, impugnar o mandato de vacinación.

49
00:05:14,600 --> 00:05:22,541
Esa é a redacción técnica da lei. A opinión, que en realidade
forma parte dun precedente, e esa é a distinción crucial que

50
00:05:22,541 --> 00:05:29,310
quero salientar, deixa perfectamente claro que o
Tribunal de Apelacións do Noveno Circuíto ditaminou que

51
00:05:29,310 --> 00:05:32,349
Jacobson foi mal aplicado neste caso en particular.

52
00:05:32,349 --> 00:05:38,924
E iso significa que, por primeira vez, a ilusión
de que o mandato de vacinación serve á saúde

53
00:05:38,924 --> 00:05:42,433
pública foi esmagada por un tribunal de apelacións.

54
00:05:42,433 --> 00:05:48,105
Este é un momento crucial, porque a partir de agora podemos facer
declaracións respaldadas legalmente de que os

55
00:05:48,105 --> 00:05:53,524
fabricantes están a inducir deliberadamente ao
público en erro cos seus produtos de inxección.

56
00:05:53,524 --> 00:05:58,260
Estes produtos foron etiquetados
incorrectamente e non poden considerarse vacinas.

57
00:05:58,260 --> 00:06:04,698
Por certo, isto supón unha violación da Lei da Comisión Federal
de Comercio dos Estados Unidos e da Lei de

58
00:06:04,698 --> 00:06:11,740
Prácticas Médicas Enganadoras, que tamén existen en todos
os países civilizados con sólidos estándares legais.

59
00:06:11,740 --> 00:06:15,700
A boa noticia é que fomos quen de perforar este véu.

60
00:06:15,700 --> 00:06:22,605
Pero máis importante aínda, e este é o punto crucial, o Tribunal
de Apelacións do Noveno Circuíto declarou de

61
00:06:22,605 --> 00:06:28,606
xeito inequívoco que as exencións de
Jacobson non serán admisibles segundo esta visión.

62
00:06:28,606 --> 00:06:36,098
Outra consecuencia é que agora temos as vías legais que
necesitabamos para atravesar a protección de responsabilidade dos

63
00:06:36,098 --> 00:06:42,227
fabricantes de vacinas e daquelas persoas, como
empregadores, farmacéuticos, médicos, enfermeiros e

64
00:06:42,227 --> 00:06:46,440
hospitais, que foron os que realmente inxectaron á xente.

65
00:06:46,440 --> 00:06:52,098
Por primeira vez, agora temos a oportunidade de dicir que o
Tribunal de Apelacións do Noveno Circuíto

66
00:06:52,098 --> 00:06:58,062
ditaminou que Jacobson foi mal aplicado. Que non
detivo as infeccións nin evitou a transmisión.

67
00:06:58,062 --> 00:07:04,177
O público foi, polo tanto, deliberadamente enganado, o
que constitúe un delito penal. E segundo o Código Penal,

68
00:07:04,177 --> 00:07:07,296
María, elimínanse todos os escudos de responsabilidade.

69
00:07:07,296 --> 00:07:13,920
Pfizer e Moderna son responsables, tanto
financeira como criminalmente, por enganar ao público.

70
00:07:13,920 --> 00:07:19,882
Irónicamente, os medios de comunicación xerais de esquerdas e
parte do chamado movemento pola liberdade

71
00:07:19,882 --> 00:07:25,500
médica están totalmente sincronizados ao seguir
afirmando que isto é dalgún xeito unha vacina.

72
00:07:25,500 --> 00:07:33,920
Entón, imos comezar cos feitos evidentes. En primeiro lugar, en
abril de 2020, Pfizer, Biontech e Moderna

73
00:07:33,920 --> 00:07:43,000
afirmaron de xeito inequívoco nos seus informes á SEC que
o ARNm é, e cito, "terapia xenética experimental".

74
00:07:43,000 --> 00:07:50,625
Isto é evidente directamente dos documentos da Comisión de
Valores e Bolsa. Isto non é a opinión do Dr. Dave Martin.

75
00:07:50,625 --> 00:07:57,621
Tampouco é a opinión doutra persoa. Está claro o que dixeron. O
que significa que cando estaban a promocionar unha

76
00:07:57,621 --> 00:08:04,350
vacina, en realidade non estaban a promocionar
unha vacina, senón unha terapia xenética experimental.

77
00:08:04,350 --> 00:08:14,624
E etiquetaron deliberadamente mal para enganar ao público e
facelo aceptalos. Así que imos ser moi claros: isto é un delito.

78
00:08:14,624 --> 00:08:23,224
Isto é, de feito, terrorismo doméstico, empregado para
obrigar á xente a tomar algo que de outro xeito non tomarían.

79
00:08:23,224 --> 00:08:32,976
Iso é a definición de terrorismo doméstico. E iso é exactamente o
que é. Como sabes, María, dixen moitas veces que isto é unha arma

80
00:08:32,976 --> 00:08:42,356
biolóxica porque Rolf Baric declarou na conferencia DARPA-MAITA
en 2005 que os fragmentos sintéticos de coronavirus, e cito do

81
00:08:42,356 --> 00:08:47,180
seu CV aquí, son unha tecnoloxía que permite armas biolóxicas.

82
00:08:47,180 --> 00:08:54,631
Maria, non sei se tes un problema co uso común
en Australia, pero a tecnoloxía que permite a

83
00:08:54,631 --> 00:08:59,100
guerra biolóxica soame como unha arma biolóxica.

84
00:08:59,100 --> 00:09:10,030
E agora resulta que se non só miras a sentenza do tribunal, senón
tamén á definición do 7 CFR Parte 331 para axentes e toxinas

85
00:09:10,030 --> 00:09:20,005
seleccionados, é dicir, a lista de armas biolóxicas,
resulta que a proteína de pico asociada a cada modificación do

86
00:09:20,005 --> 00:09:25,730
coronavirus está en realidade listada como arma biolóxica.

87
00:09:25,730 --> 00:09:32,746
Esa é a definición do xuízo. Así que
non estimula a inmunidade en absoluto.

88
00:09:32,746 --> 00:09:40,268
A inxección administrada ás persoas de todo o
mundo, xa sexa de Moderna ou de Pfizer, provoca

89
00:09:40,268 --> 00:09:44,659
que o corpo humano produza unha toxina listada.

90
00:09:44,659 --> 00:09:52,617
E entón agardas ter un sistema inmunitario robusto despois de
programar o teu corpo para producir unha arma

91
00:09:52,617 --> 00:10:01,106
biolóxica, coa que se supón que se xera inmunidade fronte
a calquera cousa para a que o corpo fose programado.

92
00:10:01,106 --> 00:10:09,770
E aquí é onde a interpretación de Aron Ceres está completamente
fóra de lugar. Porque, ao contrario das outras cousas das que

93
00:10:09,770 --> 00:10:16,771
fala en relación coas inxeccións, neste caso
particular a inxección é unha instrución para producir a

94
00:10:16,771 --> 00:10:20,330
toxina e non para estimular unha resposta inmune.

95
00:10:20,330 --> 00:10:30,790
E esa é a sutil diferenza que o Noveno Circuito, na súa
opinión maioritaria, identificou correctamente, ao meu ver.

96
00:10:49,850 --> 00:10:51,590


97
00:10:51,590 --> 00:10:52,750


98
00:10:52,750 --> 00:10:53,710