Prvi izvještaj večeras trebao bi se pojaviti na svim naslovnicama novinskih agencija diljem svijeta.
Injekcije protiv Covida klasificirao je kao oružje za masovno uništenje ugledni profesor prava.
Ovo je senzacionalna vijest. Dr. Francis Boyle, profesor na Harvardu i tvorac Zakona o suzbijanju terorizma iz 1989. godine o
biološkom oružju, koji je potpisao Bush, dao je izjavu pod zakletvom u kojoj je injekcije mRNA za Covid-19
opisao kao biološko oružje i oružje za masovno uništenje.
Dr. Joseph Sansone prvi je izvijestio o ovome. Izjava pod zakletvom dr. Boylea, podnesena kao dio hitnog prijedloga na
Floridi, tvrdi da distribucija cjepiva protiv bolesti COVID-19 krši nekoliko zakona, uključujući Zakon o biološkom
oružju SAD-a i floridske zakone o oružju i vatrenom oružju.
Peticija, upućena izravno guverneru Ronu DeSantis i glavnoj državnoj odvjetnici Ashley Moody, poziva na trenutno
zaustavljanje distribucije cjepiva protiv Covida na Floridi i zahtijeva zapljenu preostalih zaliha tih cjepiva.
Prema dr. Sansoneu, izvorni hitni zahtjev za postupak mandamusom podnesen je Vrhovnom sudu Floride 3. ožujka 2024.
Kasnije, 20. ožujka, predmet je prebačen na Silkwood Court u okrugu Leon. A nakon što je Silkwood Court
odbacio slučaj 9. travnja, predmet je upućen na Žalbeni sud.
Žalba je podnesena na Dan sjećanja, 27. svibnja 2024. Dr. Boyle, jedan od vodećih svjetskih pravnih stručnjaka za biološko
oružje, svojim je izjavnim iskazom znatno ojačao ovaj slučaj.
Slučaj već sadrži opsežne dokaze navedene u tužbi, uključujući izjave pod zakletvom medicinske pravne savjetnice i
biotehnološke analitičarke Karen Kingston te dr. Anahme Haidja.
Prema dr. Sansoneu, tužba tvrdi da distribucija tih injekcija istovremeno krši nekoliko zakona.
Ispod ćemo pročitati samo najvažnije točke: - Zakon o biološkom oružju - Savezni zločin visoke izdaje - Domaći terorizam -
Ubojstvo i genocid - Prijevara prema Zakonu Floride o drogama i kozmetici - Pomoć i poticaj
nakon čina i Zakon Floride o medicinskom pristanku.
Izjava pod zakletvom koju je potpisao dr. Boyle glasi, u skladu s 28 U.S.C. 1746: "Ja, Francis A. Boyle, izjavljujem pod
prijetnjom kazne za lažno svjedočenje da su ovdje navedene izjave istinite i točne prema najboljem znanju i uvjerenju."
Zatim navodi svoje kvalifikacije: profesor međunarodnog prava na Pravnom fakultetu Sveučilišta Illinois, A.B. iz političkih
znanosti na Sveučilištu u Chicagu 1971. godine, J.D. diplomu magna cum laude sa Pravne škole Sveučilišta Harvard
i doktorat iz političkih znanosti na Sveučilištu Harvard.
On kaže: Savjetovao sam brojne međunarodne odbore u područjima ljudskih prava, ratnih zločina i
genocida, nuklearne politike i biološkog oružja.
Godine 1985. javno sam pozvao na provedbu Konvencije o biološkom oružju u Sjedinjenim Američkim Državama i izradio
odgovarajući zakon, poznat kao Zakon o suzbijanju terorizma u vezi s biološkim oružjem iz 1989. godine.
Bile su jednoglasno odobrene od oba doma američkog Kongresa i potpisane od predsjednika Georgea Busha uz odobrenje
Ministarstva pravosuđa Sjedinjenih Američkih Država. U njemu se poziva na svoju knjigu o biološkom ratovanju i terorizmu.
On navodi: Moje je stručno mišljenje da injekcije s nanopartikulama Covid-19 ili injekcije s mRNA nanopartikulama ili
injekcije Covid-19 u potpunosti ispunjavaju kriterije za biološko oružje i oružje za masovno uništenje prema
odredbi Biological Weapons 18, USC 175 Weapons and Firearms.
The Getaway Pundit je već izvijestio da je Vrhovni sud Floride odobrio zahtjev guvernera Rona DeSantisija za
sazivanje velike porote kako bi se istražili proizvođači cjepiva protiv bolesti COVID-19.
Ova bomba slijedi nakon presudne odluke Žalbenog suda 9. okruga, koji je prošlog tjedna presudio da mRNA injekcija Covid-19
nije cjepivo prema konvencionalnim medicinskim definicijama.
Ne treba ni spominjati, brana je pukla. I sve više ljudi počinje te injekcije nazivati onim što one zaista
jesu – biološkim oružjem. A prema dr. Francisu Boylu, oružjem za masovno uništenje.
Želio bih vas pitati o odluci 9. saveznog apelacijskog suda: Što ljudi sada mogu učiniti, dr. Martine? Čuo sam komentare
koji sugeriraju da je sada ljudima moguće podnijeti tužbu.
Mislim, dokle možeš ići s tim?
Dr David Martin: Da, budimo jasni da govorimo o primjeni zakona, a ne o teoriji.
Žalbeni sud devete okruge tehnički je vratio slučaj nižim sudovima, navodeći da nastavnici u Objedinjenom školskom
okrugu Los Angelesa doista mogu osporiti obvezno cijepljenje.
To je tehnički izraz zakona. Mišljenje, koje je zapravo dio presedana, i to je ključna razlika koju želim istaknuti,
nedvojbeno jasno pokazuje da je Žalbeni sud devetog okruga presudio da je Jacobson
pogrešno primijenjen u ovom konkretnom slučaju.
A to znači da je po prvi put apelacijski sud razbio iluziju da mandat cijepljenja služi javnom zdravlju.
Ovo je ključan trenutak, jer od sada možemo iznositi pravno utemeljene tvrdnje da proizvođači namjerno
obmanjuju javnost svojim injekcijskim proizvodima.
Ovi proizvodi su pogrešno označeni i ne mogu se nazivati cjepivima.
Usput, ovo je kršenje Zakona o Saveznoj trgovinskoj komisiji SAD-a i Zakona o obmanjujućim medicinskim
praksama, koji također postoje u svakoj civiliziranoj zemlji s čvrstim pravnim standardima.
Dobra vijest je da smo uspjeli probiti ovaj vel.
Ali što je još važnije, i to je ključna točka, Žalbeni sud devetog okruga nedvosmisleno je izjavio da se odricanja
prema Jacobsonu neće moći prihvatiti prema ovom gledištu.
Još jedna posljedica je da sada imamo pravne mogućnosti koje su nam bile potrebne da probijemo zaštitu od odgovornosti
proizvođača cjepiva i onih pojedinaca, poput poslodavaca, ljekarnika, liječnika, medicinskih
sestara i bolnica, koji su zapravo davali cjepiva.
Po prvi put sada imamo priliku reći da je Žalbeni sud devetog okruga presudio da je Jacobson pogrešno primijenjen.
Da nije zaustavio infekcije i nije spriječio prijenos.
Javnost je stoga namjerno obmanuta, što predstavlja kazneno djelo. I prema Kaznenom zakonu,
Marijo, svi štitovi od odgovornosti su uklonjeni.
Pfizer i Moderna odgovorni su i financijski i kazneno za obmanjivanje javnosti.
Ironično, ljevičarski mainstream mediji i dio takozvanog pokreta za slobodu medicine u potpunom su jedinstvu
nastavljajući tvrditi da je ova stvar nekako cjepivo.
Dakle, krenimo s očitim činjenicama. Prije svega, u travnju 2020. Pfizer, Biontech i Moderna su u svojim
podnescima SEC-u nedvosmisleno izjavili da je mRNA, i citiram, "eksperimentalna genetska terapija".
Ovo je izravno očito iz dokumenata Komisije za vrijednosne papire i burzu. Ovo nije mišljenje dr. Davea Martina.
To također nije tuđa mišljenja. Jasno je što su rekli. Što znači da kad su promovirali cjepivo, zapravo nisu
promovirali cjepivo, nego eksperimentalnu gensku terapiju.
I namjerno su ih pogrešno označili kako bi obmanuli javnost i natjerali je da ih
prihvati. Dakle, budimo vrlo jasni, ovo je zločin.
Ovo je doista domaći terorizam, koji se koristi kako bi se prisilile osobe da uzmu nešto što inače ne bi uzele.
To je definicija domaćeg terorizma. I upravo to to jest. Kao što znaš, Maria, često sam govorio da je ovo biološko oružje jer je
Rolf Baric na konferenciji DARPA-MAITA 2005. izjavio da su sintetički fragmenti koronavirusa, i citiram iz
njegovog životopisa, tehnologija koja omogućuje biološko oružje.
Maria, ne znam imaš li problema s uobičajenom upotrebom u Australiji, ali tehnologija koja
omogućuje biološko ratovanje zvuči mi kao biološko oružje.
I sada se ispostavlja da ako pogledate ne samo sudsku presudu, nego i definiciju iz 7 CFR dijela 331 za odabrane agense i
toksine, tj. popis biološkog oružja, ispostavlja se da je protein šiljka povezan sa svakom
modifikacijom koronavirusa zapravo naveden kao biološko oružje.
To je definicija presude. Dakle, uopće ne potiče imunitet.
Injekcija koja se daje ljudima diljem svijeta, bilo da je proizveo Moderna ili Pfizer,
uzrokuje da ljudsko tijelo proizvede navedeni toksin.
A onda se nadate da imate snažan imunološki sustav nakon što ste programirali svoje tijelo da proizvede biološko
oružje, čime bi imunitet zapravo trebao biti stvoren protiv onoga za što je tijelo programirano.
I ovdje je interpretacija Arona Ceresa potpuno promašena. Jer, za razliku od ostalih stvari o kojima govori u vezi s
injekcijama, u ovom je slučaju injekcija uputa za proizvodnju toksina, a ne za poticanje imunološkog odgovora.
I to je suptilna razlika koju je Deveti okrug, u svom mišljenju većine, po mom mišljenju, ispravno utvrdio.