A ma esti első jelentésnek a hírügynökségek címoldalán kell megjelennie világszerte. A Covid injekciókat egy magas
rangú jogászprofesszor tömegpusztító fegyverként minősítette.
Ez egy szenzáció. Dr. Francis Boyle, a Harvard professzora és a Bush által aláírt 1989-es biológiai fegyverekről szóló
terrorizmusellenes törvény kidolgozója, egy eskü alatt tett nyilatkozatban a Covid-19 mRNS injekciókat
biológiai fegyvereknek és tömegpusztító fegyvereknek nevezte.
Dr. Joseph Sansone volt az első, aki erről beszámolt. br] Dr. Boyle eskü alatt tett nyilatkozatában, amelyet egy floridai
sürgősségi indítvány részeként nyújtott be, azt állítja, hogy a Covid-19 injekciók terjesztése több törvényt is sért, köztük az
Egyesült Államok biológiai fegyverekről szóló törvényét, valamint Florida fegyverekre és lőfegyverekre vonatkozó törvényeit.
A petíció, amelyet közvetlenül Ron DeSantis kormányzónak és Ashley Moody főállamügyésznek címeznek, a Covid injekciók
floridai forgalmazásának azonnali leállítására szólít fel, és a megmaradt injekciókészletek elkobzását követeli.
Dr. Sansone szerint az eredeti sürgősségi kérelmet 2024. március 3-án nyújtották be a floridai Legfelsőbb Bírósághoz.
Később, március 20-án áthelyezték a Leon megyei Silkwood Courtba. És miután a Silkwoodi Bíróság április 9-én
elutasította az ügyet, az a Fellebbviteli Bírósághoz került.
A fellebbviteli beadványt 2024. május 27-én, az emléknapon nyújtották be. Dr. Boyle, a világ egyik vezető jogi
szakértője a biológiai fegyverek területén, eskü alatt tett nyilatkozatával jelentős súlyt adott az ügynek.
A keresetlevélben már számos bizonyíték szerepel - többek között Karen Kingston orvosi jogtanácsos és biotechnológiai elemző,
valamint Dr. Anahme Haidja eskü alatt tett nyilatkozatai.
Dr. Sansone szerint a panasz szerint ezen injekciók forgalmazása egyszerre több törvényt is sért.
Az alábbiakban csak a főbb pontokat olvassuk fel: - A biológiai fegyverekről szóló törvény - A hazaárulás szövetségi
bűncselekménye - Belföldi terrorizmus - Gyilkosság és népirtás - A floridai kábítószer- és kozmetikai törvény csalása - Tényállás
utáni bűnpártolás és a floridai orvosi beleegyezési törvény.
A Dr. Boyle által aláírt eskü alatt tett nyilatkozat a 28 U. S. C. 1746 értelmében a következőket tartalmazza: "Én, Francis A.
Boyle, hamis tanúzás terhe mellett kijelentem, hogy az itt szereplő információk legjobb tudásom
és meggyőződésem szerint igazak és helytállóak".
Ezután felsorolja megbízólevelét: Az Illinois-i Egyetem Jogi Főiskolájának nemzetközi jog professzora, aki egyben A. B.
fokozatot szerzett politikatudományból a Chicagói Egyetemen 1971-ben, majd Magna cum Laude minősítéssel a
Harvard jogi karán, és a Harvard Egyetemen szerzett doktori fokozatot politikatudományból.
Azt mondja: "Számos nemzetközi testületnek adtam tanácsot az emberi jogok, a háborús bűnök és a népirtás, a
nukleáris politika és a biológiai fegyverek területén.
1985-ben nyilvánosan felszólítottam a biológiai fegyverekről szóló egyezmény végrehajtását az Egyesült Államokban,
és kidolgoztam az 1989. évi biológiai fegyverek elleni terrorizmus elleni törvény néven ismert jogszabályt.
Az amerikai kongresszus mindkét háza egyhangúlag fogadta el, és George Bush elnök az amerikai igazságügyi
minisztérium jóváhagyásával aláírta. Ebben utal a biológiai hadviselésről és a terrorizmusról szóló könyvére.
Azt mondja: Szakértői véleményem szerint a Covid-19 nanorészecske-injekciók vagy mRNS nanorészecske-injekciók vagy
Covid-19 injekciók teljes mértékben megfelelnek a biológiai fegyverek és tömegpusztító fegyverek kritériumainak a Biológiai
Fegyverek 18, USC 175 Fegyverek és lőfegyverek szerint.
A Getaway Pundit korábban beszámolt arról, hogy a floridai legfelsőbb bíróság helyt adott Ron DeSantis
kormányzó kérésének, hogy a Covid-19 injekciók gyártóinak vizsgálatára esküdtszéket hívjanak össze.
Ez a bombahír a 9. Kerületi Fellebbviteli Bíróság múlt heti történelmi döntését követi, amely szerint a Covid-19
mRNS-injekció a hagyományos orvosi definíció szerint nem vakcina.
Mondanom sem kell, hogy a gát átszakadt. És egyre többen kezdik ezeket az injekciókat annak nevezni, amik
valójában - biológiai fegyvereknek. Dr. Francis Boyle szerint pedig tömegpusztító fegyvereknek.
A 9. Kerületi Fellebbviteli Bíróság döntésével kapcsolatban szeretném megkérdezni, hogy mit tehetnek most az emberek, Dr.
Martin? Mert hallottam olyan hozzászólásokat, amelyek szerint most már lehetőségük van az embereknek arra, hogy pert indítsanak.
Úgy értem, meddig lehet ezzel elmenni?
Dr. David Martin: Igen, tehát tisztázzuk, hogy a jog gyakorlatáról van szó, nem pedig az elméletről.
A 9. kerületi fellebbviteli bíróság technikailag visszautalta az ügyet az alsóbb fokú bíróságokhoz, és kimondta, hogy a
Los Angeles-i egyesített iskolai körzet tanárai valóban perelhetnek az oltási kötelezettség megtámadása érdekében.
Ez a törvény technikai megfogalmazása. A vélemény, amely valójában egy precedens része, és ez a legfontosabb
különbségtétel, amit meg akarok tenni, félreérthetetlenül világossá teszi, hogy a 9. kerületi
fellebbviteli bíróság úgy döntött, hogy a Jacobson-t ebben a konkrét esetben tévesen alkalmazták.
Ez pedig azt jelenti, hogy a fellebbviteli bíróság először oszlatta szét azt az illúziót, hogy a
vakcinákra vonatkozó mandátum a közegészségügyet szolgálja.
Ez egy döntő pillanat, mert mostantól kezdve a törvény alapján kijelenthetjük, hogy a gyártók szándékosan
megtévesztik a nyilvánosságot az injekciós termékekkel.
Ezeket a termékeket tévesen jelölték meg, és nem nevezhetők vakcináknak.
Ez egyébként sérti az Egyesült Államok Szövetségi Kereskedelmi Bizottságáról szóló törvényt és a megtévesztő orvosi
gyakorlatokról szóló törvényt, amelyek szintén léteznek minden civilizált, szilárd jogi normákkal rendelkező országban.
A jó hír az, hogy képesek voltunk áttörni ezt a fátylat.
De ami ennél is fontosabb - és ez a legfontosabb -, hogy a Kilencedik Kerületi Fellebbviteli Bíróság
egyértelműen kijelentette, hogy a Jacobson-féle lemondások e nézet alapján nem lesznek elfogadhatóak.
Egy másik következmény, hogy most már jogilag is megkapjuk a szükséges nyitást ahhoz, hogy áthatoljunk az oltóanyaggyártók és
azon személyek, például a munkáltatók, gyógyszerészek, orvosok, ápolók és kórházak felelősségi védelmén,
akik ténylegesen beadták az embereknek az injekciót.
Most először van lehetőségünk kimondani, hogy a 9. kerület úgy döntött, hogy a Jacobson-t rosszul alkalmazták. Hogy nem
állította meg a fertőzéseket, és nem akadályozta meg az átvitelt.
Tehát a nyilvánosságot szándékosan félrevezették, ami bűncselekménynek minősül. És a Büntető
Törvénykönyv szerint, Maria, a felelősség minden pajzsa lehull.
A Pfizer és a Moderna anyagilag és büntetőjogilag egyaránt felelős a nyilvánosság megtévesztéséért.
Ironikus módon a baloldali mainstream média és az állítólagos orvosi szabadságmozgalom egy része továbbra
is azt állítja, hogy ez a dolog valahogyan vakcina.
Kezdjük tehát a nyilvánvaló tényekkel. Először is, mind a Pfizer, mind a Biontech és a Moderna a 2020 áprilisában
benyújtott SEC-bejelentéseikben egyértelműen kijelentették, hogy az mRNS - idézem - "kísérleti génterápia".
Ez közvetlenül kitűnik az Értékpapír- és Tőzsdebizottság bejelentéseiből. Ez nem Dr. Dave Martin véleménye.
Ez sem más véleménye. Ez egyértelműen az, amit ők mondtak. Ami azt jelenti, hogy abban az időben, amikor egy
oltást népszerűsítettek, valójában nem egy oltást, hanem egy kísérleti génterápiát népszerűsítettek.
És szándékosan félrecímkézik őket, hogy megtévesszék a közvéleményt, hogy elfogadja őket.
Tehát legyünk nagyon világosak, ez bűncselekmény.
Ez valóban belföldi terrorizmus, amelyet arra használnak, hogy rákényszerítsék az embereket arra, hogy
elfogadjanak valamit, amit egyébként nem fogadnának el.
Ez a belföldi terrorizmus definíciója. És pontosan ez az. Mint tudja, Maria, gyakran mondtam, hogy ez egy biofegyver, mert Rolf
Baric 2005-ben a DARPA-MAITA konferencián kijelentette, hogy a szintetikus koronavírus fragmentumok -
idézem az önéletrajzát - olyan technológia, amely lehetővé teszi a biofegyverek alkalmazását.
Maria, nem tudom, hogy nektek Ausztráliában van-e problémátok a köznyelvvel, de a biológiai hadviselést
lehetővé tevő technológia nekem úgy hangzik, mint a biofegyver.
És most kiderült, hogy ha nem csak a bírósági ítéletet nézzük, hanem a 7 CFR 331. részének a kiválasztott anyagok és toxinok
meghatározását is, a biológiai fegyverek listáját, akkor kiderül, hogy a koronavírus minden egyes módosításához kapcsolódó tüskés
fehérje valóban biológiai fegyverként szerepel ezen a listán.
Ez az ítélet meghatározása. Tehát egyáltalán nem serkenti az immunitást.
Az injekció, amelyet világszerte beadtak az embereknek, akár a Modernától, akár a Pfizertől származott,
az emberi szervezetben egy felsorolt toxint termel.
Aztán reméljük, hogy erős immunrendszerünk lesz, miután beprogramoztuk a szervezetünket egy biofegyver előállítására,
ami valójában azt jelenti, hogy immunitást termelünk azzal szemben, aminek előállítására a szervezetünket beprogramoztuk.
És ez az a pont, ahol Aron Cere értelmezése teljesen melléfogott. Mert ellentétben a többi dologgal, amiről az injekciókkal
kapcsolatban beszél, ebben a konkrét esetben az injekció utasítás a toxin előállítására, és nem immunválasz kiváltására.
És ez az a finom különbség, amelyet a Kilencedik Kerületi Bíróság többségi véleményében
véleményem szerint nagyon helyesen ismert fel.