Fyrsta fréttin í kvöld ætti að birtast á forsíðum allra fréttastofnana um allan heim.
Covid-sprauturnar hafa verið flokkaðar sem vopn til almennrar eyðingar af hálfu virtur lögfræðiprófessors.
Þetta er stórfrétt. Dr. Francis Boyle, prófessor við Harvard og arkitekt hryðjuverka­laga frá 1989 um líffræðileg vopn sem Bush
undirritaði, hefur gefið eiðsvariða yfirlýsingu þar sem hann lýsir Covid-19 mRNA-sprautunum
sem líffræðilegum vopnum og vopnum alræðingar.
Dr. Joseph Sansone var fyrstur til að greina frá þessu. Yfirlýsing undir eiði Dr. Boyle, lögð fram sem hluti af
neyðarumsókn í Flórída, heldur því fram að dreifing Covid-19 sprauta brjóti í bága við nokkur lög, þar á meðal bandarísku
lögin um líffræðivopn og vopna- og skotvopnalög Flórída.
Áskorunin, sem beinist beint til ríkisstjóra Flórída, Ron DeSantis, og ríkissaksóknara Ashley Moody, krefst þess að
dreifingu Covid-sprauta í Flórída verði tafarlaust hætt og að allar eftirstöðvar af þessum sprautum verði gerðar upptækar.
Samkvæmt Dr. Sansone var upprunaleg tafarlaus beiðni um mandamus-mál lögð fram fyrir Hæstarétt Flórída þann 3. mars 2024.
Síðar, þann 20. mars, var málið flutt til Silkwood Court í Leon-sýslu. Og eftir að Silkwood Court vísaði
málinu frá þann 9. apríl, fór það til áfrýjunardómstólsins.
Áfrýjunin var lögð fram á Minnisdaginn, 27. maí 2024. Dr. Boyle, einn fremsti lögfræðingur heims á sviði líffæravopna, hefur
veitt þessu máli verulegt vægi með yfirlýsingu sinni undir eiði.
Málið hefur þegar yfirgripsmiklar sannanir í stefnu, þar á meðal vottaðar yfirlýsingar frá læknis- og réttarsérfræðingi og
líftæknigreiningaraðila Karen Kingston og Dr. Anahme Haidja.
Samkvæmt Dr. Sansone heldur stefna því fram að dreifing þessara sprauta brjóti samtímis gegn nokkrum lögum.
Hér að neðan munum við aðeins lesa upp mikilvægustu atriðin: - Lög um líffræðivopn - Sambandsglæpur landráðs - Innlend
hryðjuverk - Morð og þjóðarmorð - Svik samkvæmt lögum Flórída um fíkniefni og snyrtivörur - Aðstoð og hvatning
eftir atburð og lög Flórída um samþykki til læknismeðferðar.
Yfirlýsing undir eiði sem Dr. Boyle undirritaði kveður á um, í samræmi við 28 U.S.C. 1746: "Ég, Francis A. Boyle, lýsi því yfir
undir refsingu fyrir meinsæri að yfirlýsingarnar sem hér eru fram settar séu sannar og
réttar að því marki sem ég best veit og trúi."
Síðan talar hann upp hæfnisviðvísanir sínar: prófessor í alþjóðalögum við lagadeild Háskólans í Illinois, A.B.-próf í
stjórnmálafræði frá Háskólanum í Chicago árið 1971, J.D.-próf magna cum laude frá Harvard Law School og
doktorspróf í stjórnmálafræði frá Harvard-háskóla.
Hann segir: Ég hef ráðlagt fjölmörgum alþjóðlegum nefndum á sviði mannréttinda, stríðsglæpa og
þjóðarmorða, kjarnorkustefnu og líffræðivopna.
Árið 1985 kallaði ég opinberlega eftir innleiðingu bókunarinnar um líffræðivopn í Bandaríkjunum og samdi
frumvarpið sem síðar varð að lögum um baráttu gegn hryðjuverkum með líffræðivopnum frá 1989.
Þau voru samþykkt samhljóða af báðum deildum Bandaríkjaþings og undirrituð af forseta George Bush með samþykki
dómsmálaráðuneytis Bandaríkjanna. Í þeim vísar hann til bókar sinnar um líffræðistríð og hryðjuverk.
Hann segir: Það er mín sérfræðileg skoðun að COVID-19 nanóagnasprautur, mRNA nanóagnasprautur eða COVID-19 sprautur
uppfylli að fullu skilyrði fyrir líffræðivopn og vopn til fjöldamorða samkvæmt
Biological Weapons 18, USC 175 Weapons and Firearms.
The Getaway Pundit hefur þegar greint frá því að Hæstiréttur Flórída hafi samþykkt beiðni ríkisstjórans
Ron DeSantis um að kalla saman stórnefnd til að rannsaka framleiðendur Covid-19 sprauta.
Þessi sprengja fylgir sögulegum dómi 9. áfrýjunardómstólsins, sem kvað upp í síðustu viku að mRNA-sprautan Covid-19 sé ekki
bóluefni samkvæmt hefðbundnum læknisfræðilegum skilgreiningum.
Það þarf vart að segja að stíflan hafi brotnað. Og sífellt fleiri eru farnir að kalla þessar sprautur það sem þær
í raun eru – líffræðivopn. Og samkvæmt Dr. Francis Boyle eru þær vopn til almennrar eyðingar.
Mig langar að spyrja þig um ákvörðun 9. sambandsáfrýjunardómstólsins: Hvað geta fólk
gert núna, Dr. Martin? Ég hef heyrt ummæli sem gefa í skyn að fólk geti nú höfðað mál.
Ég meina, hversu langt geturðu farið með það?
Dr. David Martin: Já, svo skulum við gera okkur ljóst að við erum að tala um framkvæmd laganna, ekki kenninguna.
Áfrýjunardómstóll níunda héraðsins hefur tæknilega vísað málinu aftur til lægri dómstóla og sagt að kennarar í skólasvæði
Los Angeles geti sannarlega kært bólusetningarskylduna.
Þetta er tæknilega orðréttur texti laganna. Úrskurðurinn, sem er í raun hluti af fordæmi, og það er hin mikilvæga aðgreining sem
ég vil gera, gerir óyggjandi ljóst að Áfrýjunardómstóll níunda héraðsins komst að þeirri niðurstöðu að beiting
Jacobson-reglunnar hafi verið röng í þessu tiltekna máli.
Og það þýðir að í fyrsta sinn hefur blekkingin um að bólusetningarskyldan þjóni
lýðheilsu verið brotin af áfrýjunardómstóli.
Þetta er lykilmoment, því héðan í frá getum við gert löglega rökstuddar yfirlýsingar um að framleiðendur séu
vísvitandi að blekkja almenning með sprautuvörum sínum.
Þessar vörur hafa verið rangmerktar og má ekki kalla þær bóluefni.
Auk þess er þetta brot á lögum Bandaríkjanna um alríkisviðskiptanefnd (US Federal Trade Commission Act) og brot á
lögum um blekkjandi læknisfræðilegar aðferðir (Deceptive Medical Practices Act), sem einnig gilda í
öllum siðmenntuðum löndum með traustan réttarkerfi.
Góðu fréttirnar eru þær að okkur hefur tekist að rjúfa þennan huluna.
En enn mikilvægara, og þetta er lykilatriðið, hefur Áfrýjunardómstóll níunda héraðsins skýrt og
eindreglega lýst því yfir að undanþágur samkvæmt Jacobson verði ekki viðurkenndar samkvæmt þessari sýn.
Annað afleiðing er sú að við höfum nú lögfræðileg tækifæri sem við þurftum til að brjóta gegn ábyrgðarskylduvörn
lyfjaframleiðenda og þeirra aðila, svo sem vinnuveitenda, apótekaranna, lækna, hjúkrunarfræðinga
og sjúkrahúsa, sem raunverulega sprautuðu fólk.
Í fyrsta sinn höfum við nú tækifæri til að segja að Áfrýjunardómstóll níunda héraðsins hafi úrskurðað
að Jacobson hafi verið misbeitt. Að það hafi ekki stöðvað sýkingar og ekki komið í veg fyrir smit.
Almenningur var því vísvitandi villtur, sem telst refsiverð háttsemi. Og samkvæmt
hegningarlögum, María, eru allar ábyrgðarskjöldar fjarlægðar.
Pfizer og Moderna bera bæði fjárhagslega og refsinguábyrgð á því að hafa blekkt almenning.
Kómískt nóg halda vinstri megin­straumsmiðlarnir og hluti af svokallaðri hreyfingu fyrir læknisfræðilegt frelsi áfram í
takt og halda því fram að þetta sé einhvern veginn bóluefni.
Svo skulum við byrja á augljósu staðreyndunum. Í fyrsta lagi, í apríl 2020, lýstu bæði Pfizer og BioNTech og Moderna
skýrt og skorinorðlega í skýrslum sínum til SEC því að mRNA sé, og ég vitna, "tilraunakennd erfðameðferð".
Þetta er augljóst beint úr skjölum Gildi- og kauphallaryfirvaldsins. Þetta er ekki skoðun Dr. Dave Martin.
Þetta er heldur ekki skoðun einhvers annars. Það er ljóst hvað þeir sögðu. Sem þýðir að þegar þeir voru að
kynna bóluefni, voru þeir í raun ekki að kynna bóluefni, heldur tilraunakennda genameðferð.
Og þeir merkja þau viljandi rangt til að blekkja almenning og fá hann til að samþykkja þau.
Svo skulum við vera mjög skýr: þetta er glæpur.
Þetta er sannarlega innanlands hryðjuverk, notað til að neyða fólk til að taka eitthvað sem það myndi annars ekki taka.
Þetta er skilgreiningin á innlendum hryðjuverkum. Og þetta er einmitt það sem þetta er. Eins og þú veist, María, hef ég oft
sagt að þetta sé líffræðivopn, því Rolf Baric sagði á DARPA-MAITA-ráðstefnunni árið 2005 að tilbúin
brot af kórónuveiru, og ég vitna hér úr ferilskrá hans, séu tækni sem gerir líffræðivopnum kleift.
Maria, ég veit ekki hvort þú hafir áhyggjur af almennri notkun í Ástralíu, en tækni sem gerir
líffræðistríð mögulegt hljómar fyrir mér eins og líffræðivopn.
Og nú kemur í ljós að ef þú lítur ekki aðeins til dómsúrskurðarins, heldur einnig til skilgreiningar 7 CFR hluta
331 á völdum sýklum og eiturefnum, þ.e. listi yfir líffræðileg vopn, kemur í ljós að stungupróteinið sem tengist hverri
breytingu á kórónuveirunni er í raun skráð sem líffræðilegt vopn.
Þetta er skilgreining dómnum. Svo það örvar ekki ónæmi yfir höfuð.
Sprautan sem gefin er fólki um allan heim, hvort sem hún er frá Moderna eða Pfizer, veldur
því að mannslíkaminn framleiðir skráða eiturefni.
Og þá vonarðu að þú hafir sterkt ónæmiskerfi eftir að hafa forritað líkamann þinn til að framleiða
líffræðivopn, sem eigi í raun að veita ónæmi gegn því sem líkaminn hefur verið forritaður fyrir.
Og hér fer túlkun Aron Ceres algjörlega framhjá markinu. Því ólíkt öðrum hlutum sem hann ræðir í tengslum við
sprautur, er sprautan í þessu tiltekna tilfelli fyrirmæli um að framleiða eiturefnið en ekki til að örva ónæmisviðbragð.
Og það er hin fína munurinn sem Níundi áfrýjunardómstóllinn hefur, að mínu mati, réttilega greint í meirihlutaáliti sínu.