[La prima notizia di questa sera dovrebbe apparire sulle prime pagine delle agenzie di stampa di tutto il mondo. Le
iniezioni di Covid sono state classificate come armi di distruzione di massa da un professore di legge di alto livello.
Questo è uno scoop. Il dottor Francis Boyle, professore di Harvard e architetto della legge anti-terrorismo sulle armi
biologiche firmata da Bush nel 1989, ha rilasciato una dichiarazione giurata in cui definisce le iniezioni di mRNA
Covid-19 armi biologiche e armi di distruzione di massa.
[Il dottor Joseph Sansone è stato il primo a riferirlo. La dichiarazione giurata del dottor Boyle, depositata nell'ambito di
una mozione d'urgenza in Florida, sostiene che la distribuzione delle iniezioni di Covid-19 viola diverse leggi, tra
cui la legge statunitense sulle armi biologiche e le leggi sulle armi e sulle armi da fuoco della Florida.
La petizione, indirizzata direttamente al governatore Ron DeSantis e al procuratore generale Ashley Moody, chiede di
interrompere immediatamente la distribuzione delle iniezioni di Covid in Florida e di
confiscare le scorte rimanenti di queste iniezioni.
Secondo il dottor Sansone, l'istanza d'urgenza originale per un mandato di mandamus è stata
presentata alla Corte Suprema della Florida il 3 marzo 2024.
Successivamente, il 20 marzo, il caso è stato trasferito al Tribunale di Silkwood, nella Contea di Leon. Dopo
che il 9 aprile il tribunale di Silkwood ha respinto il caso, questo è passato alla Corte d'Appello.
La memoria d'appello è stata depositata il giorno della memoria, il 27 maggio 2024. Il dottor Boyle, uno dei maggiori
esperti legali di armi biologiche al mondo, ha dato un notevole peso a questo caso con la sua dichiarazione giurata.
Il caso dispone già di ampie prove incluse nella dichiarazione di rivendicazione, tra cui le dichiarazioni giurate
della consulente legale e analista biotecnologica Karen Kingston e della dottoressa Anahme Haidja.
[Secondo il dottor Sansone, la denuncia afferma che la distribuzione di queste
iniezioni viola contemporaneamente diverse leggi.
- Legge sulle armi biologiche - Crimine federale di tradimento - Terrorismo interno - Omicidio e genocidio - Frode della
legge sui farmaci e i cosmetici della Florida - Favoreggiamento dopo il fatto e legge sul consenso medico della Florida.
[L'affidavit firmato dal dottor Boyle afferma, ai sensi del 28 U. S. C. 1746: "Io, Francis A. Boyle, dichiaro, sotto pena di
spergiuro, che le informazioni contenute nel presente documento sono vere e corrette per quanto a mia conoscenza e convinzione".
Poi elenca le sue credenziali: Professore di diritto internazionale presso l'Università dell'Illinois College of Law,
ha anche conseguito una laurea in Scienze Politiche presso l'Università di Chicago nel 1971, poi un dottorato di ricerca
Magna cum Laude presso la Harvard Law School e un dottorato di ricerca in Scienze Politiche. B. in Scienze Politiche presso
l'Università di Chicago nel 1971, poi un dottorato di ricerca Magna cum Laude presso la Harvard Law School,
e ha conseguito un dottorato di ricerca in Scienze Politiche presso l'Università di Harvard.
Ha dichiarato: "Ho fornito consulenza a numerosi organismi internazionali in materia di diritti umani, crimini di
guerra e genocidi, politica nucleare e armi biologiche.
Nel 1985 ho chiesto pubblicamente l'attuazione della Convenzione sulle armi biologiche negli Stati Uniti e ho redatto la
legge nota come Biological Weapons Anti-Terrorism Act del 1989.
Sono stati adottati all'unanimità da entrambe le camere del Congresso degli Stati Uniti e firmati dal Presidente George Bush
con l'approvazione del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti. In esso si fa riferimento al
suo libro sulla guerra biologica e il terrorismo.
Egli afferma: È mia opinione di esperto che le iniezioni di nanoparticelle di Covid-19 o le iniezioni di nanoparticelle di
mRNA o le iniezioni di Covid-19 soddisfano pienamente i criteri delle armi biologiche e delle armi di distruzione di massa secondo
le norme Biological Weapons 18, USC 175 Weapons and Firearms.
The Getaway Pundit ha precedentemente riferito che la Corte Suprema della Florida ha accolto la richiesta del
governatore Ron DeSantis di istituire un gran giurì per indagare sui produttori delle iniezioni di Covid-19.
[Questa notizia bomba segue una storica sentenza della Corte d'Appello del 9° Circuito della scorsa settimana,
secondo cui l'iniezione di mRNA Covid-19 non è un vaccino secondo le definizioni mediche tradizionali.
[Inutile dire che la diga si è rotta. E sempre più persone iniziano a chiamare queste iniezioni per quello
che sono in realtà: armi biologiche. E secondo il dottor Francis Boyle, armi di distruzione di massa.
[Vorrei chiederle, in relazione alla decisione della Corte d'Appello del 9° Circuito, che cosa può fare ora la
gente, dottor Martin? Perché ho sentito commenti che dicevano che ora è possibile intentare una causa.
Voglio dire, fino a che punto ci si può spingere?
[Dr. David Martin: Sì, quindi dobbiamo essere chiari sul fatto che si tratta della pratica della legge e non della teoria.
La Corte d'Appello del 9° Circuito ha tecnicamente rinviato il caso ai tribunali inferiori, affermando che gli
insegnanti del Los Angeles Unified School District possono effettivamente fare causa per contestare il mandato vaccinale.
Questa è la formulazione tecnica della legge. Il parere, che in realtà fa parte di un precedente, e questa è la distinzione
chiave che voglio fare, chiarisce inequivocabilmente che la Corte d'Appello del 9° Circuito ha stabilito che Jacobson è
stato applicato in modo errato in questo caso particolare.
Ciò significa che, per la prima volta, l'illusione che il mandato sui vaccini serva alla salute
pubblica è stata infranta da una corte d'appello.
Questo è un momento decisivo, perché d'ora in poi potremo dichiarare, sulla base della legge, che i produttori di prodotti
iniettabili hanno deliberatamente ingannato il pubblico.
Questi prodotti sono stati etichettati in modo errato e non possono essere definiti vaccini.
Tra l'altro, si tratta di una violazione del Federal Trade Commission Act degli Stati Uniti e della legge
sulle pratiche mediche ingannevoli, che esistono anche in tutti i paesi civili con norme giuridiche solide.
[La buona notizia è che siamo riusciti a squarciare questo velo.
Ma soprattutto, e questo è il punto chiave, la Corte d'Appello del Nono Circuito ha dichiarato inequivocabilmente che le rinunce
di Jacobson non saranno ammissibili secondo questa visione.
Un'altra conseguenza è che ora stiamo ottenendo legalmente le aperture di cui avevamo bisogno per penetrare la protezione della
responsabilità dei produttori di vaccini e di quei soggetti come datori di lavoro, farmacisti, medici, infermieri
e ospedali che hanno effettivamente iniettato le persone.
Per la prima volta, abbiamo ora l'opportunità di dire che il 9° Circuito ha stabilito che Jacobson è stato
applicato in modo errato. Che non ha fermato le infezioni e non ha impedito la trasmissione.
Quindi il pubblico è stato deliberatamente ingannato, il che è un reato. [E secondo il Codice penale,
Maria, tutti gli scudi di responsabilità cadono.
Pfizer e Moderna sono entrambi responsabili finanziariamente e penalmente per aver ingannato il pubblico.
[Ironia della sorte, i media mainstream di sinistra e parte del presunto movimento per la libertà medica
sono in sintonia nel continuare a sostenere che questa cosa è in qualche modo un vaccino.
[Cominciamo con i fatti più ovvi. Innanzitutto, sia Pfizer che Biontech e Moderna hanno dichiarato
inequivocabilmente nei loro documenti SEC dell'aprile 2020 che l'mRNA è, e cito, "terapia genica sperimentale".
Ciò risulta direttamente dai documenti della Securities and Exchange Commission.
Questa non è l'opinione del dottor Dave Martin.
Non è nemmeno l'opinione di qualcun altro. È chiaramente ciò che hanno detto. [Il che significa che all'epoca non stavano
promuovendo una vaccinazione, ma una terapia genica sperimentale.
E li hanno deliberatamente etichettati in modo errato per ingannare il pubblico e farli
accettare. Quindi siamo chiari: questo è un crimine.
Questa è la definizione di terrorismo interno. Ed è esattamente quello che è. Come sai, Maria, ho spesso affermato che si tratta
di un'arma biologica perché Rolf Baric, nel 2005, alla conferenza DARPA-MAITA, ha dichiarato che i frammenti
sintetici di coronavirus, cito dal suo curriculum, sono una tecnologia che consente di creare armi biologiche.
Maria, non so se voi australiani abbiate problemi con il linguaggio comune, ma la tecnologia di
abilitazione alla guerra biologica mi sembra un'arma biologica.
[E ora si scopre che se si guarda non solo alla sentenza del tribunale, ma anche alla definizione di 7 CFR Part 331 per gli
agenti selezionati e le tossine, l'elenco delle armi biologiche, si scopre che la proteina spike associata a
ciascuna modifica del coronavirus è effettivamente elencata come arma biologica in questo elenco.
[Questa è la definizione del giudizio. Quindi non stimola affatto l'immunità.
L'iniezione, che è stata somministrata a persone di tutto il mondo, sia da Moderna che da Pfizer, provoca la
produzione da parte del corpo umano di una tossina elencata.
E poi si spera di avere un sistema immunitario robusto dopo aver programmato il corpo per produrre un'arma
biologica, che in realtà consiste nel produrre immunità a ciò che il corpo è stato programmato per produrre.
[Ed è qui che l'interpretazione di Aron Cere è completamente fuori strada. Perché, a differenza delle altre cose di cui parla
in relazione alle iniezioni, in questo caso particolare l'iniezione è un'istruzione per produrre la
tossina e non per stimolare una risposta immunitaria.
E questa è la sottile differenza che il Nono Circuito, nella sua opinione di maggioranza, a
mio avviso ha riconosciuto molto correttamente.