დღევანდელი საღამოს პირველი სიახლე მსოფლიოს ყველა საინფორმაციო სააგენტოს პირველ გვერდზე უნდა გამოჩნდეს.
უფროსმა სამართლის პროფესორმა კოვიდ-ინექციები მასობრივი განადგურების იარაღად გამოაცხადა.
ეს სენსაციური ამბავია. დოქტორმა ფრენსის ბოილმა, ჰარვარდის პროფესორმა და ბიოლოგიური იარაღის შესახებ 1989 წლის
ანტიტერორისტული კანონის არქიტექტორმა, რომელიც ბუშმა მოაწერა ხელი, მისცა ფიცით დამოწმებული ჩვენება, რომელშიც
Covid-19-ის mRNA ინექციებს ბიოლოგიურ იარაღად და მასობრივი განადგურების იარაღად ახასიათებს.
დოქტორი ჯოზეფ სანსონე პირველმა იტყობინებოდა ამის შესახებ. დოქტორ ბოილის აფიდევიტი, რომელიც ფლორიდაში საგანგებო შუამდგომლობის
ნაწილად არის წარდგენილი, ამტკიცებს, რომ Covid-19-ის ინექციების გავრცელება არღვევს რამდენიმე კანონს, მათ შორის
აშშ-ის ბიოლოგიური იარაღის შესახებ აქტს და ფლორიდის იარაღისა და ცეცხლსასროლი იარაღის შესახებ კანონებს.
პეტიცია, რომელიც პირდაპირ გუბერნატორ რონ დესანტისსა და გენერალურ პროკურორ ეშლი მუდის არის მიმართული, მოითხოვს
ფლორიდაში კოვიდ-ვაქცინების გავრცელების დაუყოვნებლივ შეჩერებას და ამ ვაქცინების დარჩენილი მარაგების კონფისკაციას.
დოქტორ სანსონის თანახმად, მანდამუსის წარმოების შესახებ თავდაპირველი გადაუდებელი შუამდგომლობა ფლორიდის
უზენაეს სასამართლოში 2024 წლის 3 მარტს იქნა შეტანილი.
მოგვიანებით, 20 მარტს, საქმე ლეონის ოლქის სილკვუდ-კორტში გადავიდა. ხოლო მას შემდეგ, რაც სილკვუდ-კორტმა 9 აპრილს
საქმე არ დააკმაყოფილა, ის სააპელაციო სასამართლოს გადაეცა.
საჩივარი შეტანილი იქნა ხსოვნის დღეს, 2024 წლის 27 მაისს. დოქტორმა ბოილმა, ბიოლოგიური იარაღის საკითხებში მსოფლიოს
ერთ-ერთმა წამყვანმა იურისტმა, თავისი წერილობითი ჩვენებით ამ საქმეს მნიშვნელოვანი წონა შემატა.
საქმეში უკვე არსებობს ვრცელი მტკიცებულებები, რომლებიც მოცემულია სარჩელის განმარტებაში, მათ შორის, სამედიცინო-სამართლებრივი
კონსულტანტისა და ბიოტექნოლოგიური ანალიტიკოსის, კარენ კინგსტონისა და დოქტორ ანაჰმე ჰაიჯას, წერილობითი ჩვენებები.
დოქტორ სანსონეს თანახმად, სარჩელის დებულება ამტკიცებს, რომ ამ ინექციების გავრცელება ერთდროულად რამდენიმე კანონს არღვევს.
ქვემოთ ჩვენ მხოლოდ ყველაზე მნიშვნელოვან პუნქტებს წავიკითხავთ: - ბიოლოგიური იარაღის აქტი - მაღალი ღალატის ფედერალური დანაშაული -
შიდა ტერორიზმი - მკვლელობა და გენოციდი - თაღლითობა ფლორიდის ნარკოტიკებისა და კოსმეტიკური საშუალებების
აქტის თანახმად - დანაშაულის შედეგში ხელშეწყობა და ფლორიდის სამედიცინო თანხმობის კანონი.
დოქტორ ბოილის მიერ ხელმოწერილ წერილობით ჩვენებაში ნათქვამია, აშშ-ის კოდექსის 28-ე კარის 1746-ე მუხლის შესაბამისად: "მე,
ფრენსის ე. ბოილი, ვაცხადებ, ცრუ ჩვენებისთვის სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის მუქარის ქვეშ, რომ აქ მოცემული განცხადებები,
ჩემი ცოდნითა და რწმენით, სიმართლეს შეესაბამება და ზუსტია."
შემდეგ ის ჩამოთვლის თავის კვალიფიკაციას: ილინოისის უნივერსიტეტის სამართლის კოლეჯის საერთაშორისო სამართლის პროფესორი, ჩიკაგოს
უნივერსიტეტის პოლიტიკური მეცნიერების ბაკალავრის ხარისხი (A.B.) 1971 წელს, ჰარვარდის სამართლის სკოლის სამართლის დოქტორის
(J.D.) ხარისხი უმაღლესი ჯილდოთი (magna cum laude) და ჰარვარდის უნივერსიტეტის პოლიტიკური მეცნიერების დოქტორის (Ph.D.) ხარისხი.
ის ამბობს: მე მრჩეველი ვიყავი მრავალი საერთაშორისო კომიტეტისთვის ადამიანის უფლებების, ომის დანაშაულებისა და
გენოციდის, ბირთვული პოლიტიკისა და ბიოლოგიური იარაღის საკითხებში.
1985 წელს საჯაროდ მოვითხოვე შეერთებულ შტატებში ბიოლოგიური იარაღის კონვენციის განხორციელება და შევიმუშავე შესაბამისი
კანონმდებლობა, რომელიც ცნობილია როგორც 1989 წლის ბიოლოგიური იარაღის საწინააღმდეგო ანტიტერორისტული აქტი.
ისინი აშშ-ის კონგრესის ორივე პალატამ ერთხმად დაამტკიცა და ხელი მოაწერა პრეზიდენტმა ჯორჯ ბუშმა, აშშ-ის იუსტიციის
დეპარტამენტის თანხმობით. მასში ის მიუთითებს თავის წიგნზე ბიოლოგიური ომისა და ტერორიზმის შესახებ.
ის აცხადებს: ჩემი ექსპერტული მოსაზრებით, Covid-19-ის ნანომარცვლოვანი ინექციები, ან mRNA-ს ნანომარცვლოვანი ინექციები,
ან Covid-19-ის ინექციები სრულად აკმაყოფილებენ კრიტერიუმებს, რომლებიც განსაზღვრულია "ბიოლოგიური იარაღის
შესახებ" კანონის 18-ე მუხლით, აშშ-ის კოდექსის 175-ე მუხლის "იარაღისა და ცეცხლსასროლი იარაღის" შესახებ თავში.
"გეთვეი პანდიტმა" უკვე გაავრცელა ინფორმაცია, რომ ფლორიდის უზენაესმა სასამართლომ დააკმაყოფილა გუბერნატორ რონ
დესანტისის მოთხოვნა, შეკრიბოს დიდი ნაფიც მსაჯულთა კოლეგია Covid-19-ის ინექციების მწარმოებლების გამოსაძიებლად.
ეს სენსაციური ამბავი მოჰყვება მე-9 სააპელაციო ინსტანციის სასამართლოს ისტორიულ გადაწყვეტილებას, რომელმაც გასულ
კვირას დაადგინა, რომ მრნმ-ინექცია Covid-19 არ არის ვაქცინა ტრადიციული სამედიცინო განმარტებების მიხედვით.
სათქმელადაც არ ღირს, კაშხალი ჩაინგრა. და სულ უფრო და უფრო მეტი ადამიანი იწყებს ამ ინექციებისთვის იმის დაძახებას, რაც
ისინი სინამდვილეში არიან – ბიოლოგიური იარაღი. და, დოქტორ ფრენსის ბოილის თანახმად, მასობრივი განადგურების იარაღი.
მინდა გკითხოთ მე-9 ფედერალური სააპელაციო სასამართლოს გადაწყვეტილების შესახებ: ახლა რა შეუძლიათ
ადამიანებს, დოქტორ მარტინ? მესმოდა კომენტარები, რომლებიც მიუთითებენ, რომ ახლა ადამიანებს შეუძლიათ სარჩელის შეტანა.
ანუ, სად არის ამის ზღვარი?
დოქტორი დევიდ მარტინი: დიახ, ასე რომ, განვმარტოთ, რომ ჩვენ ვსაუბრობთ სამართლის პრაქტიკაზე და არა თეორიაზე.
აპელაციური საჩივრების მეცხრე წრე-სასამართლომ ტექნიკურად საქმე დაბალი ინსტანციის სასამართლოებს დაუბრუნა, განაცხადა რა,
რომ ლოს-ანჯელესის გაერთიანებული სასკოლო ოლქის მასწავლებლებს ნამდვილად შეუძლიათ ვაქცინაციის მანდატის გასაჩივრება.
ეს არის კანონის ტექნიკური ფორმულირება. მოსაზრება, რომელიც, ფაქტობრივად, პრეცედენტის ნაწილია და ეს არის უმნიშვნელოვანესი
განსხვავება, რასაც ხაზს ვუსვამ, ცალსახად ცხადყოფს, რომ მეცხრე სააპელაციო ინსტანციის სასამართლომ დაადგინა, რომ "ჯეიკობსონის"
პრინციპი ამ კონკრეტულ შემთხვევაში არასწორად იქნა გამოყენებული.
და ეს ნიშნავს, რომ სააპელაციო სასამართლომ პირველად დაანგრია ილუზია, თითქოს ვაქცინაციის
მანდატი საზოგადოებრივ ჯანმრთელობას ემსახურება.
ეს გადამწყვეტი მომენტია, რადგან ამიერიდან შეგვიძლია ვილაპარაკოთ კანონიერი საფუძვლით, რომ მწარმოებლები თავიანთი
ინექციური პროდუქტებით განზრახ შეცდომაში შეჰყავთ საზოგადოება.
ამ პროდუქტებს არასწორი ეტიკეტირება აქვთ და მათ ვაქცინებად ვერ მივიჩნევთ.
სხვათა შორის, ეს არის აშშ-ის ფედერალური სავაჭრო კომისიის აქტის და მაცდური სამედიცინო პრაქტიკის აქტის დარღვევა,
რომლებიც ასევე არსებობს ყველა ცივილიზებულ ქვეყანაში, სადაც მყარი სამართლებრივი სტანდარტებია.
კარგი ამბავი ისაა, რომ ჩვენ შევძელით ამ ფარდის გარღვევა.
მაგრამ, რაც უფრო მნიშვნელოვანია, და ეს არის გადამწყვეტი მომენტი, მეცხრე სააპელაციო ინსტანციის სასამართლომ
ცალსახად განაცხადა, რომ ჯეიკობსონის უარის თქმის პირობები ამ მოსაზრების მიხედვით დაუშვებელი იქნება.
კიდევ ერთი შედეგი ისაა, რომ ახლა უკვე გვაქვს ის სამართლებრივი შესაძლებლობები, რომლებიც საჭირო იყო ვაქცინის მწარმოებლებისა და იმ
პირების — დამსაქმებლების, ფარმაცევტების, ექიმების, ექთნებისა და საავადმყოფოების — პასუხისმგებლობისგან დაცვის
გასარღვევად, რომლებმაც რეალურად გაუკეთეს ადამიანებს ინექციები.
პირველად გვაქვს შესაძლებლობა ვთქვათ, რომ მეცხრე სააპელაციო ინსტანციის სასამართლომ დაადგინა, რომ
ჯეიკობსონის წესი არასწორად გამოიყენეს. რომ მან ვერ შეაჩერა ინფექციები და ვერ აღკვეთა გადაცემა.
ამგვარად, საზოგადოება განზრახ შეცდომაში იქნა შეყვანილი, რაც სისხლის სამართლის დანაშაულს წარმოადგენს. და
სისხლის სამართლის კოდექსის თანახმად, მარია, პასუხისმგებლობის ყველა დამცავი ფარი მოხსნილია.
Pfizer-ი და Moderna-ს საზოგადოების შეცდომაში შეყვანისთვის ეკისრებათ როგორც ფინანსური,
ისე სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობა.
ირონიულია, რომ მემარცხენე მეინსტრიმული მედია და ეგრეთ წოდებული სამედიცინო თავისუფლების მოძრაობის
ნაწილი კვლავაც ამტკიცებენ, რომ ეს რაღაც სახის ვაქცინაა.
ასე რომ, დავიწყოთ აშკარა ფაქტებით. პირველ რიგში, 2020 წლის აპრილში, Pfizer-მა, Biontech-მა და Moderna-მ თავიანთ
SEC-ში წარდგენილ დოკუმენტებში ცალსახად განაცხადეს, რომ mRNA არის, და ციტირებ: "ექსპერიმენტული გენური თერაპია".
ეს პირდაპირ ჩანს ფასიანი ქაღალდებისა და ბირჟების კომისიის დოკუმენტებიდან. ეს არ არის დოქტორ დეივ მარტინის მოსაზრება.
ეს სხვისი აზრიც არ არის. ნათელია, რა თქვეს. ეს იმას ნიშნავს, რომ როდესაც ისინი ვაქცინის რეკლამას აკეთებდნენ,
სინამდვილეში არც ვაქცინის, არამედ ექსპერიმენტული გენური თერაპიის რეკლამას აკეთებდნენ.
და მათ განზრახ არასწორი ეტიკეტირება გამოიყენეს, რათა საზოგადოება შეეცდინათ და
დაეჯერებინათ. ასე რომ, ნათლად ვთქვათ: ეს დანაშაულია.
ეს ნამდვილად შიდა ტერორიზმია, რომელიც გამოიყენება იმისთვის, რომ ადამიანები აიძულონ, აიღონ ის, რასაც სხვაგვარად არ აიღებდნენ.
ეს არის შიდა ტერორიზმის განმარტება. და ეს ზუსტად ის არის, რაც არის. როგორც იცი, მარია, მე ხშირად მითქვამს, რომ ეს ბიოლოგიური
იარაღია, რადგან როლფ ბარიკმა 2005 წელს DARPA-MAITA-ს კონფერენციაზე განაცხადა, რომ სინთეზური კორონავირუსის
ფრაგმენტები, და აქ მის CV-დან ციტირებ, წარმოადგენს ტექნოლოგიას, რომელიც ბიოლოგიური იარაღის შექმნას შესაძლებელს ხდის.
მარია, არ ვიცი, ავსტრალიაში ხომ არ გაქვს პრობლემა მისი ყოველდღიური გამოყენების გამო, მაგრამ ბიოლოგიური ომის
წარმოების ხელშემწყობი ტექნოლოგია ჩემთვის ბიოლოგიურ იარაღს ჰგავს.
და ახლა ირკვევა, რომ თუ ყურადღებას მიაქცევთ არა მხოლოდ სასამართლოს გადაწყვეტილებას, არამედ 7 CFR-ის 331-ე ნაწილის
განმარტებას შერჩეული აგენტებისა და ტოქსინების შესახებ, ანუ, ბიოლოგიური იარაღის სიაში, აღმოჩნდება, რომ
კორონავირუსის ყველა მოდიფიკაციასთან დაკავშირებული შპიკის ცილა სინამდვილეში შეტანილია, როგორც ბიოლოგიური იარაღი.
ეს არის განსჯის განმარტება. ასე რომ, ის საერთოდ არ აღვიძებს იმუნიტეტს.
ინექცია, რომელსაც მსოფლიოს მასშტაბით ადამიანებს უკეთებენ, იქნება ეს Moderna-ს თუ Pfizer-ის, ადამიანის
ორგანიზმში ჩამოთვლილი ტოქსინის გამომუშავებას იწვევს.
და შემდეგ იმედოვნებ, რომ მყარი იმუნური სისტემა გექნება, მას შემდეგ, რაც საკუთარ სხეულს ბიოლოგიური იარაღის გამოსამუშავებლად
პროგრამირებ, რომლის მიზანიც, სინამდვილეში, იმუნიტეტის ჩამოყალიბებაა იმის წინააღმდეგ, რისთვისაც სხეული პროგრამირებულია.
და სწორედ აქ არის არონ ცერესის ინტერპრეტაცია სრულიად მცდარი. რადგან, ინექციებთან დაკავშირებით მის მიერ ნახსენებ სხვა
საკითხებისგან განსხვავებით, ამ კონკრეტულ შემთხვევაში, ინექცია არის ინსტრუქცია ტოქსინის
გამოსაწარმოებლად და არა იმუნური პასუხის სტიმულირებისთვის.
და ეს არის ის ნატიფი განსხვავება, რომელიც მეცხრე საოლქო სასამართლომ, თავის
უმრავლესობის აზრით, ჩემი აზრით, სწორად განსაზღვრა.