오늘 저녁 첫 보도가 전 세계 언론사의 1면에 실릴 것입니다. 한 고위 법학 교수가 코로나 주사를 대량 살상 무기로 분류했습니다.
이것은 특종입니다. 하버드대 교수이자 1989년 부시 대통령이 서명한 생물무기 반테러법의 설계자인 프란시스 보일 박사는 코로나19 mRNA 주사를 생물학적 무기이자 대량 살상 무기로 규정하는 진술서를 발표했습니다.
이 사실을 최초로 보고한 사람은 조셉 산손 박사입니다. br] 플로리다에서 긴급 신청의 일환으로 제출된 보일 박사의 진술서는 코로나19 주사제 유통이 미국 생물무기법과
플로리다의 무기 및 총기법을 포함한 여러 법률을 위반하고 있다고 주장하고 있습니다.
론 드산티스 주지사와 애슐리 무디 법무장관에게 직접 전달된 이 청원은 플로리다에서 코비드 주사제 유통을 즉각 중단할 것을 촉구하고 남은 주사제 물량을 몰수할 것을 요구하고 있습니다.
산소네 박사에 따르면, 2024년 3월 3일에 플로리다 대법원에 긴급 가처분 신청서가 처음 제출되었습니다.
이후 3월 20일에 레온 카운티의 실크우드 법원으로 이송되었습니다. 그리고 4월 9일 실크우드 법원에서 소송을 기각한 후 항소 법원으로 넘어갔습니다.
항소장은 2024년 5월 27일 메모리얼 데이에 제출되었습니다. 생물학 무기에 관한 세계적인 법률 전문가 중 한 명인 보일 박사는 진술서를 통해 이 사건에 상당한 무게를 실어주었습니다.
이 소송에는 이미 의료 법률 고문이자 생명공학 분석가인 카렌 킹스턴과 아나메 하이드자 박사의 진술서 등 광범위한 증거가 청구서에 포함되어 있습니다.
산소네 박사에 따르면, 이 고소장에는 이러한 주사의 유통이 여러 법률을 동시에 위반하고 있다고 명시되어 있습니다.
아래에서는 주요 내용을 간략히 소개합니다: - 연방 반역죄 - 국내 테러 - 살인 및 대량 학살 - 플로리다 마약 및 화장품법 사기 - 사후 방조 및 방조 및 플로리다 의료 동의법.
Boyle 박사가 서명한 진술서에는 28 U.S.C. 1746에 따라 다음과 같이 명시되어 있습니다: "나, Francis A. Boyle. Boyle은 위증 시 처벌을 받을 수
있음을 감수하고 여기에 포함된 정보가 제가 알고 믿는 한 진실이며 정확함을 선언합니다."
그런 다음 자신의 자격 증명을 나열합니다: 일리노이 대학교 법과대학 국제법 교수, 역시 A. 1971년 시카고 대학교에서 정치학 학사 학위를 받은 후 하버드 대학교 로스쿨에서
법학 박사 학위를 우등으로 취득했으며, 하버드 대학교에서 정치학 박사 학위를 받았습니다.
그는 "저는 인권, 전쟁범죄 및 대량학살, 핵 정책, 생물학 무기 분야에서 수많은 국제기구에 자문을 제공했습니다.
1985년 저는 미국에서 생물무기금지협약의 이행을 공개적으로 촉구하고 1989년 생물무기테러방지법으로 알려진 법안의 초안을 작성했습니다.
이 법안은 미국 상하 양원에서 만장일치로 채택되었고 조지 부시 대통령이 미국 법무부의 승인을 받아 서명했습니다. 이 책에서 그는 생물학전과 테러리즘에 관한 자신의 저서를 언급합니다.
그는 다음과 같이 말합니다: 코로나19 나노입자 주사 또는 mRNA 나노입자 주사 또는 코로나19 주사는 생물무기 18, USC 175 무기 및 총기에 따른
생물무기 및 대량살상무기의 기준을 완전히 충족한다는 것이 저의 전문가적 의견입니다.
앞서 겟어웨이 펀디트는 플로리다 대법원이 코로나19 주사제 제조업체를 조사하기 위해 대배심을 구성해 달라는 론 드산티스 주지사의 요청을 승인했다고 보도한 바 있습니다.
이 폭탄 발언은 지난주 역사적인 제9순회항소법원이 코로나19 mRNA 주사는 전통적인 의학적 정의에 따라 백신이 아니라는 판결을 내린 데 이어 나온 것입니다.
말할 필요도 없이, 댐이 무너졌습니다. 그리고 점점 더 많은 사람들이 이러한 주사를 생물학 무기라고 부르기 시작했습니다. 그리고 프란시스 보일 박사에 따르면, 대량살상무기라고 합니다.
제9순회항소법원의 결정과 관련하여 사람들이 이제 무엇을 할 수 있는지 묻고 싶어요, 마틴 박사님. 이제 사람들이 소송을 제기할 수 있다는 의견을 들었기 때문입니다.
얼마나 더 멀리 갈 수 있을까요?
David Martin 박사: 네, 이론이 아니라 법의 실천에 관한 것임을 분명히 말씀드리겠습니다.
제9순회 항소법원은 로스앤젤레스 통합 교육구 교사들이 실제로 백신 의무화에 이의를 제기하기 위해 소송을 제기할 수 있다고 밝히며 이 사건을 하급 법원으로 환송했습니다.
이것이 법의 기술적인 표현입니다. 이 의견은 실제로 판례의 일부이며, 제가 말씀드리고 싶은 핵심적인 차이점은 제9순회항소법원이 이 특정 사례에서 제이콥슨이 잘못 적용되었다고 판결한 것이 분명하다는 점입니다.
이는 백신 접종 의무화가 공중 보건에 도움이 된다는 환상이 처음으로 항소 법원에 의해 깨졌다는 것을 의미합니다.
이제부터 우리는 주사용 제품을 사용하는 제조업체가 고의적으로 대중을 속였다고 법에 근거하여 진술 할 수 있기 때문에 이것은 결정적인 순간입니다.
이러한 제품에는 잘못된 라벨이 부착되어 있어 백신으로 설명할 수 없습니다.
또한 이는 미국 연방거래위원회법 위반이며, 건전한 법 규범을 가진 모든 문명 국가에서도 존재하는 기만적 의료 행위법 위반입니다.
좋은 소식은 우리가 이 베일을 뚫을 수 있었다는 것입니다.
그러나 더 중요한 것은, 그리고 이것이 핵심입니다. 제9순회 항소법원은 이러한 견해에 따라 제이콥슨의 면제가 인정되지 않을 것이라고 분명히 밝혔습니다.
또 다른 결과는 백신 제조업체와 고용주, 약사, 의사, 간호사, 병원 등 실제로 사람들에게 백신을 주사한 사람들의 책임 보호에 필요한 구멍을 법적으로 확보하게 되었다는 점입니다.
이제 처음으로 제9순회항소법원이 제이콥슨이 잘못 적용되었다는 판결을 내렸다고 말할 수 있게 되었습니다. 감염을 막지 못했고 전파를 막지 못했다는 것이죠.
따라서 대중을 고의적으로 오도한 것은 형사 범죄에 해당합니다. 그리고 형법에 따르면, 마리아, 모든 책임의 방패는 사라집니다.
화이자와 모더나는 대중을 속인 것에 대해 재정적, 형사적 책임을 져야 합니다.
아이러니하게도 좌파 주류 언론과 의료 자유 운동의 일부가 이 바이러스가 백신이라고 주장하는 데 동조하고 있습니다.
그럼 명백한 사실부터 말씀드리겠습니다. 우선, 화이자, 바이오테크, 모더나는 2020년 4월 SEC 제출 서류에서 mRNA가 "실험적인 유전자 치료법"이라고 분명히 밝혔습니다.
이는 증권거래위원회에 제출된 자료를 통해 직접 확인할 수 있습니다. 이는 데이브 마틴 박사의 의견이 아닙니다.
이는 다른 사람의 의견도 아닙니다. 그것은 분명히 그들이 말한 것입니다. [즉, 백신 접종을 홍보할 당시에는 실제로 백신 접종을 홍보한 것이 아니라 실험적인 유전자 치료법을 홍보한 것이었습니다.
그리고 그들은 의도적으로 잘못된 라벨을 붙여 대중을 속이고 이를 받아들이도록 유도했습니다. 분명히 말씀드리지만 이것은 범죄입니다.
이것은 실제로 사람들에게 다른 방법으로는 취하지 않을 것을 강요하는 데 사용되는 국내 테러입니다.
이것이 바로 국내 테러리즘의 정의입니다. 그리고 그것이 바로 그것입니다. 아시다시피, 마리아, 저는 2005 년 DARPA-MAITA 컨퍼런스에서 롤프 바릭이 합성 코로나 바이러스
조각이 생물 무기를 가능하게하는 기술이라고 언급했기 때문에 생물 무기라고 자주 말했습니다.
마리아, 호주에 계신 분들이 일반적인 용어를 사용하는 데 문제가 있는지는 모르겠지만 생물학전 지원 기술은 저에게는 생물무기처럼 들립니다.
그리고 이제 법원 판결뿐만 아니라 생물학적 무기 목록 인 선택된 작용제 및 독소에 대한 7 CFR Part 331의 정의를 살펴보면 코로나 바이러스의 각 변형과
관련된 스파이크 단백질이 실제로이 목록에 생물학적 무기로 나열되어 있음이 밝혀졌습니다.
그것이 판단의 정의입니다. 따라서 면역력을 전혀 자극하지 않습니다.
모더나에서든 화이자에서든 전 세계 사람들에게 투여된 이 주사는 인체에 나열된 독소를 생성합니다.
그리고 신체가 생체 무기를 생산하도록 프로그래밍한 후에는 실제로 신체가 생산하도록 프로그래밍된 것에 대한 면역력을 생산하도록 강력한 면역 체계를 갖기를 희망합니다.
그리고 여기서 아론 세레의 해석이 완전히 틀린 부분이 있습니다. 그가 주사와 관련하여 이야기하는 다른 것들과는 달리, 이 특별한 경우 주사는 면역 반응을 자극하는 것이 아니라 독소를 생성하라는 지시이기 때문입니다.
그리고 이것이 바로 제 생각에 제9회 연방대법원이 다수의견에서 매우 정확하게 인식한 미묘한 차이점입니다.