Den éischte Bericht dëse Owend soll op allen Frontsäiten vun de weltwäiten Noriichtenagenturen erschéngen.
D'Covid-Injektiounen goufen vun engem héije Jura-Professor als Waffen vu massiver Zerstéierung klasséiert.
Dat ass sensationell. Dr Francis Boyle, e Harvard-Professor an Architekt vum Anti-Terrorismusgesetz vu 1989 iwwer biologesch
Waffen, dat vum Bush ënnerschriwwen gouf, huet eng ënner Eed ofginn Ausso gemaach, an där hien
d'Covid-19-mRNA-Injektiounen als biologesch Waffen an Waffen vu massiver Zerstéierung bezeechent huet.
Dr Joseph Sansone war deen éischten, deen doriwwer bericht huet. D'Affidavit vum Dr Boyle, agereecht als Deel vun enger
Drénglechkeetspetitioun a Florida, argumentéiert, datt d'Verdeelung vun de Covid-19-Injektiounen verschidde
Gesetzer verletzt, dorënner den US Biological Weapons Act an d'Waffen- a Schosswaffengesetzer vu Florida.
D'Pëtitioun, adresséiert direkt un de Gouverneur Ron DeSantis an d'Generalstaatsanwältin Ashley Moody, fuerdert en onmiddellechen
Stopp vun der Verdeelung vun de Covid-Injektiounen a Florida an d'Konsquéierung vun de
verbleiwen Lagerbestänn vun dëse Injektiounen.
Laut Dr Sansone gouf d'original dréngend Ufro fir Mandamus-Verfaren de 3. Mäerz
2024 beim Florida Supreme Court agereecht.
Spéider, den 20. Mäerz, gouf et op de Silkwood Court am Leon County iwwerdroen. An nodeems de Silkwood Court de Fall den 9.
Abrëll ofgewisen hat, gouf et un d'Beruffungsgeriicht geschéckt.
D'Beruff gouf um Memorial Day, den 27. Mee 2024, agereecht. Dr Boyle, ee vun de féierende juristesche Experten op
dem Gebitt vun de biologesche Waffen, huet dësem Fall mat sengem Affidavit wesentlecht Gewiicht ginn.
D'Affär huet schonn ëmfaassend Beweiser, déi an der Klageschrëft enthalen sinn, dorënner eidesstattlech Aussoen
vun der medizinesch-juristescher Beroderin a Biotech-Analystin Karen Kingston an Dr. Anahme Haidja.
Laut Dr. Sansone behaapt d'Klagschrift, datt d'Verdeelung vun dëse Sprëtzen gläichzäiteg verschidde Gesetzer verletzt.
Hei ënnen liesen mir nëmmen déi wichtegst Punkten eraus: - Gesetz iwwer biologesch Waffen - Féderal Verbriechen vum Héichverrot -
Heemesch Terrorismus - Mord a Genozid - Bedruch ënner dem Florida-Gesetz iwwer Drogen a Kosmetik - Hëllef a Beihilfe no
der Tat an dem Florida-Gesetz iwwer medezinesch Zoustëmmung.
D'Affidavit, dat vum Dr. Boyle ënnerschriwwen ass, seet am Aklang mat 28 U.S.C. 1746: "Ech, Francis A. Boyle, erkläeren ënner
der Strofrechtsdrohung, datt d'Aussoen, déi hei enthalen sinn, no mengem beschte Wëssen an Iwwerzeegung wouer a korrekt sinn."
Hien zielt duerno seng Qualifikatiounen op: Professor fir Internationalt Recht um University of Illinois College of Law, e
A.B. an der Politikwëssenschaft vun der University of Chicago am Joer 1971, e J.D.-Diplom magna cum laude vun
der Harvard Law School, an e Ph.D. an der Politikwëssenschaft vun der Harvard University.
Hien seet: Ech hunn vill international Kommissiounen am Beräich vun de Mënscherechter, Krichsverbrieche a Genozid,
vun der Nuklearpolitik an de biologesche Waffen beroden.
Am Joer 1985 hunn ech ëffentlech d'Ëmsetzung vun der Konventioun iwwer biologesch Waffen an den USA gefuerdert an
d'entspriechend Gesetzgebung ausgeaarbecht, déi als Biological Weapons Anti-Terrorism Act vu 1989 bekannt ass.
Si goufen vun de béide Kameren vum US-Kongress eenhaldeg gestëmmt a vum President George Bush mat der Zoustëmmung vum
US-Justizdepartement ënnerschriwwen. Daran bezitt hien sech op säi Buch iwwer biologesch Krichféierung a Terrorismus.
Hien seet: Et ass meng Expertenmeenung, datt Covid-19-Nanopartikelspritzen oder mRNA-Nanopartikelspritzen oder
Covid-19-Spritzen d'Kriterien fir biologesch Waffen an Waffen vu massiver Zerstéierung ënner Biological
Weapons 18, USC 175 Weapons and Firearms voll erfëllen.
The Getaway Pundit huet schonn bericht, datt de Florida Supreme Court d'Ufro vum Gouverneur Ron DeSantis
guttgeheescht huet, eng Grand Jury ze beruffen, fir d'Hiersteller vun de Covid-19-Injektiounen z'ënnersichen.
Dës Sensatioun geet op eng wegweisend Entscheedung vum 9. Circuit Court of Appeals zréck, deen lescht Woch festgehalen
huet, datt d'mRNA-Injektioun Covid-19 no de konventionelle medizinesche Definitiounen kee Impfstoff ass.
Et geet ouni ze soen, datt de Damm gebrach ass. A méi a méi Leit fänken un, dës Injektiounen ze nennen, wat se
wierklech sinn – biologesch Waffen. An, laut Dr. Francis Boyle, Waffen vu massiver Zerstéierung.
Ech géif Iech gären iwwer d'Entscheedung vum 9. Bundesappellgeriicht froen: Wat kënnen d'Leit elo
maachen, Dr Martin? Ech hunn Bemierkungen héieren, déi suggeréieren, datt et elo méiglech ass, eng Klage anzereechen.
Ech mengen, wéi wäit kann een domat goen?
Dr. David Martin: Jo, loosst eis kloer sinn, datt mir iwwer d'Praxis vum Gesetz schwätzen, net d'Theorie.
De Ninth Circuit Court of Appeals huet de Fall technesch un d'niddreg Geriichter zréckgeschéckt a festgehalen,
datt d'Léierpersonal vum Los Angeles Unified School District d'Impfpflicht tatsächlech kéint ufechten.
Dat ass d'technesch Formuléierung vum Gesetz. D'Meenung, déi eigentlech Deel vun engem Präzedenzfall ass, an dat ass déi
entscheedend Ënnerscheedung, déi ech maache wëll, mécht et onmissverständlech kloer, datt de Ninth Circuit
Court of Appeals festgestallt huet, datt Jacobson an dësem spezifesche Fall falsch ugewannt gouf.
An dat bedeit, datt d'Illusioun, datt d'Impfpflicht dem ëffentlechen Gesondheetswiesen déngt, fir
d'éischte Kéier vun engem Appellgeriicht zerstéiert gouf.
Dëst ass e entscheedende Moment, well mir vun elo un legal ënnerstëtzte Aussoen maache kënnen, datt
d'Hiersteller d'Ëffentlechkeet mat hiren Injektiounsprodukter absichtlech an d'Irre féieren.
Dës Produkter goufen falsch bezeechent a kënnen net als Impfstoffer bezeechent ginn.
Übrigens ass dat eng Verletzung vum US Federal Trade Commission Act an eng Verletzung vum Deceptive Medical
Practices Act, déi och an all ziviliséierten Land mat soliden juristeschen Normen existéieren.
D'gutt Noriicht ass, datt mir dës Schleier duerchstochen hunn.
Awer nach méi wichteg, an dat ass de entscheedende Punkt, huet de Ninth Circuit Court of Appeals
onmissverständlech erkläert, datt Jacobson-Verzichtserklärungen no dëser Siicht net zougelooss ginn.
Eng aner Konsequenz ass, datt mir elo déi gesetzlech Méiglechkeeten hunn, déi mir gebraucht hunn, fir de
Haftungsschutz vun de Impfstoffproduzenten an déi Persounen wéi Aarbechtsgeber, Apdikter, Dokteren, Infirméierinnen a Spideeler,
déi d'Leit wierklech injizéiert hunn, duerchzebréngen.
Fir d'éischte Kéier hu mir elo d'Méiglechkeet ze soen, datt de Ninth Circuit Court of Appeals festgestallt huet, datt
Jacobson falsch ugewannt gouf. Datt et d'Infektiounen net gestoppt huet an d'Iwwerdroung net verhënnert huet.
D'Ëffentlechkeet gouf dofir absichtlech an d'Irre gefouert, wat eng kriminell Tat ass. An no dem
Strofgesetzbuch, Maria, ginn all Haftungsschutze ewechgeholl.
Pfizer a Moderna si souwuel finanziell wéi och kriminell haftbar fir d'Ëffentlechkeet ze täuschen.
Ironescherweis si d'lénk Mainstream-Medien an e Deel vun der sougenannter medizinescher Fräiheetsbewegung
am Gleichschratt a behaapten weiderhi, datt dëst Saach op iergendeng Manéier e Impfstoff wier.
Also loosst eis mat de offensichtlechen Fakten ufänken. Als éischt hunn am Abrëll 2020 Pfizer, Biontech an Moderna
all an hiren SEC-Meldungen ouni Zweiwel erkläert, datt mRNA ass, an ech zitéieren, "experimentell Gentherapie".
Dëst ass direkt aus de Dokumenter vun der Securities and Exchange Commission evident. Dëst ass net d'Meenung vum Dr. Dave Martin.
Dat ass och net d'Meenung vun engem aneren. Et ass kloer, wat si gesot hunn. Dat bedeit, datt wann si e Impfstoff
promotéiert hunn, si net wierklech e Impfstoff promotéiert hunn, mä eng experimentell Gentherapie.
An si hunn se absichtlech falsch bezeechent, fir d'Ëffentlechkeet ze täuschen an se dozou ze bréngen, se ze akzeptéieren.
Also loosst eis ganz kloer sinn: dat ass e Verbriechen.
Dëst ass wierklech heemesch Terrorismus, deen agesat gëtt, fir d'Leit dozou ze zwingen,
eppes ze huelen, wat si soss net géifen huelen.
Dat ass d'Definitioun vum heemesche Terrorismus. An dat ass genee dat, wat et ass. Wéi du weess, Maria, hunn ech dacks gesot, datt
dat eng biologesch Waff ass, well de Rolf Baric op der DARPA-MAITA-Konferenz am Joer 2005 erkläert huet, datt synthetesch
Coronavirus-Fragmenter, an ech zitéieren hei aus sengem CV, eng Technologie sinn, déi biologesch Waffen erméiglecht.
Maria, ech weess net, ob du e Problem mat der allgemenger Benotzung an Australien hues, mee
Technologie, déi Biowaffentechnologie erméiglecht, kléngt fir mech wéi eng biologesch Waff.
An et stellt sech elo eraus, datt wann een net nëmmen d'Geriichtsentscheedung, mee och d'Definitioun vum 7 CFR Deel 331
fir ausgewielte Agens a Toxine kuckt, d.h. d'Lëscht vun de biologesche Waffen, stellt sech eraus, datt
d'Spike-Protein, dat mat all Modifikatioun vum Coronavirus verbonnen ass, eigentlech als biologesch Waff opgezielt ass.
Dat ass d'Definitioun vum Urteel. Also stimuléiert et d'Immunitéit iwwerhaapt net.
Déi Injektioun, déi iwwerall op der Welt un d'Mënschen verabreicht gëtt, egal ob vu Moderna oder Pfizer, verursaacht,
datt de mënschleche Kierper e gelisteten Toxine produzéiert.
An du hoffst, dass du no der Programméierung vun dengem Kierper fir eng biologesch Waff ze produzéieren nach e robust
Immunsystem hues, wouduerch eigentlech Immunitéit géint dat soll entstoen, fir wat de Kierper programméiert gouf.
An hei läit d'Interpretatioun vum Aron Ceres komplett falsch. Well am Géigesaz zu deenen aneren Saachen, iwwer déi hien am
Zesummenhang mat Injektiounen schwätzt, ass dës Injektioun an dësem speziellen Fall eng Instruktioun, de Toxine ze
produzéieren an net eng immun Reaktioun ze stimuléieren.
An dat ass de feine Ënnerscheed, deen de Ninth Circuit an senger Majoritéitsmeenung,
menger Meenung no, korrekt identifizéiert huet.