Pirmasis pranešimas šį vakarą turėtų pasirodyti pirmuosiuose pasaulio naujienų agentūrų puslapiuose.
Aukšto rango teisės profesorius "Covid" injekcijas priskyrė masinio naikinimo ginklams.
Tai yra šaukštelis. Dr. Francis Boyle'as, Harvardo profesorius ir 1989 m. Bušo pasirašyto Biologinių ginklų kovos su terorizmu akto
architektas, paskelbė pareiškimą, kuriame Covid-19 mRNA injekcijas vadina biologiniais ginklais ir masinio naikinimo ginklais.
Pirmasis apie tai pranešė daktaras Josephas Sansone. br] Dr. Boyle'o priesaikos pareiškime, pateiktame kaip skubaus prašymo
Floridoje dalis, teigiama, kad Covid-19 injekcijų platinimas pažeidžia kelis įstatymus, įskaitant JAV Biologinių ginklų
įstatymą ir Floridos ginklų bei šaunamųjų ginklų įstatymus.
Peticijoje, kuri tiesiogiai adresuota gubernatoriui Ronui DeSantisui ir generalinei prokurorei Ashley Moody, raginama
nedelsiant sustabdyti "Covid" injekcijų platinimą Floridoje ir reikalaujama konfiskuoti likusias šių injekcijų atsargas.
Dr. Sansone teigimu, pirminė skubi peticija dėl įgaliojimų suteikimo Floridos
Aukščiausiajam Teismui buvo pateikta 2024 m. kovo 3 d.
Vėliau, kovo 20 d., jis buvo perduotas Leono apygardos Silkwoodo teismui. Balandžio 9 d. Silkvudo teismui
atmetus bylą, ji buvo perduota Apeliaciniam teismui.
Apeliacinio skundo santrauka buvo pateikta 2024 m. gegužės 27 d., Atminimo dieną. Dr. Boyle'as, vienas iš pirmaujančių
pasaulio biologinių ginklų teisės ekspertų, savo priesaikos pareiškimu suteikė šiai bylai didelę reikšmę.
Byloje jau yra daug įrodymų, įtrauktų į ieškinį, įskaitant medicinos teisininkės ir biotechnologijų analitikės Karen
Kingston ir daktarės Anahme Haidja priesaikos pareiškimus.
Pasak daktaro Sansone'o, skunde teigiama, kad platinant šias injekcijas pažeidžiami keli įstatymai vienu metu.
Toliau perskaitysime tik pagrindinius punktus: - Biologinio ginklo įstatymas - Federalinis išdavystės nusikaltimas - Vidaus
terorizmas - Žmogžudystė ir genocidas - Sukčiavimas pagal Floridos narkotikų ir kosmetikos įstatymą - Pagalba ir
kurstymas po fakto ir Floridos medicininio sutikimo įstatymas.
Dr. Boyle'o pasirašytame priesaikos pareiškime, remiantis 28 U. S. C. 1746, teigiama: "Aš, Francis A. Boyle'as, baudžiamas už
melagingų parodymų davimą, pareiškiu, kad čia pateikta informacija yra teisinga ir tiksli, kiek man žinoma ir kiek aš tikiu".
Tada jis išvardija savo įgaliojimus: Taip pat nurodo savo vardą ir pavardę: Ilinojaus universiteto Teisės koledžo tarptautinės
teisės profesorius, taip pat A. Čikagos universitete 1971 m. įgijo politikos mokslų bakalauro laipsnį, paskui Harvardo teisės
mokykloje - teisės mokslų daktaro laipsnį Magna cum Laude, o Harvardo universitete - politikos mokslų daktaro laipsnį.
Jis sako: "Esu konsultavęs daugybę tarptautinių institucijų žmogaus teisių, karo nusikaltimų ir genocido,
branduolinės politikos ir biologinių ginklų klausimais.
1985 m. viešai paraginau Jungtinėse Valstijose įgyvendinti Biologinių ginklų konvenciją ir parengiau teisės akto, vadinamo
1989 m. Biologinių ginklų kovos su terorizmu įstatymu, projektą.
Juos vienbalsiai priėmė abeji JAV Kongreso rūmai ir pasirašė prezidentas George'as Bushas, pritarus JAV
teisingumo departamentui. Jame jis remiasi savo knyga apie biologinį karą ir terorizmą.
Jis sako: Mano eksperto nuomone, "Covid-19" nanodalelių injekcijos arba "mRNA" nanodalelių injekcijos arba "Covid-19"
injekcijos visiškai atitinka biologinių ginklų ir masinio naikinimo ginklų kriterijus pagal Biologinių ginklų 18
straipsnį, JAV BK 175 straipsnį "Ginklai ir šaunamieji ginklai".
"Getaway Pundit" anksčiau pranešė, kad Floridos Aukščiausiasis Teismas patenkino gubernatoriaus Rono DeSantiso prašymą sudaryti
didžiąją žiuri, kuri ištirtų "Covid-19" injekcijų gamintojus.
Šis sprogimas įvyko po to, kai praėjusią savaitę 9-asis apygardos apeliacinis teismas priėmė istorinį
sprendimą, kad Covid-19 mRNA injekcija nėra vakcina pagal tradicinius medicininius apibrėžimus.
Nereikia nė sakyti, kad užtvanka pralaužta. Ir vis daugiau žmonių pradeda vadinti šias injekcijas tuo, kas jos iš
tikrųjų yra - biologiniais ginklais. Ir, pasak daktaro Franciso Boilio, masinio naikinimo ginklais.
Noriu jūsų paklausti dėl 9-osios apygardos apeliacinio teismo sprendimo, ką dabar gali daryti žmonės, daktare Martinai? Nes
girdėjau komentarus, kad dabar žmonės gali pateikti ieškinį.
Kaip toli galima nueiti?
Dr. Davidas Martinas: Taip, taigi būkime tikri, kad kalbama apie teisės praktiką, o ne apie teoriją.
9-asis apygardos apeliacinis teismas techniškai grąžino bylą žemesnės instancijos teismams, nurodydamas, kad Los
Andželo mokyklų apygardos mokytojai iš tiesų gali pateikti ieškinį ir užginčyti įpareigojimą skiepytis.
Tokia yra techninė įstatymo formuluotė. Nuomonėje, kuri iš tikrųjų yra precedento dalis, ir tai yra esminis skirtumas, kurį
noriu pabrėžti, nedviprasmiškai aiškiai nurodoma, kad 9-osios apygardos apeliacinis teismas nusprendė, jog
Jacobsonas šiuo konkrečiu atveju buvo pritaikytas neteisingai.
Tai reiškia, kad apeliacinis teismas pirmą kartą sugriovė iliuziją, jog
įpareigojimas skiepyti tarnauja visuomenės sveikatai.
Tai yra lemiamas momentas, nes nuo šiol galėsime remdamiesi įstatymu daryti pareiškimus, kad gamintojai sąmoningai
apgaudinėja visuomenę naudodami injekcinius produktus.
Šie produktai buvo klaidingai paženklinti ir negali būti laikomi vakcinomis.
Beje, tai yra JAV Federalinės prekybos komisijos įstatymo ir Apgaulingos medicinos praktikos įstatymo, kurie
taip pat galioja visose civilizuotose šalyse, turinčiose tvirtas teisines normas, pažeidimas.
Gera žinia yra ta, kad mums pavyko praskleisti šią uždangą.
Tačiau dar svarbiau yra tai, kad Devintasis apygardos apeliacinis teismas nedviprasmiškai pareiškė, kad
pagal šią nuomonę Jacobson atsisakymai nebus priimtini.
Kita pasekmė yra ta, kad dabar mes teisiškai gauname reikiamą informaciją, kad prasiskverbtume pro vakcinų gamintojų ir asmenų,
tokių kaip darbdaviai, vaistininkai, gydytojai, slaugytojai ir ligoninės, kurie iš tikrųjų
suleido žmonėms injekcijas, atsakomybės apsaugą.
Dabar pirmą kartą turime galimybę pasakyti, kad 9-oji apygarda nusprendė, jog Jacobsonas buvo pritaikytas neteisingai.
Kad jis nesustabdė infekcijų ir neužkirto kelio jų perdavimui.
Taigi visuomenė buvo sąmoningai klaidinama, o tai yra nusikaltimas. O pagal Baudžiamąjį
kodeksą, Marija, visi atsakomybės skydai išnyksta.
Bendrovės "Pfizer" ir "Moderna" yra finansiškai ir baudžiamąja tvarka atsakingos už visuomenės apgaudinėjimą.
Ironiška, bet kairioji didžioji žiniasklaida ir dalis tariamo judėjimo už medicinos laisvę
atstovų ir toliau tvirtina, kad tai yra vakcina.
Taigi pradėkime nuo akivaizdžių faktų. Pirmiausia, tiek "Pfizer", tiek "Biontech" ir "Moderna" 2020 m. balandžio mėn.
savo SEC dokumentuose nedviprasmiškai nurodė, kad mRNA yra, cituoju, "eksperimentinė genų terapija".
Tai tiesiogiai matyti iš Vertybinių popierių ir biržos komisijos pateiktų dokumentų. Tai nėra Dr. Dave'o Martino nuomonė.
Tai taip pat nėra kieno nors kito nuomonė. Tai yra aišku, ką jie pasakė. Tai reiškia, kad tuo metu, kai jie
reklamavo skiepus, jie iš tikrųjų reklamavo ne skiepus, o eksperimentinę genų terapiją.
Jie sąmoningai klaidingai juos pavadino, kad suklaidintų visuomenę ir priverstų juos priimti.
Taigi, kalbėkime labai aiškiai, tai yra nusikaltimas.
Tai iš tiesų yra vidaus terorizmas, naudojamas siekiant priversti žmones imtis to, ko jie kitomis aplinkybėmis nesiimtų.
Toks yra vidaus terorizmo apibrėžimas. Būtent toks jis ir yra. Kaip žinote, Marija, dažnai sakiau, kad tai yra biologinis
ginklas, nes Rolfas Barikas 2005 m. DARPA-MAITA konferencijoje pareiškė, kad sintetiniai koronaviruso
fragmentai, čia cituoju jo gyvenimo aprašymą, yra technologija, leidžianti sukurti biologinį ginklą.
Marija, nežinau, ar jums, Australijos vaikinai, kyla problemų dėl bendrinės kalbos, bet biologinio
ginklo technologija man skamba kaip biologinis ginklas.
Dabar paaiškėjo, kad, jei pažvelgtume ne tik į teismo sprendimą, bet ir į 7 CFR 331 dalyje pateiktą atrinktų medžiagų ir toksinų
apibrėžimą, biologinių ginklų sąrašą, paaiškėtų, kad su kiekviena koronaviruso modifikacija susijęs dygliuotas baltymas
iš tikrųjų yra įtrauktas į šį sąrašą kaip biologinis ginklas.
Toks yra teismo sprendimo apibrėžimas. Taigi jis visiškai neskatina imuniteto.
Injekcija, kuri buvo skiriama žmonėms visame pasaulyje, nepriklausomai nuo to, ar ji buvo "Moderna", ar "Pfizer",
sukelia žmogaus organizme į sąrašą įtraukto toksino gamybą.
Ir tikitės, kad užprogramavę savo organizmą gaminti biologinį ginklą, kuris iš tikrųjų turi sukurti
imunitetą tam, ką jūsų organizmas buvo užprogramuotas gaminti, turėsite stiprią imuninę sistemą.
Būtent čia Arono Cerės aiškinimas yra visiškai neteisingas. Nes kitaip nei kitais atvejais, apie kuriuos jis kalba
kalbėdamas apie injekcijas, šiuo konkrečiu atveju injekcija yra nurodymas gaminti toksiną, o ne skatinti imuninį atsaką.
Ir tai yra tas subtilus skirtumas, kurį, mano nuomone, labai teisingai pripažino Devintoji apygarda savo daugumos nuomonėje.