Pirmajam ziņojumam šovakar vajadzētu parādīties ziņu aģentūru pirmajās lappusēs visā pasaulē. Augsta ranga
tiesību zinātņu profesors ir klasificējis Covid injekcijas kā masu iznīcināšanas ieročus.
Tas ir liekšķere. Dr. Frānsiss Boils (Francis Boyle), Hārvarda profesors un Buša parakstītā 1989. gada Bioloģisko ieroču
pretterorisma akta arhitekts, izdeva ar zvērestu apliecinātu paziņojumu, kurā Covid-19 mRNA injekcijas dēvē par
bioloģiskajiem ieročiem un masu iznīcināšanas ieročiem.
Dr. Džozefs Sansone bija pirmais, kas par to ziņoja. br] Dr. Boila ar zvērestu apliecinātajā rakstveida apliecinājumā, kas
iesniegts kā daļa no Floridā iesniegtās ārkārtas prasības, apgalvots, ka Covid-19 injekciju izplatīšana
pārkāpj vairākus likumus, tostarp ASV Bioloģisko ieroču likumu un Floridas ieroču un šaujamieroču likumus.
Petīcijā, kas adresēta tieši gubernatoram Ronam DeSantisam un ģenerālprokurorei Ešlijai Mūdijai, aicināts
nekavējoties pārtraukt Covid injekciju izplatīšanu Floridā un pieprasīts konfiscēt atlikušās šo injekciju rezerves.
Saskaņā ar Dr. Sansones teikto, sākotnējais ārkārtas lūgums par mandamus rīkojuma izdošanu Floridas
Augstākajā tiesā tika iesniegts 2024. gada 3. martā.
Vēlāk, 20. martā, lieta tika nodota Silkvudas tiesai Leona apgabalā. Pēc tam, kad Silkvudas tiesa 9.
aprīlī lietu noraidīja, tā nonāca Apelācijas tiesā.
Apelācijas sūdzība tika iesniegta 2024. gada 27. maijā, piemiņas dienā. Dr. Boils, viens no pasaules vadošajiem bioloģisko
ieroču tiesību ekspertiem, ar savu ar zvērestu apliecināto paziņojumu šai lietai ir piešķīris ievērojamu nozīmi.
Prasības pieteikumā jau ir iekļauti plaši pierādījumi, tostarp medicīniskā juridiskā padomnieka un
biotehnoloģiju analītiķes Karen Kingston un Dr. Anahme Haidja ar zvērestu apliecinātas liecības.
Pēc Dr. Sansones teiktā, sūdzībā norādīts, ka šo injekciju izplatīšana pārkāpj vairākus likumus vienlaikus.
Turpmāk mēs jums izlasīsim tikai galvenos punktus: - Bioloģisko ieroču likums - Federālais valsts nodevības noziegums - Iekšzemes
terorisms - Slepkavība un genocīds - Floridas Narkotiku un kosmētikas likuma krāpšana - Palīdzēšana un atbalstīšana
pēc fakta un Floridas Medicīniskās piekrišanas likums.
Saskaņā ar 28 U. S. C. 1746. pantu Boila parakstītajā zvēresta apliecinājumā ir teikts: "Es, Francis A. Boyle, ar sodu par
nepatiesu zvērību apliecinu, ka šeit sniegtā informācija ir patiesa un pareiza, cik man ir zināms un cik man ir zināms.".
Pēc tam viņš uzskaita savas pilnvaras: Ilinoisas Universitātes Juridiskās koledžas Starptautisko tiesību profesors, arī A. B.
grāds politikas zinātnēs Čikāgas Universitātē 1971. gadā, pēc tam J.D. grāds Magna cum Laude Hārvarda Juridiskajā skolā, un Hārvarda
Universitātē viņš ir ieguvis doktora grādu politikas zinātnēs.
Viņš saka: "Esmu konsultējis daudzas starptautiskas organizācijas cilvēktiesību, kara noziegumu un
genocīda, kodolpolitikas un bioloģisko ieroču jautājumos.
1985. gadā es publiski aicināju īstenot Bioloģisko ieroču konvenciju Amerikas Savienotajās Valstīs un
izstrādāju likumprojektu, kas pazīstams kā 1989. gada Bioloģisko ieroču pretterorisma likums.
Tos vienbalsīgi pieņēma abas ASV Kongresa palātas, un ar ASV Tieslietu ministrijas piekrišanu parakstīja
prezidents Džordžs Bušs. Tajā viņš atsaucas uz savu grāmatu par bioloģisko karu un terorismu.
Viņš saka: "Mans ekspertu atzinums ir tāds, ka Covid-19 nanodaļiņu injekcijas vai mRNA nanodaļiņu injekcijas, vai
Covid-19 injekcijas pilnībā atbilst bioloģisko ieroču un masu iznīcināšanas ieroču kritērijiem saskaņā ar
Bioloģisko ieroču 18. pantu, USC 175 Ieroči un šaujamieroči.
The Getaway Pundit iepriekš ziņoja, ka Floridas Augstākā tiesa apmierināja gubernatora Rona DeSantisa lūgumu sasaukt
lielo zvērināto, lai izmeklētu Covid-19 injekciju ražotājus.
Šis sprādziens seko vēsturiskajam 9. apelācijas tiesas pagājušās nedēļas spriedumam, ka Covid-19 mRNA injekcija nav
vakcīna saskaņā ar tradicionālajām medicīnas definīcijām.
Lieki piebilst, ka aizsprosts ir pārrauts. Un arvien vairāk cilvēku šīs injekcijas sāk saukt par to, kas tās
patiesībā ir - par bioloģiskajiem ieročiem. Saskaņā ar Dr. Frānsisa Boila teikto - masu iznīcināšanas ieročiem.
Saistībā ar 9. apelācijas tiesas lēmumu es vēlos jums pajautāt, ko cilvēki tagad var darīt, Dr. Martins? Jo
esmu dzirdējis komentārus, kuros teikts, ka tagad cilvēki var iesniegt prasību tiesā.
Cik tālu jūs ar to varat aiziet?
Dr. Deivids Mārtins: Jā, lai būtu skaidrs, ka runa ir par tiesību praksi, nevis teoriju.
9. apelācijas tiesa tehniski atdeva lietu atpakaļ zemākās instances tiesām, norādot, ka Losandželosas
apvienotā skolu rajona skolotāji patiešām var iesniegt prasību tiesā, lai apstrīdētu vakcinācijas mandātu.
Tāds ir likuma tehniskais formulējums. Atzinumā, kas patiesībā ir daļa no precedenta, un tā ir galvenā atšķirība, ko es gribu
uzsvērt, ir nepārprotami skaidri norādīts, ka 9. apelācijas apgabala tiesa nolēma, ka Jacobson
tika nepareizi piemērots šajā konkrētajā lietā.
Un tas nozīmē, ka pirmo reizi apelācijas tiesa ir sagrāvusi ilūziju, ka vakcinācijas mandāts kalpo sabiedrības veselībai.
Šis ir izšķirošs brīdis, jo no šī brīža mēs varēsim, pamatojoties uz likumu, apgalvot, ka ražotāji
apzināti maldina sabiedrību ar injicējamiem produktiem.
Šie produkti ir nepareizi marķēti, un tos nevar uzskatīt par vakcīnām.
Starp citu, tas ir ASV Federālās tirdzniecības komisijas likuma un Likuma par maldinošu medicīnisko praksi pārkāpums, kas ir
spēkā arī visās civilizētās valstīs ar pareizām tiesību normām.
Labā ziņa ir tā, ka mums ir izdevies šo plīvuru pārlauzt.
Taču vēl svarīgāk ir tas, un tas ir galvenais, ka Devītā apelācijas apgabala tiesa ir nepārprotami norādījusi, ka
saskaņā ar šo viedokli Jacobson atteikumi nebūs pieņemami.
Vēl viena no sekām ir tā, ka tagad mēs juridiski iegūstam vajadzīgos līdzekļus, lai izlauztos cauri vakcīnu ražotāju un to
personu, piemēram, darba devēju, farmaceitu, ārstu, medmāsu un slimnīcu, kas faktiski injicē cilvēkiem, atbildības aizsardzībai.
Pirmo reizi tagad mums ir iespēja teikt, ka 9. tiesas apgabals nolēma, ka Jacobson tika piemērots nepareizi. Tas
neapturēja infekcijas un nenovērsa infekcijas izplatīšanos.
Tātad sabiedrība tika apzināti maldināta, kas ir krimināli sodāms nodarījums. Un saskaņā ar
Kriminālkodeksu, Marija, visi atbildības vairogi krīt.
Pfizer un Moderna ir gan finansiāli, gan krimināli atbildīgas par sabiedrības maldināšanu.
Ironiski, ka kreisie masu mediji un daļa it kā medicīniskās brīvības kustības turpina
apgalvot, ka šī lieta kaut kādā veidā ir vakcīna.
Sāksim ar acīmredzamiem faktiem. Pirmkārt, gan Pfizer, gan Biontech, gan Moderna savos SEC dokumentos
2020. gada aprīlī nepārprotami norādīja, ka mRNA ir, es citēju, "eksperimentāla gēnu terapija".
Tas ir tieši redzams no Vērtspapīru un biržas komisijas iesniegtajiem dokumentiem. Tas nav Dr. Dave Martin viedoklis.
Tas nav arī kāda cita viedoklis. Tas ir skaidrs, ko viņi teica. Tas nozīmē, ka tajā laikā, kad viņi reklamēja
vakcināciju, viņi patiesībā reklamēja nevis vakcināciju, bet gan eksperimentālu gēnu terapiju.
Un viņi ir apzināti nepareizi tos apzīmējuši, lai maldinātu sabiedrību un liktu tiem
piekrist. Tāpēc būsim ļoti skaidri, tas ir noziegums.
Tas patiešām ir iekšējais terorisms, ko izmanto, lai piespiestu cilvēkus ņemt kaut ko, ko viņi citādi neņemtu.
Tā ir iekšzemes terorisma definīcija. Un tieši tā tas arī ir. Kā jūs zināt, Maria, es bieži esmu teicis, ka tas ir bioloģiskais
ierocis, jo Rolf Baric 2005. gadā DARPA-MAITA konferencē paziņoja, ka sintētiskie koronavīrusa fragmenti, es citēju
viņa CV, ir tehnoloģija, kas ļauj izmantot bioloģisko ieroci.
Marija, es nezinu, vai jums, Austrālijas puiši, ir problēmas ar sarunvalodu, bet bioloģisko ieroču tehnoloģijas, kas ļauj
izmantot bioloģisko ieroci, man izklausās pēc bioloģiskā ieroča.
Un tagad izrādās, ka, ja aplūko ne tikai tiesas spriedumu, bet arī 7 CFR 331. daļas definīciju par atsevišķiem aģentiem un
toksīniem, bioloģisko ieroču sarakstu, tad izrādās, ka ar katru koronavīrusa modifikāciju saistītais smailes proteīns
šajā sarakstā faktiski ir minēts kā bioloģiskais ierocis.
Tā ir sprieduma definīcija. Tātad tas nemaz nestimulē imunitāti.
Injekcija, kas tika ievadīta cilvēkiem visā pasaulē neatkarīgi no tā, vai to izgatavoja Moderna vai Pfizer,
izraisa uzskaitītā toksīna veidošanos cilvēka organismā.
Un tad jūs cerat, ka jums ir spēcīga imūnsistēma pēc tam, kad esat ieprogrammējis savu ķermeni ražot
bioloģisko ieroci, kas patiesībā ir imunitātes radīšana pret to, ko jūsu ķermenis ir ieprogrammēts ražot.
Un tieši šeit Arona Cēres interpretācija ir pilnīgi nepareiza. Jo atšķirībā no citām lietām, par kurām viņš runā saistībā
ar injekcijām, šajā konkrētajā gadījumā injekcija ir norādījums ražot toksīnu, nevis stimulēt imūno reakciju.
Un tā ir tā smalkā atšķirība, ko, manuprāt, ļoti pareizi atzina devītā tiesas apgabala vairākuma atzinumā.