Првиот извештај вечерва треба да се појави на сите насловни страници на новинските агенции ширум светот.
Ковид-инјекциите се класифицирани како оружје за масовно уништување од страна на висок професор по право.
Ова е сензационална вест. Д-р Френсис Бојл, професор на Харвард и архитект на законот за антитероризам од 1989 година за биолошко
оружје, потпишан од Буш, даде заклетвена изјава во која ги опишува mRNA инјекциите за Ковид-19
како биолошко оружје и оружје за масовно уништување.
Д-р Џозеф Сансон беше првиот што извести за ова. Изјавата под заклетва на д-р Бојл, поднесена како дел од итна молба во
Флорида, тврди дека дистрибуцијата на инјекциите против Ковид-19 прекршува неколку закони, вклучувајќи го Актот за биолошко
оружје на САД и законите на Флорида за оружје и огнено оружје.
Петицијата, упатена директно до гувернерот Рон Десантис и јавната обвинителка Ешли Муди, бара итно запирање на
дистрибуцијата на Ковид-инјекциите во Флорида и заплена на сите преостанати залихи од овие инјекции.
Според д-р Сансон, оригиналната итна пријава за постапка за мандамус беше поднесена до
Врховниот суд на Флорида на 3 март 2024 година.
Подоцна, на 20 март, случајот беше префрлен во Силквуд Корт во округот Леон. И откако Силквуд Корт го
отфрли случајот на 9 април, тој отиде во Апелациониот суд.
Жалбата беше поднесена на Денот на сеќавањето, 27 мај 2024 година. Д-р Бојл, еден од водечките светски
правни експерти за биолошко оружје, со својот заверен исказ ѝ даде значителна тежина на оваа жалба.
Случајот веќе содржи обемни докази во тужбената пријава, вклучувајќи изјави под заклетва од
медицинско-правната консултантка и биотехнолошка аналитичарка Карен Кингстон и д-р Анахме Хаиджа.
Според д-р Сансоне, тужбениот поднесок тврди дека дистрибуцијата на овие инјекции истовремено ги прекршува неколку закони.
Подолу ќе ги прочитаме само најважните точки: - Закон за биолошко оружје - Федерално кривично дело за висока предавничка - Домашен
тероризам - Убиство и геноцид - Измама според Законот за дроги и козметика на Флорида - Помагање и поттикнување
по настанот и Законот за медицинска согласност на Флорида.
Изјавата под заклетва потпишана од д-р Бојл гласи, во согласност со 28 U.S.C. 1746: "Јас, Френсис А. Бојл, изјавувам под
закана од лажна изјава дека изјавите содржани овде се вистинити и точни според моето најдобро знаење и убедување."
Потоа ги наведува своите квалификации: професор по меѓународно право на Правниот факултет при Универзитетот Илиноис, диплома
(A.B.) по политички науки од Универзитетот во Чикаго во 1971 година, магистер по право (J.D.) magna cum
laude од Правниот факултет на Харвард и доктор по политички науки од Универзитетот Харвард.
Тој вели: Сум советувал бројни меѓународни комисии во областите на човековите права, воените злосторства и
геноцидот, нуклеарната политика и биолошкото оружје.
Во 1985 година јавно повикав на спроведување на Конвенцијата за биолошко оружје во Соединетите Американски Држави и
подготвив соодветно законодавство, познато како Закон за антитероризам во врска со биолошкото оружје од 1989 година.
Тие беа едногласно одобрени од двата дома на Конгресот на САД и потпишани од претседателот Џорџ Буш со одобрение на Министерството
за правда на Соединетите Американски Држави. Во него тој се повикува на својата книга за биолошкото војување и тероризмот.
Тој наведува: Според мое стручно мислење, инјекциите со наночестички од Ковид-19 или инјекциите со наночестички од мРНК
или инјекциите против Ковид-19 целосно ги исполнуваат критериумите за биолошко оружје и оружје за масовно уништување
според Биолошко оружје 18, USC 175 Оружје и огнено оружје.
Гетавеј Пандит веќе објави дека Врховниот суд на Флорида го одобрил барањето на гувернерот Рон Десантис да свика големо порота
за да ги истражи производителите на вакцините против Ковид-19.
Оваа бомбастична вест следува по историската одлука на Апелациониот суд на 9-тиот округ, кој минатата
недела пресуди дека мРНК инјекцијата Ковид-19 не е вакцина според конвенционалните медицински дефиниции.
Нема потреба да се каже, браната се скрши. И сè повеќе луѓе почнуваат да ги нарекуваат овие инјекции она
што навистина се – биолошко оружје. И, според д-р Френсис Бојл, оружје за масовно уништување.
Би сакал да ве прашам за одлуката на 9-тиот Федерален Апелационен Суд: Што можат луѓето да направат сега, д-р Мартин?
Слушнав коментари дека сега е можно луѓето да поднесат тужба.
Мислам, колку далеку можеш да одиш со тоа?
Д-р Дејвид Мартин: Да, да бидеме јасни дека зборуваме за практиката на законот, а не за теоријата.
Апелациониот суд на Деветтиот округ технички го врати случајот на пониските инстанци, наведувајќи дека наставниците во
Обединетата училишна област на Лос Анџелес навистина можат да го оспорат задолжителниот указ за вакцинација.
Тоа е техничкиот израз на законот. Мислењето, кое всушност е дел од преседан, и тоа е клучната разлика што сакам да ја нагласам,
недвосмислено јасно покажува дека Апелациониот суд на Деветтиот округ пресуди дека Jacobson
бил погрешно применет во овој конкретен случај.
И тоа значи дека, за првпат, илузијата дека задолжителното вакцинирање служи на
јавното здравје е разбиена од апелационен суд.
Ова е клучен момент, бидејќи од сега натаму можеме да даваме правно поткрепени изјави дека производителите
намерно ја заведуваат јавноста со своите инјекциски производи.
Овие производи се погрешно етикетирани и не можат да се нарекуваат вакцини.
Инаку, ова претставува прекршување на Законот за Федерална трговска комисија на САД и на Законот за
измамнички медицински практики, кои постојат и во секоја цивилизирана земја со здрави правни стандарди.
Добрата вест е дека успеавме да го пробиеме овој завес.
Но уште поважно, и ова е клучната точка, Апелациониот суд на Деветтиот округ недвосмислено изјави дека откажувањата
според Џејкобсон нема да бидат прифатливи според овој поглед.
Друга последица е што сега имаме законски можности што ни беа потребни за да ја пробиеме заштитата од одговорност на
производителите на вакцини и на оние лица, како работодавци, фармацевти, лекари, медицински
сестри и болници, кои навистина ги инјектираа луѓето.
За првпат сега имаме можност да кажеме дека Апелациониот суд на деветтиот округ пресуди дека Џејкобсон бил погрешно применет.
Дека тој не ги спречил инфекциите и не ја спречил преносот.
Јавноста затоа беше намерно измамена, што претставува кривично дело. И според Кривичниот законик,
Марија, сите заштити од одговорност се отстранети.
Фајзер и Модерна се одговорни и финансиски и кривично за заведување на јавноста.
Иронично, лево-ориентираните мейнстрим медиуми и дел од таканареченото движење за медицинска слобода
продолжуваат да тврдат дека ова нешто некако е вакцина.
Па, да почнеме со очигледните факти. Пред сè, во април 2020 година, Фајзер, Бајонтек и Модерна недвосмислено
изјавија во своите поднесоци до SEC дека мРНК е, и цитирам, "експериментална генска терапија".
Ова е очигледно директно од документите на Комисијата за хартии од вредност и берза. Ова не е мислење на д-р Дејв Мартин.
Тоа не е ничије туѓо мислење. Јасно е што рекоа. Што значи дека кога промовираа вакцина, всушност не
промовираа вакцина, туку експериментална генска терапија.
И намерно ги означија погрешно за да ја измамат јавноста и да ги прифати. Значи, да бидеме многу јасни, ова е криминал.
Ова навистина е домашен тероризам, кој се користи за да ги принуди луѓето да земат нешто што инаку не би го зеле.
Тоа е дефиницијата за домашен тероризам. И токму тоа е. Како што знаеш, Марија, често сум велел дека ова е биолошко оружје,
бидејќи Ролф Барич изјави на конференцијата DARPA-MAITA во 2005 година дека синтетичките фрагменти од
коронавирус, и цитирам од неговата биографија, се технологија што овозможува биолошко оружје.
Марија, не знам дали имаш проблем со вообичаената употреба во Австралија, но технологијата што
овозможува биолошко војување ми звучи како биолошко оружје.
И сега се покажува дека ако погледнете не само на судската пресуда, туку и на дефиницијата од 7 CFR Дел 331 за избрани
агенси и токсини, т.е. списокот на биолошко оружје, се покажува дека спајк-протеинот поврзан со секоја модификација
на коронавирусот всушност е наведен како биолошко оружје.
Тоа е дефиницијата на пресудата. Значи, воопшто не го стимулира имунитетот.
Инјекцијата што им се дава на луѓето ширум светот, без разлика дали е од Модерна или Фајзер,
предизвикува човечкото тело да произведува наведен токсин.
И потоа се надеваш дека ќе имаш силен имунолошки систем откако ќе го програмираш своето тело да произведе
биолошко оружје, со кое всушност треба да се создаде имунитет против она за што телото е програмирано.
И тука толкувањето на Арон Церес е целосно погрешно. Затоа што, за разлика од другите работи за кои тој зборува во врска со
инјекциите, во овој конкретен случај инјекцијата е упатство за производство на
токсинот, а не за стимулирање на имунолошки одговор.
И тоа е суптилната разлика што Деветтиот апелационен суд, во своето мнозинско мислење,
според мое мислење, правилно ја идентификувал.