De eerste officiële mededeling van vanavond zou op de voorpagina's van persagentschappen over de hele wereld moeten
verschijnen. De Covid-injecties zijn ingedeeld als massavernietigingswapens door
een hooggeplaatste professor in de rechten.
Dit is een sensatie. Dr Francis Boyle, een Harvard professor en architect van de door Bush ondertekende antiterrorismewet over
biologische wapens van 1989, heeft een beëdigde verklaring uitgegeven waarin de Covid-19 mRNA injecties
biologische wapens en massavernietigingswapens worden genoemd.
In de beëdigde verklaring van Dr. Boyle's, ingediend in het kader van een urgentieverklaring in Florida, wordt geargumenteerd dat
de distributie van covid-19 injecties verschillende wetten overtreedt, waaronder de VS wet over biologische
wapens en Florida's wetten over wapens en vuurwapens.
De petitie, die rechtstreeks gericht is aan gouverneur Ron DeSantis en procureur-generaal Ashley Moody, eist een
onmiddellijke stopzetting van de distributie van Covid-injecties in Florida en eist de inbeslagname van
alle nog voorhanden zijnde voorraden van deze injecties.
Volgens opgave van Dr. Sansone werd de oorspronkelijke noodaanvraag voor een Mandamus-procédé op 3 maart
2024 ingediend bij het hoogste gerechtshof van Florida.
Later, op 20 maart, werd de zaak overgedragen aan de Silkwood Court in Leon County. En nadat de Silkwood Court de
zaak op 9 april had afgewezen, ging het naar het gerechtshof.
Het beroepschrift werd ingediend op Memorial Day, 27 mei 2024. Dr. Boyle, een van 's werelds meest vooraanstaande juridische
experts op het gebied van biologische wapens, heeft met zijn beëdigde verklaring veel gewicht gegeven aan deze zaak.
De zaak heeft al uitgebreid bewijs opgenomen in de aanklacht, inclusief beëdigde verklaringen van medisch juridisch adviseur
en biotechnologisch analist Karen Kingston en Dr. Anahme Haidja.
[Volgens Dr. Sansone wordt in de aanklacht uiteengezet dat de distributie van deze
injecties verschillende wetten tegelijk schendt.
• Wet over biologische wapens • Federale overtreding door hoogverraad • Binnenlands terrorisme • Moord en genocide
• Bedrog vanwege de Florida Drugs and Cosmetic Act • Medeplichtigheid nazorg en de Florida Medical Consent Law.
[De beëdigde verklaring ondertekend door Dr. Boyle verklaart, overeenkomstig 28 U.S. C. 1746: "Ik, Francis A. Boyle, verklaar
op straffe van meineed dat de hierin opgenomen informatie naar mijn beste weten en overtuiging waarheidsgetrouw en correct is."
Vervolgens somt hij zijn referenties op: Hoogleraar internationaal recht aan de University of Illinois College of Law,
ook een BA degree in Political Science van de University of Chicago in 1971, daarna een J.D. graad Magna cum
Laude van Harvard Law School, en hij heeft een Ph.D. in Political Science van Harvard University.
Hij zegt: Ik heb talloze internationale instanties geadviseerd op het gebied van mensenrechten, oorlogsmisdaden
en genocide, nucleair beleid en biologische wapens.
In 1985 riep ik publiekelijk op tot de implementatie van het Verdrag inzake biologische wapens in de Verenigde
Staten en stelde ik de wetgeving op die bekend staat als de Biological Weapons Anti-Terrorism Act van 1989.
Ze werden unaniem aangenomen door beide huizen van het Amerikaanse Congres en ondertekend door president George Bush met
goedkeuring van het Amerikaanse ministerie van Justitie. Hierin verwijst hij naar zijn boek
over biologische oorlogsvoering en terrorisme.
Hij zegt: Het is mijn deskundige mening dat covid-19 injecties met Nanodeeltjes of mRNA injecties met Nanodeeltjes of covid-19
injecties volledig voldoen aan de criteria van biologische wapens en massavernietigingswapens volgens
Biologische Wapens 18, USC 175 Wapens en Vuurwapens.
The Getaway Pundit meldde eerder dat het Hooggerechtshof van Florida het verzoek van gouverneur Ron DeSantis
heeft ingewilligd om een Grand jury samen te stellen om de fabrikanten van covid-19 injecties te onderzoeken.
[Deze donderslag volgt op een historische oordeel van het 9th Suprême Court vorige week dat de mRNA-injectie met Covid-19
geen vaccin is volgens de traditionele medische definities.
[Onnodig te zeggen dat de dam is gebroken. En steeds meer mensen beginnen deze injecties te noemen wat ze
werkelijk zijn - biologische wapens. En volgens Dr. Francis Boyle, massavernietigingswapens.
[Naar aanleiding van de beslissing van het 9th Suprême Court wil ik u vragen wat mensen nu kunnen doen, Dr.
Martin? Want ik heb commentaar gehoord die zeggen dat mensen nu een rechtszaak kunnen aanspannen.
Ik bedoel, hoe ver kun je daarmee gaan?
[Dr David Martin: Ja, dus laten we duidelijk zijn dat het om de praktijk van de wet gaat en niet om de theorie.
Het 9e Suprême Court heeft de zaak technisch gezien terugverwezen naar de lagere rechtbanken en stelde dat de leerkrachten
van het Los Angeles Unified School District wel degelijk een rechtszaak kunnen aanspannen tegen het vaccinatiemandaat.
Dat is de technische woordelijke inhoud van de wet. De opinie, die eigenlijk deel uitmaakt van een precedent, en dat is het
belangrijkste onderscheid dat ik wil maken, maakt onmiskenbaar duidelijk dat het 9e Suprême Court heeft geoordeeld
dat Jacobson in dit specifieke geval verkeerd werd toegepast.
En dat betekent dat de illusie dat het vaccinatiemandaat de volksgezondheid dient voor het eerst
aan diggelen is geslagen door een Suprême Court.
Dit is een doorslaggevend moment, vanaf nu kunnen we door de wet onderbouwde uitspraken doen, dat er sprake was
van opzettelijke misleiding van het publiek door de fabrikanten met de producten voor injectie.
Deze producten waren verkeerd geëtiketteerd en kunnen niet als vaccin getypeerd worden.
Overigens is dit ook een overtreding van de Amerikaanse Federal Trade Commission Act en een overtreding van de
Deceptive Medical Practices Act, die ook bestaan in ieder beschaafd land met solide wettelijke normen.
[Het goede nieuws is dat we deze sluier hebben kunnen doorprikken.
Maar wat nog belangrijker is, en dit is het doorslaggevende punt, is dat het 9de Suprême Court ondubbelzinnig
heeft verklaard dat, wat de disclaimer van Jacobson betreft niet toelaatbaar zullen zijn.
Een bijkomend gevolg is dat we nu juridische openingen krijgen die we nodig hadden om het aansprakelijkheidsschild te doorboren
van vaccinfabrikanten en de individuen zoals werkgevers, apothekers, artsen, verpleegkundigen en
ziekenhuizen, die mensen daadwerkelijk hebben geïnjecteerd.
Voor het eerst hebben we nu de mogelijkheid om te zeggen dat het 9de gerechtelijke arrondissement heeft geoordeeld
dat Jacobson verkeerd werd toegepast. Dat dit de infecties niet stopte en overdracht niet verhinderde.
Het publiek werd dus opzettelijk misleid, wat betekent dat het een strafbaar feit is. [En volgens het Wetboek van Strafrecht,
Maria, vallen alle schilden van aansprakelijkheid weg.
Pfizer en Moderna zijn zowel financieel als strafrechtelijk verantwoordelijk voor het misleiden van het publiek.
[Ironisch genoeg blijven de linkse mainstream media en een deel van de zogenaamde medische vrijheidsbeweging
beweren dat dit ding op de een of andere manier een vaccin is.
[Laten we beginnen met de duidelijke feiten. Allereerst hebben zowel Pfizer als Biontech en Moderna in hun
SEC-aangifte van april 2020 ondubbelzinnig verklaard dat het bij mRNA, en ik citeer, om "experimentele gentherapie" gaat.
Dit blijkt rechtstreeks uit de archieven van de Securities and Exchange Commission. Dit is niet de mening van Dr. Dave Martin.
Dat is ook niet de mening van iemand anders. Het is ondubbelzinnig wat ze zeiden. [Wat betekent dat op het moment dat
ze een vaccinatie aan het promoten waren, ze niet echt een vaccinatie aan het promoten
waren, maar een experimentele gentherapie.
En ze hebben ze opzettelijk verkeerd geëtiketteerd om het publiek te misleiden zodat het ze accepteert.
Dus laten we heel duidelijk zijn, dit is een misdaad.
Dit is inderdaad binnenlands terrorisme dat gebruikt wordt om mensen te dwingen iets te nemen wat ze anders niet zouden nemen.
Dat is de definitie van binnenlands terrorisme. En dat is precies wat het is. Zoals je weet, Maria, heb ik vaak gezegd dat het om
een biowapen gaat, omdat Rolf Baric in 2005, op de DARPA-MAITA conferentie, verklaarde dat synthetische
coronavirus fragmenten, ik citeer hier uit zijn CV, een technologie zijn die biowapens mogelijk maakt.
Maria, ik weet niet of jullie in Australië een probleem hebben met het gewone taalgebruik,
Biowarfare-Enabling-Technologie, klinkt voor mij als biowapens.
En nu blijkt dat als je niet alleen kijkt naar het vonnis van de rechtbank, maar ook naar de definitie van 7 CFR Part 331 voor
geselecteerde agentia en toxines, de lijst van biologische wapens, dan blijkt dat het spike-eiwit dat geassocieerd
wordt met elke modificatie van het coronavirus in feite op deze lijst staat als een biologisch wapen.
Dat is de definitie van het oordeel. Dus het stimuleert de immuniteit helemaal niet.
De injectie, die aan mensen over de hele wereld werd gegeven, of deze nu van Moderna of Pfizer kwam, zorgt ervoor dat het
menselijk lichaam een toxine produceert dat op de lijst staat.
En dan hoop je dat je een robuust immuunsysteem hebt, nadat je je lichaam hebt geprogrammeerd om een biowapen te
maken, om eigenlijk een immuniteit te creëren tegen datgene waar je lichaam voor geprogrammeerd werd.
En hier slaat Aron Cere's interpretatie de plank volledig mis. Want in tegenstelling tot de andere dingen waar hij het over
heeft in termen van injecties, is de injectie in dit specifieke geval een instructie om het gif te
produceren, niet om een immuunrespons te stimuleren.
En dat is het subtiele verschil dat het negende gerechtelijke arrondissement in zijn
meerderheidsopinie, denk ik, zeer correct erkende.