Den første rapporten i kveld bør dukke opp på forsidene til nyhetsbyråer over hele verden.
Covid-injeksjonene har blitt kategorisert som masseødeleggelsesvåpen av en høytstående jusprofessor.
Dette er et scoop. Dr. Francis Boyle, Harvard-professor og arkitekten bak Bushs antiterrorlov om biologiske våpen fra
1989, har avgitt en erklæring der han kaller Covid-19 mRNA-injeksjoner for biologiske våpen og masseødeleggelsesvåpen.
Dr. Boyles erklæring, som ble innlevert som en del av en hastebegjæring i Florida, hevder at distribusjonen av
Covid-19-injeksjoner bryter med flere lover, inkludert den amerikanske loven om biologiske
våpen og Floridas våpen- og skytevåpenlovgivning.
Oppropet, som er rettet direkte til guvernør Ron DeSantis og riksadvokat Ashley Moody, krever en umiddelbar stans i
distribusjonen av Covid-injeksjoner i Florida og konfiskering av de gjenværende lagrene av disse injeksjonene.
Ifølge Dr. Sansone ble den opprinnelige hastebegjæringen om mandamus innlevert til Floridas høyesterett den 3. mars 2024.
Senere, den 20. mars, ble den overført til Silkwood-domstolen i Leon County. Og etter at Silkwood-domstolen
avviste saken den 9. april, gikk den videre til ankedomstolen.
Ankesaken ble innlevert på Memorial Day, 27. mai 2024. Dr. Boyle, en av verdens ledende juridiske eksperter på biologiske
våpen, har gitt saken betydelig tyngde med sin erklæring.
Saken har allerede omfattende bevis som er inkludert i påstandsdokumentet - inkludert erklæringer fra
medisinsk juridisk rådgiver og bioteknologianalytiker Karen Kingston og Dr. Anahme Haidja.
[Ifølge Dr. Sansone står det i klagen at distribusjonen av disse injeksjonene bryter med flere lover samtidig.
Nedenfor leser vi bare opp hovedpunktene: - Biological Weapons Act - Federal Crime of Treason - Domestic Terrorism - Murder
and Genocide - Florida Drugs and Cosmetic Act Fraud - Aiding and Abetting After the Fact og Florida Medical Consent Law.
[I erklæringen undertegnet av Dr. Boyle heter det, i henhold til 28 U. S. C. 1746: "Jeg, Francis A. Boyle, erklærer
under straff for mened at informasjonen i denne erklæringen er sann og korrekt så langt jeg vet og tror."
Deretter lister han opp sine meritter: Han er professor i folkerett ved University of Illinois College of Law, har også en
A. B. i statsvitenskap fra University of Chicago i 1971, deretter en J.D.-grad Magna cum Laude fra Harvard Law School, og
han har en doktorgrad i statsvitenskap fra Harvard University.
Jeg har vært rådgiver for en rekke internasjonale organer på områdene menneskerettigheter, krigsforbrytelser og
folkemord, atompolitikk og biologiske våpen, sier han.
I 1985 tok jeg offentlig til orde for å implementere Biologivåpenkonvensjonen i USA, og jeg
utarbeidet et utkast til en lov som ble kjent som Biological Weapons Anti-Terrorism Act of 1989.
De ble enstemmig vedtatt av begge kamre i den amerikanske kongressen og undertegnet av president George Bush med
godkjenning fra det amerikanske justisdepartementet. I den henviser han til boken sin om biologisk krigføring og terrorisme.
Han sier: Det er min ekspertuttalelse at Covid-19 nanopartikkelinjeksjoner eller mRNA nanopartikkelinjeksjoner
eller Covid-19 injeksjoner fullt ut oppfyller kriteriene for biologiske våpen og masseødeleggelsesvåpen i henhold
til Biological Weapons 18, USC 175 Weapons and Firearms.
The Getaway Pundit har tidligere rapportert at Floridas høyesterett har innvilget guvernør Ron
DeSantis' anmodning om å nedsette en storjury for å etterforske produsentene av Covid-19-injeksjoner.
[Denne bomben kommer etter en historisk kjennelse fra 9th Circuit Court of Appeals i forrige uke, som slo fast at
Covid-19 mRNA-injeksjonen ikke er en vaksine i henhold til tradisjonelle medisinske definisjoner.
[Dammen har selvsagt brutt sammen. Og stadig flere begynner å kalle disse injeksjonene for det de egentlig er - biologiske
våpen. Og ifølge dr. Francis Boyle, masseødeleggelsesvåpen.
[Jeg vil spørre deg i forbindelse med avgjørelsen i 9th Circuit Court of Appeals, hva kan folk gjøre nå, Dr.
Martin? For jeg har hørt kommentarer som sier at det nå er mulig for folk å gå til søksmål.
Hvor langt kan du gå med det?
[Dr. David Martin: Ja, så la oss være tydelige på at det handler om praktiseringen av loven og ikke om teorien.
9th Circuit Court of Appeals sendte teknisk sett saken tilbake til lavere domstoler, og uttalte at lærerne
i Los Angeles Unified School District faktisk kan saksøke for å utfordre vaksinemandatet.
Det er den tekniske ordlyden i loven. Uttalelsen, som faktisk er en del av et prejudikat, og det er den viktigste forskjellen
jeg vil trekke frem, gjør det helt klart at 9th Circuit Court of Appeals avgjorde at Jacobson ble anvendt feil i denne saken.
Og det betyr at illusjonen om at vaksinemandatet tjener folkehelsen, for første gang har blitt knust av en ankedomstol.
Dette er et avgjørende øyeblikk, fordi vi fra nå av kan komme med uttalelser basert på loven om at det foreligger bevisst villedning
av publikum fra produsentenes side med injeksjonsprodukter.
Disse produktene er feilmerket og kan ikke betegnes som vaksiner.
Dette er for øvrig et brudd på den amerikanske Federal Trade Commission Act og på Deceptive Medical Practices Act, som
også finnes i alle siviliserte land med gode juridiske normer.
[Den gode nyheten er at vi har klart å trenge gjennom dette sløret.
Men enda viktigere, og dette er det viktigste poenget, er at Ninth Circuit Court of Appeals utvetydig har slått fast at
Jacobson-fraskrivelsene ikke vil kunne godtas under dette synet.
En annen konsekvens er at vi nå får de juridiske åpningene vi trengte for å trenge gjennom ansvarsbeskyttelsen til
vaksineprodusentene og de personene, som arbeidsgivere, farmasøyter, leger, sykepleiere
og sykehus, som faktisk har injisert folk.
For første gang har vi nå muligheten til å si at 9th Circuit avgjorde at Jacobson ble anvendt feil. At den
ikke stoppet infeksjonene og ikke forhindret overføring.
Publikum ble altså bevisst villedet, noe som er straffbart. [Og i henhold til
straffeloven, Maria, faller alle ansvarsskjold bort.
Pfizer og Moderna er både økonomisk og strafferettslig ansvarlige for å ha ført publikum bak lyset.
[Ironisk nok står venstresidens mainstream-medier og deler av den antatte medisinske frihetsbevegelsen sammen om å
fortsette å hevde at dette på en eller annen måte er en vaksine.
[Så la oss starte med de åpenbare fakta. For det første uttalte både Pfizer og Biontech og Moderna utvetydig i
sine SEC-arkiveringer i april 2020 at mRNA er, og jeg siterer, "eksperimentell genterapi".
Dette fremgår direkte av Securities and Exchange Commission's arkivering. Dette er ikke Dr. Dave Martins mening.
Det er ikke noen andres mening heller. Det er tydelig hva de sa. Noe som betyr at på den tiden de promoterte en
vaksinasjon, promoterte de egentlig ikke en vaksinasjon, de promoterte en eksperimentell genterapi.
Og de har bevisst feilmerket dem for å lure offentligheten til å akseptere dem. Så la oss
gjøre det helt klart: Dette er en forbrytelse.
Det er definisjonen på innenlandsk terrorisme. Og det er akkurat det det er. Som du vet, Maria, har jeg ofte sagt at det er et
biovåpen fordi Rolf Baric i 2005, på DARPA-MAITA-konferansen, uttalte at syntetiske koronavirusfragmenter, jeg siterer
fra CV-en hans her, er en teknologi som muliggjør biovåpen.
Maria, jeg vet ikke om dere i Australia har problemer med vanlig språkbruk, men teknologi som muliggjør
biologisk krigføring, høres ut som biovåpen for meg.
[Og det viser seg nå at hvis man ikke bare ser på dommen, men også på definisjonen i 7 CFR Part 331 for utvalgte agenser og
toksiner, listen over biologiske våpen, så viser det seg at piggproteinet som er knyttet til hver
modifikasjon av koronaviruset, faktisk er oppført som et biologisk våpen i denne listen.
[Det er definisjonen av dommen. Så den stimulerer ikke immunitet i det hele tatt.
Injeksjonen, som ble gitt til mennesker over hele verden, enten den kom fra Moderna eller Pfizer, får
menneskekroppen til å produsere et oppført giftstoff.
Og så håper du at du har et robust immunforsvar etter at du har programmert kroppen din til å produsere et
biovåpen, som faktisk er å produsere immunitet mot det kroppen din har blitt programmert til å produsere.
[Og det er her Aron Ceres tolkning er helt på jordet. For i motsetning til de andre tingene han snakker om i forbindelse med
injeksjoner, er injeksjonen i dette tilfellet en instruksjon om å produsere giftstoffet og ikke om å stimulere en immunrespons.
Og det er den subtile forskjellen som Ninth Circuit i sin flertallsavgjørelse, etter min
mening, anerkjente på en helt korrekt måte.