Pierwszy raport tego wieczoru powinien pojawić się na pierwszych stronach agencji informacyjnych na całym
świecie. Zastrzyki Covid zostały uznane za broń masowego rażenia przez wysokiej rangi profesora prawa.
To jest sensacja. Dr Francis Boyle, profesor Harvardu i architekt podpisanej przez Busha w 1989 r. ustawy antyterrorystycznej
dotyczącej broni biologicznej, wydał oświadczenie, w którym nazwał zastrzyki Covid-19 mRNA
bronią biologiczną i bronią masowego rażenia.
Dr Joseph Sansone był pierwszym, który o tym poinformował. br] Oświadczenie doktora Boyle'a, złożone w ramach wniosku
nadzwyczajnego na Florydzie, argumentuje, że dystrybucja zastrzyków Covid-19 narusza kilka przepisów, w tym
amerykańską ustawę o broni biologicznej oraz przepisy dotyczące broni i broni palnej na Florydzie.
Petycja, skierowana bezpośrednio do gubernatora Rona DeSantisa i prokurator generalnej Ashley Moody, wzywa do
natychmiastowego wstrzymania dystrybucji zastrzyków Covid na Florydzie i żąda konfiskaty pozostałych zapasów tych zastrzyków.
Według dr Sansone, pierwotna nadzwyczajna petycja o wydanie nakazu została złożona w Sądzie
Najwyższym Florydy w dniu 3 marca 2024 roku.
Później, 20 marca, sprawa została przeniesiona do sądu Silkwood w hrabstwie Leon. Po tym, jak sąd w Silkwood
oddalił sprawę 9 kwietnia, trafiła ona do Sądu Apelacyjnego.
Apelacja została złożona w Dniu Pamięci, 27 maja 2024 roku. Dr Boyle, jeden z wiodących na świecie ekspertów
prawnych w dziedzinie broni biologicznej, nadał tej sprawie znaczną wagę swoim oświadczeniem.
Sprawa ma już obszerny materiał dowodowy zawarty w pozwie - w tym oświadczenia złożone przez medycznego radcę prawnego i
analityka biotechnologicznego Karen Kingston i dr Anahme Haidja.
Według dr Sansone, skarga stwierdza, że dystrybucja tych zastrzyków narusza kilka przepisów jednocześnie.
Poniżej przeczytamy tylko główne punkty: - Ustawa o broni biologicznej - Federalne przestępstwo zdrady - Terroryzm domowy -
Morderstwo i ludobójstwo - Oszustwa związane z ustawą o lekach i kosmetykach na Florydzie - Pomocnictwo i podżeganie
po fakcie oraz prawo o zgodzie medycznej na Florydzie.
Oświadczenie podpisane przez dr Boyle'a stwierdza, zgodnie z 28 U. S. C. 1746: "Ja, Francis A. Boyle, oświadczam pod karą
krzywoprzysięstwa, że informacje zawarte w niniejszym dokumencie są prawdziwe i poprawne
zgodnie z moją najlepszą wiedzą i przekonaniem".
Następnie wymienia swoje referencje: Profesor prawa międzynarodowego na University of Illinois College of Law, a
także A. B. w dziedzinie nauk politycznych na Uniwersytecie w Chicago w 1971 r., a następnie tytuł J.D. Magna cum
Laude w Harvard Law School, a także doktorat w dziedzinie nauk politycznych na Uniwersytecie Harvarda.
Mówi: "Doradzałem wielu organom międzynarodowym w zakresie praw człowieka, zbrodni wojennych i
ludobójstwa, polityki nuklearnej i broni biologicznej.
W 1985 r. publicznie wezwałem do wdrożenia Konwencji o zakazie broni biologicznej w Stanach Zjednoczonych i opracowałem
projekt ustawy znanej jako Ustawa o zakazie broni biologicznej z 1989 r. (Biological Weapons Anti-Terrorism Act of 1989).
Zostały one przyjęte jednogłośnie przez obie izby Kongresu USA i podpisane przez prezydenta George'a Busha za zgodą
Departamentu Sprawiedliwości USA. Odnosi się w nim do swojej książki na temat wojny biologicznej i terroryzmu.
Mówi: W mojej opinii eksperckiej zastrzyki nanocząsteczkowe Covid-19 lub zastrzyki nanocząsteczkowe mRNA lub zastrzyki
Covid-19 w pełni spełniają kryteria broni biologicznej i broni masowego rażenia zgodnie z
bronią biologiczną 18, USC 175 Broń i broń palna.
The Getaway Pundit poinformował wcześniej, że Sąd Najwyższy Florydy przychylił się do wniosku gubernatora
Rona DeSantisa o powołanie wielkiej ławy przysięgłych w celu zbadania producentów zastrzyków Covid-19.
[Ta bomba nastąpiła po historycznym orzeczeniu Sądu Apelacyjnego Dziewiątego Okręgu z zeszłego tygodnia, w którym
stwierdzono, że wstrzyknięcie mRNA Covid-19 nie jest szczepionką zgodnie z tradycyjnymi definicjami medycznymi.
Nie trzeba dodawać, że tama pękła. Coraz więcej osób zaczyna nazywać te zastrzyki tym, czym naprawdę są - bronią biologiczną.
A według dr Francisa Boyle'a, bronią masowego rażenia.
Chcę zapytać w związku z decyzją Sądu Apelacyjnego Dziewiątego Okręgu, co ludzie mogą teraz zrobić, doktorze Martin? Ponieważ
słyszałem komentarze mówiące, że ludzie mogą teraz złożyć pozew.
Jak daleko można się z tym posunąć?
Dr David Martin: Tak, więc powiedzmy sobie jasno, że chodzi o praktykę prawa, a nie teorię.
Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny technicznie odesłał sprawę z powrotem do sądów niższej instancji, stwierdzając, że nauczyciele
z Los Angeles Unified School District rzeczywiście mogą wnieść pozew, aby zakwestionować mandat dotyczący szczepionek.
Takie jest techniczne brzmienie prawa. Opinia, która jest w rzeczywistości częścią precedensu, i to jest kluczowe
rozróżnienie, które chcę poczynić, jasno pokazuje, że 9. Okręgowy Sąd Apelacyjny orzekł, że Jacobson
został niewłaściwie zastosowany w tej konkretnej sprawie.
Oznacza to, że po raz pierwszy iluzja, że mandat szczepionkowy służy zdrowiu
publicznemu, została zniszczona przez sąd apelacyjny.
Jest to decydujący moment, ponieważ od teraz możemy składać oświadczenia w oparciu o prawo, że producenci produktów
do wstrzykiwań celowo wprowadzają w błąd opinię publiczną.
Produkty te zostały błędnie oznakowane i nie mogą być określane jako szczepionki.
Nawiasem mówiąc, jest to naruszenie amerykańskiej ustawy o Federalnej Komisji Handlu i ustawy o zwodniczych
praktykach medycznych, które istnieją również w każdym cywilizowanym kraju z solidnymi normami prawnymi.
Dobra wiadomość jest taka, że udało nam się przebić tę zasłonę.
Ale co ważniejsze, i to jest kluczowa kwestia, Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu jednoznacznie stwierdził, że zrzeczenie
się Jacobson nie będzie dopuszczalne w ramach tego poglądu.
Inną konsekwencją jest to, że teraz legalnie uzyskujemy możliwość, której potrzebowaliśmy, aby przebić się przez ochronę
odpowiedzialności producentów szczepionek i tych osób, takich jak pracodawcy, farmaceuci, lekarze, pielęgniarki i
szpitale, które faktycznie wstrzykiwały ludziom szczepionki.
Po raz pierwszy mamy teraz okazję powiedzieć, że 9. obwód orzekł, że Jacobson został niewłaściwie zastosowany. Nie
powstrzymał on infekcji i nie zapobiegł ich przenoszeniu.
Tak więc opinia publiczna została celowo wprowadzona w błąd, co jest przestępstwem. [Zgodnie z kodeksem
karnym, Mario, wszystkie tarcze odpowiedzialności odpadają.
Pfizer i Moderna ponoszą odpowiedzialność finansową i karną za oszukiwanie opinii publicznej.
[Jak na ironię, lewicowe media głównego nurtu i część rzekomego ruchu na rzecz wolności w medycynie
nadal twierdzą, że jest to w jakiś sposób szczepionka.
Zacznijmy więc od oczywistych faktów. Po pierwsze, zarówno Pfizer, jak i Biontech i Moderna jednoznacznie stwierdziły
w swoich dokumentach SEC w kwietniu 2020 r., że mRNA jest, cytuję, "eksperymentalną terapią genową".
Wynika to bezpośrednio z dokumentów Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Nie jest to opinia dr Dave'a Martina.
To też nie jest czyjaś opinia. To wyraźnie to, co powiedzieli. [Co oznacza, że w czasie, gdy promowali szczepionkę, tak naprawdę
nie promowali szczepionki, ale eksperymentalną terapię genową.
I celowo błędnie je oznaczyli, aby oszukać opinię publiczną i skłonić ją do ich zaakceptowania.
Więc powiedzmy sobie jasno, to jest przestępstwo.
Jest to w istocie krajowy terroryzm stosowany w celu zmuszenia ludzi do przyjęcia czegoś, czego inaczej by nie przyjęli.
Taka jest definicja krajowego terroryzmu. I to jest dokładnie to. Jak wiesz, Mario, często mówiłem, że jest to broń biologiczna,
ponieważ Rolf Baric w 2005 roku na konferencji DARPA-MAITA stwierdził, że syntetyczne fragmenty koronawirusa, cytuję
tutaj z jego CV, są technologią umożliwiającą broń biologiczną.
Maria, nie wiem, czy wy w Australii macie problem z potocznym słownictwem, ale technologia umożliwiająca
działania biowojenne brzmi dla mnie jak broń biologiczna.
[Teraz okazuje się, że jeśli spojrzeć nie tylko na wyrok sądu, ale także na definicję 7 CFR Part 331 dla wybranych środków i
toksyn, listę broni biologicznej, to okazuje się, że białko spike związane z każdą modyfikacją koronawirusa jest
faktycznie wymienione na tej liście jako broń biologiczna.
Taka jest definicja wyroku. Więc w ogóle nie stymuluje odporności.
Zastrzyk, który był podawany ludziom na całym świecie, niezależnie od tego, czy pochodził od Moderna czy Pfizer,
powoduje, że organizm ludzki wytwarza wymienioną toksynę.
A potem masz nadzieję, że masz silny układ odpornościowy po tym, jak zaprogramowałeś swoje ciało do produkcji broni
biologicznej, która w rzeczywistości ma wytwarzać odporność na to, co twoje ciało zostało zaprogramowane do produkcji.
[I właśnie w tym miejscu interpretacja Arona Cere'a jest całkowicie chybiona. Ponieważ w przeciwieństwie do innych rzeczy,
o których mówi w odniesieniu do zastrzyków, w tym konkretnym przypadku zastrzyk jest instrukcją do wytworzenia
toksyny, a nie do stymulowania odpowiedzi immunologicznej.
I jest to subtelna różnica, którą Dziewiąty Okręg w swojej opinii większościowej, moim zdaniem, bardzo słusznie dostrzegł.