O primeiro relatório desta noite deve aparecer nas primeiras páginas das agências de notícias de todo o mundo. As
injeções de Covid foram classificadas como armas de destruição em massa por um professor de direito de alto nível.
Este é um furo de reportagem. O Dr. Francis Boyle, professor de Harvard e arquiteto da Lei Antiterrorismo de Armas Biológicas
assinada por Bush em 1989, emitiu uma declaração juramentada chamando as injeções de mRNA da Covid-19
de armas biológicas e armas de destruição em massa.
A declaração juramentada do Dr. Boyle, apresentada como parte de uma moção de emergência na Flórida, argumenta que a distribuição
de injeções de Covid-19 viola várias leis, incluindo a Lei de Armas Biológicas dos EUA e
as leis de armas e armas de fogo da Flórida.
A petição, dirigida diretamente ao governador Ron DeSantis e à procuradora-geral Ashley Moody, pede a suspensão
imediata da distribuição de injeções de Covid na Flórida e exige o confisco dos suprimentos restantes dessas injeções.
De acordo com o Dr. Sansone, a petição original de emergência para um mandado de segurança foi
apresentada à Suprema Corte da Flórida em 3 de março de 2024.
Posteriormente, em 20 de março, o caso foi transferido para o Tribunal de Silkwood, no Condado de Leon. E
depois que o Tribunal de Silkwood arquivou o caso em 9 de abril, ele foi para o Tribunal de Apelações.
A petição de apelação foi apresentada no Memorial Day, em 27 de maio de 2024. O Dr. Boyle, um dos maiores especialistas
jurídicos do mundo em armas biológicas, deu um peso considerável a esse caso com sua declaração juramentada.
O caso já tem muitas provas incluídas na declaração de reivindicação, inclusive declarações juramentadas
da consultora jurídica médica e analista de biotecnologia Karen Kingston e da Dra. Anahme Haidja.
[De acordo com o Dr. Sansone, a reclamação afirma que a distribuição dessas injeções viola várias leis simultaneamente.
- Lei de Armas Biológicas - Crime Federal de Traição - Terrorismo Doméstico - Assassinato e Genocídio - Fraude da Lei de
Drogas e Cosméticos da Flórida - Auxílio e cumplicidade após o fato e Lei de Consentimento Médico da Flórida.
[A declaração juramentada assinada pelo Dr. Boyle afirma, de acordo com 28 U. S. C. 1746: "Eu, Francis A. Boyle, declaro,
sob pena de perjúrio, que as informações contidas neste documento são verdadeiras e corretas até onde sei e acredito".
Em seguida, ele lista suas credenciais: Professor de Direito Internacional na Faculdade de Direito da Universidade de Illinois,
além de ter se formado em Ciências Políticas pela Universidade de Chicago em 1971. B. em Ciência Política pela Universidade de
Chicago em 1971, depois um J.D. Magna cum Laude pela Harvard Law School e um Ph.D. em
Ciência Política pela Universidade de Harvard.
Ele diz: "Prestei consultoria a vários órgãos internacionais nas áreas de direitos humanos, crimes de
guerra e genocídio, política nuclear e armas biológicas.
Em 1985, solicitei publicamente a implementação da Convenção sobre Armas Biológicas nos Estados Unidos e elaborei a legislação
conhecida como Biological Weapons Anti-Terrorism Act de 1989.
Elas foram adotadas por unanimidade pelas duas casas do Congresso dos EUA e assinadas pelo presidente George Bush com a
aprovação do Departamento de Justiça dos EUA. Nela, ele se refere a seu livro sobre guerra biológica e terrorismo.
Ele diz: É minha opinião de especialista que as injeções de nanopartículas de Covid-19 ou as injeções de nanopartículas de
mRNA ou as injeções de Covid-19 preenchem totalmente os critérios de armas biológicas e armas de destruição em massa de
acordo com Biological Weapons 18, USC 175 Weapons and Firearms.
O Getaway Pundit informou anteriormente que a Suprema Corte da Flórida concedeu o pedido do governador Ron
DeSantis de convocar um grande júri para investigar os fabricantes de injeções de Covid-19.
[Essa bomba segue uma decisão histórica do Tribunal de Apelações do 9º Circuito na semana passada de que a
injeção de mRNA da Covid-19 não é uma vacina de acordo com as definições médicas tradicionais.
[Não é preciso dizer que a barragem se rompeu. E cada vez mais pessoas estão começando a chamar essas injeções pelo
que elas realmente são: armas biológicas. E, de acordo com o Dr. Francis Boyle, armas de destruição em massa.
[Gostaria de lhe perguntar, em relação à decisão do Tribunal de Apelações do 9º Circuito, o que as pessoas podem fazer
agora, Dr. Martin? Porque ouvi comentários dizendo que agora é possível que as pessoas entrem com uma ação judicial.
Quero dizer, até onde você pode ir com isso?
[Dr. David Martin: Sim, então vamos deixar claro que se trata da prática da lei e não da teoria.
O Tribunal de Apelações da 9ª Circunscrição tecnicamente remeteu o caso de volta às instâncias inferiores, declarando que os
professores do Distrito Escolar Unificado de Los Angeles podem, de fato, processar para contestar a obrigatoriedade da vacina.
Essa é a redação técnica da lei. O parecer, que na verdade faz parte de um precedente, e essa é a principal distinção que quero
fazer, deixa inequivocamente claro que o Tribunal de Apelações do 9º Circuito decidiu que
Jacobson foi mal aplicado nesse caso específico.
E isso significa que, pela primeira vez, a ilusão de que a obrigatoriedade da vacina serve à saúde
pública foi desfeita por um tribunal de recursos.
Este é um momento decisivo, porque a partir de agora podemos fazer declarações com base na lei de que há engano deliberado
do público pelos fabricantes com os produtos para injeção.
Esses produtos foram rotulados incorretamente e não podem ser descritos como vacinas.
A propósito, isso é uma violação da Lei da Comissão Federal de Comércio dos EUA e uma violação da Lei de
Práticas Médicas Fraudulentas, que também existe em todos os países civilizados com normas legais sólidas.
[A boa notícia é que conseguimos romper esse véu.
Mas o mais importante, e esse é o ponto principal, é que o Tribunal de Apelações do Nono Circuito
declarou inequivocamente que as renúncias de Jacobson não serão admissíveis sob essa perspectiva.
Outra consequência é que agora estamos obtendo legalmente as aberturas de que precisávamos para penetrar na proteção de
responsabilidade dos fabricantes de vacinas e dos indivíduos, como empregadores, farmacêuticos, médicos,
enfermeiros e hospitais que realmente injetaram as pessoas.
Pela primeira vez, temos agora a oportunidade de dizer que o 9º Circuito decidiu que Jacobson foi mal aplicado. Que
ele não interrompeu as infecções e não impediu a transmissão.
Portanto, o público foi deliberadamente enganado, o que é um delito criminal. [E, de acordo com o Código Penal,
Maria, todos os escudos de responsabilidade caem por terra.
A Pfizer e a Moderna são responsáveis financeira e criminalmente por enganar o público.
[Ironicamente, a grande mídia de esquerda e parte do suposto movimento de liberdade médica estão em sintonia e
continuam a afirmar que isso é, de alguma forma, uma vacina.
[Então, vamos começar com os fatos óbvios. Em primeiro lugar, tanto a Pfizer quanto a Biontech e a Moderna declararam
inequivocamente em seus registros na SEC em abril de 2020 que o mRNA é, e eu cito, "terapia genética experimental".
Isso fica diretamente evidente nos registros da Comissão de Valores Mobiliários. Esta não é a opinião do Dr. Dave Martin.
Isso também não é a opinião de outra pessoa. É claramente o que eles disseram. [O que significa que, na época em que estavam
promovendo uma vacinação, eles não estavam realmente promovendo uma vacinação, estavam
promovendo uma terapia genética experimental.
E eles deliberadamente os rotularam de forma errônea para enganar o público e fazê-lo aceitá-los.
Portanto, vamos deixar bem claro que isso é um crime.
Essa é a definição de terrorismo doméstico. E é exatamente isso que ele é. Como você sabe, Maria, eu sempre disse que se trata de
uma arma biológica porque Rolf Baric, em 2005, na conferência DARPA-MAITA, declarou que os fragmentos sintéticos de
coronavírus, e estou citando o currículo dele aqui, são uma tecnologia que possibilita as armas biológicas.
Maria, não sei se vocês, na Austrália, têm problemas com a linguagem comum, mas a tecnologia de habilitação
de guerra biológica soa como arma biológica para mim.
[E agora acontece que, se você olhar não apenas para a sentença judicial, mas também para a definição do 7 CFR Parte 331 para
agentes e toxinas selecionados, a lista de armas biológicas, então acontece que a proteína spike associada
a cada modificação do coronavírus está de fato listada como uma arma biológica nessa lista.
[Essa é a definição do julgamento. Portanto, ela não estimula a imunidade de forma alguma.
A injeção, que foi administrada a pessoas em todo o mundo, independentemente de ter vindo da Moderna ou da Pfizer,
faz com que o corpo humano produza uma toxina listada.
E então você espera ter um sistema imunológico robusto depois de ter programado seu corpo para produzir uma arma
biológica, que é, na verdade, produzir imunidade ao que seu corpo foi programado para produzir.
[E é nesse ponto que a interpretação de Aron Cere está completamente equivocada. Porque, diferentemente das outras
coisas sobre as quais ele fala em relação às injeções, nesse caso específico a injeção é uma instrução para
produzir a toxina e não para estimular uma resposta imunológica.
E essa é a sutil diferença que o Nono Circuito, em sua opinião majoritária, reconheceu muito corretamente.