Primul raport din această seară ar trebui să apară pe primele pagini ale agențiilor de presă din întreaga lume.
Injecțiile Covid au fost catalogate drept arme de distrugere în masă de către un profesor de drept de rang înalt.
Aceasta este o noutate. Dr. Francis Boyle, profesor la Harvard și arhitect al Legii antiterorism privind armele biologice, semnată
de Bush în 1989, a emis o declarație sub jurământ în care numește injecțiile cu ARNm Covid-19
arme biologice și arme de distrugere în masă.
Declarația sub jurământ a doctorului Boyle, depusă ca parte a unei moțiuni de urgență în Florida, susține că distribuirea
injecțiilor cu Covid-19 încalcă mai multe legi, inclusiv Legea SUA privind armele biologice și
legile privind armele și armele de foc din Florida.
Petiția, care este adresată direct guvernatorului Ron DeSantis și procurorului general Ashley Moody, solicită oprirea
imediată a distribuției injecțiilor Covid în Florida și cere confiscarea stocurilor rămase din aceste injecții.
Potrivit Dr. Sansone, petiția inițială de urgență pentru o ordonanță de urgență a fost depusă
la Curtea Supremă din Florida la 3 martie 2024.
Ulterior, la 20 martie, cazul a fost transferat la Silkwood Court din Leon County. Iar după ce Silkwood Court a
respins cauza la 9 aprilie, aceasta a ajuns la Curtea de Apel.
Memoriul de apel a fost depus la 27 mai 2024, de Ziua Memoriei. Dr. Boyle, unul dintre cei mai importanți experți juridici
din lume în domeniul armelor biologice, a conferit o greutate considerabilă acestui caz prin declarația sa sub jurământ.
Cazul are deja dovezi extinse incluse în declarația de revendicare - inclusiv declarații pe proprie răspundere
din partea consilierului juridic medical și analistului în biotehnologie Karen Kingston și Dr. Anahme Haidja.
Potrivit doctorului Sansone, plângerea afirmă că distribuirea acestor injecții încalcă simultan mai multe legi.
Mai jos, vă vom citi doar punctele principale: - Legea privind armele biologice - Infracțiunea federală de trădare - Terorismul
intern - Crima și genocidul - Frauda la Legea privind drogurile și produsele cosmetice din Florida -
Complicitatea și complicitatea după comiterea faptei și Legea privind consimțământul medical din Florida.
Declarația semnată de Dr. Boyle afirmă, în conformitate cu 28 U. S. C. 1746: "Eu, Francis A. Boyle, declar, sub pedeapsa
sperjurului, că informațiile conținute în prezenta sunt adevărate și corecte, după cunoștințele și convingerile mele".
El își enumeră apoi acreditările: Profesor de drept internațional la University of Illinois College of Law, de asemenea, un A. B.
în științe politice la Universitatea din Chicago în 1971, apoi o diplomă J.D. Magna cum Laude de la Harvard Law School și deține
un doctorat în științe politice de la Universitatea Harvard.
Acesta a declarat: "Am consiliat numeroase organisme internaționale în domeniul drepturilor omului, crimelor de
război și genocidului, politicii nucleare și armelor biologice.
În 1985, am solicitat în mod public punerea în aplicare a Convenției privind armele biologice în Statele Unite
și am redactat legislația cunoscută sub numele de Legea antiterorism privind armele biologice din 1989.
Acestea au fost adoptate în unanimitate de ambele camere ale Congresului SUA și semnate de președintele George Bush cu
aprobarea Departamentului de Justiție al SUA. În aceasta, el face referire la cartea sa privind războiul biologic și terorismul.
El afirmă: Opinia mea de expert este că injecțiile cu nanoparticule de Covid-19 sau injecțiile cu nanoparticule de ARNm
sau injecțiile cu Covid-19 îndeplinesc pe deplin criteriile armelor biologice și ale armelor de distrugere în masă, în
conformitate cu Armele biologice 18, USC 175 Arme și arme de foc.
The Getaway Pundit a raportat anterior că Curtea Supremă din Florida a aprobat cererea guvernatorului Ron
DeSantis de a convoca un mare juriu pentru a investiga producătorii de injecții Covid-19.
Această veste bombă vine după o decizie istorică a Curții de Apel a celui de-al 9-lea Circuit de săptămâna trecută,
conform căreia injecția cu ARNm Covid-19 nu este un vaccin conform definițiilor medicale tradiționale.
[Inutil să spun că barajul s-a rupt. Și din ce în ce mai mulți oameni încep să numească aceste injecții ceea ce
sunt cu adevărat - arme biologice. Și, potrivit doctorului Francis Boyle, arme de distrugere în masă.
[Vreau să vă întreb, în legătură cu decizia Curții de Apel din al 9-lea Circuit, ce pot face oamenii acum, Dr.
Martin? Pentru că am auzit comentarii care spuneau că acum este posibil ca oamenii să intenteze un proces.
Adică, cât de departe poți merge cu asta?
Dr. David Martin: Da, deci să fie clar că este vorba despre practica legii și nu despre teorie.
Curtea de Apel a celui de-al 9-lea Circuit a retrimis cazul la instanțele inferioare, declarând că profesorii din
districtul școlar unificat din Los Angeles pot, într-adevăr, să atace în justiție mandatul de vaccinare.
Aceasta este formularea tehnică a legii. Opinia, care de fapt face parte dintr-un precedent, și aceasta este distincția cheie
pe care vreau să o fac, arată clar și fără echivoc că Curtea de Apel din al 9-lea Circuit a decis că
Jacobson a fost aplicat greșit în acest caz particular.
Și asta înseamnă că, pentru prima dată, iluzia că mandatul de vaccinare servește sănătății
publice a fost spulberată de o curte de apel.
Acesta este un moment decisiv, deoarece de acum înainte putem face declarații bazate pe lege conform cărora
există o înșelăciune deliberată a publicului de către producătorii de produse pentru injectare.
Aceste produse au fost etichetate greșit și nu pot fi descrise ca fiind vaccinuri.
De altfel, aceasta este o încălcare a Legii Comisiei Federale pentru Comerț din SUA și o încălcare a Legii
privind practicile medicale înșelătoare, care există și în fiecare țară civilizată cu norme juridice solide.
Vestea bună este că am fost capabili să străpungem acest văl.
Dar, mai important, și acesta este punctul cheie, Curtea de Apel a celui de-al nouălea circuit a declarat
fără echivoc că renunțările Jacobson nu vor fi admisibile din acest punct de vedere.
O altă consecință este că acum obținem din punct de vedere juridic deschiderile de care aveam nevoie pentru a penetra
protecția de răspundere a producătorilor de vaccinuri și a acelor persoane, cum ar fi angajatorii, farmaciștii, medicii, asistentele
medicale și spitalele care au injectat de fapt oamenii.
Pentru prima dată, avem acum ocazia să spunem că Circuitul 9 a decis că Jacobson a fost aplicat greșit. Că
nu a oprit infecțiile și nu a împiedicat transmiterea.
Deci publicul a fost indus în eroare în mod deliberat, ceea ce este o infracțiune penală. Și în conformitate cu
Codul penal, Maria, toate scuturile de răspundere cad.
Pfizer și Moderna sunt responsabile din punct de vedere financiar și penal pentru înșelăciunea publicului.
În mod ironic, mass-media de stânga și o parte a presupusei mișcări de libertate medicală
continuă să susțină că acest lucru este cumva un vaccin.
[Deci, să începem cu faptele evidente. În primul rând, atât Pfizer, cât și Biontech și Moderna au declarat fără
echivoc în declarațiile lor SEC din aprilie 2020 că ARNm este, și citez, "terapie genică experimentală".
Acest lucru reiese direct din înregistrările Comisiei pentru valori mobiliare și
burse. Aceasta nu este opinia Dr. Dave Martin.
Aceasta nu este nici opinia altcuiva. Este clar ceea ce au spus. Ceea ce înseamnă că în momentul în care
promovau un vaccin, nu promovau cu adevărat un vaccin, ci o terapie genetică experimentală.
Și le-au etichetat în mod deliberat greșit pentru a înșela publicul să le accepte. Așadar, să
fim foarte clari, aceasta este o infracțiune.
Acesta este într-adevăr terorism intern folosit pentru a forța oamenii să ia ceva ce altfel nu ar lua.
Aceasta este definiția terorismului intern. Și asta este exact ceea ce este. După cum știi, Maria, am spus adesea că este o armă
biologică, deoarece Rolf Baric, în 2005, la conferința DARPA-MAITA, a declarat că fragmentele
sintetice de coronavirus, citez din CV-ul său aici, sunt o tehnologie care permite arme biologice.
Maria, nu știu dacă voi, cei din Australia, aveți o problemă cu limbajul comun, dar tehnologia de
abilitare a războiului biologic îmi sună ca armă biologică.
Și acum se dovedește că, dacă ne uităm nu numai la hotărârea instanței, ci și la definiția din 7 CFR partea 331 pentru agenți
și toxine selecționate, lista armelor biologice, atunci se dovedește că proteina spike asociată cu
fiecare modificare a coronavirusului este de fapt listată ca o armă biologică în această listă.
Aceasta este definiția judecății. Deci nu stimulează deloc imunitatea.
Injecția, care a fost administrată oamenilor din întreaga lume, indiferent dacă provenea de la Moderna sau Pfizer,
determină organismul uman să producă o toxină enumerată.
Și apoi speri să ai un sistem imunitar robust după ce ți-ai programat corpul să producă o armă biologică,
care este de fapt să producă imunitate la ceea ce corpul tău a fost programat să producă.
Și aici interpretarea lui Aron Cere este complet greșită. Deoarece, spre deosebire de celelalte lucruri despre care
vorbește în legătură cu injecțiile, în acest caz particular injecția este o instrucțiune de a
produce toxina și nu de a stimula un răspuns imun.
Și aceasta este diferența subtilă pe care Circuitul al Nouălea a recunoscut-o foarte
corect, în opinia mea, în opinia sa majoritară.