Prvá správa z dnešného večera by sa mala objaviť na titulných stránkach tlačových agentúr na celom svete.
Injekcie Covid boli vysokopostaveným profesorom práva klasifikované ako zbrane hromadného ničenia.
Toto je senzácia. Dr. Francis Boyle, harvardský profesor a architekt Bushovho zákona o boji proti biologickým zbraniam z
roku 1989, vydal čestné vyhlásenie, v ktorom označil injekcie mRNA Covid-19 za biologické zbrane a zbrane hromadného ničenia.
Ako prvý o tom informoval Dr. Joseph Sansone. br] Prísažné vyhlásenie doktora Boyla, podané v rámci mimoriadneho návrhu na
Floride, tvrdí, že distribúcia injekcií Covid-19 porušuje niekoľko zákonov vrátane amerického zákona o biologických zbraniach
a floridských zákonov o zbraniach a strelných zbraniach.
Petícia, ktorá je adresovaná priamo guvernérovi Ronovi DeSantisovi a generálnej prokurátorke Ashley Moodyovej,
vyzýva na okamžité zastavenie distribúcie injekcií Covid na Floride a požaduje zabavenie zvyšných zásob týchto injekcií.
Podľa Dr. Sansoneho bola pôvodná mimoriadna žiadosť o vydanie súdneho príkazu podaná na Najvyššom súde Floridy 3. marca 2024.
Neskôr, 20. marca, bola postúpená na súd Silkwood v okrese Leon. A po tom, ako súd v Silkwoode 9.
apríla prípad zamietol, sa dostal na odvolací súd.
Odvolací spis bol podaný v deň pamiatky obetí 27. mája 2024. Dr. Boyle, jeden z popredných svetových právnych
expertov na biologické zbrane, dodal svojím čestným vyhlásením tomuto prípadu značnú váhu.
Vo veci už boli v žalobe predložené rozsiahle dôkazy vrátane čestných vyhlásení lekárskej právnej poradkyne a biotechnologickej
analytičky Karen Kingstonovej a doktorky Anahme Haidjovej.
Podľa Dr. Sansoneho sa v sťažnosti uvádza, že distribúcia týchto injekcií porušuje niekoľko zákonov súčasne.
Nižšie vám prečítame len hlavné body: - Zákon o biologických zbraniach - Federálny trestný čin vlastizrady - Vnútorný
terorizmus - Vražda a genocída - Podvody podľa floridského zákona o liekoch a kozmetike -
Napomáhanie po čine a floridský zákon o súhlase lekára.
V čestnom vyhlásení podpísanom Dr. Boyleom sa v súlade s 28 U. S. C. 1746 uvádza: "Ja, Francis A. Boyle, pod trestom krivej
prísahy vyhlasujem, že informácie uvedené v tomto vyhlásení sú pravdivé a správne podľa môjho najlepšieho vedomia a svedomia."
Potom uvádza svoje poverenia: Profesor medzinárodného práva na University of Illinois College of Law, tiež A. B. z politických
vied na Chicagskej univerzite v roku 1971, potom titul J.D. Magna cum Laude na Harvard Law School a je držiteľom
doktorátu z politických vied na Harvardovej univerzite.
Hovorí: "Radil som mnohým medzinárodným orgánom v oblasti ľudských práv, vojnových zločinov a
genocídy, jadrovej politiky a biologických zbraní.
V roku 1985 som verejne vyzval na implementáciu Dohovoru o biologických zbraniach v Spojených štátoch a
pripravil som legislatívu známu ako Zákon o boji proti biologickým zbraniam z roku 1989.
Obidve komory Kongresu USA ich prijali jednomyseľne a prezident George Bush ich podpísal so súhlasom
ministerstva spravodlivosti USA. Odvoláva sa v ňom na svoju knihu o biologickej vojne a terorizme.
Hovorí: Podľa môjho odborného názoru injekcie nanočastíc Covid-19 alebo injekcie nanočastíc mRNA alebo injekcie Covid-19 v plnej
miere spĺňajú kritériá biologických zbraní a zbraní hromadného ničenia v súlade s článkom 18 zákona o biologických
zbraniach, článkom 175 zákona o zbraniach a strelných zbraniach.
The Getaway Pundit už skôr informoval, že Najvyšší súd Floridy vyhovel žiadosti guvernéra Rona DeSantisa o zvolanie
veľkej poroty, ktorá by vyšetrila výrobcov injekcií Covid-19.
Táto bomba nasledovala po historickom rozhodnutí 9. odvolacieho súdu z minulého týždňa, podľa ktorého injekcia mRNA
Covid-19 nie je vakcínou podľa tradičných lekárskych definícií.
Netreba dodávať, že hrádza sa pretrhla. A čoraz viac ľudí začína nazývať tieto injekcie tým, čím v skutočnosti
sú - biologickými zbraňami. A podľa doktora Francisa Boylea ide o zbrane hromadného ničenia.
V súvislosti s rozhodnutím 9. odvolacieho súdu sa vás chcem opýtať, čo môžu ľudia teraz robiť, pán doktor
Martin? Pretože som počul komentáre, podľa ktorých je teraz možné, aby ľudia podali žalobu.
Kam až môžete zájsť?
Dr. David Martin: Áno, aby sme si ujasnili, že ide o právnu prax, a nie o teóriu.
Odvolací súd 9. obvodu technicky vrátil prípad späť súdom nižšej inštancie a uviedol, že učitelia z Los Angeles Unified School
District môžu skutočne podať žalobu proti nariadeniu o očkovaní.
To je technické znenie zákona. V stanovisku, ktoré je vlastne súčasťou precedensu, a to je kľúčový rozdiel, ktorý chcem urobiť,
sa jednoznačne uvádza, že 9. obvodný odvolací súd rozhodol, že Jacobson bol v tomto konkrétnom prípade nesprávne uplatnený.
A to znamená, že odvolací súd po prvýkrát rozbil ilúziu, že mandát na očkovanie slúži verejnému zdraviu.
Je to rozhodujúci moment, pretože odteraz môžeme na základe zákona vyhlásiť, že výrobcovia
výrobkov na injekčné použitie úmyselne klamú verejnosť.
Tieto výrobky boli nesprávne označené a nemožno ich označiť za vakcíny.
Mimochodom, ide o porušenie amerického zákona o Federálnej obchodnej komisii a zákona o klamlivých
lekárskych praktikách, ktoré existujú v každej civilizovanej krajine so zdravými právnymi normami.
Dobrou správou je, že sa nám podarilo túto clonu prelomiť.
Čo je však dôležitejšie, a to je kľúčový bod, odvolací súd deviateho obvodu jednoznačne uviedol, že Jacobsonove
vzdania sa práva nebudú podľa tohto názoru prípustné.
Ďalším dôsledkom je, že teraz sa nám legálne otvárajú možnosti, ktoré sme potrebovali, aby sme prenikli do ochrany zodpovednosti
výrobcov vakcín a tých osôb, ako sú zamestnávatelia, lekárnici, lekári, zdravotné sestry a
nemocnice, ktoré skutočne aplikovali ľuďom injekcie.
Po prvýkrát máme teraz možnosť povedať, že 9. obvod rozhodol, že Jacobson bol nesprávne
aplikovaný. Že nezastavil infekcie a nezabránil prenosu.
Verejnosť teda bola úmyselne uvedená do omylu, čo je trestný čin. A podľa Trestného zákona,
Maria, všetky štíty zodpovednosti odpadajú.
Spoločnosti Pfizer a Moderna sú finančne aj trestne zodpovedné za klamanie verejnosti.
Iróniou je, že ľavicové médiá hlavného prúdu a časť údajného hnutia za lekársku slobodu sú v jednom šíku a
naďalej tvrdia, že táto vec je nejakým spôsobom vakcína.
Začnime teda zrejmými faktami. Po prvé, tak spoločnosť Pfizer, ako aj spoločnosti Biontech a Moderna vo svojich
podaniach SEC v apríli 2020 jednoznačne uviedli, že mRNA je, citujem, "experimentálna génová terapia".
Vyplýva to priamo z podaní Komisie pre cenné papiere a burzy. Toto nie je názor Dr. Davea Martina.
Ani to nie je názor niekoho iného. Je to jednoznačne to, čo povedali. Čo znamená, že v čase, keď
propagovali očkovanie, v skutočnosti nepropagovali očkovanie, ale experimentálnu génovú terapiu.
A zámerne ich nesprávne označili, aby oklamali verejnosť a presvedčili ju, že ich
akceptuje. Aby bolo jasné, ide o trestný čin.
Toto je skutočne domáci terorizmus, ktorý sa používa na donútenie ľudí, aby si vzali niečo, čo by si inak nevzali.
To je definícia domáceho terorizmu. A presne taká je. Ako viete, Maria, často som hovoril, že ide o biologickú zbraň, pretože Rolf
Baric v roku 2005 na konferencii DARPA-MAITA uviedol, že syntetické fragmenty koronavírusu, citujem tu z jeho životopisu,
sú technológiou, ktorá umožňuje výrobu biologických zbraní.
Maria, neviem, či vy v Austrálii máte problém s bežným jazykom, ale technológia umožňujúca
biologické zbrane mi znie ako biologická zbraň.
A teraz sa ukázalo, že ak sa pozriete nielen na rozsudok súdu, ale aj na definíciu 7 CFR časť 331 pre vybrané látky a toxíny,
zoznam biologických zbraní, potom sa ukáže, že proteín hrotu spojený s každou modifikáciou koronavírusu je
skutočne uvedený ako biologická zbraň v tomto zozname.
To je definícia rozsudku. Takže vôbec nestimuluje imunitu.
Injekcia, ktorú dostali ľudia na celom svete, či už od spoločnosti Moderna alebo Pfizer,
spôsobuje, že ľudské telo produkuje uvedený toxín.
A potom dúfate, že máte silný imunitný systém po tom, čo ste naprogramovali svoje telo na výrobu
biologickej zbrane, ktorá má vlastne vytvoriť imunitu voči tomu, na čo bolo vaše telo naprogramované.
A práve tu je výklad Arona Cereho úplne mimo. Pretože na rozdiel od iných vecí, o ktorých hovorí v súvislosti s
injekciami, v tomto konkrétnom prípade je injekcia pokynom na výrobu toxínu a nie na stimuláciu imunitnej reakcie.
A to je ten jemný rozdiel, ktorý deviaty obvod vo svojom väčšinovom stanovisku podľa môjho názoru veľmi správne uznal.