Prvo poročilo danes zvečer naj bi se pojavilo na prvih straneh tiskovnih agencij po vsem svetu. Visoki profesor prava
je injekcije Covid označil za orožje za množično uničevanje.
To je zajemalka. Dr. Francis Boyle, harvardski profesor in avtor Bushevega zakona proti biološkemu orožju iz leta 1989, je
izdal pisno izjavo, v kateri je injekcije Covid-19 mRNA označil za biološko orožje in orožje za množično uničevanje.
Dr. Joseph Sansone je bil prvi, ki je o tem poročal. br] Dr. Boyle je v pisni izjavi, ki jo je vložil v okviru nujnega
predloga na Floridi, navedel, da distribucija injekcij Covid-19 krši več zakonov, med drugim ameriški zakon o biološkem
orožju ter floridske zakone o orožju in strelnem orožju.
Peticija, ki je naslovljena neposredno na guvernerja Rona DeSantisa in generalno državno tožilko Ashley Moody,
poziva k takojšnji ustavitvi distribucije injekcij Covid na Floridi in zahteva zaplembo preostalih zalog teh injekcij.
Dr. Sansone navaja, da je bila prvotna nujna vloga za izdajo sodnega naloga pri
floridskem vrhovnem sodišču vložena 3. marca 2024.
Kasneje, 20. marca, je bila zadeva prenesena na sodišče Silkwood v okrožju Leon. Ko je sodišče v Silkwoodu 9. aprila
zadevo zavrnilo, je bila zadeva predložena pritožbenemu sodišču.
Pritožba je bila vložena na dan spomina na mrtve, 27. maja 2024. Dr. Boyle, eden vodilnih svetovnih pravnih
strokovnjakov za biološko orožje, je s svojo pisno izjavo tej zadevi dal veliko težo.
V tožbi so že navedeni obsežni dokazi, vključno s pisnimi izjavami pravne svetovalke za medicino in biotehnološke
analitičarke Karen Kingston ter doktorice Anahme Haidja.
Dr. Sansone je v pritožbi navedel, da distribucija teh injekcij krši več zakonov hkrati.
V nadaljevanju vam bomo prebrali le glavne točke: - Zakon o biološkem orožju - Zvezno kaznivo dejanje izdajstva - Domači
terorizem - Umor in genocid - Goljufija po floridskem zakonu o zdravilih in kozmetiki - Pomoč in napeljevanje
po dejstvu in floridski zakon o zdravniškem soglasju.
V zapriseženi izjavi, ki jo je podpisal Dr. Boyle, je v skladu z 28 U. S. C. 1746 navedeno: "Jaz, Francis A. Boyle, pod kaznijo
krive prisege izjavljam, da so izjave, ki jih vsebuje ta izjava, resnične in točne po mojem najboljšem vedenju in prepričanju."
Nato navede svoje reference: Prav tako je profesor mednarodnega prava na Pravni fakulteti Univerze Illinois, tudi A. B. iz
političnih ved na Univerzi v Chicagu leta 1971, nato doktorat prava z odliko na Pravni fakulteti na
Harvardu in doktorat iz političnih ved na Univerzi Harvard.
Pravi: "Svetoval sem številnim mednarodnim organom na področju človekovih pravic, vojnih zločinov
in genocida, jedrske politike in biološkega orožja.
Leta 1985 sem javno pozval k izvajanju Konvencije o biološkem orožju v ZDA in pripravil osnutek zakonodaje,
znane kot Zakon proti biološkemu orožju iz leta 1989.
Soglasno sta ju sprejela oba domova ameriškega kongresa, podpisal pa ju je predsednik George Bush z odobritvijo
ameriškega ministrstva za pravosodje. V njem se sklicuje na svojo knjigo o biološkem vojskovanju in terorizmu.
Pravi: Moje strokovno mnenje je, da injekcije nanodelcev Covid-19 ali injekcije nanodelcev mRNA ali injekcije Covid-19 v celoti
izpolnjujejo merila za biološko orožje in orožje za množično uničevanje v skladu z zakonom o
biološkem orožju 18, USC 175 Orožje in strelno orožje.
The Getaway Pundit je že poročal, da je vrhovno sodišče Floride ugodilo zahtevi guvernerja Rona DeSantisa, da imenuje
veliko poroto za preiskavo proizvajalcev injekcij Covid-19.
Ta bomba sledi zgodovinski odločitvi 9. okrožnega pritožbenega sodišča prejšnji teden, da injekcija Covid-19 mRNA ni
cepivo v skladu s tradicionalnimi medicinskimi opredelitvami.
Ni treba posebej poudarjati, da se je jez porušil. Vedno več ljudi je začelo te injekcije imenovati tako, kot v
resnici so - biološko orožje. In po mnenju doktorja Francisa Boyla tudi orožje za množično uničevanje.
V zvezi z odločitvijo 9. okrožnega pritožbenega sodišča vas sprašujem, kaj lahko ljudje zdaj storijo, dr. Martin? Slišal
sem namreč komentarje, da lahko zdaj ljudje vložijo tožbo.
Kako daleč lahko greš s tem?
Dr. David Martin: Da, zato naj bo jasno, da gre za pravno prakso in ne za teorijo.
Pritožbeno sodišče 9. okrožja je zadevo tehnično vrnilo nižjim sodiščem in navedlo, da lahko učitelji
združenega šolskega okrožja Los Angeles dejansko vložijo tožbo in izpodbijajo obveznost cepljenja.
To je tehnično besedilo zakona. Mnenje, ki je pravzaprav del precedensa, in to je ključna razlika, ki jo želim poudariti,
nedvoumno pojasnjuje, da je 9. okrožno prizivno sodišče odločilo, da je bil Jacobson v tem konkretnem primeru napačno uporabljen.
To pomeni, da je prizivno sodišče prvič razblinilo iluzijo, da obveznost cepljenja služi javnemu zdravju.
To je odločilen trenutek, saj lahko odslej na podlagi zakona trdimo, da proizvajalci z
izdelki za injiciranje namerno zavajajo javnost.
Ti izdelki so bili napačno označeni in jih ni mogoče opisati kot cepiva.
Mimogrede, to je kršitev ameriškega zakona o Zvezni trgovinski komisiji in zakona o zavajajočih medicinskih
praksah, ki prav tako obstajata v vseh civiliziranih državah z dobrimi pravnimi normami.
Dobra novica je, da nam je uspelo preluknjati to tančico.
Še pomembneje pa je, in to je ključna točka, da je pritožbeno sodišče devetega okrožja nedvoumno izjavilo, da
Jacobsonove odpovedi v skladu s tem stališčem ne bodo dopustne.
Naslednja posledica je, da smo zdaj pravno dobili odprta vrata, ki smo jih potrebovali, da bi prodrli v zaščito odgovornosti
proizvajalcev cepiv in tistih posameznikov, kot so delodajalci, farmacevti, zdravniki, medicinske sestre in
bolnišnice, ki so dejansko vbrizgavali cepiva ljudem.
Prvič imamo zdaj priložnost povedati, da je deveto okrožje odločilo, da je bil Jacobson napačno
uporabljen. Da ni ustavil okužb in ni preprečil prenosa.
Javnost je bila torej namerno zavedena, kar je kaznivo dejanje. V skladu s kazenskim
zakonikom, Maria, odpadejo vsi ščiti odgovornosti.
Družbi Pfizer in Moderna sta finančno in kazensko odgovorni za zavajanje javnosti.
Ironično je, da levičarski mainstream mediji in del domnevnega gibanja za medicinsko svobodo
še naprej trdijo, da je ta stvar nekako cepivo.
Začnimo z očitnimi dejstvi. Prvič, tako Pfizer kot Biontech in Moderna so aprila 2020 v svojih dokumentih SEC nedvoumno navedli,
da je mRNA, citiram, "eksperimentalno gensko zdravljenje".
To je neposredno razvidno iz dokumentacije Komisije za vrednostne papirje in borzo. To ni mnenje Dr. Dava Martina.
To tudi ni mnenje nekoga drugega. Jasno je, kaj so rekli. Kar pomeni, da v času, ko so promovirali cepljenje, v resnici niso
promovirali cepljenja, ampak eksperimentalno gensko terapijo.
In namerno so jih napačno označili, da bi zavedli javnost, da jih sprejema. Zato naj bo jasno, da gre za kaznivo dejanje.
To je dejansko domači terorizem, s katerim se ljudi prisili, da vzamejo nekaj, česar sicer ne bi.
To je definicija domačega terorizma. In to je točno to. Kot veste, Maria, sem pogosto dejal, da gre za biološko orožje, saj je Rolf
Baric leta 2005 na konferenci DARPA-MAITA izjavil, da so sintetični fragmenti koronavirusov, citiram iz njegovega
življenjepisa, tehnologija, ki omogoča biološko orožje.
Maria, ne vem, ali imate vi v Avstraliji težave s splošnim jezikom, ampak tehnologija, ki omogoča
biološko orožje, se mi zdi kot biološko orožje.
In zdaj se je izkazalo, da če poleg sodbe sodišča pogledamo tudi opredelitev izbranih agensov in toksinov v 7 CFR del 331, seznam
biološkega orožja, se izkaže, da je protein spike, povezan z vsako modifikacijo koronavirusa,
dejansko naveden kot biološko orožje na tem seznamu.
To je definicija sodbe. Torej sploh ne spodbuja imunitete.
Injekcija, ki so jo prejeli ljudje po vsem svetu, ne glede na to, ali jo je dala družba Moderna ali Pfizer,
povzroči, da človeško telo proizvaja našteti toksin.
Potem pa upate, da imate močan imunski sistem, potem ko ste svoje telo sprogramirali za proizvodnjo biološkega
orožja, ki je pravzaprav odpornost proti temu, za kar je bilo vaše telo sprogramirano.
In tu je razlaga Arona Cereja povsem zgrešena. Kajti za razliko od drugih stvari, o katerih govori v zvezi z
injekcijami, je v tem konkretnem primeru injekcija navodilo za proizvodnjo toksina in ne za spodbujanje imunskega odziva.
In to je tista subtilna razlika, ki jo je deveto okrožje v svojem večinskem mnenju po mojem mnenju zelo pravilno prepoznalo.