Raporti i parë këtë mbrëmje duhet të shfaqet në të gjitha faqet e para të agjencive të lajmeve në mbarë botën.
Injektimet e Covid-it janë klasifikuar si armë shkatërrimi në masë nga një profesor i lartë i së drejtës.
Kjo është një lajm sensacional. Dr Francis Boyle, profesor në Harvard dhe arkitekt i ligjit antiterrorist të vitit 1989 për
armët biologjike, të nënshkruar nga Bush, ka lëshuar një deklaratë me betim ku përshkruan injeksionet me mRNA të
Covid-19 si armë biologjike dhe armë shkatërrimi në masë.
Dr Joseph Sansone ishte i pari që raportoi për këtë. Deklarata me betim e Dr. Boyle, nr. , e paraqitur si pjesë e një kërkese
emergjente në Florida, argumenton se shpërndarja e injeksioneve të Covid-19 shkel disa ligje, përfshirë
Ligjin për Armët Biologjike të SHBA-së dhe ligjet e Floridës për armët dhe armët e zjarrit.
Peticioni, i drejtuar drejtpërdrejt Guvernatorit Ron DeSantis dhe Prokurorit të Përgjithshëm Ashley Moody, kërkon ndalimin e
menjëhershëm të shpërndarjes së injeksioneve të Covid-it në Florida dhe kërkon sekuestrimin
e çdo sasie të mbetur të këtyre injeksioneve.
Sipas Dr Sansone, kërkesa origjinale urgjente për një procedurë mandamus u paraqit në
Gjykatën e Lartë të Floridës më 3 mars 2024.
Më vonë, më 20 mars, çështja u transferua në Silkwood Court në Qarkun Leon. Dhe pasi Silkwood Court e
rrëzoi çështjen më 9 prill, ajo shkoi në Gjykatën e Apelit.
Apeli u paraqit në Ditën e Përkujtimit, më 27 maj 2024. Dr Boyle, një nga ekspertët kryesorë ligjorë në botë për
armët biologjike, i ka dhënë këtij rasti peshë të konsiderueshme me deklaratën e tij nën betim.
Rasti tashmë ka prova të shumta të përfshira në deklaratën e padisë, përfshirë deklarata me betim nga
konsulenti mjeko-ligjor dhe analisti i bioteknologjisë Karen Kingston dhe Dr Anahme Haidja.
Sipas Dr Sansone, padia pretendon se shpërndarja e këtyre injeksioneve shkel disa ligje njëkohësisht.
Më poshtë do të lexojmë vetëm pikat më të rëndësishme: - Ligji për Armët Biologjike - Krim federal i tradhtisë së lartë -
Terrorizëm i brendshëm - Vrasje dhe gjenocid - Mashtrim sipas Ligjit të Floridës për Drogë dhe Kozmetikë - Ndihmë dhe
nxitje pas ngjarjes dhe Ligji i Floridës për Pajtim Mjekësor.
Deklarata e betuar e nënshkruar nga Dr. Boyle thotë, në përputhje me 28 U.S.C. 1746: "Unë, Francis A. Boyle, deklaroj nën
penalitetin e betimit të rremë se deklaratat e përfshira këtu janë të vërteta dhe të sakta sipas njohurive dhe besimit tim."
Ai më pas rendit kualifikimet e tij: Profesor i së Drejtës Ndërkombëtare në Fakultetin e Drejtësisë të Universitetit të
Illinoisit, me diplomë A.B. në Shkencat Politike nga Universiteti i Çikagos në vitin 1971, me diplomë J.D. magna cum
laude nga Shkolla e Drejtësisë e Harvardit, dhe me Ph.D. në Shkencat Politike nga Universiteti i Harvardit.
Ai thotë: Kam këshilluar shumë komitete ndërkombëtare në fushat e të drejtave të njeriut, krimeve të luftës dhe
gjenocidit, politikës bërthamore dhe armëve biologjike.
Në vitin 1985, unë publikisht kërkova zbatimin e Konventës për Armët Biologjike në Shtetet e Bashkuara dhe hartova
legjislacionin përkatës, i njohur si Ligji për Parandalimin e Terrorizmit me Armët Biologjike i vitit 1989.
Ato u miratuan njëzëri nga të dyja dhomat e Kongresit të SHBA-së dhe u nënshkruan nga Presidenti George Bush me miratimin e
Departamentit të Drejtësisë së Shteteve të Bashkuara. Në të, ai i referohet librit të tij mbi luftën biologjike dhe terrorizmin.
Ai deklaron: Sipas mendimit tim si ekspert, injeksionet me nanopartikula COVID-19, injeksionet me nanopartikula mRNA ose
injeksionet COVID-19 plotësisht përmbushin kriteret për armë biologjike dhe armë të shkatërrimit në masë
sipas Biological Weapons 18, USC 175 Weapons and Firearms.
Getaway Pundit tashmë ka raportuar se Gjykata e Lartë e Floridës ka miratuar kërkesën e guvernatorit Ron
DeSantis për të thirrur një jurinë e madhe për të hetuar prodhuesit e injeksioneve të Covid-19.
Kjo bombë ndjek një vendim historik të Gjykatës së Apelit të Qarkut të 9-të, e cila javën e kaluar vendosi
se injeksioni mRNA Covid-19 nuk është një vaksinë sipas përkufizimeve mjekësore konvencionale.
Nuk ka nevojë të thuhet, diga është thyer. Dhe gjithnjë e më shumë njerëz po fillojnë t'i quajnë këto injeksione
ashtu siç janë në të vërtetë – armë biologjike. Dhe, sipas Dr. Francis Boyle, armë të shkatërrimit në masë.
Do të doja t'ju pyesja për vendimin e Gjykatës së 9-të Federale të Apelit: Çfarë mund të bëjnë tani njerëzit, Dr
Martin? Kam dëgjuar komente që sugjerojnë se tani është e mundur që njerëzit të nisin një padi.
Domethënë, sa larg mund të shkosh me këtë?
Dr David Martin: Po, le të jemi të qartë që po flasim për praktikën e ligjit, jo për teorinë.
Gjykata e Apelit të Nëntë e ka kthyer teknikisht çështjen te gjykatat e ulëta, duke deklaruar se mësuesit e
Distriktit të Bashkuar të Shkollave të Los Anxhelosit me të vërtetë mund të sfidojnë detyrimin e vaksinimit.
Kjo është formulimi teknik i ligjit. Mendimi, i cili në të vërtetë është pjesë e një precedenti, dhe ky është dallimi
thelbësor që dua të bëj, e bën të qartë pa asnjë dyshim se Gjykata e Apelit të Shtatë Qarkut vendosi se
Jacobson ishte zbatuar gabim në këtë rast të veçantë.
Dhe kjo do të thotë se, për herë të parë, iluzioni se detyrimi për vaksinim shërben
shëndetit publik është thyer nga një gjykatë apeli.
Ky është një moment vendimtar, sepse nga tani e tutje mund të bëjmë deklarata të mbështetura ligjërisht se prodhuesit qëllimisht
po e mashtrojnë publikun me produktet e tyre të injektimit.
Këto produkte janë etiketuar gabim dhe nuk mund të quhen vaksina.
Rastësisht, kjo është një shkelje e Ligjit të Komisionit Federal të Tregtisë të SHBA-së dhe një shkelje e Ligjit për
Praktikat Mjekësore Mashtruese, të cilat ekzistojnë gjithashtu në çdo vend të qytetëruar me standarde të forta ligjore.
Lajmi i mirë është se kemi arritur të depërtojmë këtë velit.
Por më e rëndësishmja, dhe ky është pika vendimtare, Gjykata e Apelit të Shtatë Qarkut ka deklaruar në mënyrë të qartë se
heqjet dorë të Jacobson nuk do të pranohen sipas këtij qëndrimi.
Një tjetër pasojë është se tani kemi hapësirat ligjore që na duheshin për të depërtuar mbrojtjen nga përgjegjësia e prodhuesve
të vaksinave dhe të atyre individëve, si punëdhënësit, farmacistët, mjekët, infermierët dhe
spitalet, të cilët në të vërtetë i injektuan njerëzit.
Për herë të parë, tani kemi mundësinë të themi se Gjykata e Apelit të Qarkut të Nëntë ka vendosur se Jacobson është zbatuar gabim.
Se ai nuk ndaloi infeksionet dhe nuk parandaloi transmetimin.
Prandaj publiku u mashtrua qëllimisht, gjë që përbën një vepër penale. Dhe sipas Kodit Penal,
Maria, të gjitha mbrojtjet nga përgjegjësia hiqen.
Pfizer dhe Moderna janë përgjegjëse si financiarisht ashtu edhe penalisht për mashtrimin e publikut.
Ironikisht, mediat kryesore të majta dhe një pjesë e ashtuquajturit lëvizje për lirinë mjekësore janë
në një linjë të njëjtë, duke vazhduar të pretendojnë se kjo gjë është në njëfarë mënyre një vaksinë.
Pra, le të fillojmë me faktet e dukshme. Së pari, në prill 2020, Pfizer, Biontech dhe Moderna të gjitha deklaruan në
mënyrë të qartë në dokumentet e tyre të SEC-së se mRNA është, dhe po citoj, "terapi gjenetike eksperimentale".
Kjo është e qartë drejtpërdrejt nga dokumentet e Komisionit të Letrave me Vlerë dhe
Bursave. Kjo nuk është mendimi i Dr. Dave Martin.
As nuk është mendimi i dikujt tjetër. Është e qartë çfarë thanë. Kjo do të thotë se kur po promovonin një
vaksinë, në të vërtetë nuk po promovonin një vaksinë, por një terapi gjenetike eksperimentale.
Dhe ata qëllimisht i etiketuan gabimisht për të mashtruar publikun që t'i pranojë. Pra,
le të jemi shumë të qartë, kjo është një krim.
Kjo është me të vërtetë terrorizëm i brendshëm, i përdorur për të detyruar njerëzit të
marrin diçka që përndryshe nuk do ta merrnin.
Kjo është përkufizimi i terrorizmit të brendshëm. Dhe pikërisht kështu është. Siç e di, Maria, kam thënë shpesh se kjo është një
armë biologjike, sepse Rolf Baric deklaroi në konferencën DARPA-MAITA në vitin 2005 se fragmentet sintetike
të koronavirusit, dhe po citoj nga CV-ja e tij këtu, janë një teknologji që mundëson armët biologjike.
Maria, nuk e di nëse ke ndonjë problem me përdorimin e zakonshëm në Australi, por teknologjia që mundëson
luftën biologjike më tingëllon si një armë biologjike.
Dhe tani rezulton se nëse shikoni jo vetëm vendimin e gjykatës, por edhe përkufizimin e 7 CFR Pjesës 331 për agjentë dhe toksina
të përzgjedhura, dmth. lista e armëve biologjike, rezulton se proteina spike e lidhur me çdo modifikim të
koronavirusit në të vërtetë figuron si armë biologjike.
Kjo është përkufizimi i gjykimit. Pra, nuk stimulon fare imunitetin.
Injekcioni i dhënë njerëzve në mbarë botën, qoftë nga Moderna apo Pfizer, bën që trupi i
njeriut të prodhojë një toksinë të listuar.
Dhe pastaj shpreson që të kesh një sistem imunitar të fortë pasi ke programuar trupin tënd të prodhojë një armë
biologjike, me anë të së cilës supozohet të krijohet imunitet kundër asaj për të cilën trupi është programuar.
Dhe këtu interpretimi i Aron Ceres është krejtësisht i gabuar. Sepse, ndryshe nga gjërat e tjera për të cilat ai flet në lidhje
me injeksionet, në këtë rast të veçantë injeksioni është një udhëzim për të prodhuar
toksinën dhe jo për të stimuluar një përgjigje imune.
Dhe kjo është ndryshimi i hollë që Gjykata e Nëntë e Apelit, në mendimin e shumicës, ka
identifikuar, sipas mendimit tim, në mënyrë të saktë.