Први извештај вечерас треба да се појави на свим насловним странама новинских агенција широм света.
Ковид инјекције је професор права високог ранга класификовао као оружје за масовно уништење.
Ово су сензационалне вести. Др Френсис Бојл, професор на Харварду и творац закона о антитерроризму из 1989. године о биолоском
оружју, који је потписао Буш, дао је заклету изјаву у којој описује мРНК ињекције за Ковид-19
као биолоско оружје и оружје за масовно уништење.
Др Џозеф Сансон је први известио о овоме. Изјава под заклетвом др Бојла , поднета као део хитне молбе на Флориди, тврди да
дистрибуција инјекција против Ковида-19 крши неколико закона, укључујући Закон о биолоском оружју
САД и законе Флориде о оружју и ватреном оружју.
Петиција, упућена директно гувернеру Рону Десантису и главном тужиоцу Ешли Муди, позива на хитно обустављање
дистрибуције Ковид ињекција на Флориди и захтева заплену свих преосталих залиха тих ињекција.
Према др Сансоне, оригинални хитни захтев за покретање поступка по налогу поднет је Врховном суду Флориде 3. марта 2024. године.
Касније, 20. марта, предмет је пренет пред Суд Силквуд Корт у округу Леон. А након што је Суд Силквуд Корт 9.
априла одбацио предмет, он је упућен Апелационом суду.
Жалба је поднета на Дан сећања, 27. маја 2024. године. Др Бојл, један од водећих светских правних стручњака за биолошко оружје,
својом изјавом под заклетвом дао је значајну тежину овом случају.
У предмету већ постоје обимни докази садржани у тужби, укључујући изјаве под заклетвом медицинске-правне консултанткиње и
биотехнолошке аналитичарке Карен Кингстон и др Анахме Хаиджа.
Према др Сансоне, тужба тврди да дистрибуција ових ињекција истовремено крши неколико закона.
Испод ћемо навести само најважније тачке: - Закон о биолоском оружју - Федерално кривично дело високог издајства - Домаћи
тероризам - Убиство и геноцид - Превара по Закону Флориде о дрогама и козметици - Помагање и подстицање
након чињенице и Закон Флориде о медицинском пристанку.
Изјава под заклетвом коју је потписао др Бојл наводи, у складу са 28 U.S.C. 1746: "Ја, Френсис А. Бојл, изјављујем под
претњом казне за лажно сведочење да су изјаве садржане овде истините и тачне према мом најбољем знању и уверењу."
Он затим наводи своје квалификације: професор међународног права на Правном факултету Универзитета Илиноис, дипломирао политичке
науке (A.B.) на Универзитету у Чикагу 1971. године, стекао звање J.D. magna cum laude на Харвардској школи права и докторску
диплому (Ph.D.) из политичких наука на Универзитету Харвард.
Он каже: Саветовао сам бројне међународне комитете у областима људских права, ратних злочина и
геноцида, нуклеарне политике и биолошког оружја.
1985. године јавно сам позвао на спровођење Конвенције о биолошком оружју у Сједињеним Америчким Државама и
саставио одговарајући закон, познат као Закон о сузбијању тероризма у вези са биолошким оружјем из 1989. године.
Они су једногласно одобрени од стране оба дома америчког Конгреса и потписани од стране председника Џорџа Буша уз
одобрење Министарства правде Сједињених Држава. У њему он се позива на своју књигу о биолошком ратовању и тероризму.
Он наводи: По мом стручном мишљењу, инјекције ковид-19 наночестица, инјекције мРНК наночестица или ковид-19 инјекције у
потпуности испуњавају критеријуме за биолошко оружје и оружје за масовно уништење према Закону о биолошком
оружју, 18. USC, члан 175 – Оружје и ватрено оружје.
Гетавеј Пандит је већ известио да је Врховни суд Флориде одобрио захтев гувернера Рона Десантиса да сазове велику
пороту ради истраге произвођача вакцина против Ковида-19.
Ова бомба долази након историјске одлуке Апелационог суда 9. округа, који је прошле недеље пресудио да мРНК инјекција Ковид-19
није вакцина према конвенционалним медицинским дефиницијама.
Нема потребе рећи, брана је пукла. И све више људи почиње да назива ове ињекције оним што оне заправо јесу – биолошко
оружје. А, према др Френсису Бојлу, оружје за масовно уништење.
Желео бих да вас питам о одлуци 9. федералног апелационог суда: Шта људи сада могу да ураде, др Мартин? Чуо
сам коментаре да је сада могуће да људи поднесу тужбу.
Мислим, докле можеш да идеш с тим?
Др Дејвид Мартин: Да, да будемо јасни да говоримо о пракси права, а не о теорији.
Девети апелациони суд је технички вратио предмет нижим судовима, наводећи да наставници Јединственог школског
округа Лос Анђелеса заиста могу оспорити обавезу вакцинације.
То је техничка формулација закона. Мишљење, које је заправо део преседана, и управо то је кључна разлика коју желим да истакнем,
недвосмислено показује да је Апелациони суд Деветог округа пресудио да је Јакобсон
погрешно примењен у овом конкретном случају.
И то значи да је, по први пут, илузија да налог о вакцинацији служи јавном здрављу разбијена од стране апелационог суда.
Ово је пресудан тренутак, јер од сада можемо да износимо правно поткрепљене тврдње да произвођачи
својим инјекцијским производима намерно обмањују јавност.
Ови производи су погрешно означени и не могу се називати вакцинама.
Успут, ово представља кршење Закона о Савезној трговинској комисији САД и Закона о обмањујућим
медицинским праксама, који такође постоје у свакој цивилизованој земљи са здравим правним стандардима.
Добра вест је да смо успели да пробијемо овај завеса.
Али још важније, и ово је кључна тачка, Апелациони суд деветог округа је недвосмислено навео да откази
од Јакобсона по овом стајалишту неће бити допуштени.
Још једна последица је да сада имамо правне пукотине које су нам биле потребне да пробијемо заштиту од одговорности произвођача
вакцина и оних појединаца, као што су послодавци, фармацеути, лекари, медицинске сестре
и болнице, који су заправо убризгавали људе.
По први пут сада имамо прилику да кажемо да је Апелациони суд деветог округа пресудио да је Џејкобсон погрешно
примењен. Да није зауставио инфекције и да није спречио пренос.
Јавност је стога намерно доведена у заблуду, што представља кривично дело. И према Кривичном
законику, Марија, сви штитови одговорности су уклоњени.
Pfizer и Moderna су одговорни и финансијски и кривично за обману јавности.
Иронично, левичарски мейнстрим медији и део такозваног покрета за слободу медицине и даље тврде да је ово некако вакцина.
Дакле, хајде да почнемо са очигледним чињеницама. Пре свега, у априлу 2020. године, Фајзер, Бајонтек и Модерна су у
својим поднесцима SEC-у недвосмислено навели да је мРНК, и цитирам, "експериментална генска терапија".
Ово је очигледно директно из докумената Комисије за хартије од вредности. Ово није мишљење др Дејва Мартина.
То такође није мишљење неког другог. Јасно је шта су рекли. То значи да када су промовисали вакцину, они заправо нису
промовисали вакцину, већ експерименталну генску терапију.
И они су их намерно погрешно означили да би преварили јавност и навели је да их прихвати.
Дакле, да будемо сасвим јасни, ово је злочин.
Ово је заиста домаћи тероризам, који се користи да би се људи приморали да узму нешто што иначе не би узели.
То је дефиниција домаћег тероризма. И управо то и јесте. Као што знаш, Марија, често сам говорио да је ово биолошко оружје, јер је
Ролф Барич на конференцији DARPA-MAITA 2005. године изјавио да су синтетички фрагменти коронавируса, и цитирам из
његове биографије, технологија која омогућава биолошко оружје.
Марија, не знам да ли имаш проблема са уобичајеном употребом у Аустралији, али технологија која
омогућава биолошко ратовање мени звучи као биолошко оружје.
И сада се испоставља да, ако погледате не само судску пресуду, већ и дефиницију из 7 CFR део 331 за одабране агенсе и токсине,
тј. листу биолошког оружја, испоставља се да је спајк протеин повезан са сваком модификацијом
коронавируса заправо наведен као биолошко оружје.
То је дефиниција пресуде. Дакле, она уопште не стимулише имунитет.
Ињекција која се даје људима широм света, било да је од Модерне или Фајзера, изазива да људско тело произведе наведени токсин.
А онда се надаш да ћеш имати снажан имуни систем након што си програмирао своје тело да произведе биолошко
оружје, чији је стварни циљ да створи имунитет против онога за шта је тело програмирано.
И овде тумачење Арона Цереса потпуно промашује. Јер, за разлику од осталих ствари о којима говори у вези са
ињекцијама, у овом конкретном случају ињекција је упутство за производњу токсина, а не за стимулацију имуног одговора.
И то је суптилна разлика коју је Девети апелациони суд, у свом мишљењу већине, по мом мишљењу, исправно идентификовао.