Den första rapporten i kväll bör hamna på förstasidorna hos nyhetsbyråer runt om i världen.
Covid-injektionerna har kategoriserats som massförstörelsevapen av en högt uppsatt juridikprofessor.
Detta är ett scoop. Dr Francis Boyle, en Harvardprofessor och arkitekt bakom Bushs antiterroristlag om biologiska vapen
från 1989, utfärdade ett affidavit där han kallade Covid-19 mRNA-injektioner för biologiska vapen och massförstörelsevapen.
I Dr Boyles affidavit, som lämnades in som en del av ett nödförfarande i Florida, hävdas att distributionen av
Covid-19-injektioner bryter mot flera lagar, bland annat USA:s Biological Weapons Act och Floridas vapen- och skjutvapenlagar.
Framställningen, som är riktad direkt till guvernör Ron DeSantis och justitieminister Ashley Moody, kräver ett omedelbart stopp
för distributionen av Covid-injektioner i Florida och kräver konfiskering av de återstående leveranserna av dessa injektioner.
Enligt Dr Sansone lämnades den ursprungliga begäran om en så kallad "writ of mandamus" in
till Floridas högsta domstol den 3 mars 2024.
Senare, den 20 mars, överfördes det till Silkwood Court i Leon County. Och efter att Silkwood-domstolen avvisat
målet den 9 april gick det vidare till appellationsdomstolen.
Överklagandet lämnades in på Memorial Day, den 27 maj 2024. Dr Boyle, en av världens ledande juridiska experter på biologiska
vapen, har med sitt affidavit gett stor tyngd åt detta mål.
Fallet har redan omfattande bevis som ingår i stämningsansökan - inklusive affidavits från den medicinska juridiska rådgivaren
och bioteknikanalytikern Karen Kingston och Dr Anahme Haidja.
[Enligt Dr Sansone framgår det av klagomålet att distributionen av dessa injektioner bryter mot flera lagar samtidigt.
Nedan läser vi bara upp huvudpunkterna: - Biological Weapons Act - Federal Crime of Treason - Domestic Terrorism - Murder
and Genocide - Florida Drugs and Cosmetic Act Fraud - Aiding and Abetting After the Fact och Florida Medical Consent Law.
[I den av Dr Boyle undertecknade försäkran anges, i enlighet med 28 U.S. C. 1746: "Jag, Francis A. Boyle, försäkrar
under straffansvar att informationen häri är sann och korrekt enligt min bästa kunskap och övertygelse."
Därefter listar han sina meriter: Professor i internationell rätt vid University of Illinois College of Law, även en A. B. i
statsvetenskap från University of Chicago 1971, därefter en J.D.-examen Magna cum Laude från Harvard Law School, och
han har en Ph.D. i statsvetenskap från Harvard University.
Han säger: "Jag har varit rådgivare åt många internationella organ inom områdena mänskliga rättigheter, krigsförbrytelser
och folkmord, kärnvapenpolitik och biologiska vapen.
År 1985 krävde jag offentligt att konventionen om biologiska vapen skulle genomföras i USA och utarbetade den lagstiftning
som kallas Biological Weapons Anti-Terrorism Act från 1989.
De antogs enhälligt av båda kamrarna i den amerikanska kongressen och undertecknades av president George Bush med
godkännande av det amerikanska justitiedepartementet. I den hänvisar han till sin bok om biologisk krigföring och terrorism.
Han säger: Det är min expertutlåtande att Covid-19 nanopartikelinjektioner eller mRNA nanopartikelinjektioner eller
Covid-19 injektioner helt uppfyller kriterierna för biologiska vapen och massförstörelsevapen enligt
Biological Weapons 18, USC 175 Weapons and Firearms.
The Getaway Pundit rapporterade tidigare att Floridas högsta domstol beviljade guvernör Ron DeSantis begäran om att tillsätta
en åtalsjury för att utreda tillverkarna av Covid-19-injektioner.
[Detta bombnedslag följer på ett historiskt avgörande från 9th Circuit Court of Appeals i förra veckan om att
injektionen av Covid-19 mRNA inte är ett vaccin enligt traditionella medicinska definitioner.
[Naturligtvis har fördämningen brustit. Och allt fler börjar kalla dessa injektioner för vad de verkligen är - biologiska
vapen. Och enligt Dr Francis Boyle, massförstörelsevapen.
[Jag vill fråga dig med anledning av 9th Circuit Court of Appeals beslut, vad kan människor göra nu, Dr Martin?
Eftersom jag har hört kommentarer som säger att det nu är möjligt för människor att lämna in en stämning.
Jag menar, hur långt kan man gå med det?
[Dr David Martin: Ja, så låt oss vara tydliga med att det handlar om rättstillämpningen och inte om teorin.
9th Circuit Court of Appeals återförvisade tekniskt fallet till de lägre domstolarna och uppgav att lärarna
i Los Angeles Unified School District verkligen kan stämma för att utmana vaccinmandatet.
Det är den tekniska formuleringen av lagen. Yttrandet, som faktiskt är en del av ett prejudikat, och det är den viktigaste
skillnaden jag vill göra, gör det otvetydigt klart att 9th Circuit Court of Appeals beslutade att
Jacobson tillämpades felaktigt i detta särskilda fall.
Och det betyder att illusionen om att vaccinmandatet tjänar folkhälsan för första
gången har krossats av en appellationsdomstol.
Detta är ett avgörande ögonblick, eftersom vi från och med nu kan göra uttalanden som grundar sig på lagen om att
det finns ett avsiktligt bedrägeri mot allmänheten från tillverkarnas sida med produkter för injektion.
Dessa produkter har märkts fel och kan inte beskrivas som vacciner.
Detta är för övrigt ett brott mot US Federal Trade Commission Act och ett brott mot Deceptive Medical Practices Act, som
också finns i alla civiliserade länder med sunda rättsnormer.
[Den goda nyheten är att vi har lyckats tränga igenom denna slöja.
Men ännu viktigare, och detta är den viktigaste punkten, är att Ninth Circuit Court of Appeals otvetydigt
har sagt att Jacobson-avsägelserna inte kommer att tillåtas enligt denna uppfattning.
En annan konsekvens är att vi nu juridiskt får de öppningar vi behövde för att tränga igenom vaccintillverkarnas ansvarsskydd
och de individer som faktiskt injicerade människor, såsom arbetsgivare, apotekare, läkare, sjuksköterskor och sjukhus.
För första gången har vi nu möjlighet att säga att 9th Circuit slog fast att Jacobson tillämpades felaktigt. Att det
inte stoppade infektionerna och inte förhindrade överföring.
Allmänheten vilseleddes alltså avsiktligt, vilket är ett brott. [Och enligt strafflagen, Maria, faller alla ansvarssköldar bort.
Pfizer och Moderna är både ekonomiskt och straffrättsligt ansvariga för att ha vilselett allmänheten.
[Ironiskt nog är vänsterorienterade mainstream-media och en del av den så kallade medicinska
frihetsrörelsen i takt med att de fortsätter att hävda att den här saken på något sätt är ett vaccin.
[Så låt oss börja med de uppenbara fakta. Först och främst uppgav både Pfizer och Biontech och Moderna otvetydigt
i sina SEC-ansökningar i april 2020 att mRNA är, och jag citerar, "experimentell genterapi".
Detta framgår direkt av Securities and Exchange Commission's arkivering. Detta är inte Dr Dave Martins åsikt.
Det är inte någon annans åsikt heller. Det är tydligt vad de sa. Vilket innebär att vid den tidpunkt då de främjade
en vaccination, främjade de egentligen inte en vaccination, de främjade en experimentell genterapi.
Och de har avsiktligt märkt dem fel för att lura allmänheten att acceptera dem. Så låt
oss vara mycket tydliga, det här är ett brott.
Det är definitionen av inhemsk terrorism. Och det är precis vad det är. Som du vet, Maria, har jag ofta sagt att det är ett
biologiskt vapen eftersom Rolf Baric 2005, vid DARPA-MAITA-konferensen, uppgav att syntetiska
coronavirusfragment, jag citerar från hans CV här, är en teknik som möjliggör biologiska vapen.
Maria, jag vet inte om ni i Australien har problem med vanligt språkbruk, men teknik för att
möjliggöra biologiskt krigföring låter som biovapen för mig.
[Och det visar sig nu att om man inte bara tittar på domstolens dom, utan också på definitionen i 7 CFR Part 331 för utvalda
agens och toxiner, listan över biologiska vapen, så visar det sig att spikproteinet som är associerat med varje
modifiering av coronaviruset faktiskt är listat som ett biologiskt vapen i den här listan.
Det är definitionen av domen. Så den stimulerar inte immuniteten alls.
Injektionen, som gavs till människor över hela världen, oavsett om den kom från Moderna eller Pfizer,
får människokroppen att producera ett listat toxin.
Och sedan hoppas man att man har ett robust immunförsvar efter att man har programmerat kroppen att producera ett
biovapen, vilket faktiskt är att producera immunitet mot det som kroppen har programmerats att producera.
[Och det är här som Aron Ceres tolkning är helt felaktig. För till skillnad från de andra saker han talar om i samband med
injektioner, är injektionen i det här fallet en instruktion om att producera toxinet och inte att stimulera ett immunsvar.
Och det är den subtila skillnaden som Ninth Circuit i sin majoritetsuppfattning, enligt min mening, mycket korrekt erkände.