Nuestro mundo actual se enfrenta a grandes retos y profundas crisis. La mayoría de la gente está de acuerdo en esto.
Pero en lo que se refiere a cuáles son las crisis y cómo afrontarlas, las ideas difieren mucho.
La ONU, por ejemplo, ve el mundo amenazado por innumerables conmociones globales y describe la solución con una mejor
"gobernanza global" y, del mismo modo que hasta ahora, con la Agenda 2030 y la consecución de sus 17 objetivos de sostenibilidad
Para acercarse a este objetivo, la ONU celebrará la Cumbre del Futuro de las Naciones Unidas del 22 al 23 de septiembre de 2024.
Los Jefes de Estado y de Gobierno de los 193 Estados miembros de la ONU se reúnen en Nueva York con este fin. El
objetivo práctico de la cumbre es firmar un pacto de futuro.
Los compromisos del pacto y la propia idea de la Cumbre del Futuro forman parte de un
informe, el denominado "Nuestra Agenda Común".
Según la tradición, los Estados miembros de las Naciones Unidas confiaron al Secretario General António Guterres la tarea de
elaborar recomendaciones sobre cómo impulsar una agenda común y responder a los retos actuales y
futuros en la Asamblea General de la ONU de 2020.
"Nuestro Programa Común" es ahora la visión del Secretario General para un futuro de mayor cooperación mundial.
Esta visión contiene once expedientes o documentos temáticamente diferentes, los llamados informes de políticas. Cada
informe describe problemas y soluciones en un ámbito específico.
Los expedientes abordan temas como "El espacio exterior", "La arquitectura financiera internacional" o
"El compromiso de los jóvenes", por citar sólo algunos.
En resumen, la ONU ha hecho un trabajo notable al desarrollar una visión muy completa de cómo hacer
del mundo un lugar a prueba de crisis y más pacífico.
Pero, ¿Es realmente la ONU la salvadora del mundo, de la que presume con su «visión»? ¿Es correcto el análisis
del problema y, sobre todo, son correctas sus intenciones? Analicemos ahora críticamente la agenda.
En primer lugar, hay que señalar que la "Agenda Común" se situó explícitamente en el contexto de la Agenda 2030.
El secretario general de la ONU, Guterres, ha declarado: "Con Nuestra Agenda Común, queremos dar un nuevo impulso a la
Agenda 2030 y hacer realidad los Objetivos de Desarrollo Sostenible en la vida de las personas de todo el mundo."
Pero, ¿conducirán realmente la Agenda 2030 y sus 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible a un "futuro
más verde, mejor y más seguro", como afirma Guterres?
En el programa "Fraude de etiquetas Agenda 2030", Klagemauer.TV ha analizado exhaustivamente cómo se están aplicando
realmente los objetivos de sostenibilidad y a quién sirven, ¡al menos no a los pueblos en crisis!
Veamos ejemplos concretos de informes políticos seleccionados que arrojan una luz muy dudosa sobre la "Agenda Común":
ONU 2.0: Esta carta describe propuestas sobre cómo debería reformarse la propia ONU. Llama especialmente
la atención el punto "Ciencias del comportamiento".
La ONU escribe al respecto: "En la ciencia del comportamiento se reconoce que las personas no siempre se comportan de forma
predecible y que el comportamiento humano suele estar determinado por diversos factores, entre ellos los sesgos cognitivos y
los atajos mentales (patrones de simplificación subconscientes).
Si los organismos de las Naciones Unidas desarrollan sus capacidades en ciencias del comportamiento, podremos aumentar el
impacto de nuestras estrategias y (...) crear la posibilidad de avanzar más rápidamente
hacia los Objetivos de Desarrollo Sostenible".
En otras palabras: la ONU quiere investigar e influir en el comportamiento de las personas para alcanzar mejor sus objetivos.
Además de que la aplicación de los resultados de las ciencias del comportamiento encierra un gran potencial de abuso,
también se plantea la cuestión mencionada al principio de si las estrategias de la ONU abordan realmente los problemas.
Inevitablemente, se recuerdan los tiempos de Covid, cuando instaban a hacer "lo
correcto" con perros calientes y guerra psicológica.
Pacto Digital Mundial: Este pacto, que debe adoptar la comunidad mundial, incluye, entre otras cosas,
que todas las personas estén conectadas a Internet.
El acceso a Internet debería elevarse incluso a la categoría de derecho humano. Esto también incluye una identidad digital para
todos, ya que podría, por ejemplo, ayudar a mejorar el pago de las prestaciones sociales; al menos
esa es la idea sospechosamente simplona de la ONU.
Si tenemos en cuenta que António Guterres y Klaus Schwab lanzaron una asociación estratégica entre la ONU y el FEM en 2019, este
Pacto Digital Global aparece bajo una luz completamente diferente:
¿Así es como se va a empujar a la gente hacia el transhumanismo, en el que todo el mundo va a estar
conectado a Internet mediante nanorobots en sus cerebros?
Eche un vistazo al programa de Kla.TV Yuval Noah Harari: "El hombre es ahora un animal hackeable".
Otra propuesta de reforma relativa a Internet pide la "introducción de la responsabilidad
por discriminación y contenidos engañosos".
Es bien conocida la tendencia de los líderes políticos a dar prioridad en su agenda a la lucha
contra la llamada desinformación y la desinformación.
La Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, llegó a calificarla de "principal preocupación para
los próximos dos años" en el Foro Económico Mundial 2024.
Pero, ¿se mide la ONU por sus propios criterios y quién define la desinformación y la
desinformación? Esta pregunta nos lleva al siguiente informe:
Plataforma de Emergencia: Las complejas crisis mundiales de los últimos tiempos -como las denomina la ONU- se han vuelto
más interconectadas y peligrosas, con un mayor impacto global.
Por tanto, se necesita una plataforma de emergencia que pueda activarse en caso de crisis de suficiente gravedad y alcance.
Los riesgos de pandemia, los grandes acontecimientos climáticos o biológicos, los incidentes en el ciberespacio o el
espacio exterior u otros riesgos aún desconocidos se citan como posibles causas futuras de tales choques.
En concreto, el texto establece: "La Plataforma de Emergencia (...) se centraría en la convocatoria de alto nivel y la promoción
durante un período limitado de tiempo, reuniendo a actores capaces de hacer una contribución significativa a la respuesta global."
Aquí queda más claro lo que el Secretario General de la ONU quiere decir con "reforzar la gobernanza mundial".
En una futura crisis en la que la ONU defina la magnitud del peligro, también debería convocar a los
actores que considere adecuados para resolver la crisis. ¡Menos democracia no es posible!
El activista suizo de derechos civiles del movimiento de protesta corona "MASS-VOLL", Nicolas
Rimoldi, habla incluso de una mutación de la ONU.
De hecho, una plataforma de emergencia de este tipo significaría el fin de la soberanía nacional. Porque quien decide el estado
de emergencia es el soberano. Y en este caso, sería la ONU.
Sin embargo, no sólo es escandaloso el afán de dominación temporal del mundo, sino también los cimientos sobre
los que la ONU está colocando la plataforma de emergencia.
Por ejemplo, con respecto a la "pandemia corona", que se utiliza repetidamente como ejemplo de "choque global complejo":
El documento en cuestión lamenta que el coronavirus haya anulado cuatro años de avances en
la lucha contra la pobreza. Pero eso es falso.
En el caso de Alemania, por ejemplo, los archivos RKI hechos públicos demuestran que fueron las medidas
políticamente intencionadas y no el virus las que causaron daños económicos al mundo.
Lo mismo puede decirse del factor de riesgo "fenómenos climáticos graves": mientras que el CO2 se menciona en toda la Agenda Común
como motor de las anomalías climáticas, el tema de la geoingeniería, es decir, la
manipulación del clima, se ignora sistemáticamente.
En otras palabras, la ONU está basando su plataforma de emergencia en narrativas manifiestamente falsas e incompletas.
A cambio, afirma en el Pacto Mundial Digital que quiere luchar contra la información engañosa, pero no puede cumplir
sus propias normas. Esto significa que la Agenda Común, y con ella la ONU, está perdiendo mucha credibilidad.
Arquitectura financiera internacional: Otro documento de la ONU aclara cómo se va a ceder la
soberanía del Estado-nación a organismos no democráticos:
El Policy Brief nº 6 pide, entre otras cosas: que los Estados miembros de la ONU establezcan un órgano de coordinación para la
toma de decisiones económicas, que la regulación de la deuda de los países económicamente débiles se confíe a un grupo de expertos
y que las principales economías refuercen la coordinación macroeconómica, por ejemplo trasladándola a la reunión de
ministros de Finanzas y gobernadores de bancos centrales del G20.
Este tipo de enfoque centralizado de los problemas por "comités de expertos" supranacionales es un tema recurrente.
Al parecer, el Secretario General Guterres cree que cuanto mayores son los problemas, más
centralizada y menos democrática debe ser la solución.
Estas intenciones son aterradoras y no auguran nada bueno si los Estados miembros llegan a firmar el Pacto por el Futuro.
Pero, ¿hay alguna razón para que las cosas vayan como van? La parte final de este documental se centra en las raíces de la
ONU y examina si estos esfuerzos centralistas son sistemáticos.
La ONU, ¿un proyecto de aspirantes a gobernantes mundiales?
La organización predecesora de la ONU fue la Sociedad de Naciones. Existió de 1920 a 1946 con el objetivo de garantizar
la paz mundial y resolver los conflictos internacionales.
La idea de dicha Sociedad de Naciones formaba parte del plan de 14 puntos del entonces Presidente estadounidense Woodrow Wilson.
Este plan pretendía traer la paz al mundo tras la Primera Guerra Mundial y la autodeterminación a los pueblos.
Sin embargo, los creadores de este plan aparentemente pacificador no fueron otros que Walter Lippmann y Edward Mandell House, los
posteriores cofundadores del Consejo de Relaciones Exteriores.
El CFR, a su vez, se fundó con el único propósito de ayudar a EE.UU., o a los cerebros de la masonería internacional
que están detrás de él, a lograr la supremacía mundial.
Este grupo de reflexión sigue abriendo su sucio camino por todo el mundo. Eche un vistazo a los programas que se muestran aquí.
¿Es una coincidencia que el supuesto proyecto de paz de la Sociedad de Naciones fuera concebido por personas que sólo vivían
en círculos de superricos y aspiraban al poder mundial? ¿O acaso la Sociedad de Naciones era un
medio para alcanzar un fin? Seguimos tras esta pista.
Cualquiera que investigue sobre el CFR se encontrará inevitablemente con el nombre de Rockefeller en algún momento.
Esta acaudalada dinastía familiar estadounidense tiene sin duda una enorme influencia, incluso a través
de su fundación familiar, la Fundación Rockefeller.
Su vástago más famoso, David Rockefeller, fallecido en 2017, fue director del CFR durante 36 años. Y existe, en efecto, una
conexión entre esta poderosa familia bancaria y la propia ONU.
Wikipedia escribe: "La Fundación Rockefeller está estrechamente entrelazada con el think tank privado de la
élite estadounidense "Council on Foreign Relations" (CFR).
Los legendarios "Estudios sobre la Guerra y la Paz" del CFR, en los que se concibieron los fundamentos de la "organización" del
mundo tras la Segunda Guerra Mundial, que finalmente desembocaron en el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI), la
OTAN y la ONU, fueron lanzados en 1939 por la Fundación Rockefeller y financiados con 350.000 dólares estadounidenses (equivalentes
a unos 6 millones de dólares estadounidenses en 2015)."
Así pues, oficialmente se considera que la Fundación Rockefeller tuvo una influencia
formativa en la fundación de las Naciones Unidas.
Pero las conexiones son aún más profundas: el padre de David, John D. Rockefeller Jr., había dado a la ONU un cheque de 8,
5 millones de dólares en 1947 para comprar los terrenos de Nueva York en los que entonces se construía su sede.
Hay que tener en cuenta que una donación de este tipo crea grandes dependencias porque, como todos
sabemos, no se muerde la mano que te da de comer.
Ahora nos preguntamos: ¿Cuál podría haber sido la intención de los Rockefeller tras la creación de las Naciones
Unidas y su continua influencia? Respondemos a la pregunta con una cita atribuida a David Rockefeller:
"Habría sido imposible desarrollar nuestro plan para el mundo si hubiéramos estado expuestos a la luz pública durante esos años.
Pero el mundo está ahora más avanzado y preparado para marchar hacia un gobierno mundial. El gobierno supranacional de una
élite intelectual y banqueros mundiales es sin duda preferible a la autodeterminación nacional practicada en siglos anteriores."
No hay mejor manera de resumir las aspiraciones de los Rockefeller.
Consejo de Relaciones Exteriores, Conferencia Bilderberg, Comisión Trilateral, Foro Económico Mundial... ¡las personas más poderosas
del mundo ya no se sientan en edificios gubernamentales, sino en organismos creados por las altas finanzas con fines de poder!
Vea el documental de Kla.TV "La dinastía Rockefeller: ¿un paso por delante de los acontecimientos mundiales?".
En sus memorias, David Rockefeller lo expresa de forma aún más contundente: "Algunos extremistas ideológicos creen
incluso que formamos parte de una cábala secreta que trabaja en contra de los intereses de Estados Unidos.
Nos acusan a mi familia y a mí de ser "internacionalistas" y de conspirar con otras personas de todo el mundo para
construir una estructura política y económica mundial más unificada, "un solo mundo", si se quiere.
Si esa es la acusación, me declaro culpable y estoy orgulloso de ello".
Resumamos: La familia Rockefeller, que había ejercido un enorme poder a través de su dinero y sus instituciones al
menos desde principios del siglo pasado, había engendrado la idea de la ONU y la apoyaba financieramente.
Al mismo tiempo, David Rockefeller, en nombre de su familia, declaró su apoyo al liderazgo mundial
centralizado y a la abolición de la soberanía nacional.
No se puede negar la conexión con el actual y evidente deseo de poder global de la ONU. Y, al parecer, António
Guterres también parece llevarse bien con los Rockefeller, fotografiado aquí con David Rockefeller Jr.
Queridos espectadores, si la corriente dominante sigue ahogando estas conexiones, la Cumbre del Futuro de la ONU
también será otro bloque de construcción en el camino hacia un mundo no libre, no democrático y totalitario.
Conviértase en parte de la solución difundiendo este programa, hablando con sus vecinos, compañeros de trabajo, familiares, etc.
¡Lleve las voces discrepantes al pueblo y ayude a poner fin a estos intentos de dominación mundial!
] "Pero la difusión de este tipo de información, sea del tipo que sea, política, científica, ideológica, religiosa o lo
que sea, yo digo que su co-procesamiento, su co-difusión es actualmente una de las mayores soluciones que existen.
(...) Para ello necesitamos la soberanía de los medios de comunicación. ¿Lo entendéis? Necesitamos libertad de información.
Esa es la solución, por ahora, la primera, la más importante.
Sin esto, la gente permanecerá en la oscuridad. Por eso no somos personas que se limitan
a señalar problemas sin ofrecer soluciones.
Sí, ofrecemos soluciones. Pero la más importante e indispensable de todas las soluciones
prácticas sois vosotros ahí fuera, junto a nosotros.
(...) Todos, los que hoy nos oís y nos veis, llevad al mundo todo lo que hoy oís y veis
de nosotros. Hasta los confines de la tierra".