Notre monde actuel est confronté à de grands défis et traverse de profondes crises. La
plupart des gens sont d'accord sur ce point.
Mais sur le point de savoir en quoi consistent les crises et comment les aborder, les idées divergent fortement.
L'ONU considère par exemple que le monde est menacé par d'innombrables chocs globaux et désigne comme solution une
meilleure "gouvernance mondiale", c'est-à-dire une "gouvernance globale" et, comme auparavant, l'Agenda
2030 et la réalisation de ses 17 objectifs de durabilité.
Pour se rapprocher de cet objectif, l'ONU tiendra le Sommet de l'avenir des Nations unies du 22 au 23 septembre 2024.
Pour ce faire, les chefs d'État et de gouvernement des 193 pays membres de l'ONU se réunissent à New York. L'objectif
pratique du sommet est la signature d'un pacte pour l'avenir.
Les engagements du pacte et l'idée même du Sommet du futur font partie d'un rapport appelé "Our Common Agenda".
La tradition veut que, lors de l'Assemblée générale des Nations unies de 2020, les États membres de l'ONU aient confié au
secrétaire général António Guterres la tâche d'élaborer des recommandations sur la manière de faire avancer un
agenda commun et de répondre aux défis actuels et futurs.
"Our Common Agenda" est désormais la vision du secrétaire général pour un avenir de coopération mondiale renforcée.
Cette vision contient onze dossiers ou documents thématiques différents, appelés Policy Briefs. Chaque Policy Brief
décrit les problèmes et les solutions d'un domaine particulier.
Les dossiers abordent par exemple les thèmes "Espace" , "Architecture financière internationale" ou
"Engagement des jeunes" , pour n'en citer que quelques-uns.
En bref, l'ONU a élaboré de manière remarquable une vision très complète de la manière de rendre le monde à
l'abri des crises et d'en faire un endroit plus paisible.
Mais l'ONU est-elle vraiment la sauveuse du monde qu'elle prétend être avec sa "vision" ? L'analyse des problèmes est-elle
correcte et, surtout, ses intentions sont-elles justes ? Nous jetons à présent un regard critique sur l'agenda.
Tout d'abord, il convient de noter que le "Common Agenda" a été explicitement placé dans le contexte de l'Agenda 2030.
Le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, a déclaré : "Avec "Our Common Agenda", nous voulons donner
un nouvel élan à l'Agenda 2030 et concrétiser les objectifs de développement durable dans la vie des gens partout".
Mais l'Agenda 2030 et ses 17 objectifs de durabilité mènent-ils vraiment à un "avenir plus vert,
meilleur et plus sûr", comme l'affirme António Guterres ?
Le Mur des Lamentations.TV a analysé en détail, dans l'émission "L'arnaque de l'étiquette Agenda 2030", comment les
objectifs de durabilité sont réellement mis en œuvre et qui ils servent - en tout cas pas les peuples en crise !
Examinons des exemples concrets tirés d'une sélection de policy briefs qui jettent une
lumière très douteuse sur le "Common Agenda" :
UN 2.0 : Cette lettre décrit les propositions de réforme de l'ONU elle-même. On remarque surtout le point "Behavioural
Sciences", c'est-à-dire les sciences du comportement.
L'ONU écrit à ce sujet : "Il est reconnu dans les sciences du comportement que les gens ne se comportent pas toujours de
manière prévisible et que le comportement humain est souvent façonné par une variété de facteurs, y compris des
distorsions cognitives et des raccourcis mentaux (schémas de pensée simplificateurs subconscients).
Si les agences des Nations unies renforcent leurs capacités en matière de sciences comportementales, nous pourrons accroître
l'impact de nos stratégies et (...) créer le potentiel nécessaire pour progresser plus rapidement vers la
réalisation des objectifs de développement durable".
En d'autres termes, l'ONU veut étudier et influencer le comportement des gens afin de mieux atteindre ses objectifs !
Outre le fait que l'utilisation des sciences comportementales recèle un grand potentiel d'abus, il faut également se
demander, comme nous l'avons mentionné au début, si les stratégies de l'ONU s'attaquent réellement aux problèmes.
On se sent inévitablement rappelé à l'époque de Covid, où l'on nous poussait à faire "ce qu'il
faut" à coup de saucisses et de guerre psychologique !
Pacte numérique mondial (Global Digital Compact) : Ce pacte, qui doit être adopté par la communauté mondiale, implique
entre autres que tout le monde soit connecté à Internet.
L'accès à Internet doit même être élevé au rang de droit de l'homme ! L'identité numérique pour chacun en fait également
partie, car elle pourrait par exemple aider à mieux verser les aides sociales - c'est en
tout cas l'idée suspecte et simpliste de l'ONU.
Quand on sait qu'António Guterres et Klaus Schwab ont lancé en 2019 un partenariat stratégique entre l'ONU et le WEF, ce Pacte
mondial pour le numérique apparaît sous un tout autre jour :
Est-ce ainsi que l'on veut pousser les gens vers le transhumanisme, dans lequel chaque être humain doit être
connecté à Internet via des nanorobots dans le cerveau ?
Regardez à ce sujet l'émission de Kla.TV Yuval Noah Harari : "L'homme est désormais un animal piratable".
Une autre proposition de réforme concernant Internet demande "l'introduction d'une obligation de rendre
compte en cas de discrimination et de contenu trompeur".
La tendance des dirigeants politiques à placer la lutte contre la soi-disant
désinformation en tête de leur agenda est bien connue.
La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, l'a même qualifié de "préoccupation majeure pour les
deux prochaines années" lors du World Economic Forum 2024.
Mais l'ONU se mesure-t-elle aussi à l'aune de ses propres critères et, plus généralement, qui définit la
désinformation et la mauvaise information ? Cette question nous amène à la prochaine Policy Brief :
Plateforme d'urgence (Emergency Platform) : Les chocs mondiaux complexes du passé récent - c'est ainsi que l'ONU
les appelle - sont devenus plus interconnectés et plus dangereux, avec une plus grande influence globale.
C'est pourquoi il faut une plateforme d'urgence qui puisse être activée en cas de crise
d'une gravité et d'une portée suffisantes.
Les risques de pandémie, les événements climatiques ou biologiques majeurs, les incidents dans le cyberespace
ou l'espace ou d'autres risques encore inconnus sont cités comme des causes futures possibles de tels chocs.
Concrètement, le texte dit ceci : "La plateforme d'urgence se concentrerait (...) sur les convocations de haut niveau et le
lobbying pendant une période limitée, et rassemblerait les acteurs capables de contribuer
de manière significative à la réponse globale".
On comprend mieux ici ce que le secrétaire général de l'ONU entend par "renforcer la gouvernance mondiale".
Dans une future crise où l'ONU définira l'ampleur du danger, l'ONU devra également convoquer les acteurs qui,
à ses yeux, sont les plus aptes à résoudre la crise. On ne peut pas faire moins de démocratie !
Le militant suisse des droits civiques du mouvement de protestation de la Corona "MASS-VOLL",
Nicolas Rimoldi, parle même d'une mutation de l'ONU en.
En fait, une telle plate-forme d'urgence signifierait la fin de la souveraineté des États nationaux. Car celui qui décide de l'état
d'urgence est le souverain. Et dans ce cas, ce serait l'ONU.
Mais ce n'est pas seulement la mainmise sur la domination temporaire du monde qui est scandaleuse, c'est aussi le
fondement sur lequel l'ONU a posé la plate-forme d'urgence.
Par exemple, en ce qui concerne la "pandémie de coronavirus", qui est toujours citée comme exemple de "choc mondial complexe" :
Le document en question déplore que le coronavirus ait annulé quatre années de progrès dans
la lutte contre la pauvreté. Mais c'est faux !
Dans le cas de l'Allemagne par exemple, les fichiers du RKI qui ont été déclassifiés prouvent justement que ce sont
des mesures voulues politiquement et non pas le virus qui a provoqué les dommages économiques sur le monde.
Il en va de même pour le facteur de risque "événements climatiques majeurs" : alors que le CO2 est cité tout au long de
l'Agenda commun comme moteur des anomalies climatiques, le thème de la géo-ingénierie, c'est-à-dire de la
manipulation météorologique, est systématiquement occulté.
En d'autres termes, l'ONU fonde sa plate-forme d'urgence sur des récits avérés faux et incomplets.
En contrepartie, elle prétend dans le Global Digital Compact vouloir lutter contre les informations trompeuses, mais elle
ne peut pas satisfaire à ses propres critères. L'Agenda commun, et avec lui l'ONU, perd ainsi massivement en crédibilité.
Architecture financière internationale (International Financial Architecture) : Un autre document de l'ONU illustre
la manière dont la souveraineté des États nationaux doit être transférée à des organes non démocratiques :
La Policy Brief n° 6 demande entre autres : que les États membres de l'ONU créent un organe de coordination des décisions
économiques, que la régulation de la dette des pays économiquement faibles soit confiée à un comité d'experts et que
les grandes économies renforcent la coordination macroéconomique, par exemple en la transférant à la réunion des ministres
des Finances et des gouverneurs des banques centrales du G20.
Cette façon de vouloir aborder les problèmes de manière centralisée par le biais de
"comités d'experts" supranationaux est un fil rouge.
Apparemment, pour le secrétaire général Guterres, plus les problèmes sont importants, plus la
solution doit être centralisée et moins démocratique.
Ces intentions sont effrayantes et ne laissent rien présager de bon si le Pacte pour l'avenir
est effectivement signé par les États membres.
Mais - y a-t-il une raison pour que les choses se passent exactement de cette manière ? La dernière partie de ce
documentaire se penche sur les racines de l'ONU et examine si ces aspirations centralisatrices sont systématiques.
L'ONU - un projet de dirigeants mondiaux en herbe ?
L'organisation qui a précédé l'ONU était la Société des Nations. Elle a existé de 1920 à 1946 dans le but d'assurer
la paix mondiale et de régler les conflits internationaux.
L'idée d'une telle Société des Nations faisait partie du plan en 14 points du président américain de l'époque, Woodrow Wilson.
Ce plan devait apporter la paix au monde après la Première Guerre mondiale et l'autodétermination aux peuples.
Les créateurs de ce plan prétendument pacificateur n'étaient pourtant autres que Walter Lippmann et Edward Mandell
House - les futurs cofondateurs du Council on Foreign Relations.
Le CFR, quant à lui, n'a été créé dans aucun autre but que celui d'aider les États-Unis, ou plutôt ceux qui se
cachent derrière la franc-maçonnerie internationale, à obtenir une position dominante au niveau mondial.
Ce groupe de réflexion continue de tracer sa sale piste à travers le monde. Consultez à cet effet les émissions en surimpression.
Est-ce un hasard si le prétendu projet de paix de la Société des Nations a été imaginé par des personnes qui ne fréquentaient que
des cercles super-riches et qui aspiraient à un pouvoir mondial ? Ou la Société des Nations était-elle même un
moyen d'arriver à ses fins ? Nous poursuivons cette piste.
Si vous vous intéressez au CFR, vous tomberez inévitablement à un moment ou à un autre sur le nom de Rockefeller.
Cette dynastie de familles américaines richissimes possède incontestablement une influence énorme, notamment par le
biais de sa fondation familiale, la Rockefeller Foundation.
Leur descendant le plus connu, David Rockefeller, décédé en 2017, a été directeur du CFR pendant 36 ans. Et en
effet, on trouve aussi un lien entre cette puissante famille de banquiers et l'ONU elle-même.
Wikipedia écrit : "La fondation Rockefeller est étroitement liée au think tank privé d'élite
américain "Council on Foreign Relations" (CFR).
Les légendaires "War and Peace Studies" du CFR, au cours desquelles ont été imaginées les bases de "l'organisation" du
monde après la Seconde Guerre mondiale, qui ont finalement abouti à la Banque mondiale, au Fonds monétaire international (FMI), à
l'OTAN et à l'ONU, ont été lancées en 1939 par la Fondation Rockefeller et financées à hauteur de 350 000
dollars (équivalant à environ 6 millions de dollars en 2015)".
La Fondation Rockefeller est donc officiellement considérée comme ayant joué un rôle
déterminant dans la création des Nations unies.
Mais les liens sont encore plus profonds : le père de David, John D. Rockefeller Jr., avait donné en 1947 un chèque de 8,5
millions de dollars à l'ONU pour l'achat du terrain à New York City, sur lequel son siège a ensuite été construit.
Il ne faut pas oublier qu'un tel don crée de grandes dépendances, car il est bien connu
qu'on ne mord pas la main qui nous nourrit.
Nous demandons maintenant : quelle pourrait être l'intention des Rockefeller derrière la création des Nations unies et la
poursuite de leur influence ? Nous répondons à cette question par une citation attribuée à David Rockefeller :
"Il aurait été impossible de développer notre plan pour le monde si nous avions été
exposés aux feux de la rampe durant ces années.
Mais le monde est désormais plus avancé et prêt à marcher vers un gouvernement mondial. La domination supranationale d'une élite
intellectuelle et des banquiers mondiaux est certainement préférable à l'autodétermination
nationale pratiquée au cours des siècles précédents".
On ne peut pas vraiment mieux résumer les aspirations des Rockefeller.
Council on Foreign Relations, conférence Bilderberg, Commission trilatérale, World Economic Forum - les plus puissants du monde
ne siègent plus depuis longtemps dans les bâtiments gouvernementaux, mais dans les comités créés par
la haute finance dans le but d'exercer le pouvoir !
Regardez à ce sujet le documentaire de Kla.TV "La dynastie Rockefeller : une longueur d'avance sur les événements mondiaux ?
Dans ses mémoires, David Rockefeller le dit encore plus clairement : "Certains extrémistes idéologiques pensent
même que nous faisons partie d'une cabale secrète qui travaille contre les meilleurs intérêts des États-Unis.
Ils nous accusent, ma famille et moi, d'être des "internationalistes" et de conspirer avec d'autres à travers
le monde pour construire une structure politique et économique mondiale plus unie - 1ne monde ("one world"), si vous préférez.
Si c'est l'accusation, je plaide coupable et j'en suis fier".
Résumons : La famille Rockefeller, qui disposait d'un pouvoir énorme grâce à ses fonds et à ses institutions au
moins depuis le début du siècle dernier, avait fait naître l'idée de l'ONU et l'avait soutenue financièrement.
Parallèlement, David Rockefeller s'est prononcé au nom de sa famille en faveur d'une direction centralisée du
monde et de l'abolition de la souveraineté des États-nations.
Le lien avec les désirs actuellement évidents de l'ONU d'acquérir un pouvoir mondial ne peut être nié. Et apparemment,
António Guterres semble également bien s'entendre avec les Rockefeller, ici sur la photo avec David Rockefeller Jr.
Chers téléspectateurs, si ces contextes continuent d'être étouffés par le mainstream, le Sommet de l'avenir de
l'ONU sera lui aussi une nouvelle pierre à l'édifice d'un monde non libre, non démocratique et totalitaire.
Faites donc partie de la solution en diffusant cette émission, en en parlant à vos voisins, à
vos collègues de travail, à vos proches, etc.
Faites connaître les voix discordantes et aidez à mettre un terme à ces tentatives de domination mondiale !
] "Mais la diffusion de telles informations, quelle qu'en soit la nature, politique, scientifique, idéologique, religieuse ou autre,
je dis bien votre co-traitement, votre co-diffusion, fait partie de la plus grande approche de solution qui existe actuellement.
(...) Pour cela, nous avons besoin de la souveraineté des médias. Vous comprenez ? Nous avons besoin de la liberté
d'information. C'est la solution, pour l'instant, maintenant - la première, la plus importante.
Sans cela, les peuples resteront dans l'obscurité. Et c'est pour cela que nous ne sommes pas des gens qui ne font que
mettre en évidence les problèmes sans proposer de solutions.
Si, nous proposons des solutions. Mais la plus importante et la plus indispensable de toutes les
solutions pratiques, c'est vous là-bas, vous avec nous.
(...) Que tous ceux qui nous entendent et nous voient aujourd'hui portent tout ce que vous entendez et voyez de nous aujourd'hui
dans le monde entier. Jusqu'aux extrémités de la terre".