Verden i dag står overfor store utfordringer og dype kriser. De fleste er enige om dette.
Men når det gjelder hva krisene består i, og hvordan de skal håndteres, er det svært ulike oppfatninger.
[FN, for eksempel, ser verden truet av utallige globale sjokk og beskriver løsningen som forbedret "global styring" og, som
tidligere, Agenda 2030 og oppnåelsen av de 17 bærekraftsmålene.
For å komme nærmere dette målet arrangerer FN FNs fremtidstoppmøte 22.-23. september 2024.
Stats- og regjeringssjefene fra alle FNs 193 medlemsland møtes i New York for dette formålet. Det praktiske
målet med toppmøtet er å undertegne en pakt for fremtiden.
[Forpliktelsene i pakten og ideen om selve fremtidstoppmøtet er en del av en rapport, den såkalte "Our Common Agenda".
På FNs generalforsamling i 2020 ga FNs medlemsland tradisjonen tro generalsekretær António Guterres i oppdrag å
utarbeide anbefalinger om hvordan man kan fremme en felles agenda og svare på nåværende og fremtidige utfordringer.
"Our Common Agenda" er nå generalsekretærens visjon for en fremtid med styrket globalt samarbeid.
Denne visjonen inneholder elleve tematisk forskjellige dokumenter, såkalte policy briefs. Hver policy brief beskriver
problemer og løsninger innenfor et spesifikt fagområde.
Sakene tar for seg temaer som "Det ytre rom", "Internasjonal finansarkitektur" eller "Ungdomsengasjement", for å nevne noen.
Kort sagt har FN gjort en bemerkelsesverdig jobb med å utvikle en svært omfattende visjon om
hvordan vi kan gjøre verden krisesikker og fredeligere.
[Men er FN virkelig den verdensfrelseren som organisasjonen hevder å være med sin "visjon"? Er
problemanalysen riktig, og fremfor alt, er intensjonene de rette? Vi tar nå et kritisk blikk på agendaen.
[For det første må det bemerkes at den "felles agendaen" eksplisitt ble satt i sammenheng med 2030-agendaen.
FNs generalsekretær Guterres sa: "Med Vår felles agenda ønsker vi å gi ny drivkraft til 2030-agendaen og realisere målene
for bærekraftig utvikling i livene til mennesker overalt."
Men vil 2030-agendaen og de 17 bærekraftsmålene virkelig føre til en "grønnere, bedre og tryggere fremtid", slik Guterres hevder?
I programmet "Etikettsvindel Agenda 2030" har Klagemauer.TV grundig analysert hvordan bærekraftsmålene
faktisk blir implementert, og hvem de tjener - i hvert fall ikke de kriserammede folkene!
[La oss se på konkrete eksempler fra utvalgte policy briefs som kaster et svært tvilsomt lys over den "felles agendaen":
Dette brevet beskriver forslag til hvordan selve FN bør reformeres. Punktet "Atferdsvitenskap" er spesielt slående.
FN skriver om emnet: "Det er anerkjent i atferdsvitenskapen at mennesker ikke alltid oppfører seg på forutsigbare måter, og at
menneskelig atferd ofte er formet av en rekke faktorer, inkludert kognitive skjevheter og
mentale snarveier (ubevisste forenklingsmønstre).
Hvis FN-organisasjonene utvikler sine atferdsvitenskapelige evner, kan vi øke effekten av strategiene våre og
(...) skape et potensial for raskere fremgang i arbeidet med å nå bærekraftsmålene.
Med andre ord: FN ønsker å forske på og påvirke folks atferd for bedre å kunne nå sine mål!
I tillegg til at anvendelsen av atferdsvitenskapelige funn har et stort potensial for misbruk, reiser det
innledningsvis nevnte spørsmålet seg også om FNs strategier virkelig tar tak i problemene.
Du blir uunngåelig minnet om Covid-tiden, da du ble oppfordret til å gjøre "det rette" med bratwurst og psykologisk krigføring!
[Global Digital Compact: [Denne pakten, som verdenssamfunnet skal slutte seg til, innebærer blant
annet at alle mennesker skal være koblet til Internett.
Tilgang til internett bør til og med opphøyes til en menneskerett! Dette inkluderer også en digital identitet for alle,
noe som for eksempel kan bidra til å forbedre utbetalingen av sosiale ytelser - det er
i hvert fall FNs mistenkelig enfoldige idé.
Når man tenker på at António Guterres og Klaus Schwab lanserte et strategisk partnerskap mellom FN og WEF i 2019,
fremstår denne Global Digital Pact i et helt annet lys:
Er det på denne måten folk skal presses inn i transhumanismen, der alle skal kobles til Internett via nanoroboter i hjernen?
Ta en titt på Kla.TV-programmet Yuval Noah Harari: "Mennesket er nå et dyr som kan hackes".
[Et annet reformforslag som gjelder Internett, går ut på å "innføre ansvar for diskriminering og villedende innhold".
Trenden med at politiske ledere setter kampen mot såkalt feilinformasjon og
desinformasjon øverst på dagsordenen, er velkjent.
EU-kommisjonens president Ursula von der Leyen beskrev det til og med som "hovedbekymringen for
de neste to årene" på World Economic Forum 2024.
Men måler FN seg selv etter sine egne standarder, og hvem definerer hva som er feilinformasjon og desinformasjon?
Dette spørsmålet leder oss til neste policy brief:
Nødhjelpsplattformen: [De komplekse globale sjokkene i den siste tiden - som FN kaller dem - har blitt mer
sammenkoblet og farlige, med større globale konsekvenser.
Det er derfor behov for en beredskapsplattform som kan aktiveres i tilfelle en krise av tilstrekkelig alvorlighetsgrad og omfang.
Pandemirisiko, store klimatiske eller biologiske hendelser, hendelser i cyberspace eller det ytre rom
eller andre hittil ukjente risikoer nevnes som mulige fremtidige årsaker til slike sjokk.
Mer spesifikt heter det i teksten
Her blir det tydeligere hva FNs generalsekretær mener med å "styrke den globale styringen".
I en fremtidig krise, der FN definerer hvor stor faren er, bør FN også innkalle de aktørene de mener er de
rette til å løse krisen. Mindre demokrati er ikke mulig!
[Den sveitsiske borgerrettighetsaktivisten i koronaprotestbevegelsen "MASS-VOLL", Nicolas Rimoldi,
snakker til og med om en mutasjon av FN til et...
En slik kriseplattform vil faktisk bety slutten på den nasjonale suvereniteten. For det er den som bestemmer unntakstilstanden
som er suveren. Og i dette tilfellet vil det være FN.
[Det er imidlertid ikke bare grepet om midlertidig verdensherredømme som er skandaløst, men også
grunnlaget som FN legger til grunn for beredskapsplattformen.
For eksempel når det gjelder "koronapandemien", som gjentatte ganger brukes som et eksempel på et "komplekst globalt sjokk":
Avisen beklager at koronaviruset har ødelagt fire års fremgang i kampen mot fattigdom. Men det er feil!
I Tysklands tilfelle viser for eksempel de frigitte RKI-filene at det var politisk tilsiktede tiltak og ikke
viruset som forårsaket den økonomiske skaden på verden.
Det samme gjelder risikofaktoren "større klimahendelser": Mens CO2 nevnes gjennom hele Common Agenda som en
drivkraft bak klimaavvik, ignoreres temaet geoengineering, dvs. værmanipulering, konsekvent.
[FN baserer med andre ord sin kriseplattform på beviselig falske og ufullstendige fortellinger.
Til gjengjeld hevder de i Global Digital Compact at de ønsker å bekjempe villedende informasjon, men de kan ikke
oppfylle sine egne standarder. Det betyr at den felles agendaen, og med den FN, mister mye av sin troverdighet.
Internasjonal finansiell arkitektur: Et annet FN-dokument tydeliggjør hvordan nasjonalstatenes
suverenitet skal overgis til ikke-demokratiske organer:
Policy Brief nr. 6 etterlyser blant annet følgende: FNs medlemsland bør opprette et koordineringsorgan for økonomisk
beslutningstaking, gjeldsregulering av økonomisk svake land bør overlates til et ekspertpanel og store økonomier bør styrke
den makroøkonomiske koordineringen, f.eks. ved å flytte den til møtet mellom G20-landenes finansministre og sentralbanksjefer.
[Denne typen sentralisert tilnærming til problemer gjennom overnasjonale "ekspertkomiteer" er et tilbakevendende tema.
Generalsekretær Guterres mener tydeligvis at jo større problemene er, desto mer
sentralisert og mindre demokratisk må løsningen være.
[Disse intensjonene er skremmende og lover ikke godt dersom framtidspakten faktisk blir undertegnet av medlemslandene.
Men - er det en grunn til at det går som det går? Den siste delen av denne dokumentaren tar for seg FNs røtter og undersøker
om disse sentralistiske bestrebelsene er systematiske.
FNs forgjengerorganisasjon var Folkeforbundet. Det eksisterte fra 1920 til 1946 og hadde som mål å
sikre verdensfreden og løse internasjonale konflikter.
Ideen om et slikt Folkeforbund var en del av 14-punktsplanen til den daværende amerikanske presidenten Woodrow Wilson.
Denne planen skulle skape fred i verden etter første verdenskrig og gi folkene selvbestemmelse.
Skaperne av denne tilsynelatende fredsskapende planen var imidlertid ingen ringere enn Walter
Lippmann og Edward Mandell House - de senere medgrunnleggerne av Council on Foreign Relations.
CFR ble på sin side grunnlagt uten noe annet formål enn å hjelpe USA, eller det internasjonale
frimureriets bakmenn, med å oppnå globalt overherredømme.
Denne tenketanken brøyter fortsatt sitt skitne spor rundt om i verden i dag. Ta en titt på programmene som vises her.
[Er det tilfeldig at det påståtte fredsprosjektet Folkeforbundet ble unnfanget av mennesker som bare levde i superrike kretser og
aspirerte til global makt? Eller var Folkeforbundet til og med et middel for å nå et mål? Vi fortsetter å følge dette sporet.
[Alle som setter seg inn i CFR, vil uunngåelig støte på navnet Rockefeller på et eller annet tidspunkt.
Dette velstående amerikanske familiedynastiet har utvilsomt enorm innflytelse, blant annet
gjennom sin familiestiftelse, Rockefeller Foundation.
Familiens mest kjente arving, David Rockefeller, som døde i 2017, var direktør for CFR i 36 år. Og det er faktisk en
forbindelse mellom denne mektige bankfamilien og selve FN.
Wikipedia skriver: "Rockefeller Foundation er tett sammenvevd med den private amerikanske elitens
tenketank "Council on Foreign Relations" (CFR).
CFRs legendariske "War and Peace Studies", der grunnlaget for "organiseringen" av verden etter andre verdenskrig ble unnfanget,
og som til slutt førte til Verdensbanken, Det internasjonale pengefondet (IMF), NATO og FN, ble lansert i 1939 av
Rockefeller Foundation og finansiert med 350 000 amerikanske dollar (tilsvarende ca. 6 millioner amerikanske dollar i 2015)."
[Rockefeller Foundation anses dermed offisielt for å ha hatt en formativ innflytelse på grunnleggelsen av FN.
Men forbindelsene stikker enda dypere: Davids far, John D. Rockefeller jr. hadde i 1947 gitt FN en sjekk på
8,5 millioner dollar for å kjøpe tomten i New York City, der hovedkvarteret den gang ble bygget.
Du må huske på at en slik donasjon skaper store avhengighetsforhold, for som vi
alle vet, biter du ikke hånden som mater deg.
[Vi spør nå: Hva kan ha vært Rockefellers intensjon bak opprettelsen av FN og deres fortsatte innflytelse? [Vi besvarer
spørsmålet med et sitat som tilskrives David Rockefeller:
["Det ville ha vært umulig å utvikle vår plan for verden hvis vi hadde blitt utsatt for offentlighetens søkelys i disse årene.
Men verden er nå mer avansert og klar til å marsjere mot en verdensregjering. Overnasjonalt styre av en intellektuell elite
og verdensbankierer er absolutt å foretrekke fremfor den nasjonale selvbestemmelsen som ble praktisert i tidligere århundrer."
[Det finnes ingen bedre måte å oppsummere Rockefellers' ambisjoner på.
Council on Foreign Relations, Bilderberg-konferansen, Trilateral Commission, World Economic Forum - verdens mektigste
mennesker sitter ikke lenger i regjeringsbygninger, men i organer skapt av storfinansen med makt som formål!
Se Kla.TV-dokumentaren "Rockefeller-dynastiet: Et skritt foran verdensbegivenhetene?".
[I sine memoarer sier David Rockefeller det enda tydeligere: "Noen ideologiske ekstremister tror til og med at vi er en
del av en hemmelig kabal som arbeider mot USAs interesser.
De beskylder min familie og meg for å være "internasjonalister" og for å konspirere med andre rundt om i
verden for å bygge en mer enhetlig global politisk og økonomisk struktur - "én verden", om du vil.
Hvis det er det som er anklagen, erkjenner jeg meg skyldig, og det er jeg stolt av."
[La oss oppsummere: Rockefeller-familien, som hadde utøvd en enorm makt gjennom sine penger og sine institusjoner
i hvert fall siden begynnelsen av forrige århundre, hadde fostret ideen om FN og støttet den økonomisk.
Samtidig erklærte David Rockefeller, på vegne av sin familie, sin støtte til sentralisert
verdensledelse og avskaffelse av nasjonal suverenitet.
Forbindelsen til FNs nåværende åpenbare ønske om global makt kan ikke benektes. Og António Guterres ser ut til å
komme godt overens med Rockefeller-familien, som her er avbildet sammen med David Rockefeller Jr.
[Kjære seere, hvis disse sammenhengene fortsetter å drukne i mainstream, vil også FNs fremtidstoppmøte bli nok en byggestein
på veien mot en ufri, udemokratisk og totalitær verden.
Så vær en del av løsningen ved å spre budskapet om dette programmet, snakke med naboer, arbeidskolleger, slektninger osv.
Bring de avvikende stemmene ut til folket og bidra til å sette en stopper for disse forsøkene på verdensherredømme!
] "Men spredningen av slik informasjon, uansett hvilken type, enten den er politisk, vitenskapelig, ideologisk, religiøs eller
hva som helst, sier jeg at deres sambehandling, deres samspredning, for øyeblikket
er en av de beste løsningene som finnes.
(...) Vi trenger mediesuverenitet for dette. Forstår du hva jeg mener? Vi trenger informasjonsfrihet. Det
er løsningen, for nå, nå - den første, den viktigste.
Uten dette vil folk forbli i mørket. Og det er derfor vi ikke er mennesker som alltid bare
peker på problemer og ikke tilbyr noen løsninger.
Ja, vi tilbyr løsninger. Men den viktigste og mest uunnværlige av alle praktiske løsninger er at du er der ute, sammen med oss.
(...) La alle som hører og ser oss i dag, bære alt det dere hører og ser fra oss i dag, ut i verden. Til jordens ender."