Vår värld står idag inför stora utmaningar och djupa kriser. De flesta människor är överens om detta.
Men när det gäller vilka kriserna är och hur de ska hanteras går åsikterna isär.
[FN, till exempel, ser världen hotad av otaliga globala chocker och beskriver lösningen som förbättrad "global styrning" och, som
tidigare, Agenda 2030 och uppnåendet av dess 17 hållbarhetsmål.
För att närma sig detta mål håller FN ett framtidstoppmöte den 22-23 september 2024.
Stats- och regeringscheferna från FN:s samtliga 193 medlemsländer träffas i New York för detta ändamål. Det praktiska
syftet med toppmötet är att underteckna en pakt för framtiden.
[Åtagandena i pakten och idén om själva framtidstoppmötet är en del av en rapport, den så kallade "Vår gemensamma agenda".
Enligt traditionen gav FN:s medlemsländer generalsekreterare António Guterres i uppdrag att ta fram rekommendationer
för hur man ska driva en gemensam agenda och möta nuvarande och framtida utmaningar vid FN:s generalförsamling 2020.
"Our Common Agenda" är nu generalsekreterarens vision för en framtid med ökat globalt samarbete.
Denna vision innehåller elva tematiskt skilda dokument, s.k. policy briefs. Varje policy brief beskriver
problem och lösningar inom ett specifikt ämnesområde.
Dossiererna behandlar ämnen som "Yttre rymden", "Internationell finansiell arkitektur" eller
"Ungdomsengagemang", för att bara nämna några.
Kort sagt, FN har gjort ett anmärkningsvärt arbete med att utveckla en mycket omfattande vision om hur
världen ska bli krissäker och en fredligare plats.
[Men är FN verkligen den världsfrälsare som man utger sig för att vara med sin "vision"? Är problemanalysen
korrekt och, framför allt, är avsikterna de rätta? Vi tar nu en kritisk titt på dagordningen.
[För det första måste det noteras att den "gemensamma agendan" uttryckligen placerades i samband med Agenda 2030.
FN:s generalsekreterare António Guterres sa: "Med vår gemensamma agenda vill vi ge ny kraft åt Agenda 2030 och förverkliga
målen för hållbar utveckling i människors liv överallt."
Men kommer Agenda 2030 och dess 17 mål för hållbar utveckling verkligen att leda till en "grönare,
bättre och säkrare framtid", som Guterres hävdar?
Klagemauer.TV har i programmet "Etikettsbedrägeri Agenda 2030" ingående analyserat hur hållbarhetsmålen faktiskt genomförs
och vem de tjänar - i alla fall inte de krisdrabbade folken!
[Låt oss titta på specifika exempel från utvalda policy briefs som kastar ett mycket
tvivelaktigt ljus över den "gemensamma agendan":
FN 2.0: I detta brev beskrivs förslag på hur själva FN bör reformeras. Punkten "Behavioural Sciences" är särskilt slående.
FN skriver i ämnet: "Inom beteendevetenskapen är man medveten om att människor inte alltid beter sig på ett förutsägbart sätt och
att mänskligt beteende ofta formas av en rad olika faktorer, inklusive kognitiva fördomar och
mentala genvägar (omedvetna förenklingsmönster).
Om FN:s organ utvecklar sin beteendevetenskapliga kompetens kan vi öka effekten av våra strategier och (...) skapa förutsättningar
för snabbare framsteg mot målen för hållbar utveckling".
Med andra ord: FN vill undersöka och påverka människors beteende för att bättre kunna uppnå sina mål!
Förutom att tillämpningen av beteendevetenskapliga rön innebär en stor potential för missbruk, uppstår också den inledningsvis
nämnda frågan om FN:s strategier verkligen tar itu med problemen.
Du blir oundvikligen påmind om Covid-tiden, då du uppmanades att göra "det rätta" med bratwurst och psykologisk krigföring!
Global Digital Compact: Denna pakt, som världssamfundet ska anta, innebär bland annat att
alla människor ska vara uppkopplade mot Internet.
Tillgång till internet borde till och med upphöjas till en mänsklig rättighet! Detta inkluderar även en digital identitet
för alla, eftersom detta till exempel skulle kunna bidra till att förbättra utbetalningen av sociala
förmåner - det är åtminstone FN:s misstänkt enfaldiga idé.
När man betänker att António Guterres och Klaus Schwab lanserade ett strategiskt partnerskap mellan FN och WEF under 2019
framstår denna globala digitala pakt i ett helt annat ljus:
Är det på detta sätt som människor ska drivas in i transhumanismen, där alla ska vara
uppkopplade mot Internet via nanorobotar i hjärnan?
Ta en titt på Kla.TV-programmet Yuval Noah Harari: "Människan är nu ett hackbart djur".
Ett annat reformförslag som rör internet handlar om att "införa ansvarsutkrävande för diskriminering och vilseledande innehåll".
Trenden att politiska ledare sätter kampen mot så kallad felaktig information och
desinformation högst upp på sin agenda är välkänd.
EU-kommissionens ordförande Ursula von der Leyen beskrev det till och med som "huvudproblemet för de
kommande två åren" vid World Economic Forum 2024.
Men mäter FN sig med sina egna måttstockar, och vem definierar felaktig information och
desinformation? Denna fråga leder oss till nästa policy brief:
Plattform för nödsituationer: [Den senaste tidens komplexa globala chocker - som FN kallar dem - har blivit mer
sammankopplade och farliga, med större global påverkan.
Det behövs därför en krisplattform som kan aktiveras i händelse av en kris av tillräcklig allvarlighetsgrad och omfattning.
Pandemirisker, större klimathändelser eller biologiska händelser, incidenter i cyberrymden eller yttre rymden
eller andra ännu okända risker nämns som möjliga framtida orsaker till sådana chocker.
I texten anges särskilt följande:
Här blir det tydligare vad FN:s generalsekreterare menar med att "stärka den globala styrningen".
I en framtida kris, där FN definierar hur stor faran är, bör FN också sammankalla de aktörer som man anser vara
rätt att lösa krisen. Mindre demokrati är inte möjligt!
[Den schweiziska medborgarrättsaktivisten i coronaproteströrelsen "MASS-VOLL", Nicolas Rimoldi,
talar till och med om en mutation av FN till en...
I själva verket skulle en sådan nödplattform innebära slutet på den nationella suveräniteten. För den som
beslutar om undantagstillståndet är suverän. Och i det här fallet skulle det vara FN.
[Men det är inte bara strävan efter tillfälligt världsherravälde som är skandalös, utan
också den grund som FN lägger nödplattformen på.
Till exempel när det gäller "coronapandemin", som upprepade gånger används som ett exempel på en "komplex global chock":
I tidningen i fråga beklagar man att coronaviruset har omintetgjort fyra års
framsteg i kampen mot fattigdom. Men det är fel!
I fallet med Tyskland visar till exempel de frigjorda RKI-filerna att det var politiskt avsedda åtgärder och inte
viruset som orsakade den ekonomiska skadan för världen.
Detsamma gäller riskfaktorn "större klimathändelser": medan CO2 nämns i hela den gemensamma agendan som en
drivkraft för klimatavvikelser, ignoreras ämnet geoengineering, dvs. manipulation av vädret, konsekvent.
[Med andra ord baserar FN sin krisplattform på bevisligen falska och ofullständiga berättelser.
I gengäld hävdar man i Global Digital Compact att man vill bekämpa vilseledande information, men man kan inte
uppfylla sina egna normer. Detta innebär att den gemensamma agendan, och därmed FN, förlorar en hel del trovärdighet.
Den internationella finansiella arkitekturen: Ett annat FN-dokument klargör hur nationalstaternas
suveränitet ska överlåtas till icke-demokratiska organ:
I Policy Brief No. 6 efterlyses bland annat följande: FN:s medlemsländer bör inrätta ett samordningsorgan för ekonomiskt
beslutsfattande, skuldreglering av ekonomiskt svaga länder bör anförtros en expertpanel och större ekonomier bör stärka
den makroekonomiska samordningen, t.ex. genom att flytta den till G20-mötet för finansministrar och centralbankschefer.
[Denna typ av centraliserad problemlösning genom överstatliga "expertkommittéer" är ett återkommande tema.
Uppenbarligen anser generalsekreterare Guterres att ju större problemen är, desto mer
centraliserad och mindre demokratisk måste lösningen vara.
[Dessa avsikter är skrämmande och bådar inte gott om framtidspakten faktiskt undertecknas av medlemsländerna.
Men - finns det en anledning till att saker och ting går som de gör? I den sista delen av denna dokumentär
tittar vi på FN:s rötter och undersöker om dessa centralistiska strävanden är systematiska.
FN - ett projekt för blivande världshärskare?
FN:s föregångare var Nationernas Förbund. Det existerade mellan 1920 och 1946 och hade som mål att
säkra världsfreden och lösa internationella konflikter.
Idén om ett sådant Nationernas Förbund var en del av den dåvarande amerikanske presidenten Woodrow Wilsons 14-punktsplan.
Denna plan var avsedd att skapa fred i världen efter första världskriget och ge folken självbestämmande.
Upphovsmännen till denna skenbart fredsskapande plan var dock inga mindre än Walter Lippmann och Edward Mandell House
- de senare medgrundarna till Council on Foreign Relations.
CFR i sin tur grundades inte för något annat syfte än att hjälpa USA, eller det internationella
frimureriets tråddragare bakom det, att uppnå global överhöghet.
Denna tankesmedja går fortfarande sin smutsiga väg genom världen idag. Ta en titt på de program som visas här.
Är det en slump att det påstådda fredsprojektet Nationernas Förbund utformades av människor som bara levde i superrika
kretsar och strävade efter global makt? Eller var Nationernas förbund till och med ett medel för
att nå ett mål? Vi fortsätter att följa detta spår.
[Den som undersöker CFR kommer oundvikligen att stöta på namnet Rockefeller någon gång.
Denna förmögna amerikanska familjedynasti har utan tvekan ett enormt inflytande, bland annat
genom sin familjestiftelse Rockefeller Foundation.
Dess mest kända ättling, David Rockefeller, som avled 2017, var styrelseledamot i CFR i 36 år. Och det finns verkligen
en koppling mellan denna mäktiga bankfamilj och FN självt.
Wikipedia skriver: ["Rockefeller Foundation är nära sammanflätad med den privata amerikanska
elittankesmedjan "Council on Foreign Relations" (CFR).
CFR:s legendariska "War and Peace Studies", i vilka grunden lades för "organiseringen" av världen efter andra världskriget, vilket
i slutändan ledde till Världsbanken, Internationella valutafonden (IMF), Nato och FN, lanserades 1939 av Rockefeller
Foundation och finansierades med 350.000 US-dollar (motsvarande cirka 6 miljoner US-dollar 2015)."
[Rockefeller Foundation anses därför officiellt ha haft ett formativt inflytande på grundandet av Förenta Nationerna.
Men kopplingarna går ännu djupare: Davids far, John D. Rockefeller Jr, hade 1947 gett FN en check på 8,5 miljoner USD för att
köpa den mark i New York City som FN:s högkvarter då byggdes på.
Man måste komma ihåg att en sådan donation skapar stora beroenden, för som vi alla vet biter man inte den hand som föder en.
Vi besvarar frågan med ett citat som tillskrivs David Rockefeller:
["Det hade varit omöjligt att utveckla vår plan för världen om vi hade varit utsatta för
offentlighetens strålkastarljus under dessa år.
Men världen är nu mer avancerad och redo att marschera mot en världsregering. Överstatligt styre av en intellektuell elit
och världsbankirer är säkert att föredra framför det nationella självbestämmande som praktiserats under tidigare århundraden."
Det finns inget bättre sätt att sammanfatta Rockefellers ambitioner.
Council on Foreign Relations, Bilderbergkonferensen, Trilaterala kommissionen, Världsekonomiskt forum - världens
mäktigaste personer sitter inte längre i regeringsbyggnader, utan i organ som skapats av storfinansen för maktens skull!
Titta på Kla.TV-dokumentären "Rockefeller-dynastin: Ett steg före världshändelserna?".
"Vissa ideologiska extremister tror till och med att vi ingår i en hemlig kabal som arbetar mot USA:s bästa intressen.
De anklagar min familj och mig för att vara "internationalister" och för att konspirera med andra runt om i världen
för att bygga en mer enhetlig global politisk och ekonomisk struktur - "en värld", om man så vill.
Om det är anklagelsen, så erkänner jag mig skyldig och jag är stolt över det."
Låt oss sammanfatta: Familjen Rockefeller, som åtminstone sedan början av förra seklet hade utövat en enorm
makt genom sina pengar och sina institutioner, hade fött idén om FN och stöttat den ekonomiskt.
Samtidigt uttalade David Rockefeller, å sin familjs vägnar, sitt stöd för ett centraliserat
världsledarskap och avskaffandet av nationell suveränitet.
Kopplingen till FN:s nuvarande uppenbara önskan om global makt kan inte förnekas. Och António Guterres verkar
tydligen också komma bra överens med Rockefellers, här fotograferad tillsammans med David Rockefeller Jr.
[Kära tittare, om dessa kopplingar fortsätter att drunkna i mainstream, kommer FN:s framtidstoppmöte
också att vara ytterligare en byggsten på vägen mot en ofri, odemokratisk och totalitär värld.
Så var en del av lösningen genom att sprida ordet om detta program, prata med dina grannar, arbetskamrater, släktingar etc.!
För ut de avvikande rösterna till folket och hjälp till att sätta stopp för dessa försök till världsherravälde!
] "Men spridningen av sådan information, oavsett vilken typ, om den är politisk, vetenskaplig, ideologisk, religiös eller
vad som helst, säger jag att er sambearbetning, er samspridning för närvarande är en av de bästa lösningar som finns.
(...) Vi behöver mediesuveränitet för detta. Förstår ni vad jag menar? Vi behöver informationsfrihet. Det är
lösningen, just nu, just nu - den första, den viktigaste.
Utan detta kommer människor att förbli i mörkret. Och det är därför vi inte är människor som bara
pekar på problem och inte erbjuder några lösningar.
Ja, vi erbjuder lösningar. Men den viktigaste och mest oumbärliga av alla praktiska lösningar är du där ute, tillsammans med oss.
(...) Låt alla som hör och ser oss idag bära med sig allt det ni hör och ser från oss idag ut i världen. Till världens ände."