Op 3 September 2024 het 'n hof vir die eerste keer beslis dat die fasiliteitgebaseerde inentingsvereiste
tydens die koronaviruspandemie moontlik ongrondwetlik was.
'n verpleegassistent uit Nedersakse het 'n regsgeding aanhangig gemaak teen die
werkverbod wat deur die distrik Osnabrück opgelê is.
Die bevoegde administratiewe hof het nou die regsgeding opgeskort en die saak na die Federale Grondwethof
verwys. Kla.TV (www.kla.tv/30401) het hieroor berig.
Vandag het ons Dr Sonja Reitz as ons gas. Jy was teenwoordig by die verhoor by die Administratiewe Hof in Osnabrück.
Welkom! Ons is verheug dat ons vandag met u kan praat oor die omvang en betekenis van hierdie hofsaak.
Maar voordat ons by die onderwerp uitkom, stel jouself asseblief weer kortliks aan die kykers voor.
Ja, ek is Sonja Reitz. Ek is 'n dokter in algemene medisyne, psigoterapie en naturopatie.
En ek is die besturende direkteur en woordvoerder van die Hippokratiese Eed Mediese Vereniging.
Dit is 'n mediese vereniging wat homself ten doel gestel het om etiek in die medisyne te herstel, omdat ons kan sien dat in baie
gevalle lobbywerk en finansiële oorwegings die oorhand gekry het, en pasiënte dikwels
daaronder ly of ten minste die gevolge moet dra.
Dit is dus vir ons belangrik dat die medisyne meer menslik en ook weer veiliger word.
Ja, dit is 'n geldige bekommernis. U was teenwoordig by hierdie hofverrigting.
Wat het jy daar ervaar, en wat was spesiaal aan hierdie hofsaak?
Ja, dankie dat u hierdie onderwerp ter sprake gebring het, want ek dink dit is baie, baie
belangrik om die volle betekenis daarvan te verstaan.
Omdat dit 'n hofsaak was, is 'n interdik teen 'n verpleegassistent uitgereik omdat sy nie ingeënt was nie.
Dit is in November 2022 aangekondig, en verpligte inentings in die gesondheidsorgsektor het aan die einde van 2022 verstryk.
En nou, in hierdie uitsprake oor die afgelope maande en jare, is daar altyd heel duidelik besluit: ja, dit was
die wet, en die wet is nie nagekom nie, dus is dit reg om strawwe en verbodsbepalings op te lê.
En nou is die RKI-lêers openbaar gemaak, wat toon dat in baie gevalle die RKI glad nie wetenskaplik
opgetree het nie, maar eerder op politieke instruksies.
Toe, natuurlik, word dit skielik duidelik dat die hoogste hof, naamlik die Grondwetlike Hof, in sy uitspraak – hulle het
slegs op die RKI staatgemaak, wat beteken dat hulle op 'n afhanklike owerheid en nie op wetenskap nie staatgemaak het.
En dit beteken dat alles wat tot dusver gebeur het ten opsigte van prosesse wat verband hou met fasiliteitgebaseerde
verpligte inentings, heroorweeg sal moet word.
Nog 'n voorbeeld is die verhoorte van soldate, waarvan sommige gelei het tot werklik verskriklike vonnisse.
En nou terug na Osnabrück.
Daar het die regter dit presies so gesien en gesê dat die RKI-lêers op die tafel was.
Ons kan nou nie wegkyk en ons koppe in die sand steek nie; in plaas daarvan moet ons duidelike bewyse insamel.
Is die RKI 'n onafhanklike owerheid of het dit op instruksies opgetree?
En Professor Schaade, wat in die getuieboks ondervra is – die ondervraging het meer as twee uur geduur – het
bevestig dat die optrede op instruksies uitgevoer is.
Hy het toe weer 'n ander truuk uitgehaal en dit bestuursvlak genoem wanneer dinge nie wetenskaplik was nie.
Maar dit was baie duidelik dat, in noue kontak met die Federale Ministerie van Gesondheid, opdragte uitgevoer is.
Dit het die regter daartoe aangevuur om te bepaal dat die verrigtinge vir eers opgeskort moet word en dat die vraag of dit
in die eerste plek wettig was om die inentingsvereiste op te lê, of in hierdie geval of dit nog in werking behoort te wees in
November 2022, terugverwys moet word na die Federale Grondhof.
Dit was dus, so om te sê, 'n werklike nuutheid dat iemand getuienis afneem.
En hy het dit baie akkuraat en bekwaam gedoen.
En dit was... dit was 'n glinster van hoop vir my dat geregtigheid weer eens in die howe sou seëvier,
eerder as die politieke meerderheidsmening of die politieke opinie wat deur die regering verteenwoordig word.
Of dit nog steeds die meerderheidsmening is, is presies die vraag.
Hoe dit ook al sy, oor die afgelope paar maande het mens beslis die indruk gehad dat die howe, in plaas daarvan om bewyse in
te samel, eintlik net hierdie wette gevolg het, alhoewel dit duidelik – duidelik en ondubbelsinnig – met die werklikheid bots.
Al hierdie verbod om sekere persele binne te gaan en so aan, die beroepsverbode en die oneervolle ontslag van
soldate, was massiewe skendinge van fundamentele regte.
Is daar iets daaroor gesê? Dit was 'n ongewone proses, een wat nog nooit tevore in Duitsland gesien is nie.
Die verhoor in Osnabrück is deur die president van die hof gelei en gevoer.
En hy is... hy self is ook 'n baie kundige deskundige op die gebied van grondregte-teorie, dit wil sê die regsdogma
oor grondregte, en hy het dit baie, baie deeglik behandel.
Hy het gesê dat wanneer fundamentele regte opgeskort word – fundamentele regte is regte wat elkeen van ons het, en
ons gee net die staat die mag om op hierdie of daardie wyse op te tree, maar fundamentele regte moet gewaarborg word.
En die staat mag slegs fundamentele regte skors of beperk as dit werklik goeie redes daarvoor het.
En hy moet ook hierdie goeie redes noukeurig ondersoek om te sien of hulle werklik bestaan.
En het dit gebeur?
Hy moet homself die vraag stel: Kan ek regtig my doel bereik met wat ek wil bereik deur grondwetlike regte op te skort?
Is dit dus gepas en geproportioneerd? Nog 'n vraag: is daar minder ernstige maatreëls?
Ja, en hier het hy toe baie presies uitgevind dat, byvoorbeeld, hierdie enting geen beskerming teen besmetting deur ander mense
gebied het nie en dat 'n gewone keelswabtoets 'n baie meer betroubare manier sou gewees het
om te bepaal of iemand aansteeklik was of nie.
Hierdie fasiliteitgebaseerde inentingsvereiste in die gesondheidsorgsektor is ingestel om kwesbare groepe, bejaardes
met verzwakte immuunstelsels of wat ook al, te beskerm, sodat niemand infeksies in die fasiliteit sou inbring nie.
Maar as ingeënt mense net so aansteeklik is soos nie-ingeënt mense, soos verskeie studies
reeds op 21 Julie en in Augustus bewys het...
So in Julie was dit die CDC, wat die Amerikaanse RKI is, wat dit bepaal het, en dit was op 30 Julie.
En dit moes algemene kennis gewees het, want dit is wyd in die New York Times berig.
En toe in Augustus, soos ook in die RKI-lêers aangeteken, op 24 Augustus, was daar 'n studie van Oxford wat
dieselfde gesê het, 'n Engelse studie: ingeënt mense is net so aansteeklik soos nie-ingeënt mense.
En op 25 Augustus – ek het dit spesifiek neergeskryf omdat dit regtig so verbysterend is – is 'n studie uit Israel
gepubliseer wat 2,5 miljoen mense ingesluit het en wat wys dat ingeëntes net so aansteeklik is soos nie-ingeëntes.
In hierdie opsig is dit heeltemal onbegryplik waarom die RKI vier maande later nie voor die Bundestag verskyn het om te sê dat
verpligte inentings nie toegelaat behoort te word nie, omdat ingeënt mense net so aansteeklik is, en as ons nou
ingeënt mense toelaat om te werk, maar nie oningeënt mense nie, sal die ingeënt mense al die kwesbare groepe besmet.
Ja, hulle moes dit gesê het, maar niemand het dit gesê nie.
Dit het selfs tydens die verhoor in die Bundestag duidelik geword dat daar glad geen data beskikbaar is nie.
Prof. Karagiannidis het daar gesê dat niemand weet hoeveel COVID-19-pasiënte in intensiewe
sorgeenhede ingeënt is en hoeveel nie-ingeënt is nie.
Daar was geen data daaroor nie. Ja, dus was dit glad nie duidelik dat dié wat ingeënt was, teen ernstige gevalle beskerm was nie.
Dit is altyd net beweer. Ja, en die Bundestag het dit op een of ander manier eenkant geskuif en nie regtig daarop gelet nie.
En daarom is hierdie wet, na my mening, van meet af aan ongrondwetlik, omdat dit nie sy doel, naamlik
die beskerming van kwesbare groepe, kon bereik nie.
Beskerming kon deur baie milder middele bereik gewees het, soos gereelde swabtoetse om te bepaal of iemand aansteeklik is of nie.
En as iemand 'n verkoue het, behoort hulle pas getoets te wees.
En jy kan ook die kiemlading met milder maatreëls verminder, soos mondontsmetting, ensovoorts.
So, volgens die regter, kon dieselfde, indien nie 'n beter nie, effek behaal gewees het deur ander metodes te gebruik, en mense
se reg op fisiese integriteit, wat een van die fundamentele regte is wat hier beperk is, of hul reg op vryheid van beroep en vrye
uitoefening van hul professie moes nie beperk gewees het nie.
Die regter het ook gesê dat dit teen die einde van 2022 noukeurig nagegaan moes gewees het.
Mens moes dit eintlik al gedoen het voordat dit in werking getree het... – hy het dit nie gesê nie, ek sê dit.
In Desember 2021 het die Bundestag hierdie wet goedgekeur – wat eintlik onlogies was, want die studies was
reeds ses maande of drie maande op die tafel, studies wat getoon het dat dit geen verskil maak nie.
Selfs die WGO het reeds in Desember 2021 geskryf: Geen verskil tussen ingeëntes en nie-ingeëntes nie.
Hulle het die onderskeid ten opsigte van aansteeklikheid laat vaar.
Nietemin het ons Bundestag op hierdie stadium besluit om inentings verpligtend te maak vir versorgers en die weermag,
alhoewel dit destyds reeds duidelik was hoe gevaarlik hierdie inentings is, omdat ons 'n uiterste toename
in newe-effekte in die databasis van die Europese Geneesmiddelsagentskap (EMA) gesien het.
En ons het 'n uiterste toename in sterftes gehad, wat ons eintlik in al die statistieke vanaf Junie 2021 af
kan sien en waarvoor daar geen ander verklaring is nie.
Daar was geen PCR-positiewe sterftes in daardie getal nie.
Skielik het die sterftesyfers gestyg en het die noodopnames in hospitale vir hartsiektes en neurologiese probleme toegeneem.
U het die behoefte aan hersiening genoem. Sou dit nie nodig gewees het om in te gryp toe die
variant van Delta na Omicron verander het nie?
Ja, ek het dit reeds gesê.
Die besluit van die Bundestag was eintlik ongegrond, omdat daar geen beskerming teen buitelandse patogene was nie, maar ook omdat
die doeltreffendheid van die entstof, wat ontwerp is vir die Wuhan-virus – byvoorbeeld teen ernstige siekte, wat
ten minste aanvanklik ietwat teenwoordig was – nooit soos beloof was nie. Maar ten minste was dit sigbaar.
Dit was eintlik met Omikron weg. En daar was ook geen beskerming vir ander nie.
Soos ek gesê het, het selfs die WGO verklaar dat ingeënt mense net so aansteeklik is soos nie-ingeënt mense.
En die Omicron-verandering was omstreeks Januarie tot Februarie, en dit is opmerkenswaardig dat dit die rede is
waarom hierdie inentingsbevel nooit in die eerste plek in werking gestel moes gewees het nie.
Die hoof van die Mediese Vereniging in Suid-Afrika het berig dat ons nou 'n nuwe variant hier het wat aansteeklik
is, regtig aansteeklik, maar dit is nie gevaarlik nie.
Ons sien eintlik nogal onskadelike prosesse, soos by verkoues, ensovoorts.
Ons het geen toename in die sterftesyfer nie. Ons het geen hospitaliseringsprobleme nie.
Op daardie oomblik was daar nie meer enige behoefte aan enige inentings nie. Dit het ook die ander inentings ingesluit.
Toe sou mens moes sê: "Ah, nou het ons tog die verhoogde aantal sterftes."
Die entstof kan daarmee te make hê. Stop! Haal die entstof van die mark af! Skort sy goedkeuring!
Dit is ontwerp vir 'n heeltemal ander variant en het geen eksterne beskerming nie.
Maar wat doen ons regering hier? Dit het toegelaat dat dit voortgaan, asof dit nie in staat was om die remme aan te sit nie.
En die regter het iets baie belangriks gesê: wanneer dit by beperkings op grondregte kom, as die staat in staat was om
gedurende die inperkingsfase in 2020 binne drie dae heeltemal nuwe dekrete uit te reik en grondregte verder te beperk, behoort
dit ook in staat te wees om grondregte te herstel en hierdie beperkings binne 'n dag of
twee op te hef as nuwe inligting na vore kom.
En daar sien hy 'n werklike een – of hy het dit duidelik gemaak, hy het dit nie so gestel nie, maar dit was deurgaans
in die hele argument baie duidelik dat hy 'n werklike regsgebrek sien in die feit dat dit nie gebeur het nie.
Dat hulle toe a) die inentingsvereiste in die eerste plek afgedwing het – wat op 16 Maart gebeur het – en dat hulle dit tot
die einde deurgedruk het, al het dit nie meer sin gemaak nie.
Inteendeel, dit is selfs bekend dat ingeëntes twee tot drie keer meer geneig was om Omicron op te doen omdat hulle
weens hul verminderde immuniteit en verdediging meer vatbaar geword het vir ander virusvariante.
Interessante punt.
Die RKI moes dit alles geïdentifiseer het en gesê het: daar is waarskuwingstekens, liewe regering, asseblief moenie!
So het hulle die regering daarvan ingelig. Hulle het hulle, kom ons sê, oningelig gehou oor wat hulle eintlik weet.
En dit het hulle in staat gestel om 'n beperking van fundamentele regte wat ongrondwetlik is, te besluit.
En hier sien ek baie duidelik skuld aan die kant van die RKI en die Minister van Gesondheid, wat deur die RKI goed ingelig is,
asook die Paul Ehrlich-instituut en die regulerende owerhede, omdat hulle uiters goed geweet het dat daar geen studies was
wat die eksterne beskerming van hierdie entstowwe bewys nie.
Dit was reeds in Januarie 2021 vir hulle duidelik.
Dit was, so om te sê, die regter se verklaring dat hy, so om te sê, hierdie bewysstuk geneem het, en hy het
dit nou terugbesorg aan die Federale Grondwetlike Hof.
Ja. Wat verwag jy van hierdie besluit daar?
Ons was baie teleurgesteld toe die Federale Grondwetlike Hof op 22 April beslis het dat hierdie
fasiliteitgebaseerde inentingsvereiste grondwetlik is.
Enigiemand wat 'n bietjie van medisyne weet en verstaan dat daar geen so iets soos beskerming vir ander is nie,
sal wonder waarom die grondwetlike regter so sou uitspreek.
Fundamentele regte word opgeskort om mense te beskerm, alhoewel daar glad geen beskerming is nie. Dit tart die gesonde verstand.
Daar is waar ek sê dat geregtigheid verdraai is. As ek net my leke-mening hier mag uitspreek.
Ek hoop dus baie dat mnr. Harbarth sal terugkeer na gesonde regsgeleerdheid en, bowenal, die
grondwetlike regte van die bevolking sal beskerm.
Wat immers sy werk is.
Dit is sy werk,
Ja. Nou is dit so dat mnr. Harbarth veral aandag getrek het omdat hy met die magtige mense in hierdie land omgaan.
Die Federale Grondwetlike Hof het onlangs 'n paar baie polities gunstige uitsprake gelewer.
En die vraag is, kan ons as burgers nou iets doen om hierdie besluit van die Federale
Grondwethof te beïnvloed? En indien wel, hoe kan dit lyk?
Wat hier as suksesvol geblyk het... – dankie vir hierdie vraag, want dit is baie belangrik.
Omdat ons nie weet of mnr. Harbarth nou sy fout erken en van nou af dinge meer deeglik en sinvol sal doen nie.
Hy sien ook dat daar geen eksterne beskerming is nie. Dit is onredelik; daar is minder ingrypende
middele, en dit bereik nie eens die gewenste uitwerking nie.
En daarom is dit so belangrik dat die bevolking so veel as moontlik aan die Maandagbetogings deelneem.
Selfbeskikking is die tema daar. Vryheid, vrede, selfbeskikking. Daar is eintlik hierdie Maandagbetogings in alle stede.
En ten tweede, duidelik ook gerig op die plaaslike lede van die Bundestag, byvoorbeeld die
streeklede, en sê: ouens, wat het julle destyds besluit?
Herbesin asseblief oor hierdie besluit! En rehabiliteer ook almal wat daardeur benadeel is, veral dié wat hul werk verloor het.
Ander het hul inkomstebronne verloor, ander het hul gesondheid verloor en veg vir erkenning.
En selfs daar word dit vir hulle moeilik gemaak, want kenners sê dat as iets selfs effens lyk asof
dit iets anders kon wees, sou ons dit nie herken nie.
Daar is dus 'n beproewing wat die familielede moet deurstaan. Om met parlementslede te praat is een van my raad.
En die volgende punt, die derde punt, wat ook baie belangrik is: as u 'n newe-effek vermoed,
rapporteer dit asseblief aan die Paul Ehrlich-instituut!
Daar is 'n sentrale internetverslaggewingsentrum waar enigiemand vermoedelike newe-effekte van entstowwe kan rapporteer, sodat jy
jou dokter nie hoef te pla nie, wat self dalk huiwerig sal wees om dit te doen weens die aanspreeklikheidsrisiko, en jy kan
die newe-effekte self by die Paul Ehrlich-instituut rapporteer.
En so hoef jy nie te bewys dat dit 'n newe-effek is nie, maar eerder die vermoede.
Dit beteken dat as daar 'n tydsverbinding is, besprekings binne drie maande sal plaasvind.
Maar as dit 'n ernstige siekte is, soos kanker, benodig hulle 'n bietjie langer.
Na ses of twaalf maande kan mens ook sê: ek sien 'n verband met die entstof hier, ek vermoed dit.
As baie mense dit doen, sal selfs die Paul Ehrlich-instituut nie kan sê dat ons niks meer kan sien nie.
Tans het ons 'n situasie waar slegs een tot ses persent van alle newe-effekte gerapporteer word.
En dit gee natuurlik 'n heeltemal vervormde prentjie.
En nou stel jou net voor, mnr. Harbarth het reeds na die RKI verwys, en as hy nou sê Ek verwys slegs na die Paul
Ehrlich-instituut – ongeag hoe gebrekkig die verslae daar is, hoe gebrekkig die bestuur daar is, want daar is net elf mense
verantwoordelik vir miljoene entstofdosisse en miljoene entstofbeserings, en die aantal van elf mense is nie verhoog nie!
Hulle het oral besteding verhoog, entsentrumme uit die lug opgerig en wie weet hoeveel
miljarde verkwist, heeltemal onnodig verkwist.
Maar dwelmmonitering in Duitsland is op dieselfde vlak gelaat, selfs al is ons 'n hoogs eksperimentele, geneties gemodifiseerde
en heeltemal onondersoekte geneterapie as 'n entstof toegedien wat ons nog nooit tevore gehad het nie, en
waar die studies met 'n heeltemal ander stof as dié wat uiteindelik toegedien is, uitgevoer is.
Baie min mense weet dit. Ja, dit is 'n heeltemal ander vervaardigingsproses, wat tot meer onreinhede lei.
Ek wou net sê dat, om te verhoed dat mnr. Harbarth op die Paul Ehrlich-instituut staatmaak – want daar is niks gerapporteer
nie, daar is niks nie – dit belangrik is dat enigiemand wat 'n newe-effek van die entstof vermoed, dit daar rapporteer.
Dit kan elektronies gedoen word. Jy kan dit egter ook op papier doen en dit daarheen stuur.
Daar is aflaaibare vorms wat jy kan aflaai.
As jy dit nie self kan doen nie, kan jy beslis 'n vriend of jou seun of dogter vra om dit tegnies
moontlik te maak, want daar is soveel newe-effekte.
Dit is al die sielkundige newe-effekte, soos uitputting of kognitiewe gestremdheid, geheueverlies.
Mense verloor dan hul dryfkrag, raak depressief en durf nie meer buite uit te gaan nie, of dink dis net ouderdom.
Maar dit is so dikwels die geval dat inenting demensie veroorsaak, inenting agteruitgang veroorsaak, inenting siekte
veroorsaak... – of die gereelde infeksies of embolieë, trombose, al die hartsiektes, outo-immuunsiektes,
kankers, al hierdie dinge kan daarmee verband hou.
Ek bedoel, dit is dikwels gesê dat hierdie enting 'n werklike, laat ons sê, vloed van verskeie sindrome kan veroorsaak.
En dit is net so absurd dat die Paul Ehrlich-instituut, byvoorbeeld, verklaar het dat hulle nie 'n
entstofsindroom kan identifiseer nie omdat dit nie 'n uniforme kliniese prentjie is nie.
Dit wys hoe absurd ons dwelmmoniteringstelsel is. Ek het dit gesê met 'n tikkie siniese minagting.
Dis reg, ek het daarvoor nie meer respek nie.
Dit maak dit des te belangriker dat burgers self optree en hierdie inskrywings maak.
Ons beveel ten sterkste aan dat u die data wat u daar verskaf, ook op die Vetopedia.org-webwerf invoer.
Dit is 'n portaal wat onafhanklik is van die regering en die industrie, en wat 'n rugsteun verskaf ingeval die Paul
Ehrlich-instituut weer beweer dat die data onvoldoende is.
Ja, as u nie binne vier weke 'n reaksie ontvang het nie.
So wanneer jy 'n eis soos hierdie indien, behoort jy binne drie, vier, vyf of ses weke 'n brief te ontvang.
Ons is in kennis gestel van die skade en sal op 'n stadium by u terugkom.
So, met 'n boodskap soos daardie sal die Paul Ehrlich-instituut met sy elf mense nie eers daartoe kom om dit te doen nie.
Daarom moet jy dit dokumenteer, soos jy gesê het, sodat jy self bewys het.
En wat ook baie belangrik is, wat dalk baie mense wat aan entskade gely het nie weet nie, is dat as jy in 2021 ingeënt is
en toe iets gebeur het: vatbaarheid vir infeksie, gordelroos of 'n outo-immuunsiekte, of skielike
gewrigspyn, migraine wat jy voorheen nie gehad het nie, of as jy byvoorbeeld 'n kind verloor het.
Daar word veel te min hieroor gesê, maar die vrugbaarheidsversteuring wat dit veroorsaak, kan aan die einde
van 2024 verjarig wees as dit in 2021 voorgekom het.
So as die simptoom in 2021 voorgekom het, is dit nou, aangesien ons reeds ver in die jaar is, nodig om
'n prokureur in te skakel om daar 'n eis in te dien.
Moet dus nie net 'n mooi brief skryf nie; die dagvaarding moet voor 31 Desember 2024 ingedien word.
En dan hoop ons dat verskaffers van regsuitgawesversekering ook ondersteuning sal bied.
Ja, baie dankie vir daardie beoordeling. Baie mense neem tans regsoptrede.
Prof. Bhakdi het aanbeveel dat ook die dokters wat entstowwe toedien aanspreeklik gehou word, omdat
hulle hul plig om inligting te verskaf oortree het.
Ralf Ludwig het 600 strafklagtes ingedien teen diegene wat verantwoordelik is vir die koronaviruskrisis, sodat hul besluite
hersien kan word. Ek glo dat hierdie vermoedelike gevalle, wat nog voorlopig is, ook sal help om 'n sekere
mate van druk op die verantwoordelikes uit te oefen om aan die toepaslike wet te voldoen.
Dit sluit vandag se verrigtinge af. Baie dankie vir u beoordeling van hierdie hofsaak, en ons
hoop dat geregtigheid daar sal bly voortbestaan.
Baie dankie.