في 3 سبتمبر 2024، حكمت إحدى المحاكم لأول مرة بأن شرط التطعيم القائم على المنشأة في عصر فيروس كورونا ربما يكون غير دستوري.
رفع مساعد رعاية من ولاية سكسونيا السفلى دعوى قضائية ضد حظر العمل الذي فرضته مقاطعة أوسنابروك.
وقد أوقفت المحكمة الإدارية المختصة الآن الإجراءات القانونية وأحالت الأمر إلى المحكمة الدستورية
الاتحادية. وقد أفادت قناة Kla.TV (www.kla.tv/30401) بذلك.
معنا اليوم الدكتورة سونيا ريتز كضيفة لنا. لقد حضرت إجراءات المحاكمة في محكمة أوسنابروك الإدارية.
ترحيب حار جداً! ويسعدنا أن نتمكن من التحدث إليكم اليوم عن نطاق وأهمية هذه القضية التي تنظرها المحكمة.
ولكن قبل أن ندخل في الموضوع، يرجى تقديم نفسك بإيجاز للحضور.
نعم، أنا سونيا ريتز. أنا طبيبة في الطب العام والعلاج النفسي والعلاج الطبيعي.
وأنا المدير الإداري والمتحدث الرسمي لجمعية قسم أبقراط الطبية.
هذه جمعية طبية وضعت لنفسها هدفًا يتمثل في استعادة الأخلاقيات في الطب، لأننا نرى أنه في كثير من الحالات قد خرجت
عن السيطرة بسبب الضغط والتوجه المالي وغالبًا ما يتضرر المرضى أو على الأقل يعانون نتيجة لذلك.
لذلك من المهم بالنسبة لنا أن يعود الطب بشريًا مرة أخرى وأكثر أمانًا أيضًا.
نعم، هذا قلق جيد. لقد شاركت الآن في هذه القضية في المحكمة.
ما الذي اختبرته هناك، وما الذي كان مميزًا في هذه القضية في المحكمة؟
نعم، أشكرك على ذكر هذا الموضوع، لأنني أعتقد أنه من المهم جداً جداً جداً فهم الأهمية الكاملة لهذا الأمر.
لأنه كانت هناك محاكمة تم فيها منع مساعدة ممرضة من دخول المبنى لأنها لم يتم تطعيمها.
تم الإعلان عن ذلك في نوفمبر 2022، وسينتهي التطعيم الإجباري في نظام الرعاية الصحية في نهاية عام 2022.
والآن هو الحال في هذه الأحكام على مدى الأشهر والسنوات القليلة الماضية، فقد كان الأمر في الواقع واضحًا تمامًا في هذه الأحكام على
مدى الأشهر والسنوات القليلة الماضية: نعم، كان هذا هو القانون فقط ولم يتم الالتزام
بالقانون، لذلك من الصواب فرض عقوبات وحظر الدخول.
والآن أصبحت ملفات RKI علنية، حيث أصبح من الواضح أن RKI لم تتصرف بشكل علمي في العديد من الأماكن، ولكن بناءً على تعليمات سياسية.
ثم، بطبيعة الحال، يتضح فجأة أن أعلى سلطة قضائية، أي المحكمة الدستورية، في حكمها - اعتمدوا فقط على
RKI، أي أنهم اعتمدوا على سلطة تابعة وليس على العلم.
ويجب في الواقع إعادة فتح كل ما حدث حتى الآن فيما يتعلق بالعمليات المتعلقة بالتطعيم الإجباري في المؤسسات.
أيضًا، على سبيل المثال، محاكمات الجنود ، والتي انتهى بعضها بأحكام فظيعة حقًا.
والآن نعود إلى أوسنابروك.
رأى القاضي هناك الأمر على هذا النحو بالضبط وقال إن ملفات RKI كانت على الطاولة.
لا يمكننا أن ننظر بعيدًا الآن وندفن رؤوسنا في الرمال، نحن بحاجة إلى جمع الأدلة المناسبة.
هل RKI سلطة مستقلة أم أنها تصرفت بناءً على تعليمات؟
وقد أكد البروفيسور شادي، الذي تم استجوابه هناك على منصة الشهود - واستمر الاستجواب أكثر من
ساعتين - أن الشركة تصرفت بناءً على تعليمات.
ثم استخدم حيلة وأطلق عليها مستوى الإدارة عندما لم تكن الأمور علمية.
ولكن كان من الواضح جدًا أنهم كانوا يتصرفون بناءً على تعليمات من وزارة الصحة الاتحادية.
وهذا ما دفع القاضي إلى أن يقرر في النهاية أنه يجب تعليق هذه العملية في الوقت الحالي وإعادة السؤال إلى المحكمة الدستورية
الاتحادية حول ما إذا كان من القانوني على الإطلاق جعل التطعيم إلزاميًا، أو في هذه الحالة ما
إذا كان ينبغي أن يستمر تطبيقه في نوفمبر 2022.
لذا فقد كانت بدعة حقيقية، إذا جاز التعبير، أن يأخذ شخص ما الأدلة.
وقد فعل ذلك بدقة ومهارة فائقة.
وكان ذلك... كان ذلك بارقة أمل بالنسبة لي بأن القانون سيسود مرة أخرى في القانون وليس رأي
الأغلبية السياسية أو الرأي السياسي الذي تمثله الحكومة.
سواء كان ذلك لا يزال رأي الأغلبية أم لا، هذا هو السؤال بالتحديد.
على أي حال، على مدى الأشهر القليلة الماضية، كان لدى المرء انطباع قوي بأن المحاكم، بدلاً من أن تأخذ بالأدلة، لم
تسترشد في الواقع إلا بهذه القوانين، على الرغم من أنها من الواضح - بشكل واضح وجلي - في مواجهة الواقع.
كل هذا الحظر على دخول البلاد وما إلى ذلك، والحظر المهني، والتسريح غير المشرف للجنود، كانت تعديات هائلة على الحقوق الأساسية.
هل قيل أي شيء عن هذا الأمر؟ كانت هذه أيضًا عملية غير معتادة لم يسبق لها مثيل في ألمانيا.
أجرى المحاكمة في أوسنابروك رئيس المحكمة.
كما أنه... هو نفسه خبير قوي جدًا في نظرية الحقوق الأساسية، أي العقائد القانونية في موضوع
الحقوق الأساسية، وقد عمل على ذلك بوضوح شديد جدًا.
وقال إنه إذا علقت الحقوق الأساسية - فالحقوق الأساسية هي حقوق لكل واحد منا، ونحن فقط نعطي الدولة تفويضًا
للقيام بهذا أو ذاك، لكن الحقوق الأساسية يجب أن تكون مضمونة.
ولا يجوز للدولة تعليق الحقوق الأساسية أو تقييدها إلا إذا كانت لديها أسباب وجيهة حقًا.
ويجب أيضًا التدقيق في هذه الأسباب الوجيهة عن كثب للتأكد من أن الأسباب الوجيهة موجودة بالفعل.
وهل حدث ذلك؟
عليه أن يطرح السؤال، إذا جاز التعبير: هل يمكنني حقًا أن أحقق هدفي بما أريد تحقيقه مع تعليق الحقوق الأساسية؟
فهل هي مناسبة وهل هي متناسبة؟ سؤال آخر: أم أن هناك وسائل أكثر اعتدالاً؟
نعم، وهنا توصل بعد ذلك بدقة شديدة إلى أنه لم تكن هناك حماية خارجية على الإطلاق من خلال هذا التطعيم على سبيل المثال،
وأنه كان من الممكن استخدام اختبار مسحة الحلق العادية لتحديد ما إذا كان الشخص معديًا أم لا بشكل أكثر موثوقية.
تم إجراء هذا التطعيم الإجباري القائم على المرافق في نظام الرعاية الصحية من أجل حماية الفئات الضعيفة من الأشخاص، وكبار السن
الذين يعانون من نقص المناعة أو أيًا كان، حتى لا ينقل أحد العدوى.
ولكن إذا كان الأشخاص الذين تم تطعيمهم معديين مثلهم مثل الأشخاص غير الملقحين، كما أظهرت العديد من الدراسات في 21 يوليو وأغسطس.
لذا في شهر يوليو كان مركز السيطرة على الأمراض، أي RKI الأمريكي، هم من حددوا ذلك، وكان ذلك في 30 يوليو.
ويجب أن يكون ذلك معروفًا، لأنه تم نشره على نطاق واسع في صحيفة نيويورك تايمز.
ثم في أغسطس/آب، كما هو مذكور في ملفات RKI في 24 أغسطس/آب، كانت هناك دراسة من أكسفورد تقول نفس الشيء، وهي دراسة إنجليزية:
الأشخاص الذين تم تطعيمهم معديون مثلهم مثل الأشخاص غير المطعمين.
وفي 25 أغسطس - وقد وضعت هذا الأمر على أنفي لأنه في الواقع مدهش للغاية - خرجت دراسة من إسرائيل شملت 2.5 مليون شخص:
الأشخاص الذين تم تطعيمهم هم نفس الأشخاص الذين لم يتم تطعيمهم.
في هذا الصدد، من غير المفهوم تمامًا كيف لا يظهر حزب RKI بعد أربعة أشهر في البوندستاغ ويقول إن التطعيم لا ينبغي أن يكون إلزاميًا،
لأن الأشخاص الملقحين معديون مثلهم تمامًا، وإذا سمحنا الآن للملقحين بالعمل دون غير الملقحين، فإن
الملقحين سيصيبون ببساطة جميع الفئات المعرضة للعدوى.
نعم، كان يجب أن يقولوا ذلك، لكن لم يفعل أحد ذلك.
حتى أنه أصبح من الواضح في جلسة الاستماع في البوندستاغ أنه لا توجد بيانات على الإطلاق.
قال البروفيسور كاراجيانيدس هناك أننا لا نعرف حتى عدد مرضى كوفيد-19 في وحدات العناية المركزة الذين تم تطعيمهم وغير الملقحين.
لم تكن هناك بيانات عن ذلك. نعم، لذلك لم يكن من الواضح على الإطلاق أن الأشخاص الذين تم تطعيمهم كانوا محميين من الحالات الشديدة.
لطالما ادعى ذلك. نعم، وقد وضع البوندستاغ بطريقة ما كل ذلك جانباً، ولم يعره اهتماماً.
ولهذا السبب، من وجهة نظري، كان هذا القانون في الواقع غير دستوري منذ البداية، لأنه لم يتمكن
من تحقيق الغرض منه، وهو حماية الفئات الضعيفة.
كان من الممكن تحقيق الحماية بوسائل أخف بكثير، مثل اختبارات المسحة المنتظمة لتحديد ما إذا كان الشخص معديًا أم لا.
وإذا كان الشخص مصاباً بنزلة برد، فيجب أن يكون قد خضع للفحص.
ويمكنك أيضًا تقليل حمل الجراثيم بوسائل أكثر اعتدالًا وتطهير الفم وما إلى ذلك.
لذلك كان من الممكن أن يكون لك نفس التأثير، إن لم يكن أفضل، بأساليب أخرى، ولم يكن مسموحًا لك بتقييد حق الناس في
السلامة البدنية، وهو أحد الحقوق الأساسية التي تم تقييدها هنا، أو الحق في حرية المهنة، حرية ممارسة المهنة، في رأي القاضي.
وقال القاضي أيضًا إن هذا كان في نهاية عام 2022، وكان ينبغي التدقيق فيه عن كثب.
حتى قبل دخوله حيز التنفيذ ... - لم يقل ذلك الآن، هذا ما أقوله.
في ديسمبر 2021، أقرّ البوندستاغ هذا القانون - وهو في الواقع لا معنى له، لأن الدراسات كانت موجودة بالفعل على الطاولة
قبل ستة أشهر أو ربع عام من ذلك، الدراسات التي لا تحدث أي فرق.
حتى منظمة الصحة العالمية كتبت في ديسمبر 2021: لا فرق بين الأشخاص الملقحين وغير الملقحين.
لقد استسلموا للفرق هناك فيما يتعلق بالعدوى.
ومع ذلك، قرر البرلمان الألماني (البوندستاغ) في هذه المرحلة جعل التطعيم إجباريًا لمقدمي الرعاية وللقوات المسلحة، على الرغم من أنه
كان من الواضح بالفعل في ذلك الوقت مدى خطورة هذه التطعيمات، لأنه كان لدينا زيادة كبيرة في
الآثار الجانبية في قاعدة البيانات الأوروبية EMA.
وكان لدينا زيادة كبيرة في عدد الوفيات، وهو ما يمكننا أن نراه بالفعل في جميع الإحصاءات
من يونيو 2021 والذي لا يوجد تفسير آخر له.
لم يكن هناك أي وفيات إيجابية تفاعل البوليميراز المتسلسل في هذا العدد.
ارتفع معدل الوفيات بشكل مفاجئ، وارتفع عدد حالات الدخول إلى المستشفى في حالات الطوارئ بسبب أمراض القلب والمشاكل العصبية.
لقد تحدثت عن ضرورة المراجعة. ألم يكن من الضروري التدخل عند تغيير البديل من دلتا إلى أوميكرون؟
نعم، لقد قلتها بالفعل.
ولكن في الواقع لم يكن هناك ما يبرر قرار البوندستاغ (البرلمان الألماني) في الواقع أي شيء يبرره، لأنه لم تكن هناك حماية خارجية،
ولكن أيضاً فعالية التطعيم الذي كان مصمماً لفيروس ووهان - على سبيل المثال - ضد مرض خطير كان يُعطى قليلاً في البداية، ولكن لم يكن
لفترة طويلة بالطريقة التي وُعد بها. لكنه كان مرئيًا على الأقل.
وقد اختفى ذلك بالفعل مع أوميكرون. ولم تكن هناك حماية خارجية أيضاً.
كما قلتُ من قبل، حتى منظمة الصحة العالمية صرحت بذلك: الأشخاص الذين تم تطعيمهم باللقاح معديون مثلهم مثل الأشخاص غير المطعمين.
وتغيير أوميكرون، كان ذلك في الفترة من يناير إلى فبراير تقريبًا، ومن اللافت للنظر لماذا لم يكن ينبغي أن
يكون هذا التطعيم الإجباري إجباريًا في المقام الأول.
قال رئيس الجمعية الطبية في جنوب إفريقيا: "لدينا الآن البديل الجديد هنا، إنه معدي، معدي حقًا، لكنه ليس خطيرًا.
نحن نرى في الواقع دورات غير مؤذية تماماً، كما هو الحال مع نزلات البرد وما إلى ذلك.
ليس لدينا زيادة في معدلات الوفيات. ولا توجد لدينا مشاكل في المستشفيات.
في تلك اللحظة، لم تعد هناك حاجة لأي تطعيم. بما في ذلك التطعيمات الأخرى.
كان ينبغي أن نقول: "آه، لدينا الآن زيادة في معدل الوفيات.
قد يكون للتطعيم علاقة بذلك. توقف! إيقاف التطعيم من السوق! أوقفوا الترخيص!
إنه مصنوع لمتغير مختلف تماماً وليس له حماية خارجية."
ولكن ماذا تفعل دولتنا هنا؟ لقد سمحت باستمرار هذا الأمر، كما لو أنها لم تستطع الضغط على المكابح.
وقد قال القاضي شيئًا مهمًا للغاية هنا: إذا كنا نتحدث عن القيود المفروضة على الحقوق الأساسية وكانت الدولة في وضع يمكنها من إصدار
مراسيم جديدة تمامًا فجأة وزيادة تقييد الحقوق الأساسية في غضون ثلاثة أيام خلال مرحلة الإغلاق في عام 2020، فيمكنها
أيضًا أن تكون في وضع يمكنها من استعادة الحقوق الأساسية ورفع هذه القيود في غضون يوم أو يومين إذا ظهرت نتائج جديدة.
وهناك يرى أن هناك خللاً قانونياً حقيقياً - أو أنه أوضح ذلك، لم يصغه بهذه الطريقة، لكنه كان واضحاً جداً في مجمل
عرض الأدلة أنه يرى خللاً قانونياً حقيقياً في عدم حدوث ذلك.
أ) حقيقة أن (أ) الالتزام بالتطعيم دخل حيز التنفيذ أصلاً - وقد حدث ذلك في 16 مارس - وأنه تم تنفيذه
حتى النهاية، على الرغم من أنه لم يعد له أي معنى.
بل على العكس، من المعروف أن الأشخاص الذين تلقوا اللقاح كانوا أكثر عرضة للإصابة بالأوميكرون بمرتين إلى ثلاث مرات، لأنهم أصبحوا أكثر
عرضة للإصابة بنوع آخر من الفيروسات، لأن مناعتهم كانت أكثر عرضة للإصابة بالفيروسات الأخرى، لأن
مناعتهم كانت أكثر عرضة للإصابة بالفيروسات الأخرى.
جانب مثير للاهتمام.
كان ينبغي على RKI أن يلاحظ كل هذا ويقول: هناك إشارات خطر، عزيزتي الحكومة، أرجوكِ لا تفعلي!
لذا فقد سُمح للحكومة أن تخوض في هذا الأمر. لقد تُركوا، كما يمكنني أن أقول، غير مطلعين على ما نعرفه بالفعل.
ودعهم يقررون تقييد الحقوق الأساسية غير الدستورية.
وهنا أرى هنا ذنبًا واضحًا جدًا جدًا من جانب معهد RKI ووزير الصحة، اللذين كانا على علم جيد جدًا من قبل معهد RKI وأيضًا من قبل معهد
بول إيرليش، من قبل معاهد الترخيص، لأنهم كانوا على علم تام بعدم وجود دراسات على الإطلاق تثبت الحماية الخارجية لهذه التطعيمات.
لقد أدركوا ذلك بالفعل في يناير 2021.
كان ذلك تصريح القاضي، إذا جاز التعبير، بأنه أخذ هذه الأدلة، إذا جاز التعبير، وأعادها الآن إلى المحكمة الدستورية الاتحادية.
نعم. ماذا تتوقع من هذا القرار هناك؟
لذا فقد عانينا في الواقع من خيبة أمل كبيرة من المحكمة الدستورية الاتحادية في 22 أبريل، عندما حكمت بأن هذا
التطعيم الإجباري القائم على المرافق يفترض أنه دستوري.
إن أي شخص على دراية بالطب ويعلم أنه لا توجد حماية خارجية سيتساءل لماذا يمكن للقاضي الدستوري أن يقرر شيئًا كهذا؟
يتم تعليق الحقوق الأساسية لحماية الناس، على الرغم من عدم وجود حماية على الإطلاق. وهذا يتعارض مع المنطق السليم.
هذا هو المكان الذي أقول فيه أن القانون قد تم تحريفه. إذا أعطيتك فقط رأي شخص عادي.
لذلك آمل بشدة أن يعود السيد هاربرث إلى أرضية الفقه النظيف، وقبل كل شيء، حماية الحقوق الدستورية للسكان.
وهي وظيفته.
هذه هي مهمته,
نعم. الآن وقد جذب السيد هاربرث على وجه الخصوص الانتباه لأنه يخرج ويدخل مع الأقوياء في هذا البلد.
وقد أصدرت المحكمة الدستورية الاتحادية مؤخرًا أحكامًا سياسية ودية للغاية.
والسؤال هو، هل يمكننا كمواطنين أن نفعل أي شيء الآن للتأثير على قرار المحكمة الدستورية
الاتحادية؟ وإذا كان الأمر كذلك، كيف يمكن أن يبدو ذلك؟
إذن ما الذي أثبت نجاحه هنا... - شكرًا لك على هذا السؤال، لأنه مهم جدًا.
لأننا لا نعرف ما إذا كان السيد هاربارث سيدرك الآن خطأه وسيقوم بذلك بطريقة ما بشكل أكثر شمولاً وعقلانية.
ويرى أيضًا أنه لا توجد حماية خارجية. وهذا غير متناسب، فهناك وسائل أخف، وليس لها نفس التأثير.
ولهذا السبب من المهم جداً أن يشارك السكان في مظاهرات يوم الاثنين قدر الإمكان.
تقرير المصير هو الموضوع الرئيسي هناك. الحرية والسلام وتقرير المصير. هناك بالفعل مظاهرات يوم الاثنين هذه في جميع المدن.
ومن ناحية أخرى، يجب علينا أيضًا أن نخاطب بوضوح الأعضاء المحليين في البوندستاغ، الأعضاء الإقليميين على سبيل
المثال، ونقول لهم: "أيها الناس، ماذا قررتم في ذلك الوقت؟
رجاءً قم بإعادة التنظيم! وكذلك إعادة تأهيل جميع الأشخاص الذين تضرروا من ذلك، وخاصة أولئك الذين فقدوا وظائفهم.
وهناك آخرون فقدوا مصدر رزقهم وآخرون فقدوا صحتهم وآخرون فقدوا مصدر رزقهم ويكافحون من أجل الاعتراف بهم.
وحتى هناك يصعب عليهم الأمر لأن الخبراء يقولون إنه إذا كان هناك شيء يشبه إلى حد ما أن يكون شيئًا آخر، فلن نتعرف عليه.
لذلك هناك تحدٍ للأقارب. لذا، فإن التحدث إلى أعضاء البرلمان هو أحد النصائح التي أقدمها.
والنقطة التالية، النقطة الثالثة، وهي أيضًا مهمة جدًا: إذا كان هناك اشتباه في وجود رد فعل عكسي، فيرجى إبلاغ معهد بول إرليش!
هناك مركز مركزي للإبلاغ عبر الإنترنت حيث يمكن لأي شخص الإبلاغ عن الآثار الجانبية للتطعيم المشتبه في حدوثها، لذلك لا يتعين
عليك الذهاب إلى الطبيب، الذي قد يتردد في القيام بذلك بنفسه لأنه معرض للمسؤولية، للإبلاغ عن الآثار الجانبية لمعهد بول إيرليش.
ولذا ليس عليك إثبات أنه من الآثار الجانبية، بل عليك أن تشك في ذلك.
بمعنى آخر، إذا كان هناك اتصال زمني، فستكون هناك محادثات في غضون ثلاثة أشهر.
ولكن إذا كان مرضاً خطيراً، مثل السرطان، فإنه يستغرق وقتاً أطول قليلاً.
يمكنك أن تقول أيضًا بعد ستة أشهر أو اثني عشر شهرًا أنني أرى علاقة التطعيم هنا، أشك في ذلك.
إذا قام عدد كبير من الناس بذلك، في مرحلة ما حتى معهد بول إيرليش لن يكون بمقدورهم الادعاء بأننا لا نستطيع رؤية أي شيء.
لدينا حاليًا وضع لا يتم فيه الإبلاغ عن واحد إلى ستة في المائة فقط من جميع الآثار الجانبية على الإطلاق.
وهذا بالطبع يعطي صورة مشوهة تماماً.
والآن تخيلوا أن السيد هاربارث قد أشار بالفعل إلى معهد RKI عندما يقول الآن إنني أشير فقط إلى معهد بول إرليتش - مهما كانت التقارير
هناك ناقصة، ومهما كانت الإدارة هناك ناقصة، لأن هؤلاء أحد عشر شخصاً فقط هم المسؤولون عن ملايين جرعات
اللقاح لملايين الإصابات باللقاحات، أحد عشر شخصاً لم يزد!
لقد كانت هناك زيادات في كل مكان، وتم إنشاء مراكز تطعيم، ولا أعرف كم عدد المليارات التي تم تبديدها، وتم تبديدها دون داعٍ تمامًا.
ولكن تم ترك مراقبة الأدوية في ألمانيا عند هذا المستوى، على الرغم من أننا حصلنا على علاج جيني تجريبي للغاية ومعدّل وراثيًا وغير
مدروس تمامًا كتطعيم لم يسبق لنا الحصول عليه من قبل، حيث أجريت الدراسات أيضًا على مادة
مختلفة تمامًا عن تلك التي تم تطعيمها في النهاية.
قلة قليلة من الناس يدركون ذلك. نعم، إنها عملية إنتاج مختلفة تماماً مع وجود المزيد من الشوائب فيها.
لذلك أردت فقط أن أقول، حتى لا يعتمد السيد هاربارث على معهد بول إيرليتش - لم يتم الإبلاغ عن أي شيء هناك، لا يوجد شيء - من المهم
أن يقوم كل من يشك في وجود أثر جانبي للتطعيم بالإبلاغ عنه هناك.
يمكن القيام بذلك إلكترونياً. ولكن يمكنك أيضاً القيام به على الورق وإرساله هناك.
لذلك هناك نماذج تنزيل يمكنك تنزيلها.
إذا لم تكن قادرًا على القيام بذلك بنفسك، فيمكنك بالتأكيد أن تطلب من صديق أو ابن أو ابنة أن تجعل ذلك ممكنًا
من الناحية الفنية، لأن هناك الكثير من الآثار الجانبية.
إنها جميع الآثار الجانبية العقلية، مثل الإرهاق أو اضطرابات التفكير وفقدان الذاكرة.
عندئذٍ يفقد الناس الدافع، ويصبحون مكتئبين ولا يجرؤون على الخروج، أو يعتقدون أن السبب هو الشيخوخة.
ولكن كثيراً ما يسبب التطعيم الخرف، التطعيم يسبب الخرف، التطعيم يسبب التدهور، التطعيم يسبب المرض ... - أو الالتهابات
المتكررة أو الجلطات أو الجلطات أو كل أمراض القلب وأمراض المناعة الذاتية والسرطانات، كل ذلك يمكن أن يكون له علاقة.
أعني، قيل في كثير من الأحيان أن هذا التطعيم يمكن أن يسبب طوفانًا حقيقيًا، إذا جاز لي القول، من المتلازمات المختلفة.
ومن السخف أيضًا أن معهد بول إيرليش، على سبيل المثال، أعلن أنه لا يمكنه تشخيص متلازمة التطعيم لأنها ليست صورة سريرية موحدة.
هذه هي الطريقة العبثية التي تعمل بها مراقبة المخدرات لدينا. قلت ذلك بازدراء ساخر بعض الشيء.
هكذا هو الحال، لم أعد أحترمه بعد الآن، لذا.
لذلك من المهم للغاية أن يصبح المواطنون أنفسهم نشطين، وأن يقوموا بهذه الإدخالات.
لا يسعنا إلا أن نوصي بإدخال البيانات التي تدخلها هناك في صفحة "Vetopedia.org".
هذه بوابة مستقلة عن الحكومة والصناعة، بحيث يكون لديك نسخة احتياطية في حال ادعى معهد بول إيرليش مرة أخرى أن البيانات غير كافية.
نعم، إذا لم تتلق رداً خلال أربعة أسابيع.
لذلك إذا قدمت مثل هذه المطالبة، يجب أن تتلقى بالفعل رسالة في غضون ثلاثة أو أربعة أو خمسة أو ستة أسابيع.
لقد تم إخطارنا بالأضرار وسنتواصل معك مرة أخرى في وقت ما.
لذا فإن إخطارًا واردًا كهذا، ومعهد بول إيرليش بأفراده الأحد عشر لا يتسنى له حتى القيام بذلك.
لهذا السبب يجب أن توثقه، كما سبق أن قلت، أن لديك دليلاً بنفسك.
والشيء الآخر المهم للغاية، والذي ربما لا يدركه الكثير من الناس، هو أنه إذا تم تطعيمك في عام 2021 ثم حدث شيء ما، فإنك ستصاب بأضرار
اللقاح: القابلية للإصابة بالعدوى أو القوباء المنطقية أو مرض مناعي ذاتي أو آلام المفاصل فجأة، أو الصداع النصفي
الذي لم يكن لديك من قبل، أو أنك فقدت طفلاً على سبيل المثال.
هناك القليل جداً من الحديث عن اضطراب الخصوبة الذي يسببه هذا الأمر، والذي يمكن أن يصبح متقادماً
زمنياً في نهاية عام 2024 إذا حدث في عام 2021. .
لذا، إذا كان العارض قد حدث في عام 2021، فنحن الآن في العام بالفعل، فمن الضروري استدعاء محامٍ لرفع دعوى قضائية.
لذا لا تكتفي بكتابة رسالة لطيفة، بل يجب أن تكون الشكوى في الصندوق قبل 31.12.24.
ودعونا نأمل أن تقدم شركات التأمين على النفقات القانونية الدعم أيضاً.
نعم، شكراً لك على هذا التقييم. يسلك العديد من الأشخاص حالياً الطريق القانوني.
وقد أوصى البروفيسور بهاكدي بضرورة مساءلة القائمين على التطعيم أيضًا لأنهم أخلوا بواجبهم في تقديم المعلومات.
رفع رالف لودفيغ 600 تهمة جنائية ضد المسؤولين عن أزمة فيروس كورونا، مطالبًا بالتدقيق في قراراتهم، وأعتقد أن هذه القضايا
المشبوهة التي تم رفعها في الوقت الحالي ستساعد أيضًا في زيادة قدر معين من الضغط لضمان امتثال
المسؤولين عن هذه القضايا للقانون المعمول به.
لقد انتهينا من ذلك اليوم. نشكركم جزيل الشكر على تقييمكم لهذه القضية، ونأمل أن يستمر القانون في المساعدة على اختراقه.
شكراً جزيلاً لك.