На 3 септември 2024 г. съдът за пръв път постанови, че изискването за ваксинация в лечебните заведения в ерата
на коронавирусите вероятно противоречи на конституцията.
Асистент по здравни грижи от Долна Саксония е предприел съдебни действия срещу забраната за работа, наложена от област Оснабрюк.
Компетентният административен съд е спрял съдебното производство и е отнесъл въпроса до Федералния
конституционен съд. Kla.TV (www.kla.tv/30401) съобщи за това.
Днес наш гост е д-р Соня Райц. Вие присъствахте на съдебното производство в Административния съд в Оснабрюк.
Много топло посрещане! Радваме се, че днес можем да ви разкажем за обхвата и значението на това съдебно дело.
Но преди да преминем към темата, моля, представете се накратко на аудиторията.
Да, аз съм Соня Райц. Аз съм лекар по обща медицина, психотерапия и натуропатия.
А аз съм управляващ директор и говорител на Медицинската асоциация "Хипократова клетва".
Това е медицинска асоциация, която си е поставила за цел да възстанови етиката в медицината, тъй като виждаме, че в много
случаи лобирането и финансовата ориентация са излезли извън контрол и пациентите често са ощетени или поне страдат от това.
Затова за нас е важно медицината отново да стане човешка и по-безопасна.
Да, това е добра грижа. Вече сте участвали в това съдебно дело.
Какво преживяхте там и какво беше особеното в този съдебен случай?
Да, благодаря ви, че споменахте тази тема, защото смятам, че е много, много важно да се разбере пълното значение на това.
Защото става дума за случай, в който на помощник-сестра е било забранено да влиза в помещенията, защото не е била ваксинирана.
Това беше обявено през ноември 2022 г., а задължителната ваксинация в системата на
здравеопазването ще изтече в края на 2022 г.
И сега се оказва, че в тези съдебни решения през последните няколко месеца и години всъщност винаги е било вземано съвсем
ясно решение: Да, такъв е бил законът и той не е бил спазен, така че е правилно да се налагат наказания и забрани за влизане.
А сега станаха публични досиетата на РКИ, от които става ясно, че на много места РКИ не е
действала научно, а по политически указания.
След това, разбира се, изведнъж става ясно, че най-висшата съдебна юрисдикция, т.е. Конституционният съд, в
своето решение - те са се позовали само на РКИ, че са се позовали на зависим орган, а не на науката.
И всичко, което се е случило досега по отношение на процесите, свързани със задължителното
ваксиниране в институциите, трябва да бъде възобновено.
Също така, например, войнишките изпитания , някои от които завършиха с наистина ужасни присъди.
А сега обратно към Оснабрюк.
Съдията там видя точно това и каза, че досиетата на RKI са на масата.
Сега не можем да отвърнем поглед и да заровим главите си в пясъка, трябва да съберем достатъчно доказателства.
Независим орган ли е RKI или е действал по указания?
А професор Шааде, който беше разпитан на свидетелската скамейка - разпитът продължи повече от два часа
- потвърди, че компанията е действала по инструкции.
След това той използва един трик и го нарича ниво на управление, когато нещата не са научни.
Но беше много ясно, че в тесен контакт с Федералното министерство на здравеопазването те са действали по инструкции.
Това накара съдията в крайна сметка да реши, че този процес трябва да бъде спрян за момента и че въпросът трябва да бъде
върнат на Федералния конституционен съд, за да се установи дали изобщо е законно ваксинацията да бъде задължителна, или в
този случай дали тя трябва да се прилага и през ноември 2022 г.
Така че беше истинска новост, така да се каже, някой да събира доказателства.
И той го направи много точно и умело.
И това беше... това беше искрица надежда за мен, че законът отново ще надделее в съдебната практика, а не
политическото мнение на мнозинството или политическото мнение, представено от правителството.
Дали това все още е мнение на мнозинството или не, въпросът е именно в това.
Във всеки случай през последните няколко месеца човек има силното впечатление, че съдилищата, вместо да събират доказателства,
всъщност се ръководят само от тези закони, въпреки че те очевидно - очевидно и явно - противоречат на действителността.
Всички тези забрани за влизане в страната и т.н., забраните за работа, безчестното уволнение на
войниците бяха масови посегателства върху основните права.
Беше ли казано нещо за това? Това също беше необичаен процес, който никога преди не е бил наблюдаван в Германия.
Процесът в Оснабрюк се водеше от председателя на съда.
И той е... той самият също е много силен експерт по теорията на основните права, т.е. по правната догматика по темата
за основните права, и е разработил това много, много ясно.
Той каза, че ако се суспендират основните права - основните права са права, които всеки от нас има, и ние само
даваме на държавата разрешение да направи това или онова, но основните права трябва да бъдат гарантирани.
А държавата може да суспендира или ограничи основните права само ако има наистина основателни причини за това.
И тези основателни причини трябва да бъдат внимателно проучени, за да се гарантира, че те наистина съществуват.
И това ли се случи?
Той трябва да зададе въпроса, така да се каже: Мога ли наистина да постигна целта си с това, което
искам да постигна със спирането на основните права?
Подходяща ли е тя и пропорционална ли е? Друг въпрос: Или има по-меки средства?
Да, и тогава той много точно установи, че например чрез тази ваксинация не е имало никаква външна защита и че един
обикновен тест с тампон от гърлото би могъл да се използва, за да се реши много по-надеждно дали някой е заразен или не.
Тази задължителна ваксинация в системата на здравеопазването е въведена, за да се защитят уязвимите групи хора, възрастните хора
с имунодефицит или други, така че никой да не пренася инфекциите.
Но ако ваксинираните хора са също толкова заразни, колкото и неваксинираните, както вече показаха
няколко проучвания през юли 21 и през август...
И така, през юли CDC, това е американската RKI, беше определила това и това беше на 30 юли.
И това трябва да е било известно, защото беше широко разгласено в "Ню Йорк Таймс".
И след това през август, както е отбелязано в досиетата на РКИ на 24 август, имаше проучване от Оксфорд, което казва
същото нещо, английско проучване: ваксинираните хора са също толкова заразни, колкото и неваксинираните.
А на 25 август - държах го пред носа си, защото всъщност е толкова невероятно - в Израел излезе проучване с
2,5 милиона души, според което ваксинираните хора са също толкова заразни, колкото и неваксинираните.
В това отношение е напълно неразбираемо как четири месеца по-късно RKI не се появява в Бундестага и не казва, че
ваксинацията не трябва да бъде задължителна, защото ваксинираните хора са също толкова заразни и ако сега позволим на
ваксинираните да работят, а не на неваксинираните, то ваксинираните просто ще заразят всички уязвими групи.
Да, трябваше да го кажат, но никой не го направи.
По време на изслушването в Бундестага дори стана ясно, че няма никакви данни.
Професор Карагианидис заяви там, че дори не знаем колко пациенти с Covid-19 в интензивните отделения са ваксинирани и колко не.
Нямаше данни за това. Да, така че изобщо не беше ясно, че ваксинираните хора са защитени от тежки случаи.
Винаги е било само заявено. Да, и Бундестагът някак си остави всичко това настрана, не му обърна внимание.
Ето защо, според мен, този закон всъщност беше противоконституционен от самото начало, тъй като не можеше да
постигне целта си, а именно защитата на уязвимите групи.
Защитата можеше да бъде постигната с много по-меки средства, като например редовни тестове с
тампони, за да се определи дали някой е заразен или не.
И ако някой има настинка, би трябвало да се изследва.
Можете също така да намалите броя на микробите с по-меки средства, дезинфекция на устата и др.
Така че с други методи бихте постигнали същия, ако не и по-добър ефект, и не бихте могли да ограничите правото на хората на
физическа неприкосновеност, което е едно от основните права, ограничени тук, или правото на свобода на професията,
свободата на упражняване на професия, според съдията.
Съдията също така заяви, че това е станало в края на 2022 г. и че е трябвало да бъде внимателно проучено.
Още преди да влезе в сила... - той не го е казал сега, това искам да кажа.
През декември 2021 г. Бундестагът прие този закон - което всъщност няма смисъл, защото проучванията вече бяха на масата шест месеца
или четвърт година преди това, проучванията, че няма разлика.
Дори СЗО пише през декември 2021 г: Няма разлика между ваксинирани и неваксинирани хора.
Те са се отказали от разликата там, що се отнася до инфекцията.
Независимо от това нашият Бундестаг реши в този момент да направи ваксинацията задължителна за болногледачите и за въоръжените
сили, въпреки че още тогава беше ясно колко опасни са тези ваксинации, тъй като в европейската база данни
EMA имаше изключително увеличение на страничните ефекти.
И имахме екстремно увеличение на смъртните случаи, което всъщност можем да видим във всички статистически
данни от юни 2021 г. и за което няма друго обяснение.
В този брой няма смъртни случаи с положителен резултат от PCR.
Смъртността изведнъж се повишава, а броят на спешните хоспитализации за сърдечни и неврологични проблеми се увеличава.
Говорихте за необходимостта от преразглеждане. Нямаше ли да е необходимо да се намесите
при промяната на варианта от Делта на Омикрон?
Да, вече го казах.
Така че решението на Бундестага всъщност не беше оправдано с нищо, защото нямаше външна защита, а също и с ефективността на
ваксината, която беше предназначена за вируса от Ухан - например срещу сериозно заболяване, което беше дадено поне
малко в началото, но никога за дълго време по начина, по който беше обещано. Но тя поне беше видима.
Това всъщност изчезна с Омикрон. Нямаше и външна защита.
Както вече казах, дори СЗО заяви: Ваксинираните хора са също толкова заразни, колкото и неваксинираните.
А промяната в "Омикрон" беше около януари-февруари и е забележително защо тази задължителна
ваксинация изобщо не е трябвало да става задължителна.
Ръководителят на Медицинската асоциация в Южна Африка заяви: "Сега имаме новия вариант тук,
той е заразен, наистина заразен, но не е опасен.
Всъщност наблюдаваме съвсем безобидни курсове, както при настинките и т.н.
Нямаме увеличение на смъртността. Нямаме проблеми с хоспитализацията.
В този момент не е имало нужда от ваксинация. Включително и за другите ваксинации.
Тогава трябваше да кажем: "А, сега имаме повишена смъртност.
Ваксинацията може да има нещо общо с това. Спрете! Изключете ваксината от пазара! Спиране на разрешението!
Той е направен за напълно различен вариант и няма външна защита."
Но какво прави държавата ни тук? Тя е позволила това да продължи, сякаш не може да натисне спирачките.
И съдията каза нещо много важно: ако говорим за ограничения на основните права и държавата е била в състояние внезапно да издаде
изцяло нови укази и да ограничи допълнително основните права в рамките на три дни по време на фазата на блокиране през 2020 г.,
то тя може да бъде в състояние да възстанови основните права и да отмени тези ограничения в рамките
на един или два дни, ако се появят нови констатации.
И в това той вижда истински - или той го направи ясно, не го формулира по този начин, но беше много ясно в цялото
представяне на доказателствата, че той вижда истински правен недостатък във факта, че това не се е случило.
Фактът, че а) задължението за ваксиниране изобщо влезе в сила - а това се случи на 16 март - и че то беше
изпълнено докрай, въпреки че вече нямаше никакъв смисъл.
Напротив, известно е дори, че ваксинираните хора са били два до три пъти по-застрашени от заболяване от Омикрон, защото са
станали по-податливи на другите варианти на вируса, тъй като е имало по-голяма вероятност
имунитетът им да бъде намален, защитните им сили.
Интересен аспект.
RKI трябваше да забележи всичко това и да каже: Има сигнали за риск, скъпо правителство, моля, не го правете!
Така че на правителството беше позволено да се сблъска с това. Те бяха оставени, бих казал,
неинформирани за това, което всъщност знаем.
И нека те да вземат решение за ограничаване на основни права, което е противоконституционно.
И тук виждам много, много ясна вина от страна на РЗИ и министъра на здравеопазването, които са били много добре информирани от
РЗИ, а също и от института "Пол Ерлих", от институтите за разрешаване, защото са знаели много добре, че няма никакви
изследвания, които да доказват външната защита на тези ваксини.
Те вече разбраха това през януари 2021 г.
Това беше изявлението на съдията, че той е взел тези доказателства, така да се каже, и сега
ги е върнал на Федералния конституционен съд.
Да. Какво очаквате от това решение там?
Така че всъщност преживяхме сериозно разочарование от Федералния конституционен съд на 22 април, когато той
постанови, че тази задължителна ваксинация в лечебните заведения уж е конституционна.
Всеки, който е малко запознат с медицината и знае, че няма външна защита, ще се запита защо
конституционният съдия може да реши нещо подобно?
Основните права се преустановяват, за да се защитят хората, въпреки че няма никаква
защита. Това противоречи на здравия разум.
Ето къде казвам, че законът е огънат. Ако ви дам само едно непрофесионално мнение.
Затова силно се надявам, че г-н Харбарт ще се върне на почвата на чистата съдебна практика и преди
всичко ще защити конституционните права на населението.
Това е неговата работа.
Това е неговата мисия,
да. Сега става въпрос за това, че г-н Харбарт е привлякъл вниманието, защото излиза
и влиза с влиятелните хора в тази страна.
Наскоро Федералният конституционен съд постанови много благоприятни за политиката решения.
Въпросът е дали като граждани можем да направим нещо, за да повлияем на това решение на Федералния
конституционен съд? И ако да, как би могло да изглежда това?
И така, какво се оказа успешно тук... - благодаря ви за този въпрос, защото е много важен.
Защото не знаем дали сега г-н Харбарт ще осъзнае грешката си и ще я направи по-задълбочено и разумно.
Той вижда също, че няма външна защита. Това е непропорционално, има и по-меки средства, но те нямат същия ефект.
Ето защо е много важно населението да участва в демонстрациите в понеделник, доколкото е възможно.
Темата там е самоопределението. Свобода, мир, самоопределение. Всъщност тези демонстрации
се провеждат в понеделник във всички градове.
А от друга страна, да се обърнем към местните членове на Бундестага, например
регионалните, и да кажем: "Хора, какво решихте тогава?
Моля, направете реорганизация! А също и за реабилитация на всички хора, които са били ощетени от
това, особено на тези, които са загубили работата си.
Други са загубили препитанието си, трети са загубили здравето си и се борят за признание.
И дори там им е трудно, защото експертите казват, че ако нещо изглежда малко като да е
било нещо друго, тогава не бихме го разпознали.
Така че за роднините има ръкавица. Затова един от моите съвети е да говоря с депутатите.
И следващата точка, третата точка, която също е много важна: Ако има съмнение за нежелана реакция,
моля, съобщете за това на Института "Пол Ерлих"!
Съществува централен интернет център за докладване, където всеки може да съобщи за предполагаеми странични ефекти от ваксинацията,
така че не е необходимо да се обръщате към лекаря, който може да не желае да го направи сам, тъй като носи риск от отговорност,
а да съобщите за страничните ефекти на Института "Пол Ерлих".
И така, не е нужно да доказвате, че това е страничен ефект, а да го подозирате.
С други думи, ако има времева връзка, разговори ще има в рамките на три месеца.
Но ако става въпрос за сериозно заболяване, като например рак, те отнемат малко повече време.
Можете също така да кажете след шест или дванадесет месеца, че тук виждам връзка с ваксинацията, подозирам я.
Ако маси от хора направят това, в един момент дори Институтът "Пол Ерлих" вече няма да може да твърди, че не можем да видим нищо.
Понастоящем имаме ситуация, при която само един до шест процента от всички странични ефекти се съобщават изобщо.
И това, разбира се, дава напълно изкривена картина.
А сега си представете, че г-н Харбарт вече се е позовал на RKI, когато сега казва, че се позовавам само на института "Пол Ерлих"
- независимо колко некачествени са докладите там, колко некачествено е управлението там, защото това са само единадесет
души, които са отговорни за милиони дози ваксини за милиони увреждания от ваксини, единадесет души не са били увеличени!
Навсякъде има увеличения, създадени са центрове за ваксинация, не знам колко милиарда са похарчени, похарчени напълно ненужно.
Но мониторингът на лекарствата в Германия е оставен на това ниво, въпреки че получихме силно експериментална, генетично
модифицирана и също така напълно неизследвана генна терапия като ваксинация, каквато никога преди не сме имали, при която
проучванията също са били проведени с напълно различно вещество от това, което в крайна сметка е било ваксинирано.
Много малко хора го осъзнават. Да, това е напълно различен производствен процес с повече примеси.
Затова исках само да кажа, че за да не може г-н Харбарт да разчита на Института "Пол Ерлих" - там не е
докладвано нищо, няма нищо - е важно всеки, който подозира страничен ефект от ваксинация, да го докладва там.
Това може да стане по електронен път. Но можете да го направите и на хартия и да го изпратите там.
Има формуляри за изтегляне, които можете да изтеглите.
Ако не сте в състояние да направите това сами, със сигурност можете да помолите приятел или син или дъщеря да го
направят технически възможно, защото има много странични ефекти.
Това са всички психични странични ефекти, като изтощение или нарушения на мисълта и загуба на паметта.
Тогава хората вече нямат желание, изпадат в депресия и не смеят да излязат навън или смятат, че това е старост.
Но толкова често се случва ваксинацията да причини деменция, ваксинацията да доведе до влошаване на състоянието, ваксинацията
да причини заболяване... - или честите инфекции, или емболиите, тромбозите, всички сърдечни заболявания, автоимунните заболявания,
раковите заболявания, всичко това може да има връзка.
Искам да кажа, че често се казва, че тази ваксинация може да предизвика истинско, бих казал, наводнение от различни синдроми.
И също толкова абсурдно е, че Институтът "Пол Ерлих" например обяви, че не може да открие синдром на ваксинация,
тъй като той не представлява единна клинична картина.
Ето колко абсурдно работи нашият мониторинг на лекарствата. Казах това с леко цинично пренебрежение.
Това е начинът, по който се случва, вече не го уважавам, така че.
Затова е още по-важно самите граждани да бъдат активни, да направят тези вписвания.
Можем само да ви препоръчаме да въведете данните, които сте въвели там, и на страницата "Vetopedia.org".
Това е портал, който е независим от правителството и индустрията, така че да имате резервен вариант, в случай че Институтът
"Пол Ерлих" отново заяви, че данните не са достатъчни.
Да, ако не сте получили отговор в рамките на четири седмици.
Така че, ако подадете такъв иск, би трябвало да получите писмо в рамките на три, четири, пет или шест седмици.
Бяхме уведомени за повредата и ще се свържем с вас отново по някое време.
Така че едно такова входящо уведомление, а Институтът "Пол Ерлих" с неговите единадесет души дори не успява да го направи.
Ето защо трябва да го документирате, както вече казахте, че имате доказателства за себе си.
И още нещо, което е много важно и което може би много хора не осъзнават, е, че ако сте били ваксинирани през 2021 г. и след
това нещо се случи, имате увреждане от ваксината: Възприемчивост към инфекции, херпес или автоимунно заболяване
или внезапна болка в ставите, мигрена, която не сте имали преди, или сте загубили дете, например.
Твърде малко се говори за причиненото от това нарушение на плодовитостта, което може да се погаси по
давност в края на 2024 г., ако е настъпило през 2021 г. .
Така че, ако симптомът се е появил през 2021 г., сега, когато вече сме навлезли в годината, е необходимо да
се обърнете към адвокат, за да подадете съдебен иск.
Така че не пишете просто хубаво писмо, а трябва да пуснете жалбата в кутията преди 31.12.24 г.
И се надяваме, че застрахователите на правни разноски също ще окажат подкрепа.
Да, благодаря ви за тази оценка. Понастоящем много хора избират правния път.
Професор Bhakdi препоръча ваксиниращите лица също да бъдат подведени под отговорност, тъй като са
нарушили задължението си да предоставят информация.
Ралф Лудвиг подаде 600 наказателни обвинения срещу отговорните за кризата с коронавируса лица, като поиска техните решения да бъдат
проверени, и смятам, че тези подозрителни дела, които са заведени за момента, също ще помогнат за изграждането
на определен натиск, за да се гарантира, че отговорните лица спазват приложимото право.
Свършихме с това днес. Много ви благодарим за оценката на този съдебен случай и се надяваме, че
законът ще продължи да бъде подпомаган да пробива.
Благодаря ви много.