Dana 3. septembra 2024. godine, sud je po prvi put presudio da je zahtjev za vakcinaciju u objektima
tokom pandemije koronavirusa možda bio neustavan.
Pomoćnik medicinske sestre iz Donje Saske podnio je tužbu protiv zabrane rada koju je izrekao okrug Osnabrück.
Nadležni upravni sud je sada obustavio pravni postupak i uputio predmet Saveznom ustavnom sudu.
Kla.TV (www.kla.tv/30401) je o tome izvijestio.
Danas nam je gošća dr Sonja Reitz. Bili ste prisutni na ročištu pred Administrativnim sudom u Osnabrücku.
Dobrodošli! Oduševljeni smo što danas možemo razgovarati s vama o obimu i značaju ovog sudskog postupka.
Ali prije nego što prijeđemo na temu, molim te, ukratko se ponovo predstavi gledaocima.
Da, ja sam Sonja Reitz. Ja sam doktorica opće medicine, psihoterapije i naturopatije.
Ja sam generalni direktor i glasnogovornik Medicinskog udruženja Hipokratske zakletve.
Ovo je medicinsko udruženje koje si je postavilo za cilj obnovu etike u medicini, jer možemo vidjeti da su u mnogim slučajevima
lobiranje i finansijski interesi preuzeli prevlast, a pacijenti često trpe posljedice ili barem moraju podnijeti posljedice.
Stoga nam je važno da medicina postane humanija, a istovremeno ponovo sigurnija.
Da, to je opravdana zabrinutost. Bili ste prisutni na ovom ročištu na sudu.
Šta ste tamo doživjeli i šta je bilo posebno u ovom sudskom slučaju?
Da, hvala vam što ste pokrenuli ovu temu, jer mislim da je vrlo, vrlo važno razumjeti njenu punu važnost.
Pošto je bio sudski postupak, izdat je sudski nalog za zabranu rada medicinskoj sestri jer nije bila vakcinisana.
Ovo je objavljeno u novembru 2022. godine, a obavezno cijepljenje u zdravstvenom sektoru istekao je krajem 2022. godine.
A sada, u ovim presudama tokom posljednjih nekoliko mjeseci i godina, uvijek je sasvim jasno odlučeno: da, to je bio zakon,
a zakon nije poštovan, pa je ispravno izreći kazne i zabrane.
A sada su RKI-evi dokumenti učinjeni javnim, otkrivajući da u mnogim slučajevima RKI uopće
nije djelovao naučno, već na političke upute.
Onda, naravno, odjednom postaje jasno da se najviši sud, tj. Ustavni sud, u svojoj presudi – oslanjao samo na RKI, što
znači da se oslanjao na podređenu instituciju, a ne na nauku.
A to znači da će sve što se do sada dogodilo u pogledu procesa vezanih za obavezno cijepljenje
u institucijama morati biti ponovo procijenjeno.
Još jedan primjer su suđenja vojnicima, , od kojih su neka rezultirala zaista strašnim presudama.
A sada se vraćamo u Osnabrück.
Tamo je sudija to upravo tako vidio i rekao da su RKI dosjei na stolu.
Ne možemo sada gledati drugamo i zakopavati glavu u pijesak; moramo prikupiti jasne dokaze.
Da li je RKI nezavisna institucija ili je djelovao po uputama?
A profesor Schaade, koji je ispitivan u svjedočiškoj klupi – ispitivanje je trajalo više od dva
sata – potvrdio je da su radnje izvršene po uputama.
Zatim je izvukao još jedan trik i nazvao ga upravljačkim nivoom kad stvari nisu išle naučno.
Ali je bilo vrlo jasno da je, u uskoj vezi s Saveznim ministarstvom zdravlja, postupano po uputama.
To je navelo sudiju da presudi da se postupak mora privremeno obustaviti i da se pitanje je li uopće bilo zakonito nametnuti
zahtjev za vakcinaciju, odnosno u ovom slučaju, bi li on i dalje trebao biti na snazi u novembru
2022. godine, mora uputiti Saveznom ustavnom sudu.
Dakle, bila je to prava novost, da tako kažemo, da neko prikuplja dokaze.
I on je to učinio vrlo precizno i kompetentno.
I to je bio... to je bio tračak nade za mene da će pravda ponovo prevladati na sudovima, umjesto mišljenja
političke većine ili političkog stava koji zastupa vlada.
Da li je ovo i dalje mišljenje većine ili nije, upravo je to pitanje.
U svakom slučaju, tokom posljednjih nekoliko mjeseci definitivno se stekao dojam da su sudovi, umjesto da prikupljaju
dokaze, jednostavno primjenjivali ove zakone, iako oni očigledno – jasno i dokazivo – proturječe stvarnosti.
Sve te zabrane ulaska na posjed i slično, zabrane zapošljavanja i nečasno otpuštanje
vojnika, bile su ogromna kršenja temeljnih prava.
Je li o tome išta rečeno? Bio je to neobičan proces, kakav u Njemačkoj nikada prije nije viđen.
Predsjednik suda je predsjedavao i vodio suđenje u Osnabrücku.
I on je... i sam je također vrlo upućen stručnjak za teoriju temeljnih prava, tj. pravnu dogmu o
temeljnim pravima, i time se pozabavio vrlo, vrlo temeljito.
Rekao je da kada se suspenduju osnovna prava – osnovna prava su prava koja svako od nas ima, i mi državi
dajemo ovlasti da djeluje na ovaj ili onaj način, ali osnovna prava moraju biti zajamčena.
A država može samo suspendovati ili ograničiti osnovna prava ako za to ima zaista dobre razloge.
I on također mora pažljivo ispitati ove dobre razloge da vidi postoje li oni zaista.
I je li se to dogodilo?
Mora sebi postaviti pitanje: Mogu li zaista postići ono što želim postići suspenzijom temeljnih prava?
Je li to prikladno i proporcionalno? Još jedno pitanje: postoje li manje stroge mjere?
Da, i ovdje je on tada vrlo precizno utvrdio da, na primjer, ova vakcinacija nije pružila nikakvu zaštitu od zaraze od
drugih ljudi i da bi običan bris grla bio mnogo pouzdaniji način da se utvrdi je li neko zarazan ili ne.
Ovaj zahtjev za vakcinaciju u ustanovama zdravstvenog sektora uveden je kako bi se zaštitile ranjive grupe,
starije osobe sa oslabljenim imunitetom ili drugi, da niko ne bi unio infekcije u ustanovu.
Ali ako su cijepljeni ljudi jednako zarazni kao necijepljeni, kako su to već dokazale neke studije 21. jula i u avgustu...
Dakle, u julu je CDC, koji je američki RKI, to utvrdio, i to je bilo 30. jula.
I to je sigurno bilo opće poznato, jer je o tome široko izvještavao New York Times.
A onda u avgustu, kako je također navedeno u dokumentima RKI-ja, 24. avgusta objavljeno je istraživanje iz Oksforda
koje je reklo isto, jedno englesko istraživanje: vakcinisane osobe su jednako zarazne kao i nevakcinisane osobe.
I 25. augusta – posebno sam zabilježio ovo jer je toliko zapanjujuće – objavljeno je istraživanje iz Izraela
koje je obuhvatilo 2,5 miliona ljudi i pokazalo da su vakcinisane osobe jednako zarazne kao i nevakcinisane.
U tom pogledu je potpuno nerazumljivo zašto se RKI četiri mjeseca kasnije nije pojavio pred Bundestagom i rekao da obavezna
vakcinacija ne bi trebala biti dozvoljena jer su vakcinisane osobe jednako zarazne, a ako sada dozvolimo
vakcinisanima da rade, a nevakcinisanima ne, onda će vakcinisane osobe zaraziti sve ranjive grupe.
Da, trebali su to reći, ali niko to nije učinio.
Čak je tokom saslušanja u Bundestagu postalo jasno da uopće nema dostupnih podataka.
Prof. Karagiannidis je rekao da niko ne zna koliko je pacijenata oboljelih od COVID-19 na jedinicama
intenzivne njege vakcinisano, a koliko nevakcinisano.
Nije bilo podataka o tome. Da, tako da uopće nije bilo jasno da su oni koji su bili cijepljeni zaštićeni od teških slučajeva.
Uvijek se to samo tvrdilo. Da, i Bundestag je nekako sve to ostavio po strani, nije mu zaista pridavao pažnju.
I zato je, po mom mišljenju, ovaj zakon od samog početka bio neustavan, jer nije mogao
ostvariti svoju svrhu, a to je zaštita ranjivih grupa.
Zaštita se mogla postići mnogo blažim sredstvima, poput redovnog testiranja brisom kako bi se utvrdilo je li neko zarazan ili ne.
A ako neko ima prehladu, trebao bi se tek testirati.
Također možete smanjiti opterećenje klica blažim mjerama, kao što je dezinfekcija usta itd.
Dakle, prema mišljenju sudije, isti, ako ne i bolji, učinak mogao je biti postignut primjenom drugih metoda, a pravo ljudi na
fizički integritet, koje je jedno od temeljnih prava ovdje ograničeno, ili njihovo pravo na slobodu bavljenja zanimanjem
i slobodno obavljanje profesije nije smjelo biti ograničeno.
Sudija je također rekao da je krajem 2022. godine ovo trebalo pažljivo provjeriti.
Zapravo je trebalo ovo uraditi prije nego što je stupilo na snagu... – on to nije rekao, ja to kažem.
U decembru 2021. godine Bundestag je usvojio ovaj zakon – koji zapravo nema smisla, jer su studije već šest
mjeseci ili tri mjeseca ranije bile na stolu, studije koje pokazuju da to nema nikakve razlike.
Čak je i WHO još u decembru 2021. napisala: Nema razlike između vakcinisanih i nevakcinisanih osoba.
Napustili su razliku u pogledu zaraze.
Ipak, naš Bundestag je u ovom trenutku odlučio uvesti obavezno cijepljenje za njegovatelje i pripadnike oružanih snaga, iako je
tada već bilo jasno koliko su ta cijepljenja opasna, jer smo u bazi podataka Evropske agencije za
lijekove (EMA) vidjeli drastičan porast nuspojava.
I imali smo ekstremno povećanje smrtnih slučajeva, što se zaista može vidjeti u svim statistikama od juna
2021. godine nadalje i za koje nema drugog objašnjenja.
U tom broju nije bilo PCR-pozitivnih smrtnih slučajeva.
Odjednom su porasle stope smrtnosti i broj hitnih prijema u bolnice zbog srčanih oboljenja i neuroloških problema.
Spomenuli ste potrebu za pregledom. Zar ne bi bilo neophodno intervenisati kada se varijanta promijenila iz Deltu u Omikron?
Da, već sam to rekla.
Dakle, odluka Bundestaga bila je zapravo neopravdana, jer nije bilo zaštite od stranih patogena, ali i zato što učinkovitost
cjepiva, koje je bilo osmišljeno za virus iz Wuhana – na primjer, u zaštiti od teškog oboljenja, koje je barem na
početku bilo donekle prisutno – nikada nije bila onakva kakva je obećavana. Ali barem je bila vidljiva.
To je zapravo nestalo s Omihronom. I nije bilo zaštite ni za druge.
Kao što sam rekao, čak je i Svjetska zdravstvena organizacija izjavila da su
cijepljene osobe jednako zarazne kao i necijepljene.
I promjena Omicrona se dogodila negdje između januara i februara, i vrijedi napomenuti da je upravo zbog toga
ovaj mandat vakcinacije nikada nije ni trebao biti uveden.
Šef Medicinskog udruženja u Južnoj Africi je izvijestio da sada imamo novu varijantu koja
je zarazna, zaista zarazna, ali nije opasna.
Zapravo vidimo prilično bezopasne tokove, kao kod prehlada i slično.
Nemamo porasta stope smrtnosti. Nemamo problema sa hospitalizacijom.
U tom trenutku više nije bilo potrebe za nikakvim vakcinacijama. To je uključivalo i ostale vakcinacije.
Onda bi se moralo reći: "Ah, sada ipak imamo povećan broj smrtnih slučajeva."
Cijepljenje bi moglo biti povezano s ovim. Zaustavite! Povucite cjepivo s tržišta! Suspenzirajte njegovu odobrenost!
Dizajniran je za potpuno drugačiju varijantu i nema vanjsku zaštitu.
Ali šta naša vlada radi po tom pitanju? Dopustila je da se stvari nastave kao da nije u stanju stati na kočnicu.
A sudija je rekao nešto veoma važno: kada je riječ o ograničenjima osnovnih prava, ako je država tokom faze
zaključavanja 2020. godine mogla u roku od tri dana izdati potpuno nove dekrete i dodatno ograničiti osnovna prava, onda
bi trebala moći i vratiti osnovna prava i ukinuti ta ograničenja u roku od jednog ili dva dana ako se pojave nove informacije.
I tamo on vidi pravi – ili je to jasno dao do znanja, nije to tako izrekao, ali je bilo vrlo jasno kroz
cijelu liniju argumenta da on vidi stvarni pravni nedostatak u činjenici da se to nije dogodilo.
Da su oni potom a) uopće nametnuli obavezu cijepljenja – što se dogodilo 16. marta – i da su je
provukli do kraja, iako više nije imalo nikakvog smisla.
Naprotiv, čak je poznato da su cijepljene osobe bile dva do tri puta sklonije zarazi Omicronom jer su zbog smanjenog
imuniteta i obrana postale podložnije drugim varijantama virusa.
Zanimljivo zapažanje.
RKI je trebao prepoznati sve ovo i reći: postoje znakovi upozorenja, draga vlado, molim vas, nemojte!
Tako su pustili vladu u to. Držali su ih, recimo, neinformiranima o onome što zapravo znaju.
I to im je omogućilo da donesu odluku o ograničenju temeljnih prava koja je neustavna.
I ovdje vidim vrlo jasnu krivicu na strani RKI-ja i ministra zdravlja, koji su bili dobro informisani od strane RKI-ja, kao i
Instituta Paul Ehrlich i regulatornih tijela, jer su itekako znali da ne postoje studije
koje dokazuju vanjsku zaštitu ovih vakcina.
To im je već bilo jasno u januaru 2021.
To je, takoreći, bila izjava suca da je, takoreći, preuzeo ovaj dokaz, a sada ga je vratio Saveznom ustavnom sudu.
Da. Šta očekujete od ove odluke?
Pa, bili smo zaista razočarani odlukom Savezni ustavni sud 22. aprila, kada je presudio da je ovaj
zahtjev za vakcinaciju u ustanovama navodno ustavan.
Svako ko zna nešto o medicini i razumije da ne postoji zaštita za druge, pitaće se zašto
je ustavni sudija mogao donijeti takvu odluku.
Osnovna prava se suspenduju kako bi se zaštitili ljudi, iako nema nikakve zaštite. Ovo prkosi zdravom razumu.
Tu kažem da je pravda izopačena. Ako smijem iznijeti svoje laičko mišljenje.
Stoga se vrlo nadam da će se gospodin Harbarth vratiti zdravoj jurisprudenciji i, iznad
svega, zaštititi ustavna prava stanovništva.
Što je ionako njegov posao.
To je njegov posao,
Da. Sada je slučaj da je gospodin Harbarth posebno privukao pažnju jer se druži s moćnim ljudima ove zemlje.
Savezni ustavni sud je nedavno donio vrlo politički povoljne presude.
I pitanje je, možemo li mi kao građani sada učiniti išta da utječemo na ovu odluku Saveznog
ustavnog suda? I ako da, kako bi to moglo izgledati?
Dakle, šta se ovdje pokazalo uspješnim... – hvala vam na ovom pitanju, jer je vrlo važno.
Jer ne znamo da li gospodin Harbarth sada prepoznaje svoju grešku i hoće li ubuduće stvari raditi temeljitije i razumnije.
On također vidi da ne postoji zaštita trećih strana. Ovo je nesrazmjerno; postoje
blaže mjere, a ono čak nema ni željeni učinak.
I zato je veoma važno da stanovništvo učestvuje u ponedjeljakšnjim demonstracijama što je više moguće.
Samoodređenje je tamo tema. Sloboda, mir, samoodređenje. Zapravo, ti ponedjeljni protesti se održavaju u svim gradovima.
I drugo, jasno se obraćajući i lokalnim članovima Bundestaga, regionalnim, na
primjer, i govoreći: Ljudi, šta ste tada odlučili?
Molimo vas da preispitate ovu odluku! Također rehabilitujte sve one kojima je ona naudila, posebno one koji su izgubili posao.
Neki su izgubili sredstva za život, drugi su izgubili zdravlje i bore se za priznanje.
Čak i tamo im se otežava, jer stručnjaci kažu da ako nešto i najmanje izgleda kao da je moglo
biti nešto drugo, onda to ne bismo prepoznali.
Dakle, rodbina mora proći kroz pravo iskušenje. Razgovor s poslanicima je jedan od mojih savjeta.
I sljedeća tačka, treća tačka, koja je također vrlo važna: ako sumnjate na nuspojavu,
molimo vas da je prijavite Institutu Paul Ehrlich!
Postoji centralni internet centar za prijavu gdje svako može prijaviti sumnjive nuspojave vakcinacija, pa ne morate zamarati
svog ljekara, koji možda neće htjeti to učiniti sam zbog rizika od odgovornosti, ali
nuspojave možete sami prijaviti Institutu Paul Ehrlich.
I tako ne morate dokazivati da je to nuspojava, već samo sumnju.
To znači da će, ako postoji vremenska veza, rasprave biti održane u roku od tri mjeseca.
Ali ako je u pitanju ozbiljna bolest, poput raka, treba im malo više vremena.
Nakon šest ili dvanaest mjeseci, može se također reći: vidim ovdje vezu s vakcinacijom, sumnjam na to.
Ako to učini mnogo ljudi, čak ni Institut Paula Ehrlicha neće moći reći da više ništa ne vidimo.
Trenutno imamo situaciju u kojoj se samo jedan do šest posto svih nuspojava uopće prijavljuje.
I to, naravno, daje potpuno iskrivljenu sliku.
A sada samo zamislite, gospodin Harbarth se već pozvao na RKI, i ako on sada kaže Ja se samo pozivam na Institut Paula Ehrlicha –
bez obzira koliko su izvještaji tamo manjkavi, koliko je upravljanje tamo manjkavo, jer je samo jedanaest
ljudi odgovorno za milione doza vakcina i milione povreda od vakcina, a broj od jedanaest ljudi nije povećan!
Povećali su potrošnju svugdje, iz ničega su uspostavili centre za vakcinaciju, rasipali su ko
zna koliko milijardi, potpuno nepotrebno rasipali.
Ali nadzor lijekova u Njemačkoj ostavljen je na istom nivou, iako nam je kao vakcina data visoko eksperimentalna, genetski
modificirana i potpuno neistražena genska terapija, koju prije nismo imali, a studije su provedene s potpuno
drugačijom supstancom od one koja je na kraju primijenjena.
Vrlo malo ljudi to zna. Da, to je potpuno drugačiji proizvodni proces, koji rezultira većom količinom nečistoća.
Dakle, samo sam htio reći da je, kako bismo spriječili gospodina Harbartha da se oslanja na Institut Paula Ehrlicha – jer
tamo ništa nije prijavljeno, tamo nema ničega – važno da svako ko sumnja na nuspojavu vakcine to tamo prijavi.
Ovo se može obaviti elektronski. Međutim, možete to uraditi i na papiru i poslati tamo.
Postoje obrasci koje možete preuzeti.
Ako to ne možete sami uraditi, svakako možete zamoliti prijatelja ili svog sina ili kćerku da
to tehnički omoguće, jer ima toliko nuspojava.
To su sve psihološke nuspojave, poput iscrpljenosti ili kognitivnog oštećenja, gubitka pamćenja.
Ljudi tada gube volju, postaju depresivni i više se ne usuđuju izlaziti vani, ili misle da je to samo starost.
Ali se tako često događa da demencija od cijepljenja, propadanje od cijepljenja, bolest od cijepljenja... – ili česte
infekcije ili embolije, tromboze, sve srčane bolesti, autoimune bolesti, karcinomi, sve to može biti povezano.
Mislim, dosta se pričalo da ova vakcinacija može izazvati pravi, recimo, poplavu različitih sindroma.
I jednako je apsurdno da je, na primjer, Institut Paul Ehrlich izjavio da ne može identificirati
sindrom vakcine jer to nije ujednačena klinička slika.
Tako je apsurdan naš sistem nadzora droga. Rekao sam to s dozom ciničnog prezira.
Tako je, više nemam poštovanja prema tome.
To čini još važnijim da sami građani poduzmu akciju i unesu ove unose.
Toplo preporučujemo da podatke koje tamo unesete unesete i na web stranici Vetopedia.org.
Ovo je portal koji je nezavisan od vlade i industrije, pružajući rezervnu kopiju u slučaju da Institut
Paula Ehrlicha ponovo tvrdi da su podaci nedovoljni.
Da, ako niste primili odgovor u roku od četiri sedmice.
Dakle, kada podnesete ovakav zahtjev, trebali biste dobiti pismo u roku od tri, četiri, pet ili šest sedmica.
Obaviješteni smo o šteti i javit ćemo vam se u nekom trenutku.
Dakle, takvo početno obavještenje, a Institut Paul Ehrlich sa svojih jedanaest ljudi više se čak ni ne potrudi da to uradi.
Zato to trebaš dokumentovati, kao što si rekao, da i sam imaš dokaz.
A ono što je također veoma važno, a što možda ne znaju mnogi ljudi koji su pretrpjeli oštećenje od vakcine, jeste da ako ste
se vakcinisali 2021. godine i onda se nešto desilo: podložnost infekciji, šindre ili autoimuna bolest, ili
iznenadna bol u zglobovima, migrene koje prije niste imali, ili ako ste, na primjer, izgubili dijete.
O ovome se govori premalo, ali poremećaj plodnosti koji on uzrokuje može postati zastario krajem 2024. ako se desio 2021.
Dakle, ako se simptom pojavio 2021. godine, tada je sada, s obzirom da smo već duboko u godini,
potrebno angažovati advokata da tamo podnese tužbu.
Dakle, nemojte samo napisati lijepo pismo, tužba se mora podnijeti prije 31. decembra 2024.
A zatim se nadamo da će osiguravači pravnih troškova također pružiti podršku.
Da, hvala vam puno na toj procjeni. Mnogi trenutno pokreću pravne postupke.
Prof. Bhakdi je preporučio da se i ljekari koji vakcinišu drže odgovornima jer su prekršili svoju dužnost da pruže informacije.
Ralf Ludwig je podnio 600 krivičnih prijava protiv odgovornih za krizu s koronavirusom, kako bi se njihove odluke mogle
preispitati. Vjerujem da će ovi sumnjivi slučajevi, koji su još uvijek preliminarni, također pomoći da se izvrši
određeni pritisak na odgovorne da se pridržavaju važećeg zakona.
Time se završava današnje zasjedanje. Hvala vam puno na procjeni ovog sudskog predmeta i
nadamo se da će tamo pravda i dalje pobjeđivati.
Hvala vam puno.