Dne 3. září 2024 soud poprvé rozhodl, že požadavek na očkování v zařízeních v době koronavirů je pravděpodobně protiústavní.
Pečovatelka z Dolního Saska podala žalobu proti zákazu práce, který jí uložil okres Osnabrück.
Příslušný správní soud nyní řízení přerušil a věc postoupil Spolkovému ústavnímu soudu.
Informovala o tom televize Kla.TV (www.kla.tv/30401).
Dnes je naším hostem Dr. Sonja Reitz. Byla jste přítomna soudnímu řízení u správního soudu v Osnabrücku.
Velmi vřelé přivítání! Jsme rádi, že s vámi dnes můžeme hovořit o rozsahu a významu tohoto soudního případu.
Než se však dostaneme k tématu, představte se prosím krátce publiku.
Ano, jsem Sonja Reitzová. Jsem lékařka všeobecného lékařství, psychoterapie a naturopatie.
A já jsem výkonným ředitelem a mluvčím Lékařské asociace Hippokratovy přísahy.
Jedná se o lékařské sdružení, které si dalo za cíl obnovit etiku v medicíně, protože vidíme, že v mnoha případech
se lobbování a finanční orientace vymkly kontrole a pacienti jsou často poškozováni nebo alespoň trpí.
Proto je pro nás důležité, aby se medicína stala opět lidskou a také bezpečnější.
Ano, to je dobrá obava. Nyní jste se zapojil do tohoto soudního případu.
Co jste tam zažil a co bylo na tomto soudním případu zvláštního?
Ano, děkuji vám za zmínku o tomto tématu, protože si myslím, že je velmi, velmi důležité pochopit celý jeho význam.
Protože proběhl soudní proces, v němž byl ošetřovatelce zakázán vstup do prostor, protože nebyla očkována.
To bylo oznámeno v listopadu 2022 a povinné očkování v systému zdravotní péče skončí na konci roku 2022.
A nyní je to tak, že v těchto rozsudcích za posledních několik měsíců, let, bylo vlastně vždy rozhodnuto zcela
jasně: Ano, to byl prostě zákon a zákon nebyl dodržen, takže je správné uložit sankce a zákazy vstupu.
A nyní se dostaly na veřejnost spisy RKI, z nichž je zřejmé, že RKI na mnoha místech
nepostupoval vědecky, ale na základě politických pokynů.
Pak se ovšem najednou ukáže, že nejvyšší soudní instance, tedy Ústavní soud, se ve svém rozsudku - opíral
pouze o RKI, že se opíral o závislou autoritu a ne o vědu.
A vše, co se dosud stalo v souvislosti s procesy týkajícími se povinného očkování v
institucích, musí být skutečně znovu otevřeno.
Také například zkoušky vojáků , z nichž některé skončily opravdu hroznými rozsudky.
A nyní zpět do Osnabrücku.
Tamní soudce to viděl přesně takhle a řekl, že spisy RKI jsou na stole.
Nemůžeme teď odvracet zrak a strkat hlavu do písku, potřebujeme řádně shromáždit důkazy.
Je RKI nezávislým orgánem, nebo jednal na základě pokynů?
Profesor Schaade, který byl vyslýchán na lavici svědků - výslech trval přes dvě hodiny -
potvrdil, že společnost jednala na základě pokynů.
Pak použil trik a nazval ji úrovní řízení, když věci nebyly vědecké.
Bylo však zcela zřejmé, že jednají na základě pokynů v úzkém kontaktu se spolkovým ministerstvem zdravotnictví.
To nakonec přimělo soudce k rozhodnutí, že tento proces musí být prozatím pozastaven a že by měla být Spolkovému ústavnímu soudu
vrácena otázka, zda je vůbec zákonné zavést povinné očkování, resp. zda by v tomto případě mělo platit i v listopadu 2022.
Takže to byla takříkajíc novinka, když někdo pořídil důkazy.
A udělal to velmi přesně a obratně.
A to byl... to byl pro mě záblesk naděje, že v judikatuře opět zvítězí právo, a ne názor politické
většiny nebo politický názor reprezentovaný vládou.
Zda je to stále většinový názor, nebo ne, to je právě ta otázka.
V každém případě má člověk v posledních měsících silný dojem, že se soudy místo dokazování řídí vlastně jen těmito zákony,
přestože jsou zjevně - očividně a zjevně - v rozporu s realitou.
Všechny ty zákazy vstupu do země a tak dále, zákazy povolání, potupné propuštění
vojáků, to byly masivní zásahy do základních práv.
Bylo o tom něco řečeno? To byl také neobvyklý proces, který se v Německu nikdy předtím neuskutečnil.
Soudní proces v Osnabrücku vedl předseda soudu.
A on je... on sám je také velmi silným odborníkem na teorii základních práv, tedy na právní dogmatiku v
oblasti základních práv, a zpracoval to velmi, velmi jasně.
Řekl, že pokud pozastavíte základní práva - základní práva jsou práva, která má každý z nás, a my pouze dáváme státu oprávnění
dělat to či ono, ale základní práva musí být zajištěna.
A stát může pozastavit nebo omezit základní práva pouze tehdy, má-li k tomu skutečně závažné důvody.
A tyto dobré důvody je třeba také pečlivě zkoumat, aby se zajistilo, že skutečně existují.
A stalo se to?
Musí se takříkajíc zeptat: Můžu skutečně dosáhnout svého cíle tím, čeho chci dosáhnout pozastavením základních práv?
Je to vhodné a přiměřené? Další otázka: Nebo existují mírnější prostředky?
Ano, a tady pak velmi přesně zjistil, že například vnější ochrana tímto očkováním vůbec neexistuje a že by se dalo
mnohem spolehlivěji rozhodnout o tom, zda je někdo infekční, nebo ne, běžným testem výtěru z krku.
Toto povinné očkování ve zdravotnickém systému bylo zavedeno proto, aby byly chráněny zranitelné skupiny
lidí, starší lidé s poruchami imunity nebo jiné osoby, a aby nikdo nepřenášel infekce.
Pokud jsou však očkovaní lidé stejně infekční jako neočkovaní, jak již ukázalo několik studií v červenci 21 a v srpnu...
Takže v červenci to bylo CDC, to je americký RKI, který to určil, a to bylo 30. července.
A o tom se muselo vědět, protože to bylo široce publikováno v New York Times.
A pak v srpnu, jak bylo uvedeno ve spisech RKI 24. srpna, vyšla studie z Oxfordu, která říká totéž, anglická
studie: očkovaní lidé jsou stejně infekční jako neočkovaní.
A 25. srpna - držel jsem si to u nosu, protože je to vlastně úžasné - vyšla v Izraeli studie, které se zúčastnilo 2,5 milionu
lidí: očkovaní lidé jsou stejně nakažliví jako neočkovaní.
V tomto ohledu je zcela nepochopitelné, jak je možné, že RKI o čtyři měsíce později nevystoupí v Bundestagu a neřekne, že
očkování by nemělo být povinné, protože očkovaní lidé jsou stejně infekční, a pokud nyní dovolíme pracovat očkovaným a neočkovaným,
pak očkovaní jednoduše nakazí všechny zranitelné skupiny.
Ano, měli to říct, ale nikdo to neudělal.
Při slyšení v Bundestagu se dokonce ukázalo, že neexistují vůbec žádné údaje.
Prof. Karagiannidis tam uvedl, že ani nevíme, kolik pacientů s Covid-19 na jednotkách
intenzivní péče je očkovaných a kolik neočkovaných.
Nebyly o tom žádné údaje. Ano, takže nebylo vůbec jasné, zda jsou očkovaní lidé chráněni před závažnými případy.
Vždycky se to jen tvrdilo. Ano, a Bundestag to všechno nějak odsunul stranou, nevěnoval tomu pozornost.
A proto byl podle mého názoru tento zákon od počátku protiústavní, protože nemohl dosáhnout
svého účelu, tedy ochrany zranitelných skupin.
Ochrany bylo možné dosáhnout mnohem mírnějšími prostředky, například pravidelnými stěry,
které by určily, zda je někdo infekční, či nikoli.
A pokud je někdo nachlazený, měl by být testován.
Zátěž bakteriemi můžete snížit i mírnějšími prostředky, dezinfekcí úst apod.
Takže byste dosáhli stejného, ne-li lepšího účinku jinými metodami a nesměli byste omezit právo lidí na tělesnou integritu,
což je jedno ze základních práv, které zde bylo omezeno, nebo právo na svobodu povolání,
svobodu výkonu povolání, podle názoru soudce.
Soudce také uvedl, že se tak stalo na konci roku 2022 a že by to mělo být pečlivě prověřeno.
Ještě než vstoupil v platnost... - to teď neřekl, to říkám já.
V prosinci 2021 Spolkový sněm tento zákon schválil - což vlastně nedává smysl, protože studie byly na stole již šest
měsíců nebo čtvrt roku předem, studie, že to nemá žádný význam.
Dokonce i WHO v prosinci 2021 napsala: WHO: Žádný rozdíl mezi očkovanými a neočkovanými lidmi.
Co se týče infekce, vzdali se rozdílu.
Přesto se náš Bundestag v této době rozhodl zavést povinné očkování pro pečovatele a ozbrojené složky, ačkoli již v té době
bylo jasné, jak je toto očkování nebezpečné, protože jsme v evropské databázi EMA
zaznamenali extrémní nárůst vedlejších účinků.
A zaznamenali jsme extrémní nárůst úmrtí, který můžeme vidět ve všech statistikách od
června 2021 a pro který neexistuje jiné vysvětlení.
V tomto počtu nebylo žádné PCR pozitivní úmrtí.
Náhle vzrostla úmrtnost a zvýšil se počet urgentních hospitalizací kvůli srdečním a neurologickým potížím.
Mluvil jste o potřebě revize. Nebylo by nutné zasáhnout při změně varianty z Delty na Omikron?
Ano, už jsem to řekla.
Takže rozhodnutí Spolkového sněmu vlastně nebylo ničím zdůvodněno, protože neexistovala žádná vnější ochrana, ale ani
účinnost očkování, které bylo určeno pro virus Wuhan - například proti závažnému onemocnění, které bylo alespoň
trochu podáváno na začátku, ale nikdy ne dlouhodobě tak, jak bylo slibováno. Ale bylo to alespoň vidět.
To se s Omikronem vlastně vytratilo. A neexistovala ani žádná vnější ochrana.
Jak jsem již uvedl, dokonce i WHO uvedla: Očkovaní lidé jsou stejně nakažliví jako neočkovaní.
A změna Omikronu, to bylo někdy v lednu až únoru, a je pozoruhodné, proč toto povinné očkování vůbec nemělo být povinné.
Šéf lékařské asociace v Jihoafrické republice řekl: "Nyní tu máme novou variantu, je
nakažlivá, opravdu nakažlivá, ale není nebezpečná.
Ve skutečnosti se setkáváme s docela neškodnými průběhy, jako je tomu u nachlazení apod.
Úmrtnost se nezvýšila. Nemáme problémy s hospitalizací.
V tu chvíli nebylo potřeba žádné očkování. Včetně dalších očkování.
Pak byste museli říct: "Aha, tak teď máme přece jen zvýšenou úmrtnost.
Očkování by s tím mohlo mít něco společného. Přestaňte! Očkování z trhu! Pozastavte povolení!
Je vyroben pro zcela jinou variantu a nemá žádnou vnější ochranu."
Ale co tu dělá náš stát? Nechal to pokračovat, jako by nemohl šlápnout na brzdu.
A soudce zde řekl něco velmi důležitého: pokud hovoříme o omezení základních práv a stát byl schopen během tří dnů během fáze
výluky v roce 2020 náhle vydat zcela nové dekrety a dále omezit základní práva, pak může být také schopen obnovit
základní práva a zrušit tato omezení během jednoho nebo dvou dnů, pokud se objeví nová zjištění.
A v tom vidí skutečnou - nebo to dal najevo, on to tak neformuloval, ale v celém předložení důkazů bylo zcela
jasné, že vidí skutečnou právní vadu v tom, že se to nestalo.
Skutečnost, že a) povinnost očkování vůbec vstoupila v platnost - a to se stalo 16. března - a že byla
dotažena do konce, přestože již neměla žádný smysl.
Naopak je dokonce známo, že očkovaní lidé měli dvakrát až třikrát vyšší pravděpodobnost, že Omikronem onemocní, protože se
stali náchylnějšími k jiným variantám viru, protože jejich imunita byla pravděpodobněji snížena, jejich obranyschopnost.
Zajímavý aspekt.
RKI si toho všeho měl všimnout a říci: Existují rizikové signály, milá vládo, prosím, nedělejte to!
Vláda se tedy mohla dostat do této situace. Zůstala, řekl bych, neinformovaná o tom, co vlastně víme.
A nechat je rozhodnout o omezení základních práv, které je protiústavní.
A tady vidím velmi, velmi jasnou vinu RKI a ministra zdravotnictví, kteří byli velmi dobře informováni RKI a také
Institutem Paula Ehrlicha, autorizačními ústavy, protože dobře věděli, že neexistují vůbec žádné
studie, které by prokázaly vnější ochranu těchto očkování.
To si uvědomili už v lednu 2021.
To bylo takříkajíc prohlášení soudce, že tyto důkazy takříkajíc přijal a nyní je vrátil Spolkovému ústavnímu soudu.
Ano. Co očekáváte od tohoto rozhodnutí?
Takže jsme 22. dubna zažili vážné zklamání ze strany Spolkového ústavního soudu, když rozhodl, že toto
povinné očkování v zařízeních je údajně v souladu s ústavou.
Každý, kdo se trochu vyzná v medicíně a ví, že neexistuje žádná vnější ochrana, si položí otázku,
proč může ústavní soudce o něčem takovém rozhodovat?
Základní práva jsou pozastavena za účelem ochrany osob, i když žádná ochrana neexistuje. To odporuje zdravému rozumu.
V tomto případě říkám, že zákon byl ohnut. Když vám řeknu jen laický názor.
Velmi tedy doufám, že se pan Harbarth vrátí na půdu čisté judikatury a především bude chránit ústavní práva obyvatelstva.
Což je jeho práce.
To je jeho poslání,
ano. Nyní je to tak, že zejména pan Harbarth přitahuje pozornost, protože se stýká s mocnými v této zemi.
Spolkový ústavní soud vydal v poslední době politicky velmi vstřícné rozsudky.
A otázka zní: můžeme my jako občané nyní něco udělat, abychom toto rozhodnutí Spolkového ústavního
soudu ovlivnili? A pokud ano, jak by to mohlo vypadat?
Co se zde tedy osvědčilo... - děkuji za tuto otázku, protože je velmi důležitá.
Protože nevíme, zda si pan Harbarth nyní uvědomí svou chybu a udělá to nějak důkladněji a rozumněji.
A také vidí, že neexistuje žádná vnější ochrana. To je nepřiměřené, existují
mírnější prostředky a nemá to stejný účinek.
A proto je tak důležité, aby se obyvatelstvo co nejvíce účastnilo pondělních demonstrací.
Tématem je sebeurčení. Svoboda, mír, sebeurčení. Ty pondělní demonstrace jsou vlastně ve všech městech.
A na druhé straně bychom se měli jasně obrátit i na místní poslance Spolkového sněmu, například na ty
regionální, a říci: "Lidé, o čem jste tehdy rozhodli?
Prosím, proveďte reorganizaci! A také o rehabilitaci všech lidí, kteří tím byli poškozeni, zejména těch, kteří přišli o práci.
Jiní přišli o živobytí, další o zdraví a bojují o uznání.
A i tam je to pro ně obtížné, protože odborníci tvrdí, že pokud něco vypadá trochu jako
by to mohlo být něco jiného, pak to nepoznáme.
Pro příbuzné je tedy připravena rukavice. Takže mluvit s poslanci je jedna z mých rad.
A další bod, třetí bod, který je také velmi důležitý: Pokud existuje podezření na nežádoucí
reakci, nahlaste to prosím Institutu Paula Ehrlicha!
Existuje centrální internetové centrum pro hlášení, kde může kdokoli nahlásit podezření na nežádoucí účinky očkování, takže
nemusíte chodit k lékaři, který se to možná sám zdráhá udělat, protože má riziko odpovědnosti, a
hlásit nežádoucí účinky Institutu Paula Ehrlicha.
A tak nemusíte dokazovat, že se jedná o vedlejší účinek, ale musíte mít podezření.
Jinými slovy, pokud existuje časová souvislost, bude se jednat do tří měsíců.
Pokud se však jedná o závažné onemocnění, například rakovinu, trvá to o něco déle.
Po šesti nebo dvanácti měsících můžete také říci, že zde vidím souvislost s očkováním, mám na ni podezření.
Pokud to udělají masy lidí, v určitém okamžiku už ani Paul Ehrlich Institute nebude moci tvrdit, že nic nevidíme.
V současné době máme situaci, kdy je vůbec hlášeno pouze jedno až šest procent všech nežádoucích účinků.
A to samozřejmě poskytuje zcela zkreslený obraz.
A teď si představte, že pan Harbarth se už odvolával na RKI, když teď říká, že se odvolávám pouze na Institut Paula Ehrlicha - bez
ohledu na to, jak nedostatečné jsou tam zprávy, jak nedostatečné je tam vedení, protože to je pouze jedenáct lidí,
kteří jsou zodpovědní za miliony dávek vakcín za miliony poškození vakcínami, jedenácti lidem se nezvýšila!
Všude se zvyšují dávky, zřizují se očkovací centra, nevím, kolik miliard se promrhalo, promrhalo se úplně zbytečně.
Ale sledování léků v Německu zůstalo na této úrovni, přestože jsme dostali vysoce experimentální, geneticky modifikovanou a
také zcela neprobádanou genovou terapii jako vakcínu, kterou jsme nikdy předtím neměli, kde se studie
prováděly i s úplně jinou látkou, než se pak nakonec očkovalo.
To si uvědomuje jen velmi málo lidí. Ano, je to zcela jiný výrobní proces s větším množstvím nečistot.
Takže jsem chtěl jen říct, že pan Harbarth se nemůže spoléhat na Institut Paula Ehrlicha - nic tam nebylo nahlášeno,
nic tam není - je důležité, aby to tam nahlásil každý, kdo má podezření na vedlejší účinek očkování.
To lze provést elektronicky. Můžete to ale také udělat na papíře a poslat to tam.
K dispozici jsou tedy formuláře ke stažení, které si můžete stáhnout.
Pokud toho nejste schopni sami, určitě můžete požádat přítele nebo syna či dceru, aby to technicky
zvládli, protože existuje mnoho vedlejších účinků.
Jsou to všechny psychické vedlejší účinky, jako je vyčerpání nebo poruchy myšlení a ztráta paměti.
Lidé pak už nemají chuť do života, propadají depresím a už se neodvažují chodit ven, nebo si myslí, že je to stářím.
Ale tak často se stává, že očkování způsobuje demenci, očkování způsobuje zhoršení stavu, očkování způsobuje nemoci... - nebo
časté infekce nebo embolie, trombózy, všechny srdeční choroby, autoimunitní choroby, rakovina, to vše může mít souvislost.
Často se říká, že toto očkování může způsobit skutečnou, řekněme, záplavu různých syndromů.
A stejně absurdní je, že například Institut Paula Ehrlicha oznámil, že nemůže diagnostikovat očkovací
syndrom, protože se nejedná o jednotný klinický obraz.
Takto absurdně funguje naše monitorování léků. Řekl jsem to s lehce cynickým opovržením.
Tak to prostě je, už k tomu nemám žádný respekt, takže.
O to důležitější je, aby se občané sami aktivizovali a aby tyto záznamy prováděli.
Můžeme vám jen doporučit, abyste údaje, které tam zadáte, zadali také na stránce "Vetopedia.org".
Jedná se o portál, který je nezávislý na vládě a průmyslu, takže máte zálohu pro případ, že by Institut
Paula Ehrlicha opět tvrdil, že údaje nejsou dostatečné.
Ano, pokud se vám do čtyř týdnů neozvou.
Pokud tedy takovou žádost podáte, měli byste skutečně obdržet dopis do tří, čtyř, pěti nebo šesti týdnů.
O škodě jsme byli informováni a někdy vás budeme znovu kontaktovat.
Takže příchozí oznámení, jako je toto, a Institut Paula Ehrlicha se svými jedenácti lidmi se k tomu ani nedostane.
Proto byste to měli zdokumentovat, jak jste již řekli, že máte důkaz sami.
A ještě jedna velmi důležitá věc, kterou si možná mnoho lidí neuvědomuje, je, že pokud jste byli očkováni v roce 2021 a pak se
vám něco stane, máte poškození způsobené očkováním: Vnímavost k infekcím, pásový opar nebo autoimunitní onemocnění
nebo bolesti kloubů najednou, migrény, které jste předtím neměli, nebo jste například přišli o dítě.
Příliš málo se mluví o poruše plodnosti, kterou způsobuje a která může být promlčena na
konci roku 2024, pokud k ní došlo v roce 2021. .
Pokud se tedy příznak objevil v roce 2021, pak je nyní, kdy už jsme dávno v roce, nutné povolat právníka a podat žalobu.
Proto nepište jen hezký dopis, ale stížnost musí být ve schránce do 31.12.24.
A pak doufáme, že podporu poskytnou i pojišťovny právní ochrany.
Ano, děkuji za toto hodnocení. Mnoho lidí v současné době volí právní cestu.
Prof. Bhakdi doporučil, aby byli k odpovědnosti pohnáni i očkovatelé, protože porušili svou informační povinnost.
Ralf Ludwig podal 600 trestních oznámení na osoby odpovědné za koronavirovou krizi a požaduje, aby byla jejich rozhodnutí
prověřena, a já věřím, že i tyto podezřelé případy, které byly prozatím podány, pomohou vytvořit určitý
tlak na to, aby odpovědné osoby dodržovaly platné zákony.
S tím jsme dnes skončili. Děkujeme vám za vaše hodnocení tohoto soudního případu a doufáme,
že nám i nadále budete pomáhat právo prolomit.
Děkuji mnohokrát.