Den 3. september 2024 afgjorde en domstol for første gang, at det facilitetsbaserede vaccinationskrav i
coronavirus-æraen muligvis var forfatningsstridigt.
En plejeassistent fra Niedersachsen har lagt sag an mod det arbejdsforbud, som Osnabrück kommune har indført.
Den kompetente forvaltningsdomstol har nu suspenderet retssagen og henvist sagen til den føderale forfatningsdomstol.
Kla.TV (www.kla.tv/30401) rapporterede om dette.
I dag har vi Dr. Sonja Reitz som gæst. Du var til stede under retssagen ved forvaltningsdomstolen i Osnabrück.
En meget varm velkomst! Vi er glade for at kunne tale med jer i dag om omfanget og betydningen af denne retssag.
Men før vi går i gang med emnet, vil jeg bede dig om at præsentere dig selv kort for publikum.
Ja, jeg hedder Sonja Reitz. Jeg er læge i almen medicin, psykoterapi og naturopati.
Og jeg er administrerende direktør og talsmand for Lægeforeningen Hippokratisk Ed.
Det er en lægeforening, som har sat sig for at genoprette etikken i lægevidenskaben, fordi vi kan se, at lobbyisme og økonomisk
orientering i mange tilfælde er løbet løbsk, og at patienterne ofte kommer til skade eller i det mindste lider under det.
Så det er vigtigt for os, at medicinen bliver menneskelig igen og også mere sikker.
Ja, det er en god bekymring. Du har nu været involveret i denne retssag.
Hvad oplevede du der, og hvad var særligt ved denne retssag?
Ja, tak fordi du nævnte dette emne, for jeg synes, det er meget, meget vigtigt at forstå den fulde betydning af dette.
Fordi der var en retssag, hvor en sygehjælper fik forbud mod at komme ind på området, fordi hun ikke var blevet vaccineret.
Det blev annonceret i november 2022, og den obligatoriske vaccination i sundhedsvæsenet udløber ved udgangen af 2022.
Og nu er det sådan, at i disse domme i løbet af de sidste par måneder, år, er det faktisk altid blevet afgjort helt
klart: Ja, det var bare loven, og loven blev ikke overholdt, så det er rigtigt at pålægge bøder og indrejseforbud.
Og nu er RKI-filerne blevet offentliggjort, hvor det står klart, at RKI mange steder ikke har
handlet videnskabeligt, men efter politiske instrukser.
Så bliver det selvfølgelig pludselig klart, at den højeste retsinstans, dvs. forfatningsdomstolen, i sin
dom kun støttede sig til RKI, at de støttede sig til en afhængig myndighed og ikke til videnskaben.
Og alt, hvad der hidtil er sket med hensyn til processer omkring tvungen vaccination i institutioner, skal faktisk genåbnes.
Også for eksempel soldaternes retssager , hvoraf nogle endte med virkelig forfærdelige domme.
("Dom efter 20 års tjeneste: Soldat Woitalla mister alt" (11.09.24)
https://t.me/TomLausen/665 )] Og nu tilbage til Osnabrück.
Dommeren der så det præcis på den måde og sagde, at RKI-sagerne lå på bordet.
Vi kan ikke kigge væk nu og stikke hovedet i sandet, vi har brug for en ordentlig indsamling af beviser.
Er RKI en uafhængig myndighed, eller handlede den efter instrukser?
Og professor Schaade, som blev afhørt i vidneskranken - afhøringen varede over to timer -
bekræftede, at virksomheden handlede efter instrukser.
Så brugte han et trick og kaldte det ledelsesniveauet, når tingene ikke var videnskabelige.
Men det var meget tydeligt, at de handlede efter instrukser i tæt kontakt med det føderale sundhedsministerium.
Det fik i sidste ende dommeren til at beslutte, at denne proces skulle suspenderes indtil videre, og at spørgsmålet skulle sendes
tilbage til den føderale forfatningsdomstol om, hvorvidt det overhovedet var lovligt at gøre vaccination obligatorisk, eller
i dette tilfælde om det stadig skulle gælde i november 2022.
Så det var noget helt nyt, at nogen tog imod beviser.
Og han gjorde det meget præcist og dygtigt.
Og det var ... det var et glimt af håb for mig om, at loven igen ville sejre i retspraksis og ikke den politiske flertalsopfattelse
eller den politiske opfattelse, som regeringen repræsenterede.
Om det stadig er en flertalsopfattelse eller ej, det er netop spørgsmålet.
I hvert fald har man i løbet af de sidste par måneder fået det stærke indtryk, at domstolene i stedet for at indhente beviser
faktisk kun har ladet sig lede af disse love, selv om de tydeligvis - åbenlyst og tydeligt - er i strid med virkeligheden.
Alle disse indrejseforbud og så videre, erhvervsforbuddene, den vanærende hjemsendelse af soldater,
var massive indgreb i de grundlæggende rettigheder.
Blev der sagt noget om det? Det var også en usædvanlig proces, som aldrig var set før i Tyskland.
Retssagen i Osnabrück blev ledet af retspræsidenten.
Og han er ... han er også selv en meget stærk ekspert i teorien om grundlæggende rettigheder, dvs. den juridiske
dogmatik om emnet grundlæggende rettigheder, og han har gennemarbejdet dette meget, meget klart.
Han sagde, at hvis man suspenderer grundlæggende rettigheder - grundlæggende rettigheder er rettigheder, som vi alle har,
og vi giver kun staten tilladelse til at gøre det ene eller det andet, men de grundlæggende rettigheder skal sikres.
Og staten må kun suspendere eller begrænse grundlæggende rettigheder, hvis den har virkelig gode grunde til det.
Og disse gode grunde skal også undersøges nøje for at sikre, at de gode grunde virkelig eksisterer.
Og skete det?
Han er nødt til at stille spørgsmålet, så at sige: Kan jeg virkelig nå mit mål med det, jeg ønsker at
opnå med ophævelsen af de grundlæggende rettigheder?
Så er det passende, og er det proportionalt? Et andet spørgsmål: Eller er der mildere midler?
[Ja, og her regnede han så meget præcist ud, at der f.eks. slet ikke var nogen ekstern beskyttelse gennem denne vaccination,
og at en normal svælgpodningstest kunne have været brugt til at afgøre meget mere pålideligt, om nogen var smitsom eller ej.
Denne facilitetsbaserede obligatoriske vaccination i sundhedssystemet blev indført for at beskytte sårbare
grupper af mennesker, ældre mennesker med immundefekt eller andet, så ingen bærer infektionerne med sig.
Men hvis vaccinerede mennesker er lige så smitsomme som uvaccinerede, som flere
undersøgelser allerede har vist i juli 21 og i august...
Så i juli var det CDC, det vil sige det amerikanske RKI, der havde fastslået det, og det var den 30. juli.
Og det må have været velkendt, for det blev slået stort op i New York Times.
Og så i august, som nævnt i RKI-filerne den 24. august, var der en undersøgelse fra Oxford, der sagde det samme,
en engelsk undersøgelse: vaccinerede mennesker er lige så smitsomme som uvaccinerede mennesker.
Og den 25. august - jeg holdt det op til næsen, fordi det faktisk er så fantastisk - kom der en undersøgelse fra Israel
med 2,5 millioner mennesker, hvor vaccinerede mennesker er lige så smitsomme som uvaccinerede mennesker.
I den forbindelse er det helt uforståeligt, at RKI ikke fire måneder senere møder op i Forbundsdagen og siger, at vaccination
ikke bør være obligatorisk, fordi vaccinerede mennesker er lige så smitsomme, og hvis vi nu lader de vaccinerede
arbejde og ikke de uvaccinerede, så vil de vaccinerede simpelthen smitte alle de sårbare grupper.
Ja, det burde de have sagt, men det var der ingen, der gjorde.
Det blev endda klart under høringen i Forbundsdagen, at der slet ikke er nogen data.
Prof. Karagiannidis sagde, at vi ikke engang ved, hvor mange Covid-19-patienter på
intensivafdelinger, der er vaccinerede og uvaccinerede.
Det var der ingen data om. Ja, så det var slet ikke klart, at vaccinerede mennesker var beskyttet mod alvorlige tilfælde.
Det blev altid bare påstået. Ja, og Forbundsdagen lagde på en eller anden måde alt det
til side, var ikke rigtig opmærksom på det.
Og det er derfor, jeg mener, at denne lov faktisk var forfatningsstridig fra starten, fordi den ikke kunne
opfylde sit formål, nemlig at beskytte sårbare grupper.
Beskyttelse kunne have været opnået med langt mildere midler, såsom regelmæssige podningstest
for at afgøre, om en person er smitsom eller ej.
Og hvis nogen er forkølet, burde de være blevet testet.
Og du kan også reducere bakteriemængden med mildere midler, munddesinfektion osv.
Så man ville have haft den samme, hvis ikke bedre, effekt med andre metoder, og man ville ikke have haft lov til at begrænse
folks ret til fysisk integritet, som er en af de grundlæggende rettigheder, der blev begrænset her, eller
retten til erhvervsfrihed, frihed til at udøve et erhverv, efter dommerens mening.
Dommeren sagde også, at dette var i slutningen af 2022, og at det burde have været nøje undersøgt.
Selv før det trådte i kraft ... - det sagde han ikke nu, det er det, jeg siger.
I december 2021 vedtog Forbundsdagen denne lov - som faktisk ikke giver nogen mening, fordi undersøgelserne allerede
lå på bordet seks måneder eller et kvart år i forvejen, undersøgelserne om, at det ikke gør nogen forskel.
Selv WHO skrev i december 2021: Ingen forskel mellem vaccinerede og uvaccinerede mennesker.
De har opgivet at gøre forskel, hvad angår infektion.
Ikke desto mindre besluttede vores forbundsdag på dette tidspunkt at gøre vaccination obligatorisk for plejepersonale og for de
væbnede styrker, selv om det allerede på det tidspunkt var klart, hvor farlige disse vaccinationer var, fordi vi havde en
ekstrem stigning i bivirkninger i den europæiske database EMA.
Og vi havde en ekstrem stigning i antallet af dødsfald, som vi faktisk kan se i alle statistikker fra
juni 2021, og som der ikke er nogen anden forklaring på.
Der var ingen PCR-positive dødsfald i dette antal.
Dødeligheden steg pludseligt, og antallet af akutte hospitalsindlæggelser på grund af
hjertesygdomme og neurologiske problemer steg.
Du talte om behovet for en gennemgang. Ville det ikke have været nødvendigt at gribe ind,
da man ændrede varianten fra Delta til Omikron?
Ja, jeg har allerede sagt det.
Så Forbundsdagens beslutning var faktisk ikke begrundet i noget, fordi der ikke var nogen ekstern beskyttelse, men også
effektiviteten af vaccinationen, som var designet til Wuhan-virussen - for eksempel mod en alvorlig sygdom, som i
det mindste blev givet lidt i starten, men aldrig i lang tid på den måde, det blev lovet. Men det var i det mindste synligt.
Det var faktisk væk med Omikron. Og der var heller ingen ekstern beskyttelse.
Som jeg sagde før, har selv WHO udtalt: Vaccinerede mennesker er lige så smitsomme som uvaccinerede mennesker.
Og Omikron-ændringen, det var omkring januar-februar, og det er bemærkelsesværdigt, hvorfor denne obligatoriske vaccination
aldrig skulle have været gjort obligatorisk i første omgang.
Lederen af lægeforeningen i Sydafrika sagde: "Vi har nu den nye variant her, den er
smitsom, virkelig smitsom, men den er ikke farlig.
Vi ser faktisk ganske harmløse forløb, som med forkølelser osv.
Vi har ingen stigning i dødsraten. Vi har ingen problemer med hospitalsindlæggelser.
I det øjeblik var der ikke behov for nogen vaccination. Heller ikke for de andre vaccinationer.
Så skulle vi have sagt: "Ah, vi har den øgede dødsrate nu.
Vaccinationen kan have noget med det at gøre. Stop nu! Vaccination væk fra markedet! Suspender godkendelsen!
Den er lavet til en helt anden variant og har ingen ydre beskyttelse."
Men hvad gør vores stat her? Den har ladet det fortsætte, som om den ikke kunne træde på bremsen.
Og dommeren sagde noget meget vigtigt her: Hvis vi taler om begrænsninger af grundlæggende rettigheder, og staten var i stand
til pludselig at udstede helt nye dekreter og yderligere begrænse de grundlæggende rettigheder inden for tre dage under
nedlukningsfasen i 2020, så kan den også være i stand til at genoprette de grundlæggende rettigheder og
ophæve disse begrænsninger inden for en eller to dage, hvis der dukker nye resultater op.
[Og der ser han en reel - eller det gjorde han klart, han formulerede det ikke på den måde, men det var meget
tydeligt i hele bevisførelsen, at han ser en reel juridisk mangel i det faktum, at dette ikke skete.
Det faktum, at a) vaccinationsforpligtelsen overhovedet trådte i kraft - og det skete den 16. marts - og at den blev
gennemført til det sidste, selv om den ikke længere gav mening.
Tværtimod er det endda kendt, at vaccinerede mennesker var to til tre gange mere tilbøjelige til at få Omikron, fordi de blev mere
modtagelige for de andre virusvarianter, fordi deres immunitet var mere tilbøjelig til at blive reduceret, deres forsvar.
Interessant aspekt.
RKI burde have bemærket alt dette og sagt: Der er risikosignaler, kære regering, lad være!
Så regeringen fik lov til at løbe ind i dette. De blev efterladt, vil jeg sige, uinformerede om, hvad vi faktisk ved.
Og lad dem beslutte, om en begrænsning af de grundlæggende rettigheder er forfatningsstridig.
Og her ser jeg en meget, meget klar skyld hos RKI og sundhedsministeren, som var meget velinformerede af RKI og også
af Paul Ehrlich-instituttet, af autorisationsinstitutterne, fordi de udmærket vidste, at der overhovedet ikke
var nogen undersøgelser, der beviste den eksterne beskyttelse af disse vaccinationer.
Det indså de allerede i januar 2021.
Det var dommerens udtalelse, så at sige, at han tog dette bevis, så at sige, og han har nu sendt
det tilbage til den føderale forfatningsdomstol.
Ja. Hvad forventer du af denne beslutning der?
Så vi oplevede faktisk en alvorlig skuffelse fra den føderale forfatningsdomstol den 22. april, da den
afgjorde, at denne facilitetsbaserede obligatoriske vaccination angiveligt var forfatningsmæssig.
Enhver, der er lidt bekendt med medicin og ved, at der ikke er nogen ekstern beskyttelse, vil spørge sig selv,
hvorfor forfatningsdommeren kan beslutte noget som dette?
Grundlæggende rettigheder suspenderes for at beskytte folk, selv om der slet ikke er
nogen beskyttelse. Det strider mod sund fornuft.
Det er der, jeg siger, at loven er blevet bøjet. Hvis jeg bare giver dig en lægmands mening.
Så jeg håber meget, at hr. Harbarth vil vende tilbage til den rene retspraksis og frem for alt
beskytte befolkningens forfatningsmæssige rettigheder.
Hvilket er hans job.
Det er hans mission,
Ja. Nu er det sådan, at især hr. Harbarth har tiltrukket sig opmærksomhed, fordi han
går ud og ind med de magtfulde i dette land.
Den føderale forfatningsdomstol har for nylig afsagt meget politisk venlige domme.
Og spørgsmålet er, om vi som borgere kan gøre noget nu for at påvirke denne afgørelse fra den føderale
forfatningsdomstol? Og hvis ja, hvordan kunne det så se ud?
Så hvad har vist sig at være en succes her ... - tak for dette spørgsmål, for det er meget vigtigt.
For vi ved ikke, om hr. Harbarth nu vil indse sin fejl og på en eller anden måde gøre det mere grundigt og fornuftigt.
Og han ser også, at der ikke er nogen ekstern beskyttelse. Det er uforholdsmæssigt, der er
mildere midler, og det har ikke samme effekt.
Og derfor er det meget vigtigt, at befolkningen deltager i mandagsdemonstrationerne så meget som muligt.
Selvbestemmelse er temaet der. Frihed, fred, selvbestemmelse. Der er faktisk disse mandagsdemonstrationer i alle byer.
Og på den anden side at henvende sig til de lokale medlemmer af Forbundsdagen, f.eks. de
regionale, og sige: "Folkens, hvad besluttede I dengang?
Lav venligst en reorganisering! Og også en rehabilitering af alle mennesker, der er blevet
skadet af dette, især dem, der har mistet deres job.
Andre har mistet deres levebrød, andre har mistet deres helbred og kæmper for at blive anerkendt.
Og selv der er det svært for dem, fordi eksperterne siger, at hvis noget ser ud, som om det kunne
have været noget andet, så ville vi ikke genkende det.
Så der er en spændetrøje for de pårørende. Så et af mine råd er at tale med parlamentsmedlemmerne.
Og det næste punkt, det tredje punkt, som også er meget vigtigt: Hvis der er mistanke om en bivirkning,
skal du rapportere det til Paul Ehrlich Institute!
Der er et centralt internetindberetningscenter, hvor alle kan indberette formodede vaccinationsbivirkninger, så man ikke
behøver at gå til lægen, som måske er tilbageholdende med at gøre det selv, fordi han har en ansvarsrisiko, for
at indberette bivirkningerne til Paul Ehrlich-instituttet.
[Og så behøver man ikke at bevise, at det er en bivirkning, man skal bare have en mistanke om det.
Med andre ord, hvis der er en tidsmæssig forbindelse, vil der være samtaler inden for tre måneder.
Men hvis det er en alvorlig sygdom, som f.eks. kræft, tager det lidt længere tid.
Du kan også sige efter seks måneder eller tolv måneder, at jeg ser en vaccinationsforbindelse her, jeg har mistanke om det.
Hvis masser af mennesker gør det, vil selv Paul Ehrlich-instituttet på et tidspunkt ikke
længere kunne hævde, at vi ikke kan se noget.
Vi har i øjeblikket en situation, hvor kun en til seks procent af alle bivirkninger overhovedet bliver rapporteret.
Og det giver selvfølgelig et helt forvrænget billede.
[Og forestil dig nu, at hr. Harbarth allerede har henvist til RKI, når han nu siger, at jeg kun henviser til Paul
Ehrlich-instituttet - uanset hvor mangelfulde rapporterne er der, hvor mangelfuld ledelsen er der, fordi det kun er elleve
mennesker, der er ansvarlige for millioner af vaccinedoser for millioner af
vaccineskader, elleve mennesker er ikke blevet forøget!
De har øget antallet af vaccinationscentre over det hele, spildt jeg ved ikke hvor mange milliarder, spildt dem helt unødvendigt.
Men lægemiddelovervågningen i Tyskland er forblevet på dette niveau, selv om vi har fået en meget eksperimentel, genetisk
modificerende og også helt uundersøgt genterapi som vaccination, som vi aldrig har haft før, hvor
undersøgelserne også blev udført med et helt andet stof end det, der så blev vaccineret i sidste ende.
Det er der meget få, der er klar over. Ja, det er en helt anden produktionsproces med flere urenheder i.
Så jeg ville bare sige, at det er vigtigt, at alle, der har mistanke om en vaccinationsbivirkning, rapporterer det til
Paul Ehrlich-instituttet, så Harbarth ikke kan stole på det - der er ikke blevet rapporteret noget der, der er ikke noget.
Det kan gøres elektronisk. Men du kan også gøre det på papir og sende det dertil.
Så der er download-formularer, som du kan downloade.
Hvis du ikke selv er i stand til at gøre det, kan du sagtens bede en ven eller en søn eller datter om at gøre
det teknisk muligt, fordi der er så mange bivirkninger.
Det er alle de mentale bivirkninger, såsom udmattelse eller tankeforstyrrelser og hukommelsestab.
Så har folk ikke længere noget drive, de bliver deprimerede og tør ikke længere gå ud, eller også tror de, at det er alderdom.
Men det er så ofte, at vaccination forårsager demens, vaccination forårsager forringelse, vaccination forårsager sygdom ... - eller
de hyppige infektioner eller embolierne, tromboserne, alle hjertesygdommene, autoimmune sygdomme,
kræftformerne, alt det kan have en forbindelse.
Jeg mener, det er ofte blevet sagt, at denne vaccination kan forårsage en sand, skal
jeg sige, syndflod af forskellige syndromer.
Og det er lige så absurd, at Paul Ehrlich-instituttet f.eks. har meddelt, at de ikke kan diagnosticere et vaccinationssyndrom,
fordi det ikke er et ensartet klinisk billede.
Så absurd fungerer vores lægemiddelovervågning. Jeg sagde det med en let kynisk foragt.
Det er sådan, det er, jeg har ingen respekt for det længere, så...
Det er derfor så meget desto vigtigere, at borgerne selv bliver aktive, at de foretager disse indtastninger.
Vi kan kun anbefale, at du også indtaster de data, du indtaster der, på siden "Vetopedia.org".
Dette er en portal, der er uafhængig af regeringen og industrien, så du har en backup, hvis Paul Ehrlich-instituttet
igen hævder, at dataene ikke er tilstrækkelige.
Ja, hvis du ikke har fået svar inden for fire uger.
Så hvis du fremsætter et sådant krav, bør du faktisk modtage et brev inden for tre, fire, fem, seks uger.
Vi har fået besked om skaden, og vi vil kontakte dig igen på et tidspunkt.
Så en indgående meddelelse som denne, og Paul Ehrlich-instituttet med sine elleve personer når ikke engang at gøre det.
Det er derfor, du skal dokumentere det, som du allerede har sagt, at du selv har bevis for.
Og noget andet, som er meget vigtigt, og som mange måske ikke er klar over, er, at hvis du er blevet vaccineret i 2021, og der så
sker noget, så har du vaccineskader: Modtagelighed for infektioner, helvedesild eller en autoimmun
sygdom eller pludselig ledsmerter, migræne, som du ikke havde før, eller du har f.eks. mistet et barn.
Der tales alt for lidt om den fertilitetsforstyrrelse, som dette medfører, og som kan forældes
i slutningen af 2024, hvis den opstod i 2021. .
Så hvis symptomet er opstået i 2021, er det nu, hvor vi allerede er et godt stykke inde i året,
nødvendigt at tilkalde en advokat for at anlægge sag.
Så skriv ikke bare et pænt brev, men klagen skal være i kassen inden 31.12.24.
Og så håber vi, at retshjælpsforsikringsselskaberne også vil yde støtte.
Ja, tak for den vurdering. Mange mennesker tager i øjeblikket den juridiske vej.
Prof. Bhakdi har anbefalet, at vaccinatører også stilles til ansvar, fordi de har overtrådt deres oplysningspligt.
Ralf Ludwig har rejst 600 straffesager mod de ansvarlige for coronakrisen og krævet, at deres beslutninger bliver gransket, og
jeg tror, at disse mistænkelige sager, som indtil videre er blevet henlagt, også vil bidrage til at opbygge et vist pres for
at sikre, at de ansvarlige overholder den gældende lovgivning.
Det er vi færdige med i dag. Mange tak for din vurdering af denne retssag, og vi håber, at
loven fortsat vil få hjælp til at bryde igennem.
Mange tak.