Στις 3 Σεπτεμβρίου 2024, ένα δικαστήριο αποφάνθηκε για πρώτη φορά ότι η απαίτηση εμβολιασμού με βάση τις εγκαταστάσεις
στην εποχή του κοροναϊού ήταν ενδεχομένως αντισυνταγματική.
Ένας βοηθός φροντίδας από την Κάτω Σαξονία προσέφυγε στη δικαιοσύνη κατά της απαγόρευσης
εργασίας που επέβαλε η περιφέρεια του Osnabrück.
Το αρμόδιο διοικητικό δικαστήριο ανέστειλε τώρα τη δικαστική διαδικασία και παρέπεμψε το θέμα στο Ομοσπονδιακό Συνταγματικό
Δικαστήριο. Το Kla.TV (www.kla.tv/30401) ανέφερε σχετικά.
Σήμερα έχουμε καλεσμένη τη Δρ Σόνια Ράιτζ. Ήσασταν παρούσα στη δικαστική διαδικασία στο Διοικητικό Δικαστήριο του Όσναμπρικ.
Ένα πολύ θερμό καλωσόρισμα! Είμαστε ευτυχείς που μπορούμε να σας μιλήσουμε σήμερα για το
εύρος και τη σημασία αυτής της δικαστικής υπόθεσης.
Αλλά πριν μπούμε στο θέμα, παρακαλώ συστηθείτε εν συντομία για το κοινό.
Ναι, είμαι η Sonja Reitz. Είμαι γιατρός γενικής ιατρικής, ψυχοθεραπείας και φυσικοθεραπείας.
Και είμαι ο διευθύνων σύμβουλος και εκπρόσωπος του Ιατρικού Συλλόγου του Όρκου του Ιπποκράτη.
Πρόκειται για έναν ιατρικό σύλλογο που έχει θέσει ως στόχο την αποκατάσταση της ηθικής στην ιατρική, διότι βλέπουμε ότι σε
πολλές περιπτώσεις η άσκηση πίεσης και ο οικονομικός προσανατολισμός έχουν ξεφύγει από τον έλεγχο και οι ασθενείς
συχνά ζημιώνονται ή τουλάχιστον υποφέρουν ως αποτέλεσμα.
Επομένως, είναι σημαντικό για εμάς η ιατρική να ξαναγίνει ανθρώπινη και ασφαλέστερη.
Ναι, αυτή είναι μια καλή ανησυχία. Έχετε πλέον εμπλακεί σε αυτή τη δικαστική υπόθεση.
Τι βιώσατε εκεί και τι το ιδιαίτερο είχε αυτή η δικαστική υπόθεση;
Ναι, σας ευχαριστώ που αναφέρατε αυτό το θέμα, γιατί νομίζω ότι είναι πολύ, πολύ σημαντικό να κατανοήσουμε την πλήρη σημασία του.
Διότι επρόκειτο για μια περίπτωση όπου σε μια βοηθό νοσηλεύτριας είχε απαγορευτεί η είσοδος
στις εγκαταστάσεις επειδή δεν είχε εμβολιαστεί.
Αυτό ανακοινώθηκε τον Νοέμβριο του 2022 και ο υποχρεωτικός εμβολιασμός στο σύστημα
υγειονομικής περίθαλψης θα λήξει στο τέλος του 2022.
Και τώρα είναι γεγονός ότι σε αυτές τις δικαστικές αποφάσεις των τελευταίων μηνών, ετών, έχει στην πραγματικότητα πάντα
αποφασιστεί με σαφήνεια: Ναι, αυτός ήταν ακριβώς ο νόμος και ο νόμος δεν τηρήθηκε, οπότε είναι
σωστό να επιβληθούν ποινές και απαγορεύσεις εισόδου.
Και τώρα έχουν δημοσιοποιηθεί οι φάκελοι του RKI, όπου καθίσταται σαφές ότι το RKI δεν ενήργησε
επιστημονικά σε πολλά σημεία, αλλά κατόπιν πολιτικών οδηγιών.
Στη συνέχεια, βέβαια, γίνεται ξαφνικά σαφές ότι το ανώτατο δικαστήριο δικαιοδοσίας, δηλαδή το Συνταγματικό
Δικαστήριο, στην απόφασή του - στηρίχθηκε μόνο στο RKI, ότι στηρίχθηκε σε μια εξαρτημένη αρχή και όχι στην επιστήμη.
Και ό,τι έχει συμβεί μέχρι σήμερα όσον αφορά τις διαδικασίες που σχετίζονται με τον υποχρεωτικό εμβολιασμό στα
ιδρύματα πρέπει στην πραγματικότητα να ανοίξει εκ νέου.
Επίσης, για παράδειγμα, οι δίκες των στρατιωτών , μερικές από τις οποίες κατέληξαν με πραγματικά τρομερές αποφάσεις.
Και τώρα πίσω στο Osnabrück.
Ο δικαστής εκεί το είδε ακριβώς έτσι και είπε ότι οι φάκελοι του RKI ήταν στο τραπέζι.
Δεν μπορούμε να κοιτάξουμε αλλού τώρα και να βάλουμε το κεφάλι μας στην άμμο, χρειαζόμαστε μια σωστή συλλογή στοιχείων.
Είναι η RKI ανεξάρτητη αρχή ή ενήργησε κατόπιν οδηγιών;
Και ο καθηγητής Schaade, ο οποίος ανακρίθηκε εκεί στο εδώλιο του μάρτυρα - η ανάκριση διήρκεσε πάνω από δύο
ώρες - επιβεβαίωσε ότι η εταιρεία ενήργησε βάσει οδηγιών.
Στη συνέχεια χρησιμοποίησε ένα τέχνασμα και το ονόμασε επίπεδο διαχείρισης όταν τα πράγματα δεν ήταν επιστημονικά.
Ήταν όμως πολύ σαφές ότι ενεργούσαν βάσει οδηγιών σε στενή επαφή με το Ομοσπονδιακό Υπουργείο Υγείας.
Αυτό ώθησε τον δικαστή να αποφασίσει τελικά ότι η διαδικασία αυτή πρέπει να ανασταλεί προς το παρόν και ότι το ερώτημα θα πρέπει να
επιστραφεί στο Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο για το αν ήταν καθόλου νόμιμο να καταστεί ο εμβολιασμός
υποχρεωτικός, ή, στην προκειμένη περίπτωση, αν θα πρέπει να εξακολουθεί να ισχύει τον Νοέμβριο του 2022.
Έτσι, ήταν μια πραγματική καινοτομία, για να το πω έτσι, για κάποιον να πάρει αποδείξεις.
Και το έκανε με μεγάλη ακρίβεια και επιδεξιότητα.
Και αυτό ήταν... αυτό ήταν μια αχτίδα ελπίδας για μένα ότι ο νόμος θα επικρατούσε και πάλι στη νομολογία και
όχι η άποψη της πολιτικής πλειοψηφίας ή η πολιτική άποψη που εκπροσωπείται από την κυβέρνηση.
Το ερώτημα είναι ακριβώς αν αυτή εξακολουθεί να αποτελεί γνώμη της πλειοψηφίας ή όχι.
Εν πάση περιπτώσει, τους τελευταίους μήνες, έχει κανείς την ισχυρή εντύπωση ότι τα δικαστήρια, αντί να λαμβάνουν στοιχεία,
στην πραγματικότητα καθοδηγούνται μόνο από αυτούς τους νόμους, παρόλο που είναι προφανώς -
προφανώς και φανερά - αντίθετοι με την πραγματικότητα.
Όλες αυτές οι απαγορεύσεις εισόδου στη χώρα και ούτω καθεξής, οι επαγγελματικές απαγορεύσεις, η ατιμωτική απόλυση των
στρατιωτών, ήταν μαζικές καταπατήσεις των θεμελιωδών δικαιωμάτων.
Είχε ειπωθεί τίποτα γι' αυτό; Αυτή ήταν επίσης μια ασυνήθιστη διαδικασία που δεν είχε παρατηρηθεί ποτέ πριν στη Γερμανία.
Η δίκη στο Osnabrück διεξήχθη από τον πρόεδρο του δικαστηρίου.
Και είναι... ο ίδιος είναι επίσης ένας πολύ ισχυρός εμπειρογνώμονας στη θεωρία των θεμελιωδών δικαιωμάτων,
δηλαδή στη νομική δογματική για το θέμα των θεμελιωδών δικαιωμάτων, και το έχει επεξεργαστεί πολύ, πολύ καθαρά.
Είπε ότι αν αναστείλετε τα θεμελιώδη δικαιώματα - τα θεμελιώδη δικαιώματα είναι δικαιώματα που έχει ο καθένας μας και
δίνουμε μόνο στο κράτος την άδεια να κάνει αυτό ή εκείνο, αλλά τα θεμελιώδη δικαιώματα πρέπει να διασφαλίζονται.
Και το κράτος μπορεί να αναστείλει ή να περιορίσει τα θεμελιώδη δικαιώματα μόνο αν έχει πραγματικά σοβαρούς λόγους.
Και αυτοί οι σοβαροί λόγοι πρέπει επίσης να ελέγχονται προσεκτικά για να διασφαλιστεί ότι οι σοβαροί λόγοι υπάρχουν πραγματικά.
Και συνέβη αυτό;
Πρέπει να κάνει την ερώτηση, ας πούμε: Μπορώ πραγματικά να επιτύχω τον στόχο μου με αυτό που θέλω να
επιτύχω με την αναστολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων;
Είναι λοιπόν κατάλληλη και αναλογική; Μια άλλη ερώτηση: Ή υπάρχουν ηπιότερα μέσα;
Ναι, και εδώ στη συνέχεια επεξεργάστηκε με μεγάλη ακρίβεια ότι, για παράδειγμα, δεν υπήρχε καθόλου εξωτερική προστασία μέσω αυτού
του εμβολιασμού και ότι ένα κανονικό τεστ επιχρίσματος λαιμού θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για να αποφασίσει
πολύ πιο αξιόπιστα αν κάποιος ήταν μολυσματικός ή όχι.
Αυτός ο υποχρεωτικός εμβολιασμός στο σύστημα υγειονομικής περίθαλψης με βάση τις εγκαταστάσεις έγινε για να προστατευθούν
οι ευάλωτες ομάδες ατόμων, ηλικιωμένοι με ανοσοανεπάρκειες ή οτιδήποτε άλλο, ώστε να μην μεταφέρει κανείς τις λοιμώξεις.
Αλλά αν οι εμβολιασμένοι άνθρωποι είναι εξίσου μολυσματικοί με τους ανεμβολίαστους, όπως έχουν ήδη δείξει
αρκετές μελέτες στις 21 Ιουλίου και τον Αύγουστο...
Έτσι, τον Ιούλιο ήταν το CDC, δηλαδή το αμερικανικό RKI, που το είχε προσδιορίσει, και αυτό έγινε στις 30 Ιουλίου.
Και αυτό πρέπει να ήταν γνωστό, διότι δημοσιεύθηκε ευρέως στους New York Times.
Και στη συνέχεια, τον Αύγουστο, όπως σημειώθηκε στους φακέλους του RKI στις 24 Αυγούστου, υπήρξε μια μελέτη από την Οξφόρδη
που έλεγε το ίδιο πράγμα, μια αγγλική μελέτη: οι εμβολιασμένοι άνθρωποι είναι εξίσου μολυσματικοί με τους ανεμβολίαστους.
Και στις 25 Αυγούστου - το κράτησα στη μύτη μου γιατί είναι πραγματικά τόσο καταπληκτικό - βγήκε μια μελέτη από το
Ισραήλ με 2,5 εκατομμύρια ανθρώπους: οι εμβολιασμένοι άνθρωποι είναι εξίσου μεταδοτικοί με τους ανεμβολίαστους.
Από αυτή την άποψη, είναι εντελώς ακατανόητο πώς, τέσσερις μήνες αργότερα, το RKI δεν εμφανίζεται στη Bundestag και δεν λέει ότι ο
εμβολιασμός δεν πρέπει να είναι υποχρεωτικός, επειδή οι εμβολιασμένοι άνθρωποι είναι εξίσου μολυσματικοί και αν
επιτρέψουμε τώρα στους εμβολιασμένους να εργάζονται και όχι στους ανεμβολίαστους, τότε οι
εμβολιασμένοι απλώς θα μολύνουν όλες τις ευάλωτες ομάδες.
Ναι, θα έπρεπε να το είχαν πει αυτό, αλλά κανείς δεν το έκανε.
Κατά την ακρόαση στη Bundestag έγινε σαφές ότι δεν υπάρχουν καθόλου δεδομένα.
Ο καθηγητής Καραγιαννίδης μας είπε εκεί ότι δεν γνωρίζουμε καν πόσοι ασθενείς με Covid-19 σε μονάδες
εντατικής θεραπείας είναι εμβολιασμένοι και ανεμβολίαστοι.
Δεν υπήρχαν στοιχεία σχετικά με αυτό. Ναι, οπότε δεν ήταν καθόλου σαφές ότι οι εμβολιασμένοι
άνθρωποι προστατεύονταν από σοβαρές περιπτώσεις.
Πάντα ήταν απλά διεκδικούμενο. Ναι, και η Μπούντεσταγκ με κάποιο τρόπο τα έβαλε όλα αυτά
στην άκρη, δεν τους έδωσε πραγματικά σημασία.
Και γι' αυτό, κατά την άποψή μου, ο νόμος αυτός ήταν στην πραγματικότητα αντισυνταγματικός από την
αρχή, διότι δεν μπορούσε να επιτύχει τον σκοπό του, δηλαδή την προστασία των ευάλωτων ομάδων.
Η προστασία θα μπορούσε να είχε επιτευχθεί με πολύ ηπιότερα μέσα, όπως τακτικές εξετάσεις επιχρίσματος
για να διαπιστωθεί αν κάποιος είναι μολυσματικός ή όχι.
Και αν κάποιος είναι κρυωμένος, θα έπρεπε να έχει εξεταστεί.
Και μπορείτε επίσης να μειώσετε το φορτίο των μικροβίων με ηπιότερα μέσα, απολύμανση του στόματος κ.λπ.
Έτσι, θα είχατε το ίδιο, αν όχι καλύτερο, αποτέλεσμα με άλλες μεθόδους, και δεν θα σας επιτρεπόταν να περιορίσετε το δικαίωμα
των ανθρώπων στη σωματική ακεραιότητα, το οποίο είναι ένα από τα θεμελιώδη δικαιώματα που περιορίστηκαν εδώ, ή το
δικαίωμα στην επαγγελματική ελευθερία, την ελευθερία άσκησης επαγγέλματος, κατά τη γνώμη του δικαστή.
Ο δικαστής είπε επίσης ότι αυτό έγινε στο τέλος του 2022 και ότι θα έπρεπε να είχε εξεταστεί προσεκτικά.
Ακόμη και πριν τεθεί σε ισχύ... - δεν το είπε αυτό τώρα, αυτό λέω.
Τον Δεκέμβριο του 2021, η Μπούντεσταγκ ψήφισε αυτόν τον νόμο - ο οποίος στην πραγματικότητα δεν έχει κανένα νόημα, επειδή
οι μελέτες ήταν ήδη στο τραπέζι έξι μήνες ή ένα τέταρτο του έτους πριν, οι μελέτες που δεν έχουν καμία διαφορά.
Ακόμη και ο ΠΟΥ έγραψε τον Δεκέμβριο του 2021: Δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ εμβολιασμένων και ανεμβολίαστων ανθρώπων.
Έχουν εγκαταλείψει τη διαφορά εκεί όσον αφορά τη μόλυνση.
Παρ' όλα αυτά, η Μπούντεσταγκ αποφάσισε τότε να καταστήσει τον εμβολιασμό υποχρεωτικό για τους φροντιστές και για τις ένοπλες
δυνάμεις, παρόλο που ήταν ήδη ξεκάθαρο τότε πόσο επικίνδυνοι ήταν αυτοί οι εμβολιασμοί, επειδή είχαμε μια ακραία
αύξηση των παρενεργειών στην ευρωπαϊκή βάση δεδομένων EMA.
Και είχαμε μια ακραία αύξηση των θανάτων, την οποία μπορούμε να δούμε σε όλες τις στατιστικές από τον
Ιούνιο του 2021 και για την οποία δεν υπάρχει άλλη εξήγηση.
Δεν υπήρχαν θάνατοι με θετικό PCR σε αυτόν τον αριθμό.
Το ποσοστό θνησιμότητας αυξήθηκε ξαφνικά και ο αριθμός των επειγουσών εισαγωγών στο νοσοκομείο για
καρδιακές παθήσεις και νευρολογικά προβλήματα αυξήθηκε.
Μιλήσατε για την ανάγκη αναθεώρησης. Δεν θα ήταν απαραίτητη η παρέμβαση κατά την αλλαγή της παραλλαγής από Δέλτα σε Όμικρον;
Ναι, το έχω ήδη πει.
Έτσι, η απόφαση της Μπούντεσταγκ στην πραγματικότητα δεν δικαιολογείται από τίποτα, επειδή δεν υπήρχε εξωτερική προστασία,
αλλά και η αποτελεσματικότητα του εμβολιασμού, ο οποίος σχεδιάστηκε για τον ιό Wuhan - για παράδειγμα, ενάντια σε μια
σοβαρή ασθένεια, η οποία δόθηκε τουλάχιστον λίγο στην αρχή, αλλά ποτέ για μεγάλο χρονικό διάστημα με
τον τρόπο που υποσχέθηκε. Αλλά ήταν τουλάχιστον ορατό.
Αυτό είχε εξαφανιστεί με το Omikron. Και δεν υπήρχε ούτε εξωτερική προστασία.
Όπως είπα και πριν, ακόμη και ο ΠΟΥ έχει δηλώσει: Οι εμβολιασμένοι άνθρωποι είναι εξίσου μεταδοτικοί με τους ανεμβολίαστους.
Και η αλλαγή του Omikron, που έγινε περίπου τον Ιανουάριο με Φεβρουάριο, είναι αξιοσημείωτο γιατί αυτός
ο υποχρεωτικός εμβολιασμός δεν θα έπρεπε ποτέ να είχε γίνει υποχρεωτικός εξ αρχής.
Ο επικεφαλής του Ιατρικού Συλλόγου της Νότιας Αφρικής δήλωσε: "Τώρα έχουμε τη νέα παραλλαγή εδώ, είναι
μεταδοτική, πραγματικά μεταδοτική, αλλά δεν είναι επικίνδυνη.
Στην πραγματικότητα βλέπουμε αρκετά αβλαβή μαθήματα, όπως με τα κρυολογήματα κ.λπ.
Δεν έχουμε αύξηση των ποσοστών θανάτου. Δεν έχουμε προβλήματα νοσηλείας.
Εκείνη τη στιγμή, δεν υπήρχε ανάγκη για κανένα εμβόλιο. Συμπεριλαμβανομένων των άλλων εμβολιασμών.
Τότε θα έπρεπε να είχαμε πει: "Α, τώρα έχουμε το αυξημένο ποσοστό θανάτου.
Ο εμβολιασμός θα μπορούσε να έχει κάποια σχέση με αυτό. Σταματήστε! Ο εμβολιασμός από την αγορά! Αναστείλετε την έγκριση!
Είναι κατασκευασμένο για μια εντελώς διαφορετική παραλλαγή και δεν έχει καμία εξωτερική προστασία".
Αλλά τι κάνει το κράτος μας εδώ; Το επέτρεψε να συνεχιστεί αυτό, σαν να μην μπορούσε να πατήσει φρένο.
Και ο δικαστής είπε κάτι πολύ σημαντικό εδώ: αν μιλάμε για περιορισμούς στα θεμελιώδη δικαιώματα και το κράτος ήταν σε θέση
να εκδώσει ξαφνικά εντελώς νέα διατάγματα και να περιορίσει περαιτέρω τα θεμελιώδη δικαιώματα μέσα σε τρεις ημέρες κατά τη
φάση του κλειδώματος το 2020, τότε μπορεί επίσης να είναι σε θέση να αποκαταστήσει τα θεμελιώδη δικαιώματα
και να άρει αυτούς τους περιορισμούς μέσα σε μία ή δύο ημέρες, αν προκύψουν νέα ευρήματα.
Και εκεί βλέπει ένα πραγματικό - ή το ξεκαθάρισε, δεν το διατύπωσε με αυτόν τον τρόπο, αλλά ήταν πολύ σαφές σε όλη
την παρουσίαση των αποδεικτικών στοιχείων ότι βλέπει ένα πραγματικό νομικό ελάττωμα στο γεγονός ότι αυτό δεν συνέβη.
Το γεγονός ότι α) η υποχρέωση εμβολιασμού τέθηκε σε ισχύ - και αυτό συνέβη στις 16 Μαρτίου - και ότι εφαρμόστηκε
μέχρι τέλους, παρόλο που δεν είχε πλέον κανένα νόημα.
Αντιθέτως, είναι μάλιστα γνωστό ότι οι εμβολιασμένοι άνθρωποι είχαν δύο έως τρεις φορές περισσότερες πιθανότητες να προσβληθούν
από τον Omikron, επειδή έγιναν πιο ευάλωτοι στις άλλες παραλλαγές του ιού, επειδή η ανοσία
τους ήταν πιο πιθανό να μειωθεί, η άμυνά τους.
Ενδιαφέρουσα πτυχή.
Το RKI θα έπρεπε να τα είχε παρατηρήσει όλα αυτά και να πει: Υπάρχουν σήματα κινδύνου,
αγαπητή κυβέρνηση, παρακαλώ μην το κάνετε!
Έτσι, η κυβέρνηση είχε τη δυνατότητα να τρέξει σε αυτό. Έμειναν, θα έλεγα, απληροφόρητοι για το τι πραγματικά γνωρίζουμε.
Και αφήστε τους να αποφασίσουν για έναν περιορισμό των θεμελιωδών δικαιωμάτων που είναι αντισυνταγματικός.
Και εδώ βλέπω μια πολύ, πολύ ξεκάθαρη ενοχή από την πλευρά του RKI και του Υπουργού Υγείας, οι οποίοι ήταν πολύ καλά
ενημερωμένοι από το RKI και επίσης από το Ινστιτούτο Paul Ehrlich, από τα ινστιτούτα αδειοδότησης, επειδή
γνώριζαν πολύ καλά ότι δεν υπήρχαν καθόλου μελέτες που να αποδεικνύουν την εξωτερική προστασία αυτών των εμβολιασμών.
Το έχουν ήδη συνειδητοποιήσει αυτό τον Ιανουάριο του 2021.
Αυτή ήταν η δήλωση του δικαστή, κατά κάποιο τρόπο, ότι έλαβε αυτά τα στοιχεία, κατά κάποιο τρόπο, και τώρα
τα επέστρεψε στο Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο.
Ναι. Τι περιμένετε από αυτή την απόφαση εκεί;
Έτσι, βιώσαμε μια σοβαρή απογοήτευση από το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο στις 22 Απριλίου, όταν
έκρινε ότι αυτός ο υποχρεωτικός εμβολιασμός με βάση τις εγκαταστάσεις ήταν υποτίθεται συνταγματικός.
Όποιος είναι λίγο εξοικειωμένος με την ιατρική και γνωρίζει ότι δεν υπάρχει εξωτερική προστασία θα αναρωτηθεί γιατί
ο συνταγματικός δικαστής μπορεί να αποφασίσει κάτι τέτοιο;
Τα θεμελιώδη δικαιώματα αναστέλλονται για την προστασία των ανθρώπων, παρόλο που δεν υπάρχει καμία
προστασία. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με την κοινή λογική.
Εδώ είναι που λέω ότι ο νόμος έχει λυγίσει. Αν σας δώσω απλά τη γνώμη ενός απλού ανθρώπου...
Ελπίζω λοιπόν πολύ ότι ο κ. Harbarth θα επιστρέψει στο έδαφος της καθαρής νομολογίας και, πάνω απ' όλα, θα
προστατεύσει τα συνταγματικά δικαιώματα του πληθυσμού.
Η οποία είναι η δουλειά του.
Αυτή είναι η αποστολή του,
ναι. Τώρα είναι η περίπτωση που ο κ. Harbarth ειδικότερα έχει προσελκύσει την προσοχή επειδή
μπαινοβγαίνει στους ισχυρούς αυτής της χώρας.
Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο εξέδωσε πρόσφατα πολύ φιλικές προς την πολιτική κρίση αποφάσεις.
Και το ερώτημα είναι, μπορούμε εμείς ως πολίτες να κάνουμε κάτι τώρα για να επηρεάσουμε αυτή την απόφαση
του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου; Και αν ναι, πώς θα μπορούσε αυτό να φανεί;
Τι έχει αποδειχθεί λοιπόν επιτυχημένο εδώ... - σας ευχαριστώ για την ερώτηση αυτή, γιατί είναι πολύ σημαντική.
Διότι δεν ξέρουμε αν ο κ. Harbarth θα συνειδητοποιήσει τώρα το λάθος του και θα το
κάνει με κάποιο τρόπο πιο διεξοδικά και λογικά.
Και βλέπει επίσης ότι δεν υπάρχει εξωτερική προστασία. Αυτό είναι δυσανάλογο, υπάρχουν
ηπιότερα μέσα και δεν έχει το ίδιο αποτέλεσμα.
Και γι' αυτό είναι πολύ σημαντικό ο πληθυσμός να συμμετέχει όσο το δυνατόν περισσότερο στις διαδηλώσεις της Δευτέρας.
Η αυτοδιάθεση είναι το θέμα εκεί. Ελευθερία, ειρήνη, αυτοδιάθεση. Πραγματικά υπάρχουν αυτές
οι διαδηλώσεις της Δευτέρας σε όλες τις πόλεις.
Και από την άλλη πλευρά, θα πρέπει επίσης να απευθυνθούμε ξεκάθαρα στους τοπικούς βουλευτές της Μπούντεσταγκ, τους περιφερειακούς,
για παράδειγμα, και να πούμε: "Άνθρωποι, τι αποφασίσατε τότε;
Παρακαλώ κάντε μια αναδιοργάνωση! Και επίσης μια αποκατάσταση όλων των ανθρώπων που έχουν πληγεί από
αυτό, ειδικά εκείνων που έχουν χάσει τη δουλειά τους.
Άλλοι έχουν χάσει τα προς το ζην, άλλοι έχουν χάσει την υγεία τους και παλεύουν για αναγνώριση.
Και ακόμη και εκεί δυσκολεύονται, επειδή οι ειδικοί λένε ότι αν κάτι μοιάζει λίγο σαν να
ήταν κάτι άλλο, τότε δεν θα το αναγνωρίζαμε.
Υπάρχει λοιπόν ένα γάντι για τους συγγενείς. Έτσι, η συζήτηση με τους βουλευτές είναι μια από τις συμβουλές μου.
Και το επόμενο σημείο, το τρίτο σημείο, το οποίο είναι επίσης πολύ σημαντικό: Εάν υπάρχει υποψία ανεπιθύμητης αντίδρασης,
τότε παρακαλείσθε να την αναφέρετε στο Ινστιτούτο Paul Ehrlich!
Υπάρχει ένα κεντρικό διαδικτυακό κέντρο αναφοράς, όπου ο καθένας μπορεί να αναφέρει τις ύποπτες παρενέργειες του εμβολιασμού, ώστε
να μην χρειάζεται να πάτε στον γιατρό, ο οποίος μπορεί να είναι απρόθυμος να το κάνει ο ίδιος επειδή έχει κίνδυνο ευθύνης,
για να αναφέρετε τις παρενέργειες στο Ινστιτούτο Paul Ehrlich.
Και έτσι δεν χρειάζεται να αποδείξετε ότι πρόκειται για παρενέργεια, αλλά να το υποψιαστείτε.
Με άλλα λόγια, αν υπάρχει χρονική σύνδεση, θα υπάρξουν συνομιλίες εντός τριών μηνών.
Αλλά αν πρόκειται για σοβαρή ασθένεια, όπως ο καρκίνος, χρειάζονται λίγο περισσότερο χρόνο.
Μπορείτε επίσης να πείτε μετά από έξι μήνες ή δώδεκα μήνες ότι βλέπω μια σύνδεση με τον εμβολιασμό εδώ, το υποψιάζομαι.
Αν το κάνουν αυτό μαζικά οι άνθρωποι, κάποια στιγμή ακόμη και το Ινστιτούτο Paul Ehrlich δεν θα είναι πλέον
σε θέση να ισχυρίζεται ότι δεν μπορούμε να δούμε τίποτα.
Σήμερα έχουμε μια κατάσταση κατά την οποία μόνο το ένα έως έξι τοις εκατό όλων των παρενεργειών αναφέρονται καθόλου.
Και αυτό φυσικά δίνει μια εντελώς στρεβλή εικόνα.
Και τώρα φανταστείτε ότι ο κ. Harbarth έχει ήδη αναφερθεί στο RKI, όταν τώρα λέει ότι αναφέρομαι μόνο στο Ινστιτούτο Paul
Ehrlich - όσο ελλιπείς και αν είναι οι εκθέσεις εκεί, όσο ελλιπής και αν είναι η διαχείριση εκεί, επειδή αυτοί είναι μόνο έντεκα
άνθρωποι που είναι υπεύθυνοι για εκατομμύρια δόσεις εμβολίων για εκατομμύρια τραυματισμούς
από εμβόλια, έντεκα άνθρωποι δεν έχουν αυξηθεί!
Υπήρξαν αυξήσεις παντού, δημιουργήθηκαν κέντρα εμβολιασμού, δεν ξέρω πόσα δισεκατομμύρια
έχουν σπαταληθεί, σπαταληθεί εντελώς άσκοπα.
Αλλά η παρακολούθηση των φαρμάκων στη Γερμανία έχει παραμείνει σε αυτό το επίπεδο, παρόλο που έχουμε λάβει μια άκρως πειραματική,
γενετικά τροποποιητική και επίσης εντελώς ανεξερεύνητη γονιδιακή θεραπεία ως εμβολιασμό, κάτι που δεν είχαμε ποτέ πριν,
όπου οι μελέτες πραγματοποιήθηκαν επίσης με μια εντελώς διαφορετική ουσία από αυτή που εμβολιάστηκε τελικά.
Πολύ λίγοι άνθρωποι το συνειδητοποιούν αυτό. Ναι, είναι μια εντελώς διαφορετική
διαδικασία παραγωγής με περισσότερες ακαθαρσίες.
Έτσι, ήθελα απλώς να πω, ώστε ο κ. Harbarth να μην μπορεί να βασιστεί στο Ινστιτούτο Paul Ehrlich - τίποτα δεν έχει αναφερθεί
εκεί, δεν υπάρχει τίποτα - είναι σημαντικό ότι όλοι όσοι υποπτεύονται μια παρενέργεια του εμβολιασμού την αναφέρουν εκεί.
Αυτό μπορεί να γίνει ηλεκτρονικά. Αλλά μπορείτε επίσης να το κάνετε σε χαρτί και να το στείλετε εκεί.
Έτσι, υπάρχουν φόρμες λήψης που μπορείτε να κατεβάσετε.
Εάν δεν είστε σε θέση να το κάνετε αυτό μόνοι σας, μπορείτε σίγουρα να ζητήσετε από έναν φίλο ή έναν γιο ή μια κόρη να το
κάνει τεχνικά δυνατό, επειδή υπάρχουν τόσες πολλές παρενέργειες.
Είναι όλες οι ψυχικές παρενέργειες, όπως η εξάντληση ή οι διαταραχές της σκέψης και η απώλεια μνήμης.
Οι άνθρωποι τότε δεν έχουν πια την ορμή, παθαίνουν κατάθλιψη και δεν τολμούν πια να βγουν έξω, ή νομίζουν ότι φταίνε τα γηρατειά.
Αλλά είναι τόσο συχνό το φαινόμενο ότι ο εμβολιασμός προκαλεί άνοια, ο εμβολιασμός προκαλεί φθορά, ο εμβολιασμός προκαλεί
ασθένεια... - ή οι συχνές λοιμώξεις ή οι εμβολές, οι θρομβώσεις, όλες οι καρδιακές παθήσεις, τα αυτοάνοσα
νοσήματα, οι καρκίνοι, όλα αυτά μπορεί να έχουν σχέση.
Θέλω να πω, συχνά λέγεται ότι αυτός ο εμβολιασμός μπορεί να προκαλέσει μια πραγματική,
ας πούμε, πλημμύρα από διαφορετικά σύνδρομα.
Και είναι εξίσου παράλογο το γεγονός ότι το Ινστιτούτο Paul Ehrlich, για παράδειγμα, ανακοίνωσε ότι δεν
μπορεί να διαγνώσει ένα σύνδρομο εμβολιασμού επειδή δεν πρόκειται για μια ενιαία κλινική εικόνα.
Τόσο παράλογα λειτουργεί η παρακολούθηση των φαρμάκων. Το είπα αυτό με μια ελαφρώς κυνική περιφρόνηση.
Έτσι είναι, δεν το σέβομαι πια, οπότε.
Επομένως, είναι ακόμη πιο σημαντικό να δραστηριοποιηθούν οι ίδιοι οι πολίτες, να κάνουν αυτές τις καταχωρίσεις.
Το μόνο που μπορούμε να σας συστήσουμε είναι να εισάγετε τα δεδομένα που εισάγετε εκεί στη σελίδα "Vetopedia.org".
Πρόκειται για μια πύλη που είναι ανεξάρτητη από την κυβέρνηση και τη βιομηχανία, έτσι ώστε να έχετε ένα εφεδρικό
αντίγραφο σε περίπτωση που το Ινστιτούτο Paul Ehrlich ισχυριστεί ξανά ότι τα δεδομένα δεν είναι επαρκή.
Ναι, εάν δεν έχετε λάβει απάντηση εντός τεσσάρων εβδομάδων.
Έτσι, εάν υποβάλλετε ένα τέτοιο αίτημα, θα πρέπει να λάβετε μια επιστολή εντός τριών, τεσσάρων, πέντε, έξι εβδομάδων.
Έχουμε ενημερωθεί για τη ζημιά και θα επικοινωνήσουμε ξανά μαζί σας κάποια στιγμή.
Έτσι, μια εισερχόμενη ειδοποίηση όπως αυτή, και το Ινστιτούτο Paul Ehrlich με τους έντεκα
ανθρώπους του δεν προλαβαίνει καν να το κάνει.
Γι' αυτό θα πρέπει να το τεκμηριώσετε, όπως ήδη είπατε, ότι έχετε αποδείξεις ο ίδιος.
Και κάτι άλλο που είναι πολύ σημαντικό, το οποίο ίσως πολλοί άνθρωποι δεν συνειδητοποιούν, είναι ότι αν έχετε εμβολιαστεί το
2021 και μετά συμβεί κάτι, έχετε βλάβη από το εμβόλιο: Ευαισθησία σε λοιμώξεις, έρπητα ζωστήρα ή αυτοάνοσο νόσημα ή
πόνο στις αρθρώσεις ξαφνικά, ημικρανίες, που δεν είχατε πριν, ή έχετε χάσει ένα παιδί, για παράδειγμα.
Γίνεται πολύ λίγη συζήτηση για τη διαταραχή της γονιμότητας που προκαλεί αυτό, η οποία μπορεί να
παραγραφεί στο τέλος του 2024, αν συνέβη το 2021. .
Έτσι, εάν το σύμπτωμα έχει εμφανιστεί το 2021, τότε τώρα, που έχουμε ήδη μπει για τα καλά στο έτος, είναι
απαραίτητο να καλέσετε έναν δικηγόρο για να καταθέσει αγωγή.
Επομένως, μην γράφετε απλώς μια ωραία επιστολή, αλλά η καταγγελία πρέπει να είναι στο κουτί πριν από τις 31.12.24.
Και ας ελπίσουμε ότι οι ασφαλιστές νομικής προστασίας θα παράσχουν επίσης υποστήριξη.
Ναι, σας ευχαριστώ για αυτή την εκτίμηση. Πολλοί άνθρωποι ακολουθούν σήμερα τη νομική οδό.
Ο καθηγητής Bhakdi συνέστησε ότι οι εμβολιαστές θα πρέπει επίσης να λογοδοτήσουν, επειδή
παραβίασαν το καθήκον τους να παρέχουν πληροφορίες.
Ο Ralf Ludwig έχει καταθέσει 600 ποινικές διώξεις κατά των υπευθύνων για την κρίση με τον κοροναϊό, απαιτώντας να ελεγχθούν
οι αποφάσεις τους, και πιστεύω ότι αυτές οι ύποπτες υποθέσεις, οι οποίες έχουν κατατεθεί προς το παρόν, θα συμβάλουν
επίσης στη δημιουργία κάποιας πίεσης ώστε να διασφαλιστεί ότι οι υπεύθυνοι θα συμμορφωθούν με την ισχύουσα νομοθεσία.
Τελειώσαμε με αυτό σήμερα. Σας ευχαριστούμε πολύ για την αξιολόγησή σας σε αυτή τη δικαστική υπόθεση, και
ελπίζουμε ότι ο νόμος θα συνεχίσει να βοηθιέται να σπάσει.
Σας ευχαριστώ πολύ.