La 3-an de septembro 2024, tribunalo unuafoje decidis, ke la postulo pri instalaĵ-bazita vakcinado dum
la kronvirusa pandemio eble estis kontraŭkonstitucia.
Flegista asistanto el Malsupra Saksio procesis kontraŭ la labormalpermeso trudita de la distrikto Osnabrück.
La kompetenta administra tribunalo nun suspendis la jurajn procedurojn kaj referis la aferon al la Federacia
Konstitucia Kortumo. Kla.TV (www.kla.tv/30401) raportis pri tio.
Hodiaŭ ni havas d-ron Sonja Reitz kiel nian gaston. Vi ĉeestis la procedurojn de la Administracia Kortumo de Osnabrück.
Bonvenon! Ni ĝojas, ke ni hodiaŭ povas paroli kun vi pri la amplekso kaj signifo de ĉi tiu kortuma kazo.
Sed antaŭ ol ni enprofundiĝos en la temon, bonvolu denove mallonge prezenti vin al la spektantoj.
Jes, mi estas Sonja Reitz. Mi estas kuracisto pri ĝenerala medicino, psikoterapio kaj naturopatio.
Kaj mi estas la ĝenerala direktoro kaj proparolanto de la Medicina Asocio de la Hipokrata Ĵuro.
Ĉi tiu estas medicina asocio, kiu sin metis la celon restarigi etikon en medicino, ĉar ni vidas, ke en multaj kazoj
lobado kaj financaj konsideroj superregis, kaj pacientoj ofte suferas pro tio, aŭ almenaŭ devas elteni la konsekvencojn.
Do estas grave por ni, ke medicino fariĝu pli humana kaj ankaŭ denove pli sekura.
Jes, tio estas valida zorgo. Vi ĉeestis ĉi tiun kortumprocezon.
Kion vi spertis tie, kaj kio estis speciala pri ĉi tiu juĝa kazo?
Jes, dankon, ke vi menciis ĉi tiun temon, ĉar mi opinias, ke estas tre, tre grave kompreni ĝian plenan signifon.
Ĉar temis pri kortuma kazo, estis eldonita malpermesordo kontraŭ fleghelpantino, ĉar ŝi ne estis vakcinita.
Tio estis anoncita en novembro 2022, kaj la deviga vakcinado en la sansektoro eksvalidiĝis fine de 2022.
Kaj nun, en ĉi tiuj juĝoj dum la lastaj monatoj kaj jaroj, ĉiam estis klare decidite: jes, tio estis la
leĝo, kaj la leĝo ne estis observita, do estas ĝuste trudi punojn kaj malpermesajn ordonojn.
Kaj nun la dosieroj de la RKI estis publikigitaj, malkaŝante ke en multaj kazoj la RKI tute ne
agis science, sed prefere laŭ politikaj instrukcioj.
Tiam, kompreneble, subite iĝas klare, ke la plej alta kortumo, t.e. la Konstitucia Kortumo, en sia decido –
ili nur fidis je la RKI, kio signifas, ke ili fidis je dependa aŭtoritato kaj ne je scienco.
Kaj tio signifas, ke ĉio, kio ĝis nun okazis rilate al la procezoj pri deviga vakcinado en prizorgejoj, devos esti reevaluita.
Alia ekzemplo estas la procesoj de soldatoj, el kiuj kelkaj rezultis en vere teruraj kondamnoj.
Kaj nun reen al Osnabrück.
Tie la juĝisto vidis ĝin ĝuste tiel kaj diris, ke la RKI-dosieroj estis sur la tablo.
Ni ne povas nun rigardi for kaj entombigi niajn kapojn en la sablon; anstataŭe ni devas kolekti klarajn pruvojn.
Ĉu la RKI estas sendependa aŭtoritato aŭ ĉu ĝi agis laŭ instrukcioj?
Kaj profesoro Schaade, kiu estis pridemandita en la atestantobokso – la pridemandado daŭris pli ol du horojn –
konfirmis, ke la agoj estis plenumitaj laŭ instrukcioj.
Li tiam faris alian trukon kaj nomis ĝin administrada nivelo, kiam aferoj ne iris science.
Sed estis tre klare, ke en proksima kontakto kun la Federacia Ministerio pri Sano oni agis laŭ instrukcioj.
Tio instigis la juĝiston decidi, ke la procedoj devas esti suspenditaj por la nuna tempo, kaj ke la demando, ĉu entute estis
laŭleĝe trudi la vakcinpostulon, aŭ en ĉi tiu kazo, ĉu ĝi ankoraŭ devus validi en novembro 2022, devas
esti referita al la Federacia Konstitucia Kortumo.
Do estis vera noveco, tiel diri, ke iu prenis atestaĵojn.
Kaj li faris tion tre precize kaj kompetente.
Kaj tio estis... tio estis por mi brilo de espero, ke justeco denove triumfos en la tribunaloj, anstataŭ la politika plimulta
opinio aŭ la politika opinio reprezentata de la registaro.
Ĉu tio ankoraŭ estas la plimulto-opinio aŭ ne, estas ĝuste la demando.
En ajna kazo, dum la lastaj monatoj oni sendube havis la impreson, ke anstataŭ kolekti pruvojn, la
tribunaloj simple aplikis ĉi tiujn leĝojn, kvankam ili klare – evidente kaj pruveble – konfliktas kun la realo.
Ĉiuj ĉi tiuj malpermesoj eniri certajn areojn kaj tiel plu, la okupaciaj malpermesoj, kaj la malhonora maldungo de
soldatoj estis masivaj malobservoj de fundamentaj rajtoj.
Ĉu oni diris ion pri tio? Ĝi estis nekutima procezo, kiun oni neniam antaŭe vidis en Germanio.
La proceso en Osnabrück estis prezidita kaj kondukita de la prezidanto de la tribunalo.
Kaj li estas... li mem ankaŭ estas tre klera fakulo pri la teorio de fundamentaj rajtoj, t.e. la jura dogmo pri la temo
de fundamentaj rajtoj, kaj li traktis ĝin tre, tre profunde.
Li diris, ke kiam fundamentaj rajtoj estas suspenditaj – fundamentaj rajtoj estas rajtoj, kiujn ĉiu el ni
havas, kaj ni nur donas al la ŝtato la povon agi tiel aŭ tiel, sed fundamentaj rajtoj devas esti protektataj.
Kaj la ŝtato povas nur suspendi aŭ limigi fundamentajn rajtojn, se ĝi havas vere bonajn kialojn por tio.
Kaj li ankaŭ devas atente ekzameni ĉi tiujn bonajn kialojn por vidi, ĉu ili vere ekzistas.
Kaj ĉu tio okazis?
Li devas demandi sin: Ĉu mi vere povas atingi tion, kion mi volas atingi, suspendante fundamentajn rajtojn?
Do ĉu ĝi estas taŭga kaj proporcia? Alia demando: ĉu ekzistas malpli severaj rimedoj?
Jes, kaj ĉi tie li tiam tre precize eltrovis, ke ekzemple ĉi tiu vakcino tute ne provizis protekton kontraŭ infekto de aliaj
homoj, kaj ke ordinara gorĝa tampona testo estus multe pli fidinda maniero por determini, ĉu iu estis infekta aŭ ne.
Ĉi tiu postulo pri instalaĵ-bazita vakcinado en la sansektoro estis enkondukita por protekti vundeblajn grupojn,
maljunulojn kun malfortigitaj imunsistemoj aŭ aliajn, por ke neniu alportu infektojn en la instalaĵon.
Sed se vakcinitaj homoj estas same kontaĝemaj kiel nevakcinitaj homoj, kiel pluraj studoj
jam pruvis la 21-an de julio kaj en aŭgusto...
Do en julio estis la CDC, kiu estas la usona RKI, kiu tion determinis, kaj tio okazis la 30-an de julio.
Kaj tio certe estis ĝenerale konata, ĉar ĝi estis vaste raportita en la New York Times.
Kaj tiam en aŭgusto, kiel ankaŭ notite en la dosieroj de la RKI, la 24-an de aŭgusto aperis studo de Oksfordo, kiu
diris la saman aferon, angla studo: vakcinitaj homoj estas same infektaj kiel nevakcinitaj homoj.
Kaj la 25-an de aŭgusto – mi zorgis noti tion, ĉar ĝi estas tiel miriga – en Israelo estis publikigita studo kun
2,5 milionoj da homoj, montranta ke vakcinitaj homoj estas same kontaĝaj kiel nevakcinitaj homoj.
En ĉi tiu rilato estas tute nekompreneble, kial, kvar monatojn poste, la RKI ne aperis antaŭ la Bundestag por diri, ke deviga
vakcinado ne devus esti permesita, ĉar vakcinitoj estas same kontaĝaj, kaj se ni nun permesas al
vakcinitoj labori sed ne al nevakcinitoj, tiam la vakcinitoj infektos ĉiujn vundeblajn grupojn.
Jes, ili devus esti dirinta tion, sed neniu faris.
Eĉ dum la aŭdienco en la Bundestag evidentiĝis, ke tute ne ekzistas datumoj.
Prof. Karagiannidis diris tie, ke neniu scias, kiom da pacientoj kun KOVIM-19 en la intenskuraj
unuoj estas vakcinitaj kaj kiom estas nevakcinitaj.
Ne ekzistis datumoj pri tio. Jes, do tute ne estis klare, ke tiuj, kiuj estis
vakcinitaj, estis protektitaj kontraŭ severaj kazoj.
Ĝi ĉiam estis simple asertita. Jes, kaj la Bundestag iel flankenmetis ĉion tion, ne vere atentis pri ĝi.
Kaj tial, laŭ mia opinio, ĉi tiu leĝo estis kontraŭkonstitucia ekde la komenco, ĉar ĝi ne povis atingi
sian celon, nome la protekton de vundeblaj grupoj.
Protekto povus esti atingita per multe pli mildaj rimedoj, kiel regula tampontestado por determini ĉu iu estas infekta aŭ ne.
Kaj se iu havas malvarmumon, tiu ĵus devus esti testita.
Kaj vi ankaŭ povas redukti la mikroban ŝarĝon per pli mildaj rimedoj, kiel buŝa desinfektado, ktp.
Do, laŭ la juĝisto, la sama, se ne pli bona, efiko povus esti atingita per aliaj metodoj, kaj la rajto de homoj al fizika
integreco, kiu estas unu el la fundamentaj rajtoj ĉi tie limigitaj, aŭ ilia rajto al libereco de okupado kaj
libera praktikado de sia profesio ne devus esti limigitaj.
La juĝisto ankaŭ diris, ke fine de 2022 tio devus esti zorge ekzamenita.
Oni fakte devintus fari tion antaŭ ol ĝi ekvalidis... – li ne diris tion, mi diras ĝin.
En decembro 2021, la Bundestag aprobis ĉi tiun leĝon – kiu fakte tute ne havas sencon, ĉar la studoj jam estis sur la
tablo ses monatojn pli frue, aŭ tri monatojn pli frue, studoj kiuj montras, ke tio ne faras diferencon.
Eĉ la Monda Organizaĵo pri Sano skribis jam en decembro 2021: Neniu diferenco inter vakcinitaj kaj nevakcinitaj individuoj.
Ili forlasis la distingon rilate al kontaĝio.
Tamen nia Bundestag decidis je tiu punkto fari vakcinadon deviga por prizorgantoj kaj por la armitaj fortoj, kvankam jam tiam
estis klare, kiom danĝeraj tiuj vakcinoj estas, ĉar ni vidis ekstreman pliiĝon de kromefikoj en la
datumbazo de la Eŭropa Medikamenta Agentejo (EMA).
Kaj ni havis ekstreman pliiĝon de mortoj, kion ni fakte povas vidi en ĉiuj statistikoj ekde
junio 2021, kaj por kiu ne ekzistas alia klarigo.
En tiu nombro ne estis PCR-pozitivaj mortoj.
Subite la mortindicoj altiĝis kaj la nombro de urĝaj hospitalaj akceptoj pro kormalsanoj kaj neŭrologiaj problemoj pliiĝis.
Vi menciis la bezonon de revizio. Ĉu ne estus necesa interveno kiam la varianto ŝanĝiĝis de Delta al Omikrono?
Jes, mi jam diris tion.
Do la decido de la Bundestag fakte estis senbaza, ĉar ne ekzistis protekto kontraŭ eksterlandaj patogenoj, sed ankaŭ ĉar la efikeco
de la vakcino, kiu estis desegnita por la Vuhana viruso – ekzemple, kontraŭ severa malsano, kiu almenaŭ
iomete ĉeestis komence – neniam estis tiel, kiel promesite. Sed almenaŭ ĝi estis videbla.
Tio fakte malaperis kun Omikrono. Kaj ankaŭ ne estis protekto por aliaj.
Kiel mi diris, eĉ la Monda Organizaĵo pri Sano deklaris, ke vakcinitaj homoj estas same kontaĝaj kiel nevakcinitaj homoj.
Kaj la ŝanĝo pro Omikrono okazis ĉirkaŭ januaro ĝis februaro, kaj estas rimarkinde, ke tial ĉi tiu
devigo pri vakcinado neniam devus esti efektivigita.
La estro de la Medicina Asocio en Sud-Afriko raportis, ke ni nun havas ĉi tie novan varianton,
kiu estas kontaĝa, vere kontaĝa, sed ne danĝera.
Ni fakte vidas sufiĉe sen danĝerajn kursojn, kiel ekzemple tiujn por malvarmumoj, ktp.
Ni ne havas pliiĝon de mortofteco. Ni ne havas problemojn pri hospitalizado.
En tiu momento ne plu estis bezono de iuj ajn vakcinadoj. Tio ankaŭ inkluzivis la aliajn vakcinadojn.
Tiam oni devintus diri: "Aha, ni nun finfine havas la pliiĝintan nombron da mortoj."
La vakcinado povus havi ian rilaton al tio. Haltu! Forigu la vakcinadon de la merkato! Suspendu ĝian aprobon!
Ĝi estas desegnita por tute alia varianto kaj ne havas eksteran protekton.
Sed kion faras nia registaro ĉi tie? Ĝi permesis, ke tio daŭru, kvazaŭ ĝi ne povus meti bremson.
Kaj la juĝisto diris ion tre gravan: kiam temas pri limigoj de fundamentaj rajtoj, se la ŝtato kapablis eldoni tute novajn
dekretojn ene de tri tagoj dum la enfermo-fazo en 2020 kaj plue limigi fundamentajn rajtojn, tiam ĝi devus ankaŭ
povi restarigi fundamentajn rajtojn kaj ĉesigi tiujn limigojn ene de tago aŭ du, se novaj informoj aperas.
Kaj tie li vidas veran – aŭ li tion klarigis, li ne esprimis ĝin tiel, sed estis tre klare tra la tuta argumento, ke
li vidas veran juran difekton en la fakto, ke tio ne okazis.
Ke ili tiam unue efektivigis la postulon pri vakcinado – kio okazis la 16-an de marto – kaj ke ili
persistas ĝis la fino, kvankam ĝi jam ne plu havis sencon.
Kontraŭe, oni eĉ scias, ke vakcinitaj individuoj estis du ĝis tri fojojn pli verŝajnaj kontrakti Omikronon, ĉar
ili fariĝis pli sentemaj al aliaj virusaj variantoj pro sia reduktita imuneco kaj defendoj.
Interesa punkto.
La RKI devus esti identiginta ĉion ĉi kaj diri: estas avertaj signoj, kara registaro, bonvolu ne!
Do ili informis la registaron pri tio. Ili tenis ilin, ni diru, neinformitaj pri tio, kion ili fakte scias.
Kaj ĝi permesis al ili decidi pri limigo de fundamentaj rajtoj, kiu estas kontraŭkonstitucia.
Kaj ĉi tie mi vidas tre klaran kulpon ĉe la RKI kaj ĉe la Ministro pri Sano, kiuj estis bone informitaj de la RKI, same
kiel de la Paul Ehrlich-Instituto kaj de la reguligaj aŭtoritatoj, ĉar ili plene konsciis, ke ne ekzistis
studoj pruvantaj la eksteran protekton de ĉi tiuj vakcinoj.
Tio jam estis klara al ili en januaro 2021.
Tio estis, tiel diri, la deklaro de la juĝisto, ke li, tiel diri, prenis ĉi tiun pruvon, kaj li nun
redonis ĝin al la Federacia Konstitucia Kortumo.
Jes. Kion vi atendas de ĉi tiu decido tie?
Ni estis tre seniluziigitaj, kiam la Federacia Konstitucia Kortumo la 22-an de aprilo decidis, ke ĉi tiu
postulo pri instalaĵ-bazita vakcinado estas konstitucia.
Ĉiu, kiu iomete konas medicinon kaj komprenas, ke ne ekzistas protekto por aliaj, miros, kial
la konstitucia juĝisto povis fari tian decidon.
Fundamentaj rajtoj estas suspendataj por protekti homojn, kvankam entute ne ekzistas protekto. Tio defias komunan prudenton.
Tie mi diras, ke justeco estis pervertita. Se mi rajtas doni mian neprofesiulan opinion ĉi tie.
Do mi tre esperas, ke sinjoro Harbarth revenos al sana jurisprudenco kaj, antaŭ ĉio,
protektos la konstituciajn rajtojn de la loĝantaro.
Kio finfine estas lia laboro.
Tio estas lia tasko,
Jes. Nun okazas, ke sinjoro Harbarth aparte altiris atenton, ĉar li asociiĝas kun la potenculoj de ĉi tiu lando.
La Federacia Konstitucia Kortumo lastatempe eldonis tre politike favorajn juĝojn.
Kaj la demando estas, ĉu ni kiel civitanoj nun povas fari ion por influi ĉi tiun decidon de la Federacia
Konstitucia Kortumo? Kaj se jes, kiel tio povus aspekti?
Do kio ĉi tie pruviĝis sukcesa... – dankon pro ĉi tiu demando, ĉar ĝi estas tre grava.
Ĉar ni ne scias, ĉu sinjoro Harbarth nun agnoskas sian eraron kaj ĉu li ekde nun faros aferojn pli ĝisfunde kaj pli prudente.
Li ankaŭ vidas, ke ne ekzistas protekto por triaj partioj. Tio estas misproporcia; ekzistas malpli
severaj rimedoj, kaj ĝi eĉ ne havas la deziratan efikon.
Kaj tial estas tre grave, ke la loĝantaro partoprenu en la lundaj manifestacioj kiel eble plej multe.
Memdetermino estas la temo tie. Libereco, paco, memdetermino. Fakte, ĉiujn lundojn en ĉiuj urboj okazas ĉi tiuj manifestacioj.
Kaj due, klare ankaŭ alparolante la lokajn membrojn de la Bundestag, ekzemple la
regionajn, kaj dirante: Amikoj, kion vi tiam decidis?
Bonvolu rekonsideri ĉi tiun decidon! Kaj ankaŭ rehabilitu ĉiujn, kiuj estis damaĝitaj de ĝi,
precipe tiujn, kiuj perdis siajn laborpostenojn.
Aliaj perdis siajn vivtenojn, aliaj perdis sian sanon kaj batalas por rekono.
Kaj eĉ tie, oni malfaciligas ilin, ĉar fakuloj diras, ke se io eĉ iomete aspektas kvazaŭ
ĝi povus esti io alia, tiam ni ne rekonus ĝin.
Do ekzistas defio, kiun la parencoj devas alfronti. Paroli kun parlamentanoj estas unu el miaj konsiloj.
Kaj la sekva punkto, la tria punkto, kiu ankaŭ estas tre grava: se vi suspektas kromefekton,
bonvolu raporti ĝin al la Paul Ehrlich-Instituto!
Estas centra interreta raportcentro, kie ĉiu povas raporti suspektatajn kromefikojn de vakcinadoj, do vi ne bezonas ĝeni
vian kuraciston, kiu eble hezitos fari tion mem pro la risko de respondeco, sed vi povas mem
raporti la kromefikojn al la Paul Ehrlich-Instituto.
Kaj tiel vi ne devas pruvi, ke ĝi estas kromefiko, sed sufiĉas la suspekto.
Tio signifas, ke se ekzistas tempa ligo, diskutoj okazos ene de tri monatoj.
Sed se temas pri serioza malsano, kiel kancero, ili bezonas iom pli da tempo.
Post ses aŭ dek du monatoj, oni ankaŭ povas diri: mi vidas ĉi tie ligon kun la vakcinado, mi suspektas ĝin.
Se multaj homoj faros tion, eĉ la Paul Ehrlich-Instituto ne povos diri, ke ni jam nenion plu vidas.
Nuntempe ni havas situacion, en kiu nur unu ĝis ses procentoj de ĉiuj kromefikoj entute estas raportitaj.
Kaj tio, kompreneble, donas tute distorditan bildon.
Kaj nun imagu, ke sinjoro Harbarth jam referencis al la RKI, kiam li diras Mi nur rilatas al la Paul Ehrlich-Instituto – sendepende
de kiom mankaj estas la raportoj tie, kiom manka estas la administrado tie, ĉar nur dek unu homoj respondecas pri
milionoj da vakcino-dozoj kaj milionoj da vakcino-vundoj, kaj la nombro de dek unu homoj ne estis pligrandigita!
Ili ĉie pliigis elspezojn, el nenio starigis vakcinadajn centrojn, malŝparis ne scias kiom da miliardoj, tute nenecese malŝparis.
Sed la monitorado de drogoj en Germanio restis je la sama nivelo, kvankam oni donis al ni kiel vakcinon tre eksperimentan, genetike
modifitan kaj tute neesploritan genoterapion, kiun ni neniam antaŭe havis, kaj kie la studoj estis faritaj kun
tute alia substanco ol tiu, kiu finfine estis administrita.
Tre malmultaj homoj scias tion. Jes, ĝi estas tute malsama fabrikada procezo, kiu rezultigas pli da malpuraĵoj.
Do mi nur volis diri, ke por malhelpi sinjoron Harbarth fidi je la Paul Ehrlich-Instituto – ĉar tie nenio estis
raportita, tie nenio ekzistas – gravas, ke ĉiu, kiu suspektas kromefekton de la vakcino, raportu ĝin tie.
Tion eblas fari elektronike. Tamen vi ankaŭ povas fari ĝin sur papero kaj sendi ĝin tien.
Estas elŝuteblaj formularoj, kiujn vi povas elŝuti.
Se vi mem ne povas fari tion, vi certe povas peti amikon aŭ vian filon aŭ filinon
teknike ebligi ĝin, ĉar estas tiom da kromefikoj.
Ĉio estas la psikologiaj kromefikoj, kiel elĉerpiĝo aŭ kognitiva difekto, memorfado.
Homoj tiam perdas sian instigon, iĝas deprimitaj kaj ne plu kuraĝas eliri, aŭ opinias, ke tio estas nur maljuniĝo.
Sed tiel ofte okazas, ke la vakcina demenco, vakcina degenero, vakcina malsano... – aŭ la oftaj infektoj aŭ
embolioj, trombosoj, ĉiuj kormalsanoj, aŭtoimunaj malsanoj, kanceroj, ĉio tio povas esti rilata.
Mi volas diri, oni sufiĉe multe parolis pri tio, ke ĉi tiu vakcinado povas kaŭzi
veran, ni diru, inondon de diversaj sindromoj.
Kaj estas same absurde, ke la Paul Ehrlich-Instituto, ekzemple, deklaris, ke ĝi ne povas identigi
vakcinsindromon, ĉar ĝi ne estas unuforma klinika bildo.
Tiel absurda estas nia sistemo de drogokontrolo. Mi diris tion kun tuŝo de cinika malestimo.
Tio estas ĝusta, mi jam ne havas respekton por tio.
Tio faras ĝin des pli grava, ke la civitanoj mem agadu kaj faru ĉi tiujn enskribojn.
Ni forte rekomendas ankaŭ enigi la datumojn, kiujn vi tie provizas, en la retejon Vetopedia.org.
Ĉi tio estas portalo sendependa de registaro kaj industrio, kiu provizas rezervkopion en kazo ke la Paul
Ehrlich-Instituto denove asertos, ke la datumoj estas nesufiĉaj.
Jes, se vi ne ricevis iun ajn respondon ene de kvar semajnoj.
Do kiam vi prezentas tian aserton, vi devus ricevi leteron ene de tri, kvar, kvin aŭ ses semajnoj.
Ni estis informitaj pri la damaĝo kaj iam respondos al vi.
Do, tia komenca sciigo, kaj la Paul Ehrlich-Instituto kun siaj dek unu homoj eĉ ne plu okupiĝas pri tio.
Tial vi devus dokumenti ĝin, kiel vi diris, por ke vi mem havu pruvon.
Kaj kio ankaŭ estas tre grava, kion eble ne scias multaj homoj, kiuj suferis pro vakcina damaĝo, estas, ke se vi estis vakcinita
en 2021 kaj poste io okazis: sentemo al infekto, zoster-herpeto aŭ aŭtoimuna malsano, aŭ subita artikdoloro, migrenoj,
kiujn vi ne havis antaŭe, aŭ se vi perdis infanon, ekzemple.
Pri tio oni diras tro malmulte, sed la fekundeca malordo, kiun ĝi kaŭzas, povas eksvalidiĝi fine de 2024, se ĝi okazis en 2021.
Do se la simptomo aperis en 2021, tiam nun, kiam ni jam estas profunde en la jaron,
necesas dungi advokaton por tie prezenti plendon.
Do ne nur skribu belan leteron, la proceson oni devas prezenti antaŭ la 31-a de decembro 2024.
Kaj tiam ni esperas, ke ankaŭ la asekurkompanioj pri juraj elspezoj provizos subtenon.
Jes, dankon tre pro tiu takso. Multaj nuntempe entreprenas jurajn agojn.
Prof. Bhakdi rekomendis, ke ankaŭ la kuracistoj, kiuj vakcinigas, estu tenataj
respondecaj, ĉar ili malobservis sian devon informi.
Ralf Ludwig prezentis 600 krimajn plendojn kontraŭ tiuj, kiuj respondecas pri la kronvirusa krizo, por ke iliaj decidoj povu
esti reviziitaj. Mi kredas, ke ĉi tiuj suspektataj kazoj, kiuj ankoraŭ estas preliminaj, ankaŭ helpos fari certan premon
sur la respondeculojn por ke ili plenumu la aplikeblan leĝon.
Tio konkludas la hodiaŭajn procedurojn. Multan dankon pro via takso de ĉi tiu kortumkazo,
kaj ni esperas, ke tie justeco plu triumfos.
Dankon tre multe.