El 3 de septiembre de 2024, un tribunal dictaminó por primera vez que el requisito de vacunación en las instalaciones
en la era del coronavirus era posiblemente inconstitucional.
Una auxiliar de cuidados de Baja Sajonia ha emprendido acciones legales contra la prohibición de
trabajar impuesta por el distrito de Osnabrück.
El tribunal administrativo competente ha suspendido el procedimiento judicial y ha remitido el
asunto al Tribunal Constitucional Federal. Kla.TV (www.kla.tv/30401) ha informado al respecto.
Hoy tenemos como invitada a la Dra. Sonja Reitz. Usted estuvo presente en el proceso
judicial en el Tribunal Administrativo de Osnabrück.
Les damos una calurosa bienvenida. Estamos encantados de poder hablarles hoy sobre el
alcance y la importancia de este asunto judicial.
Pero antes de entrar en materia, preséntese brevemente para el público.
Sí, soy Sonja Reitz. Soy doctora en medicina general, psicoterapia y naturopatía.
Y yo soy el director general y portavoz de la Asociación Médica del Juramento Hipocrático.
Se trata de una asociación médica que se ha fijado el objetivo de restaurar la ética en la medicina, porque vemos que en muchos
casos los grupos de presión y la orientación financiera se nos han ido de las manos y a menudo los
pacientes salen perjudicados o al menos sufren por ello.
Por eso es importante para nosotros que la medicina vuelva a ser humana y también más segura.
Sí, es una buena preocupación. Usted se ha visto implicado en este caso judicial.
¿Qué experimentó allí y qué tenía de especial este caso judicial?
Sí, gracias por mencionar este tema, porque creo que es muy, muy importante comprender todo su significado.
Porque se trataba de un caso en el que se había prohibido la entrada a una auxiliar
de enfermería porque no había sido vacunada.
La vacunación obligatoria en el sistema sanitario expirará a finales de 2022.
Y ahora se da el caso de que en estas sentencias de los últimos meses, años, en realidad siempre se ha decidido con bastante
claridad: Sí, esa era la ley y la ley no se cumplió, por lo que es correcto imponer sanciones y prohibiciones de entrada.
Y ahora se han hecho públicos los archivos del RKI, donde queda claro que el RKI no ha actuado científicamente en
muchos lugares, sino siguiendo instrucciones políticas.
Entonces, por supuesto, de repente queda claro que la máxima jurisdicción judicial, es decir, el Tribunal Constitucional,
en su sentencia - sólo se basaron en el RKI, que se basaron en una autoridad dependiente y no en la ciencia.
Y todo lo que ha sucedido hasta ahora en cuanto a los procesos relacionados con la vacunación
obligatoria en las instituciones debe reabrirse realmente.
También, por ejemplo, los juicios de los soldados , algunos de los cuales terminaron con sentencias realmente terribles.
Y ahora de vuelta a Osnabrück.
El juez de allí lo vio exactamente así y dijo que los expedientes del RKI estaban sobre la mesa.
No podemos mirar hacia otro lado ahora y esconder la cabeza bajo la arena, necesitamos una recopilación adecuada de pruebas.
¿Es el RKI una autoridad independiente o actuó siguiendo instrucciones?
Y el profesor Schaade, que fue interrogado allí en el estrado -el interrogatorio duró más de dos horas-,
confirmó que la empresa actuó siguiendo instrucciones.
Luego utilizó un truco y lo llamó nivel de gestión cuando las cosas no eran científicas.
Pero estaba muy claro que actuaban siguiendo instrucciones en estrecho contacto con el Ministerio Federal de Sanidad.
Esto llevó al juez a decidir finalmente que este proceso debía suspenderse por el momento y que debía devolverse al Tribunal
Constitucional Federal la cuestión de si era en absoluto legal hacer obligatoria la vacunación o, en este
caso, si debía seguir aplicándose en noviembre de 2022.
Así que fue toda una novedad, por así decirlo, que alguien se llevara pruebas.
Y lo hizo con mucha precisión y habilidad.
Y eso fue... eso fue un rayo de esperanza para mí de que la ley volvería a prevalecer en la jurisprudencia y
no la opinión política mayoritaria o la opinión política representada por el gobierno.
Si esa sigue siendo una opinión mayoritaria o no, esa es precisamente la cuestión.
En cualquier caso, durante los últimos meses, uno tiene la fuerte impresión de que los tribunales, en lugar de tomar pruebas, en
realidad sólo se han guiado por estas leyes, a pesar de que son obviamente -obvia y manifiestamente- contrarias a la realidad.
Todas estas prohibiciones de entrada en el país, etc., las prohibiciones ocupacionales, la baja deshonrosa de los soldados,
fueron invasiones masivas de los derechos fundamentales.
¿Se dijo algo al respecto? También fue un proceso inusual que nunca se había visto antes en Alemania.
El juicio en Osnabrück fue dirigido por el presidente del tribunal.
Y él es... él mismo es también un gran experto en la teoría de los derechos fundamentales, es decir, en la
dogmática jurídica sobre el tema de los derechos fundamentales, y ha trabajado en ello muy, muy claramente.
Dijo que si se suspenden los derechos fundamentales -los derechos fundamentales son derechos que tenemos cada uno de nosotros,
y sólo damos al Estado autorización para hacer esto o aquello, pero los derechos fundamentales deben estar garantizados-.
Y el Estado sólo puede suspender o restringir los derechos fundamentales si tiene muy buenas razones.
Y estas buenas razones también deben examinarse de cerca para garantizar que realmente existen.
¿Y sucedió eso?
Tiene que hacerse la pregunta, por así decirlo: ¿Puedo conseguir realmente mi objetivo con lo que quiero
conseguir con la suspensión de los derechos fundamentales?
Entonces, ¿es apropiado y proporcionado? Otra pregunta: ¿O existen medios más suaves?
Sí, y aquí demostró de forma muy precisa que, por ejemplo, no había ninguna protección externa a través de esta vacunación y
que se podría haber utilizado un frotis de garganta normal para decidir de forma mucho más fiable si alguien era infeccioso o no.
Esta vacunación obligatoria en el sistema sanitario se hizo con el fin de proteger a los grupos de personas
vulnerables, personas mayores con inmunodeficiencias o lo que sea, para que nadie sea portador de las infecciones.
Pero si las personas vacunadas son igual de infecciosas que las no vacunadas, como ya han demostrado varios estudios...
Así que en julio fue el CDC, que es el RKI estadounidense, que lo había determinado, y eso fue el 30 de julio.
Y debió de ser muy conocido, porque causó un gran revuelo en el New York Times.
Y luego, en agosto, como se señaló en los archivos de RKI el 24 de agosto, hubo un estudio de Oxford que decía
lo mismo, un estudio inglés: las personas vacunadas son tan infecciosas como las no vacunadas.
Y el 25 de agosto -me lo puse en la nariz porque es realmente asombroso- salió un estudio de Israel con
2,5 millones de personas: las personas vacunadas son tan contagiosas como las no vacunadas.
En este sentido, es totalmente incomprensible cómo, cuatro meses después, el RKI no comparece en el Bundestag y dice que la
vacunación no debería ser obligatoria, porque las personas vacunadas son igual de infecciosas, y si ahora permitimos
trabajar a los vacunados y no a los no vacunados, entonces los vacunados simplemente infectarán a todos los grupos vulnerables.
Sí, deberían haberlo dicho, pero nadie lo hizo.
Incluso quedó claro en la audiencia en el Bundestag que no hay ningún dato.
El profesor Karagiannidis dijo allí que ni siquiera sabemos cuántos pacientes de Covid-19 en unidades
de cuidados intensivos están vacunados y cuántos no.
No había datos al respecto. Sí, así que no estaba nada claro que las personas vacunadas
estuvieran protegidas contra los casos graves.
Siempre se reclamó. Sí, y el Bundestag de alguna manera puso todo eso a un lado, realmente no le prestó atención.
Y por eso, en mi opinión, esta ley era en realidad inconstitucional desde el principio, porque no podía lograr su
propósito, a saber, la protección de los grupos vulnerables.
La protección podría haberse logrado por medios mucho más suaves, como pruebas periódicas con
hisopos para determinar si alguien es infeccioso o no.
Y si alguien está resfriado, deberían haberle hecho pruebas.
Y también puedes reducir la carga de gérmenes con medios más suaves, desinfección bucal, etc.
Así que se habría conseguido el mismo efecto, si no mejor, con otros métodos, y no se habría permitido restringir el derecho de
las personas a la integridad física, que es uno de los derechos fundamentales que se restringieron aquí, o el
derecho a la libertad de ocupación, la libertad de ejercer una profesión, en opinión del juez.
El juez también dijo que esto fue a finales de 2022 y que debería haber sido examinado de cerca.
Incluso antes de que entrara en vigor... - no lo dijo ahora, eso es lo que digo.
En diciembre de 2021, el Bundestag aprobó esta ley - que en realidad no tiene sentido, porque los estudios ya
estaban sobre la mesa seis meses o un cuarto de año antes, los estudios que no hace ninguna diferencia.
Incluso la OMS escribió en diciembre de 2021: No hay diferencia entre vacunados y no vacunados.
Han renunciado a la diferencia allí en lo que respecta a la infección.
Sin embargo, nuestro Bundestag decidió en ese momento hacer obligatoria la vacunación para los cuidadores y para las fuerzas
armadas, aunque ya en ese momento estaba claro lo peligrosas que eran estas vacunas, porque tuvimos un aumento extremo
de los efectos secundarios en la base de datos europea EMA.
Y tuvimos un aumento extremo de las muertes, que de hecho podemos ver en todas las estadísticas a partir de
junio de 2021 y para el que no hay otra explicación.
En este número no hubo muertes positivas a la PCR.
La tasa de mortalidad aumentó repentinamente, y se incrementó el número de ingresos hospitalarios de
urgencia por afecciones cardiacas y problemas neurológicos.
Ha hablado de la necesidad de la revisión. ¿No habría sido necesario intervenir al cambiar la variante de Delta a Omikron?
Sí, ya lo he dicho.
Así que la decisión del Bundestag en realidad no se justificaba por nada, porque no había protección externa, sino también la
eficacia de la vacunación, que fue diseñado para el virus de Wuhan - por ejemplo, contra una enfermedad grave, que fue al
menos un poco dado al principio, pero nunca durante mucho tiempo en la forma en que se prometió. Pero al menos era visible.
De hecho, eso desapareció con Omikron. Y tampoco había protección externa.
Como he dicho antes, incluso la OMS ha declarado: Las personas vacunadas son tan contagiosas como las no vacunadas.
Y el cambio Omikron, que fue alrededor de enero a febrero, y es notable por qué esta vacunación obligatoria
nunca debería haber sido obligatoria en el primer lugar.
El director de la Asociación Médica de Sudáfrica declaró: "Ahora tenemos aquí la nueva variante, es
contagiosa, realmente contagiosa, pero no es peligrosa.
En realidad vemos cursos bastante inofensivos, como con los resfriados, etc.
No ha aumentado la tasa de mortalidad. No tenemos problemas de hospitalización.
En ese momento, no había necesidad de ninguna vacuna. Incluidas las demás vacunas.
Entonces deberíamos haber dicho: "Ah, ahora sí tenemos la tasa de mortalidad aumentada.
La vacunación podría tener algo que ver. ¡Alto! ¡Vacunación fuera del mercado! ¡Suspendan la autorización!
Está hecho para una variante completamente diferente y no tiene protección externa".
Pero, ¿qué hace aquí nuestro Estado? Ha permitido que esto continúe, como si no pudiera pisar el freno.
Y el juez dijo algo muy importante aquí: si estamos hablando de restricciones a los derechos fundamentales y el Estado estaba en
condiciones de emitir repentinamente decretos completamente nuevos y restringir aún más los derechos fundamentales en tres
días durante la fase de bloqueo en 2020, entonces también puede estar en condiciones de restablecer los
derechos fundamentales y levantar estas restricciones en uno o dos días si surgen nuevos hallazgos.
Y ahí ve un verdadero - o lo dejó claro, no lo formuló así, pero quedó muy claro en toda la presentación de pruebas que ve un
verdadero defecto legal en el hecho de que esto no ocurriera.
El hecho de que a) la obligación de vacunación entrara en vigor -lo que ocurrió el 16 de marzo- y que se
mantuviera hasta el final, a pesar de que ya no tenía sentido.
Por el contrario, se sabe incluso que las personas vacunadas tenían entre dos y tres veces más probabilidades de contraer el
Omikron, porque se volvían más susceptibles a las otras variantes del virus, ya que era más
probable que se redujera su inmunidad, sus defensas.
Aspecto interesante.
El RKI debería haberse dado cuenta de todo esto y haber dicho: Hay señales de riesgo, querido gobierno, ¡por favor, no lo haga!
Así que se permitió que el gobierno se metiera en esto. Se les dejó, yo diría, desinformados sobre lo que realmente sabemos.
Y que decidan sobre una restricción de derechos fundamentales que es inconstitucional.
Y aquí veo una culpabilidad muy, muy clara por parte del RKI y del Ministro de Sanidad, que estaban muy bien informados por el
RKI y también por el Instituto Paul Ehrlich, por los institutos de autorización, porque sabían perfectamente que no había ningún
estudio que demostrara la protección externa de estas vacunas.
Ya se dieron cuenta en enero de 2021.
Esa fue la declaración del juez, por así decirlo, que tomó esta prueba, por así decirlo, y ahora
la ha devuelto al Tribunal Constitucional Federal.
Sí. ¿Qué espera de esta decisión allí?
Así que el Tribunal Constitucional Federal nos decepcionó seriamente el 22 de abril, cuando dictaminó que esta vacunación
obligatoria en los centros era supuestamente constitucional.
Cualquiera que esté un poco familiarizado con la medicina y sepa que no existe protección externa se preguntará
¿por qué el juez constitucional puede decidir algo así?
Los derechos fundamentales se suspenden para proteger a las personas, aunque no exista
protección alguna. Eso contradice el sentido común.
Ahí es donde digo que se ha torcido la ley. Si sólo te doy la opinión de un lego.
Así que espero de todo corazón que el Sr. Harbarth vuelva al terreno de la jurisprudencia limpia y, sobre todo,
proteja los derechos constitucionales de la población.
Que es su trabajo.
Esa es su misión,
Sí. Ahora es el caso que el Sr. Harbarth en particular ha llamado la atención porque sale y entra con los poderosos en este país.
El Tribunal Constitucional Federal ha dictado recientemente sentencias muy favorables a la política.
Y la pregunta es: ¿podemos los ciudadanos hacer algo ahora para influir en esta decisión del Tribunal
Constitucional Federal? Y si es así, ¿cómo podría ser?
Así que lo que ha tenido éxito aquí... - gracias por esta pregunta, porque es muy importante.
Porque no sabemos si el Sr. Harbarth se dará cuenta ahora de su error y lo hará de algún modo más concienzudo y sensato.
Y también ve que no hay protección externa. Esto es desproporcionado, hay medios
más suaves, y no tiene el mismo efecto.
Y por eso es muy importante que la población participe en las manifestaciones del lunes en la medida de lo posible.
La autodeterminación es el tema. Libertad, paz, autodeterminación. De hecho, hay manifestaciones los lunes en todas las ciudades.
Y, por otro lado, también deberíamos dirigirnos claramente a los diputados locales del Bundestag, a los regionales,
por ejemplo, y decirles: "Gente, ¿qué decidisteis entonces?
Por favor, ¡hagan una reorganización! Y también una rehabilitación de todas las personas que se han visto perjudicadas
por esto, especialmente las que han perdido su empleo.
Otros han perdido su medio de vida, otros han perdido la salud y luchan por su reconocimiento.
E incluso ahí se les hace difícil porque los expertos dicen que si algo parece que podría haber
sido otra cosa, entonces no lo reconoceríamos.
Así que hay un guante para los familiares. Uno de mis consejos es hablar con los parlamentarios.
Y el siguiente punto, el tercero, que también es muy importante: Si hay sospechas de una reacción
adversa, ¡notifíquelo al Instituto Paul Ehrlich!
Existe un centro de notificación central en Internet en el que cualquiera puede notificar presuntos efectos secundarios de las
vacunas, de modo que no es necesario acudir al médico, que puede ser reacio a hacerlo él mismo porque tiene un
riesgo de responsabilidad, para notificar los efectos secundarios al Instituto Paul Ehrlich.
Y así no tienes que demostrar que es un efecto secundario, tienes que sospecharlo.
En otras palabras, si existe una conexión temporal, habrá conversaciones en un plazo de tres meses.
Pero si se trata de una enfermedad grave, como el cáncer, tardan un poco más.
También puede decir después de seis meses o doce meses, digo veo una conexión de vacunación aquí, lo sospecho.
Si esto lo hace mucha gente, en algún momento ni siquiera el Instituto Paul Ehrlich podrá seguir afirmando que no vemos nada.
En la actualidad, sólo se notifican entre el 1% y el 6% de todos los efectos secundarios.
Y eso, por supuesto, da una imagen completamente distorsionada.
Y ahora imagínese que el Sr. Harbarth ya se ha referido al RKI cuando ahora dice que sólo me refiero al Instituto Paul Ehrlich -
¡no importa lo deficientes que sean los informes allí, lo deficiente que sea la gestión allí, porque son sólo once personas
que son responsables de millones de dosis de vacunas para millones de lesiones por vacunas, once personas no han sido aumentadas!
Han aumentado el número de centros de vacunación por todas partes, han despilfarrado no sé cuántos miles de
millones, los han despilfarrado de forma totalmente innecesaria.
Pero el control de los medicamentos en Alemania se ha dejado a este nivel, a pesar de que hemos recibido como vacuna una terapia
génica altamente experimental, modificada genéticamente y también completamente no investigada, algo que nunca habíamos tenido
antes, donde los estudios también se llevaron a cabo con una sustancia completamente
diferente a la que luego se vacunó al final.
Muy poca gente se da cuenta de eso. Sí, es un proceso de producción completamente diferente con más impurezas.
Así que sólo quería decir, para que el Sr. Harbarth no pueda confiar en el Instituto Paul Ehrlich -no se ha informado de nada
allí, no hay nada-, que es importante que todo aquel que sospeche de un efecto secundario de la vacunación lo comunique allí.
Puede hacerlo electrónicamente. Pero también puede hacerlo en papel y enviarlo allí.
Así que hay formularios que puede descargar.
Si no puedes hacerlo tú mismo, seguro que puedes pedirle a un amigo o a un hijo que lo haga
técnicamente posible, porque hay muchos efectos secundarios.
Son todos los efectos secundarios mentales, como el agotamiento o los trastornos del pensamiento y la pérdida de memoria.
Entonces la gente ya no tiene ganas, se deprime y ya no se atreve a salir a la calle, o piensa que es la vejez.
Pero es tan frecuente que la vacunación provoque demencia, que la vacunación provoque deterioro, que la vacunación provoque
enfermedad... - o las infecciones frecuentes o las embolias, las trombosis, todas las cardiopatías, las enfermedades
autoinmunes, los cánceres, todo eso puede tener una conexión.
A menudo se dice que esta vacunación puede provocar una verdadera, digamos, avalancha de síndromes diferentes.
Y es igual de absurdo que el Instituto Paul Ehrlich, por ejemplo, haya anunciado que no pueden detectar un síndrome
vacunal porque no se trata de un cuadro clínico uniforme.
Así de absurdo es nuestro control de los medicamentos. Lo he dicho con un ligero desdén cínico.
Así son las cosas, ya no le tengo ningún respeto, así que.
Por lo tanto, es aún más importante que los propios ciudadanos sean activos, que realicen estas entradas.
Sólo podemos recomendarle que introduzca también en la página "Vetopedia.org" los datos que introduzca allí.
Se trata de un portal independiente del gobierno y la industria, para que disponga de una copia de seguridad
en caso de que el Instituto Paul Ehrlich vuelva a afirmar que los datos no son suficientes.
Sí, si no ha recibido respuesta en el plazo de cuatro semanas.
Por tanto, si presenta una reclamación de este tipo, debería recibir una carta en un
plazo de tres, cuatro, cinco o seis semanas.
Nos han notificado los daños y nos pondremos en contacto con usted en algún momento.
Así que llega una notificación como ésta, y el Instituto Paul Ehrlich, con sus once personas, ni siquiera llega a hacerlo.
Por eso deberías documentarlo, como ya has dicho, que tú mismo tienes pruebas.
Y otra cosa muy importante, de la que quizás mucha gente no se da cuenta, es que si te han vacunado en 2021 y luego pasa algo,
tienes daños por la vacuna: Susceptibilidad a las infecciones, herpes zóster o una enfermedad autoinmune o dolor
en las articulaciones de repente, migrañas, que antes no tenías, o has perdido un hijo, por ejemplo.
Se habla demasiado poco del trastorno de fertilidad que provoca, que puede prescribir a finales de 2024 si se produjo en 2021. .
Así que si el síntoma se ha producido en 2021, entonces ahora, ya estamos bien entrado el año, es
necesario llamar a un abogado para presentar una demanda.
Así que no te limites a escribir una bonita carta, sino que la denuncia debe estar en el buzón antes del 31.12.24.
Y esperamos que las aseguradoras de defensa jurídica también presten su apoyo.
Sí, muchas gracias por esa apreciación. Muchas personas están tomando actualmente la vía legal.
El profesor Bhakdi ha recomendado que también se responsabilice a los vacunadores porque han incumplido su deber de información.
Ralf Ludwig ha presentado 600 denuncias penales contra los responsables de la crisis del coronavirus, exigiendo que se
examinen sus decisiones, y creo que estos casos sospechosos, archivados por el momento, contribuirán
también a ejercer cierta presión para que los responsables cumplan la legislación aplicable.
Hoy hemos terminado con esto. Gracias por su valoración de este caso judicial, y esperamos
que se siga ayudando a que prevalezca la ley.
Muchas gracias.