3. septembril 2024 otsustas kohus esmakordselt, et koronaviiruse ajastul kehtinud rajatisepõhine
vaktsineerimise nõue on tõenäoliselt põhiseadusega vastuolus.
Alam-Saksi hooldusabiline on pöördunud kohtusse Osnabrücki linnaosa kehtestatud töökeelu vastu.
Pädev halduskohus on nüüdseks kohtumenetluse peatanud ja saatnud asja föderaalsele konstitutsioonikohtule.
Sellest teatas Kla.TV (www.kla.tv/30401).
Täna on meie külaliseks dr Sonja Reitz. Te osalesite Osnabrücki halduskohtu kohtumenetluses.
Väga soe vastuvõtt! Meil on hea meel, et saame täna teiega rääkida selle kohtuasja ulatusest ja tähtsusest.
Kuid enne, kui me teemasse jõuame, palun tutvustage ennast lühidalt kuulajatele.
Jah, ma olen Sonja Reitz. Olen üldmeditsiini, psühhoteraapia ja loodusravi arst.
Ja ma olen Hippokratese Vande Meditsiiniühingu tegevdirektor ja pressiesindaja.
See on meditsiiniliit, mis on seadnud endale eesmärgiks taastada meditsiinieetika, sest me näeme, et paljudel juhtudel on lobitöö
ja finantsorientatsioon väljunud kontrolli alt ning patsiendid saavad sageli kahju või vähemalt kannatavad selle tagajärjel.
Seega on meie jaoks oluline, et meditsiin muutuks taas inimlikuks ja ka ohutumaks.
Jah, see on hea mure. Te olete nüüd olnud kaasatud sellesse kohtuprotsessi.
Mida te seal kogesite ja mis oli selles kohtuasjas erilist?
Jah, aitäh, et mainisite seda teemat, sest ma arvan, et on väga, väga oluline mõista selle täielikku tähtsust.
Kuna tegemist oli juhtumiga, kus õendusabilise sisenemine oli keelatud, kuna ta ei olnud vaktsineeritud.
See kuulutati välja novembris 2022 ja kohustuslik vaktsineerimine tervishoiusüsteemis lõpeb 2022. aasta lõpus.
Ja nüüd on nii, et nende kohtuotsuste puhul on viimastel kuudel, aastatel tegelikult alati üsna selgelt otsustatud:
Jah, see oli lihtsalt seadus ja seadust ei järgitud, seega on õige määrata karistusi ja sissesõidukeeldu.
Ja nüüd on avalikuks saanud RKI toimikud, kus selgub, et RKI ei ole paljudes kohtades
tegutsenud teaduslikult, vaid poliitilistel juhistel.
Siis muidugi selgub äkki, et kõrgeim kohtupraktika, s.t. konstitutsioonikohus, oma otsuses - nad tuginesid ainult
RKI-le, et nad tuginesid sõltuvale asutusele ja mitte teadusele.
Ja kõik, mis on seni toimunud seoses kohustusliku vaktsineerimisega
institutsioonides, tuleb tegelikult uuesti avada.
Samuti näiteks sõdurite katsed , millest mõned lõppesid tõesti kohutavate kohtuotsustega.
Ja nüüd tagasi Osnabrücki.
Sealne kohtunik nägi seda täpselt nii ja ütles, et RKI toimikud on laual.
Me ei saa nüüd ära vaadata ja pead liiva alla matta, me vajame korralikku tõendite kogumist.
Kas RKI on sõltumatu asutus või tegutses ta juhiste alusel?
Ja professor Schaade, keda küsitleti seal tunnistajakapis - ülekuulamine kestis üle kahe tunni
- kinnitas, et ettevõte tegutses juhiste järgi.
Siis kasutas ta trikki ja nimetas seda juhtimistasandiks, kui asjad ei olnud teaduslikud.
Kuid oli väga selge, et tihedas kontaktis föderaalse tervishoiuministeeriumiga tegutsesid nad juhiste kohaselt.
See ajendas kohtunikku lõpuks otsustama, et see protsess tuleb esialgu peatada ja küsimus tuleks tagasi saata föderaalsele
konstitutsioonikohtule, kas vaktsineerimise kohustuslikuks muutmine on üldse seaduslik või kas see
peaks antud juhul kehtima ka novembris 2022. aastal.
Nii et see oli nii-öelda tõeline uudis, et keegi võtab tõendeid.
Ja ta tegi seda väga täpselt ja oskuslikult.
Ja see oli... see oli minu jaoks lootuskiir, et kohtupraktikas võidab taas kord seadus, mitte poliitiline
enamuse arvamus või valitsuse esindatud poliitiline arvamus.
Kas see on ikka enamuse arvamus või mitte, see on just see küsimus.
Igal juhul on viimastel kuudel jäänud tugev mulje, et kohtud on tõendite kogumise asemel tegelikult ainult nendest
seadustest juhindunud, kuigi need on ilmselgelt - ilmselgelt ja ilmselgelt - tegelikkusega vastuolus.
Kõik need sissesõidukeelud ja nii edasi, ametikeelud, sõdurite ebaväärikas vallandamine, olid massilised põhiõiguste riiveid.
Kas selle kohta on midagi öeldud? See oli samuti ebatavaline protsess, mida Saksamaal polnud kunagi varem nähtud.
Osnabrücki kohtuprotsessi viis läbi kohtu esimees.
Ja ta on... ta ise on ka väga tugev ekspert põhiõiguste teooria, st põhiõiguste juriidilise dogmaatika
alal, ja on seda väga, väga selgelt läbi töötanud.
Ta ütles, et kui te peatate põhiõigused - põhiõigused on õigused, mis on igaühel meist, ja me anname riigile
ainult loa teha seda või teist, kuid põhiõigused tuleb tagada.
Ja riik võib põhiõigusi peatada või piirata ainult siis, kui tal on tõesti mõjuvad põhjused.
Ja neid häid põhjusi tuleb ka hoolikalt kontrollida, et tagada, et need head põhjused on tõesti olemas.
Ja kas see juhtus?
Ta peab nii-öelda küsimuse esitama: Kas ma saan tõesti saavutada oma eesmärki, mida ma tahan saavutada põhiõiguste peatamisega?
Kas see on siis asjakohane ja proportsionaalne? Teine küsimus: Või on olemas leebemad vahendid?
Jah, ja siinkohal töötas ta siis väga täpselt välja, et näiteks selle vaktsineerimise kaudu ei olnud üldse mingit välist kaitset
ja et tavalise kurgutampooniproovi abil oleks võinud palju usaldusväärsemalt otsustada, kas keegi on nakkusohtlik või mitte.
See tervishoiusüsteemi kohustuslik vaktsineerimine, mis põhineb rajatistel, tehti selleks, et kaitsta haavatavaid
inimrühmi, immuunpuudulikkusega eakaid inimesi või mida iganes, et keegi ei kannaks nakkusi sisse.
Kui aga vaktsineeritud inimesed on sama nakkusohtlikud kui vaktsineerimata inimesed, nagu mitmed
uuringud on juba 21. juulil ja augustis näidanud...
Nii et juulis oli see CDC, see on Ameerika RKI, nad olid selle kindlaks teinud, ja see oli 30. juulil.
Ja see pidi olema teada, sest New York Times avaldas seda laialdaselt.
Ja siis augustis, nagu 24. augustil RKI toimikutes märgitud, ilmus Oxfordi uuring, mis ütles sama asja,
inglise uuring: vaktsineeritud inimesed on sama nakkusohtlikud kui vaktsineerimata inimesed.
Ja 25. augustil - ma hoidsin seda nina ette, sest see on tegelikult nii hämmastav - tuli välja Iisraelist
uuring, kus oli 2,5 miljonit inimest, vaktsineeritud inimesed on sama nakkusohtlikud kui vaktsineerimata inimesed.
Selles suhtes on täiesti arusaamatu, kuidas neli kuud hiljem ei ilmu RKI Bundestagisse ja ei ütle, et vaktsineerimine ei peaks
olema kohustuslik, sest vaktsineeritud inimesed on sama nakkusohtlikud ja kui me nüüd lubame vaktsineeritud ja
mitte vaktsineerimata inimesi tööle, siis vaktsineeritud inimesed lihtsalt nakatavad kõik haavatavad rühmad.
Jah, nad oleksid pidanud seda ütlema, kuid keegi ei teinud seda.
Bundestagis toimunud kuulamisel sai isegi selgeks, et andmeid ei ole üldse olemas.
Prof. Karagiannidis ütles seal, et me ei tea isegi, kui palju on intensiivraviosakonnas viibivaid
Covid-19 patsiente vaktsineeritud ja vaktsineerimata.
Selle kohta ei olnud mingeid andmeid. Jah, seega ei olnud üldse selge, et vaktsineeritud
inimesed olid kaitstud raskete juhtumite eest.
Seda on alati lihtsalt väidetud. Jah, ja Bundestag pani selle kõik kuidagi kõrvale, ei pööranud sellele tähelepanu.
Ja seetõttu oli see seadus minu arvates tegelikult algusest peale põhiseadusvastane, sest see ei suutnud
saavutada oma eesmärki, nimelt haavatavate rühmade kaitset.
Kaitset oleks võinud saavutada palju leebemate vahenditega, näiteks regulaarsete tampooniproovidega, et
teha kindlaks, kas keegi on nakkusohtlik või mitte.
Ja kui kellelgi on nohu, siis peaks ta olema testitud.
Ja sa võid vähendada mikroobikoormust ka leebemate vahenditega, suu desinfitseerimisega jne.
Seega oleks teil olnud sama, kui mitte parem mõju teiste meetoditega, ja teil ei oleks lubatud piirata inimeste õigust
füüsilisele puutumatusele, mis on üks põhiõigustest, mida siinkohal piirati, või õigust kutsevabadusele,
kutsealal tegutsemise vabadust, nagu kohtunik arvas.
Kohtunik ütles ka, et see oli 2022. aasta lõpus ja et seda oleks pidanud hoolikalt kontrollima.
Juba enne selle jõustumist... - seda ta nüüd ei öelnud, seda ma ütlen.
Detsembris 2021 võttis Bundestag selle seaduse vastu - mis tegelikult ei ole mõttekas, sest uuringud olid juba pool aastat
või veerand aastat varem laual, uuringud, et see ei tee vahet.
Isegi WHO kirjutas detsembris 2021: Ei mingit vahet vaktsineeritud ja vaktsineerimata inimeste vahel.
Nad on seal loobunud erinevusest, mis puutub nakatumisse.
Sellegipoolest otsustas meie Bundestag sel hetkel muuta vaktsineerimise kohustuslikuks hooldajatele ja relvajõududele,
kuigi juba siis oli selge, kui ohtlikud need vaktsineerimised on, sest meil oli Euroopa
andmebaasis EMA kõrvalmõjude äärmuslik kasv.
Ja meil oli surmajuhtumite äärmuslik kasv, mida me tegelikult näeme kõigis statistilistes andmetes alates
2021. aasta juunist ja millele ei ole muud seletust.
PCR-positiivseid surmajuhtumeid selles arvus ei olnud.
Suremus tõusis järsku ning südame- ja neuroloogiliste probleemide tõttu haiglaravile pöördumiste arv suurenes.
Te rääkisite läbivaatamise vajalikkusest. Kas ei oleks olnud vaja sekkuda variandi muutmisel Deltast Omikroniks?
Jah, ma olen seda juba öelnud.
Nii et Bundestagi otsus ei olnud tegelikult millegagi põhjendatud, sest välist kaitset ei olnud, vaid ka Wuhani viiruse
vastu mõeldud vaktsineerimise tõhusust - näiteks raske haiguse vastu, mida alguses vähemalt natuke anti, kuid mitte
kunagi pikka aega nii, nagu lubati. Aga see oli vähemalt nähtav.
See oli tegelikult kadunud koos Omikroniga. Ja välist kaitset polnud ka.
Nagu ma juba ütlesin, isegi WHO on öelnud: Vaktsineeritud inimesed on sama nakkusohtlikud kui vaktsineerimata inimesed.
Ja Omikroni muutus, see oli umbes jaanuarist veebruarini, ja see on tähelepanuväärne, miks seda kohustuslikku vaktsineerimist
ei oleks pidanud üldse kunagi kohustuslikuks tegema.
Lõuna-Aafrika arstide liidu juht ütles: "Meil on nüüd siin uus variant, see on nakkav, tõesti nakkav, kuid see ei ole ohtlik.
Tegelikult näeme üsna ohutuid kursusi, nagu külmetushaiguste jne.
Meil ei ole surmajuhtumite arvu suurenemist. Meil ei ole haiglaravi probleeme.
Sel hetkel ei olnud mingit vaktsineerimist vaja. Kaasa arvatud teiste vaktsineerimiste jaoks.
Siis oleksime pidanud ütlema: "Ah, meil on nüüd tõepoolest suurenenud surmajuhtumite arv.
Vaktsineerimisel võib olla sellega midagi pistmist. Stopp! Vaktsineerimine turult ära! Peatage luba!
See on tehtud täiesti teistsuguse variandi jaoks ja sellel puudub väline kaitse."
Aga mida teeb siin meie riik? Ta on lasknud sellel jätkuda, justkui ei suudaks ta piduritele astuda.
Ja kohtunik ütles siin midagi väga olulist: kui me räägime põhiõiguste piirangutest ja riik oli võimeline 2020. aasta
sulgemisfaasis kolme päeva jooksul äkki täiesti uusi dekreete välja andma ja põhiõigusi veelgi piirama, siis võib ta olla
ka võimeline taastama põhiõigused ja need piirangud ühe või kahe päeva jooksul tühistama, kui ilmnevad uued järeldused.
Ja seal näeb ta tõelist - või ta tegi selle selgeks, ta ei sõnastanud seda nii, kuid kogu tõendite
esitamisel oli väga selge, et ta näeb tõelist õiguslikku puudust selles, et seda ei toimunud.
Asjaolu, et a) vaktsineerimiskohustus üldse jõustus - ja see juhtus 16. märtsil - ja et see viidi
lõpuni läbi, kuigi sellel ei olnud enam mingit mõtet.
Vastupidi, on isegi teada, et vaktsineeritud inimestel oli kaks kuni kolm korda suurem tõenäosus saada Omikron, sest nad
muutusid vastuvõtlikumaks teistele viirusvariantidele, sest nende immuunsus, nende kaitsevõime oli tõenäolisemalt vähenenud.
Huvitav aspekt.
RKI oleks pidanud seda kõike märkama ja ütlema: On ohusignaalid, kallis valitsus, palun mitte!
Nii et valitsusel lubati sellesse joosta. Nad jäid, ma ütleksin, teadmatusse sellest, mida me tegelikult teame.
Ja las nad otsustavad põhiõiguste piiramise üle, mis on põhiseadusega vastuolus.
Ja siin näen ma väga, väga selget süüd RKI ja tervishoiuministri poolset süüd, keda RKI ja ka Paul Ehrlichi instituut,
autoriseerimisasutused, väga hästi informeerisid, sest nad teadsid väga hästi, et ei ole üldse mingeid
uuringuid, mis tõestaksid nende vaktsineerimiste välist kaitset.
Nad mõistsid seda juba 2021. aasta jaanuaris.
See oli kohtuniku avaldus, et ta võttis need tõendid nii-öelda vastu ja ta on need nüüd
tagastanud föderaalsele konstitutsioonikohtule.
Jah. Mida te ootate sellest otsusest seal?
Nii et me kogesime tegelikult tõsist pettumust föderaalse konstitutsioonikohtu poolt 22. aprillil, kui see
otsustas, et see rajatisepõhine kohustuslik vaktsineerimine on väidetavalt põhiseadusega kooskõlas.
Igaüks, kes on meditsiiniga natuke kursis ja teab, et välist kaitset ei ole, küsib endalt, miks saab
konstitutsioonikohtunik midagi sellist otsustada?
Põhiõigused peatatakse inimeste kaitseks, kuigi mingit kaitset ei ole. See on vastuolus terve mõistusega.
See on koht, kus ma ütlen, et seadust on painutatud. Kui ma annan teile lihtsalt maaliku arvamuse.
Seega loodan väga, et härra Harbarth pöördub tagasi puhta kohtupraktika pinnale ja
eelkõige kaitseb elanikkonna põhiseaduslikke õigusi.
Mis on tema töö.
See on tema ülesanne,
Jah. Nüüd on nii, et eriti härra Harbarth on äratanud tähelepanu, sest ta käib siin
riigis koos võimsate inimestega välja ja sisse.
Föderaalne konstitutsioonikohus on hiljuti teinud väga poliitikasõbralikke otsuseid.
Ja küsimus on, kas me saame kodanikena nüüd midagi teha, et mõjutada seda föderaalse konstitutsioonikohtu
otsust? Ja kui jah, siis kuidas see võiks välja näha?
Mis on siis siin osutunud edukaks... - tänan teid selle küsimuse eest, sest see on väga oluline.
Sest me ei tea, kas härra Harbarth mõistab nüüd oma viga ja teeb seda kuidagi põhjalikumalt ja mõistlikumalt.
Ja ta näeb ka, et puudub väline kaitse. See on ebaproportsionaalne, on olemas leebemad
vahendid ja see ei avalda samasugust mõju.
Ja seepärast on väga oluline, et elanikkond osaleks esmaspäevastel meeleavaldustel nii palju kui võimalik.
Enesemääramine on seal teemaks. Vabadus, rahu, enesemääramine. Tegelikult on need
esmaspäevased meeleavaldused kõikides linnades.
Ja teisest küljest pöörduda kohalike, näiteks regionaalsete Bundestagi liikmete poole ja
öelda: "Inimesed, mida te siis otsustasite?
Palun tehke ümberkorraldusi! Ja ka kõigi inimeste rehabiliteerimist, kes on sellest kahju
saanud, eriti nende, kes on kaotanud oma töökoha.
Teised on kaotanud oma elatusvahendid, teised on kaotanud oma tervise ja võitlevad tunnustuse eest.
Ja isegi seal tehakse see neile raskeks, sest eksperdid ütlevad, et kui midagi näeb välja nagu oleks
võinud olla midagi muud, siis me ei tunnista seda ära.
Nii et sugulastele on käeulatus. Nii et parlamendiliikmetega rääkimine on üks minu nõuandeid.
Ja järgmine punkt, kolmas punkt, mis on samuti väga oluline: kui tekib kahtlus kõrvaltoime kohta,
siis palun teatage sellest Paul Ehrlichi Instituudile!
On olemas keskne Interneti-aruandluskeskus, kus igaüks saab teatada vaktsineerimise kahtlustatavatest kõrvaltoimetest, nii et
te ei pea minema arsti juurde, kes võib olla vastumeelne seda ise tegema, sest tal on vastutusrisk, et
teatada kõrvaltoimetest Paul Ehrlichi instituudile.
Ja nii et te ei pea tõestama, et see on kõrvaltoime, vaid te peate seda kahtlustama.
Teisisõnu, kui on olemas ajaline seos, siis toimuvad läbirääkimised kolme kuu jooksul.
Kuid kui tegemist on tõsise haigusega, näiteks vähiga, võtab see veidi kauem aega.
Võite öelda ka kuue kuu või kaheteistkümne kuu pärast, et ma näen siin vaktsineerimise seost, ma kahtlustan seda.
Kui seda teevad massiliselt inimesed, ei saa ühel hetkel isegi Paul Ehrlichi Instituut enam väita, et me ei näe midagi.
Praegu on meil olukord, kus kõigist kõrvaltoimetest teatatakse ainult üks kuni kuus protsenti.
Ja see annab muidugi täiesti moonutatud pildi.
Ja nüüd kujutage ette, et härra Harbarth on juba viidanud RKI-le, kui ta nüüd ütleb, et ma viitan ainult Paul Ehrlichi instituudile
- ükskõik kui puudulikud on seal aruanded, kui puudulik on sealne juhtimine, sest seal on ainult üksteist inimest, kes
vastutavad miljonite vaktsiinidooside eest miljonite vaktsiinikahjustuste eest, üksteist inimest ei ole suurendatud!
Kõikjal on suurenenud, vaktsineerimiskeskusi on loodud, ma ei tea, kui palju miljardeid on raisatud, täiesti tarbetult raisatud.
Kuid Saksamaal on ravimijärelevalve jäetud sellisele tasemele, kuigi me oleme saanud vaktsiinina väga eksperimentaalset,
geneetiliselt muundavat ja ka täiesti uurimata geeniteraapiat, mida meil kunagi varem ei olnud, kus uuringud viidi
läbi ka täiesti teise ainega, kui siis lõpuks vaktsineeriti.
Väga vähesed inimesed mõistavad seda. Jah, see on täiesti erinev tootmisprotsess, milles on rohkem lisandeid.
Nii et ma tahtsin lihtsalt öelda, et härra Harbarth ei saa tugineda Paul Ehrlichi instituudile - seal ei ole midagi
teatatud, seal ei ole midagi -, on oluline, et igaüks, kes kahtlustab vaktsineerimise kõrvalmõju, teataks sellest sinna.
Seda saab teha elektrooniliselt. Kuid te võite seda teha ka paberil ja saata selle sinna.
Seega on olemas allalaadimisvormid, mida saate alla laadida.
Kui te ise ei saa seda teha, võite kindlasti paluda sõbral või pojal või tütrel seda
tehniliselt teha, sest kõrvalmõjusid on nii palju.
See on kõik vaimsed kõrvalmõjud, nagu kurnatus või mõtlemishäired ja mälukaotus.
Siis ei ole inimestel enam indu, nad muutuvad depressiivseks ega julge enam õue minna või arvavad, et see on vanadus.
Aga nii tihti on nii, et vaktsineerimine põhjustab dementsust, vaktsineerimine põhjustab halvenemist, vaktsineerimine põhjustab
haigusi... - või sagedased infektsioonid või emboolia, tromboosid, kõik südamehaigused,
autoimmuunhaigused, vähid, kõik see võib olla seotud.
Ma mõtlen, et sageli on öeldud, et see vaktsineerimine võib põhjustada tõelist, ütleksin, et erinevate sündroomide tulva.
Ja sama absurdne on ka see, et näiteks Paul Ehrlichi instituut on teatanud, et nad ei suuda tuvastada
vaktsineerimissündroomi, sest see ei ole ühtne kliiniline pilt.
Nii absurdselt toimib meie ravimijärelevalve. Ütlesin seda veidi küünilise põlgusega.
Nii see on, ma ei austa seda enam, nii et.
Seetõttu on seda olulisem, et kodanikud ise muutuksid aktiivseks, et nad teeksid need sissekanded.
Me saame ainult soovitada, et sisestate seal olevad andmed ka "Vetopedia.org" lehele.
See on portaal, mis on valitsusest ja tööstusest sõltumatu, nii et teil on varukoopia juhuks, kui Paul
Ehrlichi instituut väidab jälle, et andmed ei ole piisavad.
Jah, kui te ei ole nelja nädala jooksul vastust saanud.
Seega, kui te esitate sellise nõude, peaksite tegelikult saama kirja kolme, nelja, viie või kuue nädala jooksul.
Meid on teavitatud kahjustustest ja me võtame teiega mingil hetkel uuesti ühendust.
Niisiis, selline sissetulev teade ja Paul Ehrlichi instituut oma üheteistkümne inimesega ei jõua isegi seda teha.
Sellepärast peaksite seda dokumenteerima, nagu te juba ütlesite, et teil endal on tõendeid.
Ja veel midagi väga olulist, mida paljud inimesed võib-olla ei mõista, on see, et kui teid on vaktsineeritud 2021. aastal ja
siis juhtub midagi, siis on teil vaktsiinikahjustus: Nakkuste vastuvõtlikkus, vöötohatis või autoimmuunhaigus
või järsku liigesevalu, migreen, mida teil varem ei olnud, või te olete kaotanud näiteks lapse.
Liiga vähe räägitakse sellest tulenevast viljakusprobleemist, mis võib aeguda 2024. aasta lõpus, kui see toimus 2021. aastal. .
Nii et kui sümptom on ilmnenud 2021. aastal, siis nüüd, kui me oleme juba tublisti sees, on
vaja advokaati appi kutsuda, et esitada hagi.
Nii et ärge kirjutage lihtsalt ilusat kirja, vaid kaebus peab olema kastis enne 31.12.24.
Ja loodame, et ka kohtukulude kindlustusandjad pakuvad toetust.
Jah, tänan teid selle hinnangu eest. Paljud inimesed lähevad praegu juriidilist teed.
Prof. Bhakdi on soovitanud, et ka vaktsineerijad tuleks võtta vastutusele, sest nad on rikkunud oma teavitamiskohustust.
Ralf Ludwig on esitanud 600 kriminaalsüüdistust koronaviiruskriisi eest vastutavate isikute vastu, nõudes nende
otsuste kontrollimist, ja ma usun, et need kahtlased juhtumid, mis on esialgu esitatud, aitavad ka teatud määral survet avaldada,
et tagada, et vastutavad isikud järgiksid kehtivat õigust.
Me oleme sellega täna läbi. Täname teid väga teie hinnangu eest sellele kohtuasjale ja
loodame, et seadust aidatakse jätkuvalt läbi murda.
Suur tänu.