۱۲۳۴۳۲۱ در تاریخ ۳ سپتامبر ۲۰۲۴، یک دادگاه برای اولین بار حکم داد که الزام به واکسیناسیون مبتنی بر مراکز در طول
همه‌گیری ویروس کرونا ممکن است خلاف قانون اساسی بوده باشد.
یک دستیار پرستاری از نوردراین-وستفالن علیه ممنوعیت کار که توسط ناحیه اوسنابروک اعمال شده است، شکایت کرده است.
دادگاه اداری ذی‌صلاح اکنون روند قضایی را متوقف کرده و موضوع را به دادگاه قانون اساسی فدرال ارجاع داده است.
Kla.TV (www.kla.tv/30401) این خبر را گزارش کرده است.
امروز دکتر سونیا رایتس مهمان ماست. شما در جریان رسیدگی‌های دادگاه اداری اوسنابروک حضور داشتید.
خوش آمدید! ما از اینکه امروز می‌توانیم دربارهٔ دامنه و اهمیت این پروندهٔ قضایی با شما صحبت کنیم، خرسندیم.
اما قبل از اینکه به موضوع بپردازیم، لطفاً خودتان را دوباره به‌طور مختصر برای بینندگان معرفی کنید.
بله، من سونیا رایتز هستم. من پزشک طب عمومی، روان‌درمانی و ناتوروپاتی هستم.
و من مدیرعامل و سخنگوی انجمن پزشکی سوگندنامه بقراط هستم.
این یک انجمن پزشکی است که هدف خود را احیای اخلاق در پزشکی قرار داده است، زیرا می‌بینیم که در بسیاری از موارد لابی‌گری
و ملاحظات مالی بر امور مسلط شده‌اند و بیماران اغلب در نتیجه رنج می‌برند یا دست‌کم مجبورند پیامدها را تحمل کنند.
بنابراین برای ما مهم است که پزشکی انسانی‌تر و همچنین دوباره ایمن‌تر شود.
بله، این نگرانی موجه است. شما در این جلسه دادگاه حضور داشتید.
در آنجا چه تجربه‌ای داشتید و چه چیزی در مورد این پرونده قضایی خاص بود؟
بله، از اینکه این موضوع را مطرح کردید سپاسگزارم، زیرا فکر می‌کنم درک کامل اهمیت آن بسیار، بسیار مهم است.
از آنجا که این یک پرونده قضایی بود، به دلیل واکسینه‌نشدن، علیه یک دستیار پرستاری دستور منع فعالیت صادر شده بود.
این موضوع در نوامبر ۲۰۲۲ اعلام شد و واکسیناسیون اجباری در بخش بهداشت و درمان در پایان سال ۲۰۲۲ منقضی شد.
و اکنون، در این احکام در چند ماه و سال گذشته، همواره به‌روشنی تصمیم گرفته شده است: بله، آن قانون بود و قانون رعایت نشده
است، بنابراین درست است که مجازات‌ها و دستورهای منع صادر شود.
و اکنون فایل‌های RKI منتشر شده‌اند که نشان می‌دهد در بسیاری از موارد RKI اصلاً به‌صورت علمی عمل
نکرده، بلکه بر اساس دستورهای سیاسی عمل کرده است.
سپس، البته، ناگهان روشن می‌شود که عالی‌ترین دادگاه، یعنی دادگاه قانون اساسی، در حکم خود تنها به RKI استناد کرده است؛ به
این معنی که آن‌ها به یک مرجع وابسته تکیه کرده‌اند و نه به علم.
و این بدان معناست که همه آنچه تاکنون در زمینه فرایندهای مربوط به واکسیناسیون اجباری در
خانه‌های مراقبت رخ داده است، باید مجدداً ارزیابی شود.
نمونه‌ی دیگر، محاکمات سربازان است، که برخی از آن‌ها به احکام واقعاً وحشتناکی منجر شد.
و اکنون بازمی‌گردیم به اوسنابروک.
در آنجا قاضی دقیقاً همین‌طور دید و گفت که پرونده‌های RKI روی میز بودند.
دیگر نمی‌توانیم چشم‌پوشی کنیم و خود را به کوچه علی‌چپ بزنیم؛ باید شواهد روشنی جمع‌آوری کنیم.
آیا RKI یک مرجع مستقل است یا بر اساس دستور عمل کرده است؟
و پروفسور شاده، که در جایگاه شهود مورد بازجویی قرار گرفت – بازجویی بیش از دو ساعت به طول انجامید –
تأیید کرد که این اقدامات طبق دستور انجام شده‌اند.
او سپس حقهٔ دیگری زد و وقتی اوضاع از نظر علمی پیش نمی‌رفت، آن را «سطح مدیریت» نامید.
اما کاملاً روشن بود که در تماس نزدیک با وزارت بهداشت فدرال، بر اساس دستورالعمل‌ها اقداماتی انجام شد.
این امر قاضی را بر آن داشت تا حکم دهد که دادرسی‌ها فعلاً متوقف شوند و این سؤال که آیا الزام به واکسیناسیون از اساس قانونی بوده
است یا خیر، و در این مورد خاص، آیا این الزام باید همچنان در نوامبر ۲۰۲۲ به قوت خود باقی بماند،
باید به دادگاه قانون اساسی فدرال ارجاع داده شود.
پس می‌توان گفت واقعاً نوآوری بود که کسی داشت شواهد را جمع‌آوری می‌کرد.
و او این کار را بسیار دقیق و شایسته انجام داد.
و آن... آن برای من جرقهٔ امیدی بود که عدالت بار دیگر در دادگاه‌ها پیروز شود، نه نظر اکثریت
سیاسی یا نظر سیاسی‌ای که دولت نمایندگی می‌کند.
اینکه آیا این هنوز نظر اکثریت است یا خیر، دقیقاً سؤال است.
در هر صورت، در چند ماه اخیر قطعاً این تصور به وجود آمده است که دادگاه‌ها به جای جمع‌آوری شواهد، صرفاً این قوانین را اجرا
کرده‌اند، هرچند که آن‌ها آشکارا و واضحاً با واقعیت در تضاد هستند.
تمام این ممنوعیت‌ها برای ورود به اماکن معین و امثال آن، ممنوعیت‌های شغلی و اخراج ننگین
سربازان، نقض گسترده‌ای از حقوق اساسی بودند.
آیا در مورد آن چیزی گفته شد؟ این یک فرایند غیرمعمول بود، فرایندی که قبلاً هرگز در آلمان دیده نشده بود.
محاکمه در اوسنابروک به ریاست و توسط رئیس دادگاه برگزار شد.
و او... خودش نیز یک کارشناس بسیار آگاه در نظریه حقوق بنیادین، یعنی دکترین حقوقی در موضوع حقوق
بنیادین، است و به طور بسیار، بسیار کامل به آن پرداخته است.
او گفت که وقتی حقوق بنیادین معلق می‌شوند – حقوق بنیادین حقوقی هستند که هر یک از ما داریم و ما تنها به دولت قدرت می‌دهیم
که به این یا آن شکل عمل کند، اما حقوق بنیادین باید تضمین شوند.
و دولت تنها در صورتی می‌تواند حقوق اساسی را معلق یا محدود کند که دلایل بسیار موجهی برای این کار داشته باشد.
و او همچنین باید این دلایل خوب را با دقت بررسی کند تا ببیند آیا واقعاً وجود دارند یا خیر.
و آیا آن اتفاق افتاد؟
او باید از خود بپرسد: آیا واقعاً می‌توانم با تعلیق حقوق اساسی به آنچه می‌خواهم دست یابم؟
پس آیا این مناسب و متناسب است؟ سؤال دیگر: آیا تدابیر کم‌شدیدتری وجود دارد؟
بله، و در اینجا او سپس بسیار دقیق محاسبه کرد که، برای مثال، این واکسیناسیون هیچ محافظتی در برابر آلودگی از افراد دیگر فراهم
نمی‌کرد و اینکه یک آزمایش معمولی سواب گلو راه بسیار قابل‌اعتمادتری برای تعیین اینکه آیا کسی مسری است یا خیر، می‌بود.
این الزام واکسیناسیون مبتنی بر مرکز در بخش مراقبت‌های بهداشتی برای محافظت از گروه‌های آسیب‌پذیر، سالمندان با
سیستم ایمنی تضعیف‌شده یا سایر افراد معرفی شد تا هیچ‌کس عفونت‌ها را به داخل مرکز وارد نکند.
اما اگر افراد واکسینه‌شده به همان اندازه افراد واکسینه‌نشده مسری باشند، همان‌طور که چندین
مطالعه در ۲۱ ژوئیه و در ماه اوت ثابت کرده‌اند...
بنابراین در ماه ژوئیه، CDC که معادل RKI آمریکا است، این را تعیین کرد و این در ۳۰ ژوئیه بود.
و این باید برای همه روشن بوده باشد، چون در نیویورک تایمز به‌طور گسترده گزارش شده بود.
و سپس در ماه اوت، همان‌طور که در اسناد RKI نیز ذکر شده است، در ۲۴ اوت مطالعه‌ای از آکسفورد منتشر شد که همین موضوع
را تأیید می‌کرد؛ یک مطالعه انگلیسی: افراد واکسینه‌شده به همان اندازه افراد واکسن‌نزده مسری هستند.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ و در ۲۵ اوت – من حتماً این را یادداشت کردم چون خیلی شگفت‌انگیز بود – مطالعه‌ای از اسرائیل منتشر شد که
روی ۲.۵ میلیون نفر انجام شده بود و نشان می‌داد که افراد واکسینه‌شده به همان اندازه افراد واکسن‌نزده مسری هستند.
در این زمینه کاملاً غیرقابل درک است که چرا چهار ماه بعد، RKI در برابر بوندستاگ حاضر نشد و بگوید که واکسیناسیون اجباری نباید مجاز
باشد، زیرا افراد واکسینه‌شده به همان اندازه مسری هستند، و اگر اکنون به افراد واکسینه‌شده اجازه دهیم کار کنند اما
به افراد واکسن‌نزده اجازه ندهیم، آنگاه افراد واکسینه‌شده همه گروه‌های آسیب‌پذیر را آلوده خواهند کرد.
بله، آن‌ها باید این را می‌گفتند، اما هیچ‌کس این کار را نکرد.
حتی در جریان جلسه استماع در بوندستاگ مشخص شد که اصلاً هیچ داده‌ای در دسترس نیست.
پروفسور کاراگیانی‌دیس در آنجا گفت که هیچ‌کس نمی‌داند چه تعداد از بیماران کووید-۱۹ در بخش‌های
مراقبت‌های ویژه واکسینه شده‌اند و چه تعداد واکسینه نشده‌اند.
داده‌ای در این مورد وجود نداشت. بله، بنابراین اصلاً مشخص نبود که کسانی که واکسینه شده بودند در برابر موارد شدید محافظت شده‌اند.
همیشه فقط ادعا می‌شد. بله، و بوندستاگ به نحوی همهٔ آن را کنار گذاشت و واقعاً به آن توجه نکرد.
و به همین دلیل، به نظر من این قانون از ابتدا خلاف قانون اساسی بوده است، زیرا نمی‌توانست به هدف
خود، یعنی حمایت از گروه‌های آسیب‌پذیر، دست یابد.
می‌شد از روش‌های بسیار ملایم‌تری برای محافظت استفاده کرد، مانند آزمایش منظم با سواب برای تشخیص اینکه آیا فردی مسری است یا خیر.
و اگر کسی سرماخوردگی دارد، باید همین حالا آزمایش داده باشد.
و همچنین می‌توانید با اقدامات ملایم‌تر، مانند ضدعفونی دهان و غیره، بار میکروبی را کاهش دهید.
بنابراین، به گفتهٔ قاضی، می‌توانست با روش‌های دیگر به همان تأثیر، اگر نه بهتر، دست یافت و حق مردم به تمامیت جسمانی‌شان که
یکی از حقوق بنیادین است و در اینجا محدود شده، یا حقشان به آزادی کسب‌وکار و انجام آزادانهٔ حرفه‌شان نباید محدود می‌شد.
قاضی همچنین گفت که در پایان سال ۲۰۲۲، این موضوع باید به دقت بررسی می‌شد.
واقعاً باید این کار را قبل از لازم‌الاجرا شدن انجام می‌داد... – او این را نگفت، من دارم می‌گویم.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ در دسامبر ۲۰۲۱، بوندستاگ این قانون را تصویب کرد – که در واقع غیرمنطقی بود، زیرا مطالعات شش ماه
یا سه ماه زودتر ارائه شده بودند، مطالعاتی که نشان می‌دادند این موضوع تفاوتی ایجاد نمی‌کند.
حتی سازمان بهداشت جهانی در دسامبر ۲۰۲۱ نوشت: هیچ تفاوتی بین افراد واکسینه‌شده و واکسینه‌نشده وجود ندارد.
آنها تمایز را از نظر سرایت کنار گذاشته‌اند.
با این حال، بوندستاگ ما در این مرحله تصمیم گرفت واکسیناسیون را برای مراقبان و نیروهای مسلح اجباری کند، در حالی که در آن زمان
کاملاً روشن بود این واکسن‌ها چقدر خطرناک هستند، زیرا ما افزایش شدید عوارض جانبی را در پایگاه
داده آژانس دارویی اروپا (EMA) مشاهده کرده بودیم.
و ما شاهد افزایش شدید مرگ‌ومیر بودیم، که در واقع می‌توانیم آن را در تمام آمارها از ژوئن ۲۰۲۱ به
بعد ببینیم و هیچ توضیح دیگری برای آن وجود ندارد.
در آن تعداد، هیچ مورد مرگ مثبت PCR وجود نداشت.
ناگهان نرخ مرگ‌ومیر افزایش یافت و پذیرش‌های اورژانسی در بیمارستان‌ها برای بیماری‌های قلبی و مشکلات عصبی افزایش یافت.
شما به نیاز بازبینی اشاره کردید. آیا وقتی واریانت از دلتا به اومیکرون تغییر کرد، مداخله ضروری نبود؟
بله، من قبلاً این را گفتم.
بنابراین تصمیم بوندستاگ در واقع بی‌مورد بود، زیرا نه از تهدیدات خارجی محافظتی وجود داشت و نه اثربخشی واکسنی که برای ویروس ووهان
طراحی شده بود – برای مثال در برابر بیماری شدید که دست‌کم در ابتدا تا حدی وجود داشت – هرگز آن‌طور که
وعده داده شده بود نبود. اما دست‌کم قابل مشاهده بود.
در واقع با اومیکرون آن از بین رفته بود. و برای دیگران هم هیچ محافظتی وجود نداشت.
همان‌طور که گفتم، حتی سازمان جهانی بهداشت هم اعلام کرده است که افراد واکسینه‌شده به همان اندازه افراد واکسن‌نزده مسری هستند.
و تغییر اومیکرون در حدود ژانویه تا فوریه بود، و شایان ذکر است که به همین دلیل این الزام
واکسیناسیون هرگز نباید در وهله اول اجرا می‌شد.
رئیس انجمن پزشکی آفریقای جنوبی گزارش داده است که اکنون یک سویه جدید در اینجا داریم که مسری است، واقعاً مسری، اما خطرناک نیست.
ما در واقع دوره‌های نسبتاً بی‌ضرری را می‌بینیم، مانند سرماخوردگی و غیره.
ما هیچ افزایشی در نرخ مرگ‌ومیر نداریم. ما هیچ مشکلی در بستری شدن در بیمارستان نداریم.
در آن لحظه دیگر نیازی به هیچ واکسنی نبود. این شامل سایر واکسن‌ها نیز می‌شد.
سپس مجبور می‌شد گفت: «آه، حالا بالاخره با افزایش تعداد مرگ‌ها مواجه شده‌ایم.»
واکسیناسیون ممکن است با این موضوع مرتبط باشد. متوقف کنید! واکسن را از بازار جمع‌آوری کنید! مجوز آن را تعلیق کنید!
این برای یک نوع کاملاً متفاوت طراحی شده و هیچ محافظت خارجی ندارد.
اما دولت ما در این مورد چه می‌کند؟ دولت اجازه داده است اوضاع همچنان ادامه یابد، گویی قادر به ترمز کردن نیست.
و قاضی نکته بسیار مهمی را بیان کرد: وقتی صحبت از محدودیت‌های حقوق اساسی می‌شود، اگر دولت قادر بود در فاز قرنطینه سال ۲۰۲۰ در عرض سه
روز احکام کاملاً جدیدی صادر کرده و حقوق اساسی را بیش از پیش محدود کند، آنگاه باید بتواند در صورت آشکار شدن اطلاعات جدید، حقوق اساسی
را نیز ظرف یک یا دو روز احیا کرده و این محدودیت‌ها را لغو کند.
و آنجا او یک مورد واقعی را می‌بیند – یا بهتر بگویم، او این را صریح نگفت، اما در سراسر استدلال کاملاً روشن بود که او در این
واقعیت که این اتفاق نیفتاده است، یک نقص حقوقی واقعی می‌بیند.
اینکه آن‌ها سپس الف) در وهلهٔ اول الزام واکسیناسیون را اعمال کردند – که در ۱۶ مارس اتفاق افتاد – و آن
را تا آخر ادامه دادند، هرچند دیگر هیچ معنایی نداشت.
برعکس، حتی مشخص شده است که افراد واکسینه‌شده به دلیل کاهش ایمنی و دفاع‌هایشان، دو تا سه
برابر بیشتر در معرض ابتلا به اومیکرون قرار داشتند.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ نکتهٔ جالبی است.
مؤسسه رابرت کخ (RKI) باید همهٔ این موارد را شناسایی می‌کرد و می‌گفت: «نشانه‌های هشداردهنده
وجود دارد، دولت عزیز، لطفاً این کار را نکنید!»
پس آنها دولت را در جریان گذاشتند. آنها، بگذارید بگوییم، دولت را از آنچه واقعاً می‌دانستند بی‌اطلاع نگه داشتند.
و این به آنها اجازه داد تا در مورد محدود کردن حقوق اساسی که خلاف قانون اساسی است، تصمیم بگیرند.
و در اینجا من به‌روشنی مقصر می‌دانم RKI و وزیر بهداشت را که از سوی RKI به‌خوبی مطلع بودند، و همچنین مؤسسه پاول اِرلیش و
مقامات نظارتی را، زیرا آن‌ها کاملاً می‌دانستند که هیچ مطالعه‌ای اثبات‌کننده محافظت خارجی این واکسن‌ها وجود ندارد.
این موضوع از ژانویه ۲۰۲۱ برای آنها روشن بود.
این، به اصطلاح، بیانیهٔ قاضی بود که او، به اصطلاح، این مدرک را گرفته بود و اکنون آن را
به دادگاه قانون اساسی فدرال بازگردانده است.
بله. از این تصمیم چه انتظاری دارید؟
ما بسیار ناامید شدیم وقتی دادگاه قانون اساسی فدرال در ۲۲ آوریل حکم داد که این الزام
واکسیناسیون مبتنی بر مؤسسه با قانون اساسی مطابقت دارد.
هر کسی که اندکی از پزشکی بداند و بفهمد که چیزی به نام محافظت از دیگران وجود ندارد، متعجب خواهد
شد که چرا قاضی قانون اساسی چنین تصمیمی گرفته است.
حقوق اساسی برای محافظت از مردم معلق شده‌اند، در حالی که هیچ حمایتی وجود ندارد. این خلاف عقل سلیم است.
این‌جاست که می‌گویم عدالت تحریف شده است. اگر اجازه دهید نظر غیرمتخصصم را اینجا بیان کنم.
بنابراین من بسیار امیدوارم که آقای هاربارت به حقوق‌شناسی صحیح بازگردد و بالاتر از همه، از حقوق اساسی مردم محافظت کند.
که در نهایت کار اوست.
این وظیفه اوست،
بله. اکنون چنین است که آقای هاربارت به‌ویژه توجه را جلب کرده است، زیرا با افراد قدرتمند این کشور معاشرت می‌کند.
دادگاه قانون اساسی فدرال اخیراً چند حکم بسیار مطلوب از نظر سیاسی صادر کرده است.
و سؤال این است که آیا ما به‌عنوان شهروندان می‌توانیم اکنون کاری انجام دهیم تا بر این تصمیم دیوان قانون اساسی فدرال
تأثیر بگذاریم؟ و اگر چنین است، این کار چه شکلی خواهد بود؟
خب، چه چیزی در اینجا موفق بوده است... – از شما برای این سؤال سپاسگزارم، زیرا بسیار مهم است.
چون نمی‌دانیم آیا آقای هاربارت اکنون اشتباه خود را پذیرفته و از این پس کارها را دقیق‌تر و معقول‌تر انجام خواهد داد یا خیر.
او همچنین می‌بیند که هیچ حمایتی از اشخاص ثالث وجود ندارد. این اقدام نامتناسب است؛ تدابیر
کم‌شدیدتری وجود دارد و حتی اثر مطلوب را ندارد.
و به همین دلیل بسیار مهم است که مردم تا حد امکان در تظاهرات دوشنبه شرکت کنند.
خودمختاری موضوع اصلی آنجا است. آزادی، صلح، خودمختاری. در واقع این تظاهرات دوشنبه‌ها در همه شهرها برگزار می‌شوند.
و دوم اینکه، به‌وضوح خطاب به اعضای محلی بوندستاگ، مثلاً نمایندگان منطقه‌ای، می‌گوید: بچه‌ها، آن موقع چه تصمیمی گرفتید؟
لطفاً این تصمیم را بازنگری کنید! و همچنین همه کسانی را که از آن آسیب دیده‌اند، به‌ویژه کسانی
که شغل خود را از دست داده‌اند، بازتوانی کنید.
دیگران معیشت خود را از دست داده‌اند، برخی دیگر سلامتی‌شان را از دست داده‌اند و برای به رسمیت شناخته شدن مبارزه می‌کنند.
و حتی در آنجا هم برایشان دشوار می‌شود، زیرا کارشناسان می‌گویند اگر چیزی حتی اندکی شبیه
چیزی دیگر به نظر برسد، آن را تشخیص نخواهیم داد.
پس بستگان باید از یک آزمون سخت عبور کنند. یکی از توصیه‌های من این است که با اعضای بوندستاگ صحبت کنید.
و نکته بعدی، نکته سوم که آن هم بسیار مهم است: اگر به عارضه جانبی مشکوک هستید، لطفاً آن را به مؤسسه پاول اِرلیش گزارش دهید!
یک مرکز گزارش‌دهی اینترنتی مرکزی وجود دارد که هر کسی می‌تواند عوارض جانبی مشکوک واکسیناسیون را گزارش کند، بنابراین نیازی نیست
دکترتان را درگیر کنید؛ او ممکن است به‌خاطر خطر مسئولیت‌پذیری خودداری کند، اما شما می‌توانید
خودتان عوارض جانبی را به مؤسسه پاول اِرلیش گزارش دهید.
و بنابراین لازم نیست ثابت کنید که این یک اثر جانبی است، بلکه صرفاً شک به آن کافی است.
این بدان معناست که اگر ارتباط زمانی وجود داشته باشد، بحث‌ها ظرف سه ماه برگزار خواهند شد.
اما اگر بیماری جدی مانند سرطان باشد، به زمان بیشتری نیاز دارند.
بعد از شش یا دوازده ماه، همچنین می‌توان گفت: «من ارتباطی با واکسیناسیون در اینجا می‌بینم، گمان می‌کنم.»
اگر تعداد زیادی از مردم این کار را انجام دهند، حتی مؤسسه پاول اِرلیش هم نخواهد توانست
بگوید که دیگر هیچ‌چیز را نمی‌توانیم ببینیم.
در حال حاضر، ما با وضعیتی مواجه هستیم که تنها یک تا شش درصد از تمام عوارض جانبی اصلاً گزارش می‌شوند.
و این، البته، تصویری کاملاً تحریف‌شده ارائه می‌دهد.
و حالا فقط تصور کنید، آقای هاربارت قبلاً به RKI ارجاع داده است، و اگر او اکنون بگوید من فقط به مؤسسه پاول اِرلیش اشاره می‌کنم –
صرف‌نظر از اینکه گزارش‌ها چقدر ناقص‌اند و مدیریت آنجا چقدر ناکارآمد است، چون تنها یازده نفر مسئول
میلیون‌ها دوز واکسن و میلیون‌ها آسیب ناشی از واکسن هستند و تعداد این یازده نفر افزایش نیافته است!
آنها در همه‌جا هزینه‌ها را افزایش داده‌اند، مراکز واکسیناسیون را از ناکجاآباد راه‌اندازی کرده‌اند، نمی‌دانم چه
تعداد میلیاردها را به‌طرز کاملاً غیرضروری حیف‌ومیل کرده‌اند.
اما نظارت بر داروها در آلمان در همان سطح باقی مانده است، هرچند به ما یک درمان ژنی بسیار تجربی، دستکاری‌شده از نظر ژنتیکی و کاملاً
ناشناخته به‌عنوان واکسن داده شده است، چیزی که قبلاً هرگز نداشتیم، و مطالعات آن با ماده‌ای کاملاً
متفاوت از آنچه در نهایت تزریق شد انجام شده بود.
خیلی کم از مردم این را می‌دانند. ۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ بله، این یک فرآیند تولید کاملاً
متفاوت است که منجر به ناخالصی‌های بیشتری می‌شود.
پس فقط می‌خواستم بگویم که برای جلوگیری از اینکه آقای هاربارت به مؤسسه پاول اِرلیش متکی شود – چون آنجا هیچ گزارشی ثبت
نشده و هیچ چیزی وجود ندارد – مهم است که هر کسی که به عارضه جانبی واکسن مشکوک است، آن را در آنجا گزارش کند.
این کار را می‌توان به‌صورت الکترونیکی انجام داد. با این حال، می‌توانید آن را روی کاغذ انجام داده و به آنجا ارسال کنید.
فرم‌هایی وجود دارد که می‌توانید دانلود کنید.
اگر خودتان نتوانید این کار را انجام دهید، می‌توانید از یک دوست یا فرزندتان بخواهید که از نظر
فنی آن را ممکن سازد، زیرا عوارض جانبی زیادی دارد.
همهٔ این‌ها عوارض جانبی روان‌شناختی هستند، مانند خستگی شدید یا اختلال شناختی، از دست دادن حافظه.
مردم سپس انگیزه‌شان را از دست می‌دهند، افسرده می‌شوند و دیگر جرأت بیرون رفتن ندارند، یا فکر می‌کنند که این فقط پیری است.
اما اغلب پیش می‌آید که واکسیناسیون باعث زوال عقل می‌شود، واکسیناسیون باعث وخامت حال می‌شود، واکسیناسیون باعث بیماری
می‌شود… یا عفونت‌های مکرر یا آمبولی‌ها، ترومبوزها، همه بیماری‌های قلبی، بیماری‌های خودایمنی،
سرطان‌ها، همه این موارد می‌توانند مرتبط باشند.
منظورم این است که اغلب گفته شده این واکسیناسیون می‌تواند باعث سیل واقعی، بگذارید بگوییم، انواع سندرم‌ها شود.
و به همان اندازه مضحک است که مؤسسه پاول اِرلیش، برای مثال، اعلام کرده است که نمی‌توانند سندرم واکسن
را شناسایی کنند زیرا تصویر بالینی یکنواختی ندارد.
این‌قدر سیستم نظارت بر مواد مخدر ما مضحک است. این را با لحنی سرشار از تحقیر کنایه‌آمیز گفتم.
درست است، دیگر برای آن احترامی ندارم.
این موضوع اهمیت بیشتری به شهروندان می‌دهد تا خودشان دست به کار شوند و این ورودی‌ها را ثبت کنند.
ما قویاً توصیه می‌کنیم که داده‌های ارائه‌شده توسط شما را در وب‌سایت Vetopedia.org نیز وارد کنید.
این یک پرتال مستقل از دولت و صنعت است که در صورت ادعای مجدد مؤسسه پاول اِرلیش مبنی بر
ناکافی بودن داده‌ها، نسخه‌ای پشتیبان ارائه می‌دهد.
بله، اگر ظرف چهار هفته پاسخی دریافت نکرده‌اید.
پس وقتی چنین ادعایی را ثبت می‌کنید، باید ظرف سه، چهار، پنج یا شش هفته نامه‌ای دریافت کنید.
ما از خسارت مطلع شده‌ایم و در زمانی مناسب با شما تماس خواهیم گرفت.
پس، یک اطلاع‌رسانی اولیه از این دست، و مؤسسه پاول اِرلیش با یازده نفر کارمندش حتی دیگر فرصت انجام آن را هم پیدا نمی‌کند.
به همین دلیل است که باید آن را مستندسازی کنید، همان‌طور که خودتان گفتید، تا خودِ شما مدرکی داشته باشید.
و آنچه بسیار مهم است، و شاید بسیاری از افرادی که دچار آسیب ناشی از واکسن شده‌اند از آن بی‌خبر باشند، این است که اگر در سال ۲۰۲۱
واکسینه شده‌اید و سپس اتفاقی برایتان افتاده است: مستعد شدن به عفونت، zona یا یک بیماری خودایمنی، یا درد
ناگهانی مفاصل، میگرن‌هایی که قبلاً نداشته‌اید، یا مثلاً اگر کودکی را از دست داده‌اید.
در این مورد بسیار کم صحبت شده است، اما اختلال باروری که ایجاد می‌کند، در صورتی که در سال ۲۰۲۱ رخ داده باشد،
در پایان سال ۲۰۲۴ از مهلت زمانی طرح دعوی خارج می‌شود.
بنابراین اگر این علامت در سال ۲۰۲۱ رخ داده باشد، اکنون که سال جدید به خوبی آغاز شده است، لازم
است برای ثبت ادعایی در آنجا با یک وکیل مشورت کنید.
پس فقط یک نامهٔ دوستانه ننویسید، دادخواست باید قبل از ۳۱ دسامبر ۲۰۲۴ ثبت شود.
و سپس امیدواریم که بیمه‌گران هزینه‌های حقوقی نیز حمایت کنند.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ بله، از شما برای آن ارزیابی بسیار سپاسگزارم. بسیاری در حال حاضر در حال پیگیری اقدام قانونی هستند.
پروفسور باخدی توصیه کرده است که پزشکان واکسینه‌کننده نیز پاسخگو باشند، زیرا وظیفه خود برای ارائه اطلاعات را نقض کرده‌اند.
رالف لودویگ ۶۰۰ شکایت کیفری علیه مسئولان بحران ویروس کرونا تنظیم کرده است تا بتوان تصمیمات آنها را بازبینی کرد. من معتقدم
که این پرونده‌های مشکوک که هنوز مقدماتی هستند، همچنین به اعمال مقداری فشار بر مسئولان برای رعایت قانون کمک خواهند کرد.
این پایان جلسه امروز است. از ارزیابی شما از این پرونده دادگاه بسیار سپاسگزاریم و امیدواریم عدالت همچنان در آنجا حکمفرما باشد.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ بسیار سپاسگزارم.