3. syyskuuta 2024 tuomioistuin päätti ensimmäistä kertaa, että laitoskohtainen rokotusvaatimus koronaviruksen
aikakaudella oli mahdollisesti perustuslain vastainen.
Ala-Saksin osavaltiosta kotoisin oleva hoitoapulainen on nostanut kanteen Osnabrückin piirikunnan määräämää työkieltoa vastaan.
Toimivaltainen hallintotuomioistuin on nyt keskeyttänyt oikeudenkäynnin ja siirtänyt asian
liittovaltion perustuslakituomioistuimen käsiteltäväksi. Kla.TV (www.kla.tv/30401) kertoi asiasta.
Tänään vieraanamme on tohtori Sonja Reitz. Olit läsnä Osnabrückin hallinto-oikeuden oikeudenkäynnissä.
Erittäin lämmin vastaanotto! Olemme iloisia voidessamme puhua teille tänään tämän oikeustapauksen laajuudesta ja merkityksestä.
Mutta ennen kuin pääsemme aiheeseen, esittäydy lyhyesti yleisölle.
Kyllä, olen Sonja Reitz. Olen yleislääketieteen, psykoterapian ja luonnonlääketieteen tohtori.
Olen Hippokrateen valan lääketieteellisen yhdistyksen toimitusjohtaja ja tiedottaja.
Kyseessä on lääketieteellinen yhdistys, joka on asettanut tavoitteekseen lääketieteen etiikan palauttamisen, koska näemme,
että monissa tapauksissa lobbaaminen ja taloudellinen suuntautuminen ovat karanneet käsistä ja potilaat
usein kärsivät tai ainakin kärsivät sen seurauksena.
Meille on siis tärkeää, että lääketiede muuttuu jälleen inhimillisemmäksi ja turvallisemmaksi.
Kyllä, se on hyvä huolenaihe. Olette nyt olleet mukana tässä oikeusjutussa.
Mitä koitte siellä, ja mikä tässä oikeudenkäynnissä oli erityistä?
Kyllä, kiitos, että mainitsitte tämän aiheen, koska mielestäni on hyvin, hyvin tärkeää ymmärtää tämän koko merkitys.
Koska eräässä oikeudenkäynnissä hoitohenkilökuntaa kiellettiin pääsemästä tiloihin, koska häntä ei ollut rokotettu.
Tästä ilmoitettiin marraskuussa 2022, ja pakolliset rokotukset terveydenhuoltojärjestelmässä päättyvät vuoden 2022 lopussa.
Ja nyt on niin, että näissä viime kuukausien ja vuosien aikana annetuissa tuomioissa asia on itse asiassa aina ratkaistu
melko selvästi: Niin, se oli vain laki, ja lakia ei noudatettu, joten on oikein määrätä rangaistuksia ja maahantulokieltoja.
Ja nyt RKI:n asiakirjat ovat tulleet julkisiksi, ja niistä käy selväksi, että RKI ei ole monin paikoin
toiminut tieteellisesti vaan poliittisten ohjeiden mukaan.
Sitten tietenkin käy yhtäkkiä selväksi, että korkein oikeuslaitos, eli perustuslakituomioistuin, tukeutui tuomiossaan vain RKI:hen,
että se tukeutui riippuvaiseen viranomaiseen eikä tieteeseen.
Ja kaikki, mitä tähän mennessä on tapahtunut laitosten pakollisiin rokotuksiin liittyvissä
prosesseissa, on itse asiassa aloitettava uudelleen.
Myös esimerkiksi sotilaiden kokeet , joista osa päättyi todella kauheisiin tuomioihin.
] Ja nyt takaisin Osnabrückiin.
Tuomari näki asian juuri näin ja sanoi, että RKI:n asiakirjat olivat pöydällä.
Emme voi nyt kääntää katsettamme poispäin ja haudata päätämme hiekkaan, vaan meidän on kerättävä kunnolla todisteita.
Onko RKI riippumaton viranomainen vai toimiiko se ohjeiden mukaan?
Professori Schaade, jota kuulusteltiin todistajanaitiossa - kuulustelu kesti yli kaksi tuntia
- vahvisti, että yritys toimi ohjeiden mukaan.
Sitten hän käytti temppua ja kutsui sitä johtotasoksi, kun asiat eivät olleet tieteellisiä.
Oli kuitenkin hyvin selvää, että he toimivat ohjeiden mukaan tiiviissä yhteydessä liittovaltion terveysministeriöön.
Tämä sai tuomarin lopulta päättämään, että prosessi on toistaiseksi keskeytettävä ja että kysymys olisi palautettava
liittovaltion perustuslakituomioistuimen käsiteltäväksi sen osalta, onko rokotuspakon säätäminen lainmukaista, tai tässä
tapauksessa, olisiko sitä sovellettava vielä marraskuussa 2022.
Oli siis niin sanotusti uutta, että joku otti todisteet vastaan.
Ja hän teki sen erittäin tarkasti ja taitavasti.
Ja se oli... se oli minulle toivon pilkahdus siitä, että laki jälleen kerran vallitsisi oikeuskäytännössä
eikä poliittinen enemmistön mielipide tai hallituksen edustama poliittinen mielipide.
Kysymys on juuri siitä, onko tämä edelleen enemmistön mielipide vai ei.
Joka tapauksessa viime kuukausien aikana on syntynyt vahva vaikutelma, että tuomioistuimet ovat todisteiden hankkimisen
sijasta itse asiassa vain noudattaneet näitä lakeja, vaikka ne ovat ilmeisesti - ilmeisen selvästi
ja selvästi - ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Kaikki nämä maahantulokiellot ja niin edelleen, ammattikiellot, sotilaiden epäinhimillinen
erottaminen, olivat massiivisia perusoikeuksien loukkauksia.
Puhuttiinko tästä mitään? Tämä oli myös epätavallinen prosessi, jota ei ollut koskaan aikaisemmin nähty Saksassa.
Osnabrückin oikeudenkäyntiä johti tuomioistuimen puheenjohtaja.
Ja hän on... hän itse on myös erittäin vahva perusoikeusteorian asiantuntija, eli perusoikeuksia koskevan
oikeudellisen dogmatiikan asiantuntija, ja hän on käynyt tämän hyvin, hyvin selkeästi läpi.
Hän sanoi, että jos perusoikeudet keskeytetään - perusoikeudet ovat oikeuksia, joita jokaisella meistä on,
ja me vain annamme valtiolle luvan tehdä sitä tai tätä, mutta perusoikeudet on turvattava.
Valtio voi keskeyttää tai rajoittaa perusoikeuksia vain, jos siihen on todella hyvät syyt.
Näitä hyviä syitä on myös tutkittava tarkkaan, jotta voidaan varmistaa, että ne ovat todella olemassa.
Ja niinkö tapahtui?
Hänen on niin sanotusti esitettävä kysymys: Voinko todella saavuttaa tavoitteeni sillä, mitä
haluan saavuttaa perusoikeuksien keskeyttämisellä?
Onko se siis asianmukaista ja oikeasuhteista? Toinen kysymys: Vai onko olemassa lievempiä keinoja?
Niin, ja tässä hän sitten selvitti hyvin tarkasti, että esimerkiksi rokotus ei antanut lainkaan ulkoista suojaa
ja että tavallisella kurkkututkimuksella olisi voitu paljon luotettavammin päättää, oliko joku tartuttava vai ei.
Tämä terveydenhuoltojärjestelmään perustuva pakollinen rokottaminen tehtiin haavoittuvien ihmisryhmien,
kuten immuunipuutteisten vanhusten, suojelemiseksi, jotta kukaan ei kantaisi tartuntoja mukanaan.
Mutta jos rokotetut ihmiset ovat yhtä tartuntakykyisiä kuin rokottamattomat, kuten useat tutkimukset
ovat jo osoittaneet heinäkuussa 21 ja elokuussa....
Joten heinäkuussa CDC, eli amerikkalainen RKI, oli määrittänyt sen, ja se tapahtui 30. heinäkuuta.
Tämän on täytynyt olla tiedossa, koska siitä kerrottiin laajalti New York Timesissa.
Ja sitten elokuussa, kuten RKI:n tiedostoissa todettiin 24. elokuuta, Oxfordissa julkaistiin englantilainen
tutkimus, jossa todettiin sama asia: rokotetut ihmiset ovat yhtä tartuntakykyisiä kuin rokottamattomat ihmiset.
Ja 25. elokuuta - pidin tätä nenääni vasten, koska se on itse asiassa niin hämmästyttävää - Israelissa julkaistiin
tutkimus, johon osallistui 2,5 miljoonaa ihmistä: rokotetut ihmiset ovat yhtä tarttuvia kuin rokottamattomat.
Tältä osin on täysin käsittämätöntä, miten RKI ei neljä kuukautta myöhemmin esiinny liittopäivillä ja sano, että rokotusten ei
pitäisi olla pakollisia, koska rokotetut ihmiset ovat yhtä tartuntakykyisiä, ja jos annamme nyt rokotettujen
työskennellä eikä rokottamattomien, rokotetut yksinkertaisesti tartuttavat kaikki haavoittuvat ryhmät.
Kyllä, se olisi pitänyt sanoa, mutta kukaan ei sanonut niin.
Saksan liittopäivien kuulemistilaisuudessa kävi jopa selväksi, että tietoja ei ole lainkaan.
Professori Karagiannidis kertoi meille siellä, ettemme edes tiedä, kuinka moni teho-osastoilla olevista
Covid-19-potilaista on rokotettu ja kuinka moni rokottamaton.
Siitä ei ollut tietoja. Niin, joten ei ollut lainkaan selvää, että rokotetut ihmiset
olisivat olleet suojassa vakavilta tapauksilta.
Sitä on aina vain väitetty. Niin, ja liittopäivät jotenkin sivuutti tämän kaiken, eikä kiinnittänyt siihen huomiota.
Siksi tämä laki oli mielestäni itse asiassa alusta alkaen perustuslain vastainen, koska sillä ei
voitu saavuttaa tarkoitustaan eli haavoittuvassa asemassa olevien ryhmien suojelua.
Suojaus olisi voitu saavuttaa paljon lievemmillä keinoilla, kuten säännöllisillä pyyhkäisytesteillä,
joilla määritetään, onko joku tartunnan saanut vai ei.
Ja jos joku on vilustunut, hänet olisi pitänyt testata.
Ja voit myös vähentää bakteerikuormitusta miedommilla keinoilla, suun desinfioinnilla jne.
Muilla menetelmillä olisi siis saavutettu sama, ellei jopa parempi, vaikutus, eikä olisi saanut rajoittaa ihmisten oikeutta
fyysiseen koskemattomuuteen, joka on yksi niistä perusoikeuksista, joita tässä tapauksessa
rajoitettiin, tai oikeutta ammatinharjoittamisen vapauteen, vapaaseen ammatinharjoittamiseen, tuomarin mielestä.
Tuomari totesi myös, että tämä oli vuoden 2022 lopussa ja että sitä olisi pitänyt tutkia tarkasti.
Jopa ennen kuin se tuli voimaan... - hän ei sanonut sitä nyt, sitä minä sanon.
Joulukuussa 2021 liittopäivät hyväksyi tämän lain - jossa ei itse asiassa ole mitään järkeä, koska tutkimukset olivat
pöydällä jo puoli vuotta tai neljännesvuotta aikaisemmin, tutkimukset, joiden mukaan sillä ei ole mitään merkitystä.
Jopa WHO kirjoitti joulukuussa 2021: Ei eroa rokotettujen ja rokottamattomien ihmisten välillä.
He ovat luopuneet erosta tartuntojen osalta.
Siitä huolimatta liittopäivämme päätti tässä vaiheessa tehdä rokotuksista pakollisia hoitajille ja asevoimille, vaikka jo
tuolloin oli selvää, miten vaarallisia nämä rokotukset olivat, koska haittavaikutukset olivat lisääntyneet
äärimmäisen paljon eurooppalaisessa tietokannassa EMA:ssa.
Kuolemantapausten määrä on kasvanut äärimmäisen paljon, mikä näkyy kaikissa tilastoissa
kesäkuusta 2021 alkaen ja jolle ei ole muuta selitystä.
Tähän joukkoon ei kuulunut yhtään PCR-positiivista kuolemantapausta.
Kuolleisuus nousi yhtäkkiä, ja sydän- ja neurologisten ongelmien vuoksi sairaalahoitoon otettujen potilaiden määrä kasvoi.
Puhuitte tarkistuksen tarpeesta. Eikö olisi ollut tarpeen puuttua asiaan, kun muunnos vaihdettiin Deltasta Omikroniin?
Kyllä, olen jo sanonut sen.
Saksan liittopäivien päätöstä ei siis oikeastaan perusteltu millään, koska ulkoista suojaa ei ollut, vaan myös Wuhan-virusta
varten suunnitellun rokotteen teho - esimerkiksi vakavaa sairautta vastaan, jota annettiin ainakin vähän
alussa, mutta ei koskaan pitkään aikaan niin kuin luvattiin. Mutta se oli ainakin näkyvissä.
Se oli itse asiassa poissa Omikronin myötä. Eikä ulkoista suojaa ollut myöskään.
Kuten sanoin aiemmin, jopa WHO on todennut: Rokotetut ihmiset ovat yhtä tarttuvia kuin rokottamattomat.
Omikronin muutos tapahtui tammi-helmikuussa, ja on huomattavaa, miksi tätä pakollista rokotusta ei
olisi pitänyt tehdä pakolliseksi alun alkaenkaan.
Lääkäriliiton johtaja Etelä-Afrikassa sanoi: "Meillä on nyt uusi variantti täällä, se on
tarttuva, todella tarttuva, mutta se ei ole vaarallinen.
Itse asiassa näemme varsin harmittomia kursseja, kuten vilustuminen jne.
Kuolleisuus ei ole lisääntynyt. Meillä ei ole sairaalahoito-ongelmia.
Sillä hetkellä rokotuksia ei enää tarvittu. Myös muita rokotuksia ei tarvittu.
Sitten meidän olisi pitänyt sanoa: "Ah, meillä on nyt lisääntynyt kuolleisuus.
Rokotuksella voi olla jotain tekemistä asian kanssa. Pysähdy! Rokotukset pois markkinoilta! Keskeyttäkää lupa!
Se on tehty täysin erilaista muunnelmaa varten, eikä siinä ole ulkoista suojaa."
Mutta mitä valtiomme tekee täällä? Se on antanut tämän jatkua, ikään kuin se ei voisi astua jarruille.
Ja tuomari sanoi tässä yhteydessä jotain hyvin tärkeää: jos puhumme perusoikeuksien rajoituksista ja valtio pystyi yhtäkkiä
antamaan täysin uusia asetuksia ja rajoittamaan perusoikeuksia entisestään kolmessa päivässä vuoden 2020 lukitusvaiheen aikana,
se voi myös palauttaa perusoikeudet ja poistaa rajoitukset yhdessä tai kahdessa päivässä, jos uusia havaintoja tulee esiin.
Ja siinä hän näkee todellisen - tai hän teki sen selväksi, hän ei muotoillut sitä niin, mutta se oli hyvin selvää koko
todisteiden esittämisen aikana, että hän näkee todellisen oikeudellisen puutteen siinä, että näin ei tapahtunut.
Se, että a) rokotusvelvoite ylipäätään tuli voimaan - ja tämä tapahtui 16. maaliskuuta - ja että se toteutettiin
loppuun asti, vaikka siinä ei enää ollut mitään järkeä.
Päinvastoin, tiedetään jopa, että rokotetut ihmiset sairastuivat Omikroniin kaksi tai kolme kertaa todennäköisemmin, koska heistä
tuli alttiimpia muille virusmuunnoksille, koska heidän immuniteettinsa, heidän
puolustuskykynsä, oli todennäköisesti heikentynyt.
Mielenkiintoinen näkökohta.
RKI:n olisi pitänyt huomata tämä kaikki ja sanoa: On olemassa riskisignaaleja, rakas hallitus, älkää tehkö sitä!
Hallituksen annettiin siis ajautua tähän. Sanoisin, että he jäivät tietämättömiksi siitä, mitä me todella tiedämme.
Ja antakaa heidän päättää perusoikeuksien rajoittamisesta, joka on perustuslain vastaista.
Ja tässä näen hyvin, hyvin selvän syyllisyyden RKI:n ja terveysministerin taholta, jotka saivat hyvin tietoa RKI:ltä ja
myös Paul Ehrlich -instituutilta, lupainstituuteilta, koska he tiesivät hyvin, ettei ollut olemassa mitään tutkimuksia,
jotka olisivat osoittaneet näiden rokotusten ulkoisen suojan.
He ymmärsivät sen jo tammikuussa 2021.
Tuo oli niin sanotusti tuomarin lausunto, että hän otti niin sanotusti vastaan tämän todistusaineiston ja on nyt
palauttanut sen liittovaltion perustuslakituomioistuimelle.
Kyllä. Mitä odotatte tältä päätökseltä siellä?
Koimme siis itse asiassa vakavan pettymyksen liittovaltion perustuslakituomioistuimelta huhtikuun 22. päivänä,
kun se päätti, että tämä laitoskohtainen pakollinen rokottaminen oli oletettavasti perustuslain mukaista.
Jokainen, joka on vähänkin perehtynyt lääketieteeseen ja tietää, että ulkoista suojaa ei ole, kysyy itseltään,
miksi perustuslakituomari voi päättää tällaisesta asiasta?
Perusoikeudet keskeytetään ihmisten suojelemiseksi, vaikka suojelua ei ole lainkaan.
Tämä on ristiriidassa terveen järjen kanssa.
Tässä kohtaa sanon, että lakia on taivutettu. Jos annan teille maallikon mielipiteen...
Toivon siis kovasti, että jäsen Harbarth palaa puhtaan oikeuskäytännön maaperälle ja ennen
kaikkea suojelee väestön perustuslaillisia oikeuksia.
Mikä on hänen työnsä.
Se on hänen tehtävänsä,
Kyllä. Nyt on niin, että herra Harbarth on herättänyt huomiota erityisesti siksi, että hän kulkee
ulos ja sisään tämän maan vaikutusvaltaisten kanssa.
Liittovaltion perustuslakituomioistuin on viime aikoina antanut hyvin poliittisesti myönteisiä tuomioita.
Kysymys kuuluukin, voimmeko me kansalaiset tehdä nyt jotakin vaikuttaaksemme tähän liittovaltion perustuslakituomioistuimen
päätökseen? Ja jos voimme, niin miltä se voisi näyttää?
Mikä on siis osoittautunut onnistuneeksi tässä... - kiitos tästä kysymyksestä, koska se on hyvin tärkeä.
Emme nimittäin tiedä, tajuaisiko Harbarth nyt virheensä ja tekisikö hän sen jotenkin perusteellisemmin ja järkevämmin.
Hän näkee myös, että ulkoista suojaa ei ole. Tämä on suhteetonta, on olemassa lievempiä keinoja, eikä sillä ole samaa vaikutusta.
Siksi on erittäin tärkeää, että väestö osallistuu maanantain mielenosoituksiin mahdollisimman paljon.
Itsemääräämisoikeus on siellä teemana. Vapaus, rauha, itsemääräämisoikeus. Kaikissa
kaupungeissa järjestetään maanantaimielenosoituksia.
Toisaalta meidän olisi myös selkeästi puhutteltava paikallisia Bundestagin jäseniä, esimerkiksi alueellisia
jäseniä, ja sanottava: "Ihmiset, mitä te päätitte tuolloin?
Tehkää uudelleenjärjestelyjä! Ja myös kaikkien niiden ihmisten kuntouttaminen, joita tämä on vahingoittanut,
erityisesti niiden, jotka ovat menettäneet työpaikkansa.
Toiset ovat menettäneet toimeentulonsa, toiset ovat menettäneet terveytensä ja taistelevat tunnustuksen puolesta.
Sielläkin se on heille vaikeaa, koska asiantuntijat sanovat, että jos jokin näyttää vähänkin siltä, että se
olisi voinut olla jotain muuta, emme tunnistaisi sitä.
Sukulaisille on siis tarjolla hansikas. Yksi neuvoistani on siis parlamentin jäsenille puhuminen.
Ja seuraava kohta, kolmas kohta, joka on myös hyvin tärkeä: Jos epäilette haittavaikutusta,
ilmoittakaa siitä Paul Ehrlich Instituutille!
Internetissä on keskitetty raportointikeskus, jossa kuka tahansa voi ilmoittaa epäillyistä rokotusten haittavaikutuksista, joten
sinun ei tarvitse mennä lääkärin luo, joka saattaa olla haluton tekemään sitä itse, koska hänellä on
vastuuvelvollisuusriski, vaan sinun on ilmoitettava haittavaikutuksista Paul Ehrlich -instituutille.
Sinun ei siis tarvitse todistaa, että kyseessä on sivuvaikutus, vaan sinun täytyy vain epäillä sitä.
Toisin sanoen, jos ajallinen yhteys on olemassa, neuvottelut käydään kolmen kuukauden kuluessa.
Mutta jos kyseessä on vakava sairaus, kuten syöpä, se kestää hieman kauemmin.
Voit myös sanoa kuuden tai kahdentoista kuukauden kuluttua, että näen tässä rokotusten välisen yhteyden, epäilen sitä.
Jos suuri joukko ihmisiä tekee näin, jossain vaiheessa edes Paul Ehrlich -instituutti ei voi enää väittää, ettemme näe mitään.
Tällä hetkellä vain yhdestä kuuteen prosenttia kaikista haittavaikutuksista ilmoitetaan lainkaan.
Tämä antaa tietenkin täysin vääristyneen kuvan.
Ja nyt kuvitelkaa, että herra Harbarth on jo viitannut RKI:hen, kun hän nyt sanoo, että viittaan vain Paul Ehrlichin
instituuttiin - riippumatta siitä, kuinka puutteellisia raportit siellä ovat, kuinka puutteellinen johto siellä on, koska nämä
ovat vain yksitoista ihmistä, jotka ovat vastuussa miljoonista rokoteannoksista miljoonista
rokotevahingoista, yksitoista ihmistä ei ole lisätty!
He ovat lisänneet rokotuskeskusten määrää kaikkialla, tuhlanneet ties kuinka monta
miljardia, tuhlanneet niitä täysin tarpeettomasti.
Lääkkeiden valvonta on kuitenkin jätetty Saksassa tälle tasolle, vaikka olemme saaneet rokotuksena erittäin kokeellista,
geneettisesti muuntuvaa ja myös täysin tutkimatonta geeniterapiaa, jota meillä ei ole koskaan
aikaisemmin ollut, jossa tutkimukset tehtiin myös täysin eri aineella kuin mitä sitten lopulta rokotettiin.
Hyvin harvat ihmiset ymmärtävät sen. Kyllä, se on täysin erilainen tuotantoprosessi, jossa on enemmän epäpuhtauksia.
Halusin vain sanoa, että jotta jäsen Harbarth ei voi luottaa Paul Ehrlich -instituuttiin - siellä ei ole raportoitu mitään,
siellä ei ole mitään - on tärkeää, että kaikki, jotka epäilevät rokotuksen sivuvaikutusta, ilmoittavat siitä sinne.
Tämä voidaan tehdä sähköisesti. Voit kuitenkin tehdä sen myös paperilla ja lähettää sen sinne.
Voit siis ladata lomakkeita.
Jos et pysty tekemään tätä itse, voit varmasti pyytää ystävääsi tai poikaasi tai tytärtäsi tekemään sen
teknisesti mahdolliseksi, koska sivuvaikutuksia on niin paljon.
Kyse on kaikista psyykkisistä sivuvaikutuksista, kuten uupumuksesta tai ajatushäiriöistä ja muistin menetyksestä.
Ihmiset eivät enää jaksa, he masentuvat eivätkä enää uskalla mennä ulos, tai he luulevat, että kyse on vanhuudesta.
Mutta niin usein rokotukset aiheuttavat dementiaa, rokotukset aiheuttavat rappeutumista, rokotukset aiheuttavat sairauksia... -
tai usein esiintyviä infektioita tai veritulppia, tromboosia, kaikkia sydänsairauksia,
autoimmuunisairauksia, syöpiä, kaikilla näillä voi olla yhteys.
Tarkoitan, että usein on sanottu, että tämä rokotus voi aiheuttaa todellisen, sanoisinko, erilaisten oireyhtymien tulvan.
Yhtä järjetöntä on se, että esimerkiksi Paul Ehrlichin instituutti on ilmoittanut, että he eivät voi havaita
rokotusoireyhtymää, koska se ei ole yhtenäinen kliininen kuva.
Näin järjettömästi lääkkeiden valvonta toimii. Sanoin sen hieman kyynisesti halveksuen.
Näin se on, en enää kunnioita sitä, joten...
Siksi on sitäkin tärkeämpää, että kansalaiset itse ryhtyvät aktiivisiksi, että he tekevät nämä merkinnät.
Voimme vain suositella, että syötät sinne antamasi tiedot myös "Vetopedia.org"-sivulle.
Tämä portaali on riippumaton hallituksesta ja teollisuudesta, joten sinulla on varmuuskopio siltä varalta,
että Paul Ehrlich -instituutti väittää jälleen kerran, että tiedot eivät ole riittäviä.
Kyllä, jos et ole saanut vastausta neljän viikon kuluessa.
Jos siis teet tällaisen hakemuksen, sinun pitäisi saada kirje kolmen, neljän, viiden tai kuuden viikon kuluessa.
Meille on ilmoitettu vahingosta, ja otamme sinuun yhteyttä uudelleen jossain vaiheessa.
Tällainen ilmoitus tulee, eikä Paul Ehrlich -instituutti yhdentoista henkilön voimin edes ehdi tehdä sitä.
Siksi sinun pitäisi dokumentoida se, kuten olet jo sanonut, että sinulla on todisteita.
Ja vielä yksi hyvin tärkeä asia, jota monet eivät ehkä ymmärrä, on se, että jos teidät on rokotettu vuonna 2021 ja sitten
tapahtuu jotain, teillä on rokotevaurio: Vyöruusu tai autoimmuunisairaus tai nivelkipu yhtäkkiä, migreeni, jota
sinulla ei ollut aiemmin, tai olet esimerkiksi menettänyt lapsen.
Aivan liian vähän puhutaan tämän aiheuttamasta hedelmällisyyshäiriöstä, joka voi vanhentua
vuoden 2024 lopussa, jos se tapahtui vuonna 2021. .
Joten jos oire on ilmennyt vuonna 2021, niin nyt, kun vuosi on jo pitkällä, on tarpeen kutsua lakimies nostamaan kanne.
Älä siis kirjoita vain mukavaa kirjettä, vaan valituksen on oltava laatikossa ennen 31.12.24.
Toivottavasti myös oikeusturvavakuutusyhtiöt antavat tukea.
Kyllä, kiitos tuosta arviosta. Monet ihmiset käyttävät tällä hetkellä laillista tietä.
Professori Bhakdi on suositellut, että myös rokottajat olisi saatettava vastuuseen, koska
he ovat rikkoneet tiedonantovelvollisuuttaan.
Ralf Ludwig on nostanut 600 rikossyytettä koronavirus-kriisistä vastuussa olevia henkilöitä vastaan ja vaatinut, että heidän
päätöksiään tarkastellaan, ja uskon, että nämä epäilyttävät tapaukset, jotka on nostettu, auttavat
myös luomaan tiettyä painetta sen varmistamiseksi, että vastuulliset noudattavat lakia.
Se on tänään ohi. Kiitämme teitä paljon arviostanne tästä oikeustapauksesta, ja toivomme,
että lakia autetaan jatkossakin läpimurtamaan.
Paljon kiitoksia.