Le 03.09.2024, un tribunal a constaté pour la première fois que l'obligation de vaccination liée à l'établissement à
l'époque de Corona était peut-être anticonstitutionnelle.
Une aide-soignante de Basse-Saxe a porté plainte contre l'interdiction d'exercer imposée par le district d'Osnabrück.
Le tribunal administratif compétent a maintenant suspendu la procédure de recours et soumis l'affaire à la
Cour constitutionnelle fédérale. Kla.TV (www.kla.tv/30401) a fait un rapport à ce sujet.
Aujourd'hui, nous recevons le Dr Sonja Reitz. Vous avez assisté à la procédure judiciaire du tribunal administratif d'Osnabrück.
Nous vous souhaitons la bienvenue ! Nous sommes heureux de pouvoir vous parler aujourd'hui de cela, de la
portée et de l'importance de ce processus judiciaire.
Mais avant d'entrer dans le vif du sujet, veuillez vous présenter à nouveau brièvement pour les spectateurs.
Oui, je suis Sonja Reitz. Je suis médecin généraliste, psychothérapeute et naturopathe.
Et je suis la directrice générale et porte-parole de l'association médicale du serment d'Hippocrate.
Il s'agit d'une association de médecins qui s'est fixé pour objectif de rétablir l'éthique en médecine, car nous constatons
que dans de nombreux cas, le lobbying et l'orientation financière ont pris le dessus et que les
patients en pâtissent souvent, ou du moins en souffrent.
Il est donc important pour nous que la médecine redevienne humaine et plus sûre.
Oui, c'est une bonne préoccupation. Vous étiez maintenant présent lors de cette procédure judiciaire.
Qu'y avez-vous vécu et quelle était la particularité de cette procédure judiciaire ?
Oui, donc merci d'aborder ce sujet, parce que je pense que c'est très, très important de le saisir dans toute sa signification.
Parce qu'il s'agissait d'un procès dans lequel une interdiction d'accès avait été prononcée à l'encontre d'une
aide-soignante parce qu'elle ne s'était pas fait vacciner.
Cela a été prononcé en novembre 2022, et à la fin de l'année 2022, l'obligation de
vaccination dans le secteur de la santé aura pris fin.
Et maintenant, le fait est que ces derniers mois, ces dernières années, ces jugements ont toujours été très clairs : Oui,
c'était la loi et la loi n'a pas été respectée, il est donc juste d'imposer des sanctions et des interdictions d'accès.
Et maintenant, les fichiers du RKI ont été rendus publics, où il apparaît clairement qu'en de nombreux
endroits, le RKI n'a pas du tout agi de manière scientifique, mais sur instruction politique.
Alors, bien sûr, il devient soudain clair que la juridiction suprême, c'est-à-dire la Cour constitutionnelle, dans son jugement
- ils se sont en effet uniquement appuyés sur le RKI, qu'ils se sont appuyés sur une autorité dépendante et non sur la science.
Et là, il faut en fait reprendre tout ce qui s'est passé jusqu'à présent en matière de processus de
vaccination obligatoire dans les établissements.
Par exemple, les procès de soldats, , qui se sont soldés en partie par des jugements vraiment terribles.
Et maintenant, retour à Osnabrück.
Là, le juge a vu exactement les choses de la même manière, il a dit que les fichiers du RKI étaient sur la table.
Nous ne pouvons pas détourner le regard et faire l'autruche, mais nous avons besoin d'une collecte de preuves propre.
Le RKI est-il une autorité indépendante ou a-t-il agi sur instructions ?
Et le professeur Schaade, qui a été interrogé à la barre pendant plus de deux heures, a confirmé qu'il avait agi sur instruction.
Il a ensuite fait un tour de passe-passe et a appelé cela le niveau de gestion, lorsque les
choses ne se passaient pas de manière scientifique.
Mais il était très clair qu'en contact très étroit avec le ministère fédéral de la
Santé, on agissait justement sur instructions.
C'est ce qui a incité le juge à conclure que ce processus devait d'abord être suspendu et que la question devait être renvoyée à
la Cour constitutionnelle fédérale pour savoir si la promulgation de l'obligation de vaccination était légale, ou
si elle devait encore être en vigueur en novembre 2022.
C'était donc pour ainsi dire une véritable nouveauté que quelqu'un procède à un enregistrement des preuves.
Et il l'a fait avec beaucoup de précision et d'expertise.
Et c'était... c'était pour moi une lueur d'espoir que, pour une fois, le droit l'emporte dans la jurisprudence
et non pas l'opinion politique majoritaire ou l'opinion politique défendue par le gouvernement.
Que ce soit encore une opinion majoritaire ou non, c'est justement la question.
Donc, en tout cas, on a fortement l'impression, ces derniers mois, que les tribunaux, au lieu de recueillir des preuves, se
sont en fait uniquement basés sur ces lois, alors que celles-ci sont manifestement - manifestement et
manifestement - en confrontation avec la réalité.
Toutes ces interdictions d'accès et ainsi de suite, les interdictions professionnelles, justement le
renvoi déshonorant de soldats, étaient en effet des atteintes massives aux droits fondamentaux.
A-t-on dit quelque chose à ce sujet ? Il s'agit d'un procès inhabituel, qui n'a pas encore eu lieu en Allemagne.
Le procès à Osnabrück a été mené, dirigé par le président du tribunal.
Et il est... il est lui-même un très grand connaisseur de la théorie des droits fondamentaux, c'est-à-dire de la
dogmatique juridique sur le thème des droits fondamentaux, et il a traité cela très, très proprement.
Il a dit que si l'on suspendait les droits fondamentaux - les droits fondamentaux sont des droits que chacun d'entre nous a,
et nous donnons seulement à l'État le pouvoir d'agir pour ceci ou cela, mais les droits fondamentaux doivent être garantis.
Et l'État ne peut suspendre ou restreindre les droits fondamentaux que s'il a vraiment de bonnes raisons de le faire.
Et ces bonnes raisons, il doit aussi les vérifier étroitement pour voir si elles existent vraiment.
Et c'est arrivé ?
Il doit pour ainsi dire se poser la question : Est-ce que je peux vraiment atteindre mon objectif avec ce que je
veux obtenir avec la suspension des droits fondamentaux ?
Est-ce donc approprié et proportionné ? Autre question : ou existe-t-il des moyens plus légers ?
Oui, et là il a expliqué très précisément que par exemple une protection extérieure n'était pas du tout donnée par cette
vaccination et qu'avec un frottis de gorge tout à fait normal, on aurait même pu décider avec beaucoup plus
de certitude si une personne était infectieuse ou non.
C'est pour protéger les groupes de personnes vulnérables, les personnes âgées immunodéprimées ou autres, que l'on a
rendu obligatoire la vaccination dans le secteur de la santé, afin d'éviter que quelqu'un n'y apporte des infections.
Mais si les personnes vaccinées sont aussi infectieuses que les non vaccinées, ce que plusieurs
études ont déjà démontré en juillet 21 et en août...
Donc en juillet, c'était le CDC, c'est le RKI américain, ils avaient constaté ça, et c'était le 30 juillet.
Et ça devait être connu, parce que c'est passé en gros dans le New York Times.
Et puis il y a eu en août, c'est aussi noté dans les fichiers du RKI, le 24 août, une étude d'Oxford qui disait
la même chose, une étude anglaise : les vaccinés sont aussi infectieux que les non vaccinés.
[Et le 25 août - j'ai mis ça sous mon nez, parce que c'est tellement étonnant - une étude israélienne a
montré que 2,5 millions de personnes étaient aussi contagieuses que les personnes non vaccinées.
Il est donc incompréhensible que quatre mois plus tard, au Bundestag, le RKI n'intervienne pas pour dire que la vaccination
obligatoire n'est pas possible, parce que les personnes vaccinées sont tout aussi contagieuses, et que si nous laissons travailler
les personnes vaccinées et pas les personnes non vaccinées, alors les personnes vaccinées
contamineront tous les groupes vulnérables.
Oui, ils auraient dû le dire, mais personne ne l'a dit.
Il est même apparu clairement lors de l'audition au Bundestag qu'il n'y avait absolument aucune donnée disponible.
Le professeur Karagiannidis y a raconté qu'on ne sait pas du tout combien de patients atteints de Covid-19 sont vaccinés
et combien ne le sont pas dans les unités de soins intensifs.
Il n'y avait pas de données à ce sujet. Oui, donc il n'était pas du tout clair que les personnes
vaccinées étaient protégées contre les évolutions graves.
On s'est toujours contenté de l'affirmer. Oui, et tout cela, le Bundestag l'a en quelque
sorte mis de côté, n'en a pas vraiment tenu compte.
C'est pourquoi cette loi est à mes yeux inconstitutionnelle depuis le début, car elle ne pouvait pas atteindre son
objectif, à savoir la protection des groupes vulnérables.
On aurait pu obtenir une protection par des moyens beaucoup plus doux, comme par exemple des tests de dépistage réguliers,
c'est-à-dire pour savoir si une personne est infectieuse ou non.
Et si quelqu'un a un rhume, il n'a qu'à se faire tester.
Et on peut aussi réduire la charge microbienne avec des moyens plus doux, la désinfection de la bouche, etc.
On aurait donc eu le même effet, si ce n'est meilleur, avec d'autres méthodes, et on n'aurait pas pu restreindre le droit à
l'intégrité physique des personnes, qui est l'un des droits fondamentaux qui ont été limités ici, ou le
droit à la liberté professionnelle, au libre exercice d'une profession, selon l'avis du juge.
Le juge a aussi dit que c'était fin 2022, qu'il aurait fallu contrôler cela de près.
On aurait déjà dû, avant l'entrée en vigueur... - il n'a pas dit ça maintenant, c'est moi qui le dis.
En décembre 2021, le Bundestag a adopté cette loi - ce qui est déjà absurde, car les études étaient déjà
sur la table six mois ou un trimestre avant, les études que cela ne fait aucune différence.
Même l'OMS a déjà écrit en décembre 2021 : Aucune différence entre les personnes vaccinées et non vaccinées.
Ils ont abandonné la différence là, en ce qui concerne la contagion.
Malgré cela, notre Bundestag a décidé à ce moment-là de rendre la vaccination obligatoire pour le personnel soignant et pour
l'armée allemande, alors qu'à l'époque, il était déjà clair à quel point ces vaccins étaient dangereux, car
nous avions une augmentation extrême des effets secondaires dans la base de données européenne EMA.
Et nous avons eu une augmentation extrême des décès, que nous pouvons en fait voir dans toutes les statistiques à partir de
juin 2021 et pour lesquels il n'y a pas d'autre explication.
Il n'y a pas eu de décès PCR positifs dans ce nombre.
La mortalité a soudainement augmenté et les admissions d'urgence dans les hôpitaux se sont multipliées, pour
les maladies cardiaques et les problèmes neurologiques.
Vous avez parlé de la nécessité de la vérification. N'aurait-il pas été nécessaire d'intervenir à ce
niveau lors du changement de variante de Delta à Omikron ?
Oui, je l'avais déjà dit.
Rien ne justifiait la décision du Bundestag, parce qu'il n'y avait pas de protection extérieure, mais aussi parce que
l'efficacité de la vaccination, qui était conçue pour le virus de Wuhan - par exemple contre une maladie grave - était
au début au moins un peu assurée, mais jamais de la manière promise. Mais elle était au moins visible.
En fait, elle a disparu chez Omikron. Et il n'y avait pas non plus de protection extérieure.
Comme je l'ai déjà dit, même l'OMS a constaté : Les personnes vaccinées sont aussi
contagieuses que les personnes non vaccinées.
Et le changement d'Omikron, c'était à peu près en janvier et février, et c'est remarquable, c'est pourquoi on n'aurait
jamais dû mettre en place cette vaccination obligatoire.
La directrice de l'Association médicale sud-africaine a déclaré : "Nous avons maintenant la nouvelle variante, qui est contagieuse,
vraiment contagieuse, mais elle n'est pas dangereuse.
Nous voyons en fait des évolutions tout à fait bénignes, comme pour le rhume, etc.
Nous n'avons pas d'augmentation du taux de mortalité. Nous n'avons pas de problèmes d'hospitalisation.
A ce moment-là, toute nécessité de vaccination a disparu. Donc aussi pour les autres vaccins.
Il aurait alors fallu dire : "Ah, nous avons quand même maintenant l'augmentation du nombre de décès.
La vaccination pourrait y être pour quelque chose. Stop ! Vaccin retiré du marché !
Suspension de l'autorisation de mise sur le marché !
Elle est faite pour une toute autre variante et n'a pas de protection extérieure".
Mais que fait notre État ici ? Il a laissé la situation se poursuivre, comme s'il
ne pouvait pas mettre le pied sur le frein.
Et là, le juge a dit quelque chose de très important : s'il s'agit de restrictions des droits fondamentaux et que l'État a
été en mesure, en 2020, lors de la phase de lockdown, de prendre d'un seul coup, en l'espace de trois jours, de tout nouveaux
décrets et de restreindre encore plus les droits fondamentaux, alors il peut aussi être en mesure, en l'espace d'un ou
deux jours, de rétablir les droits fondamentaux et de lever ces restrictions en cas de nouvelles connaissances.
[Et c'est là qu'il voit un vrai - ou il l'a dit clairement, il ne l'a pas formulé comme ça, mais c'était très clair dans
toute l'administration de la preuve, qu'il voit là un vrai vice juridique dans le fait que cela n'a pas été fait.
Que l'on ait ensuite a) mis en vigueur l'obligation de vaccination - et c'est ce qui s'est passé le 16 mars - et que l'on
soit allé jusqu'au bout, alors que cela n'avait plus aucun sens.
Au contraire, on sait même que les personnes vaccinées ont reçu deux à trois fois plus d'Omikron parce qu'elles sont devenues
plus vulnérables aux autres variantes du virus, parce que leur immunité était plutôt réduite, leur niveau de défense.
Aspect intéressant.
Tout cela, le RKI aurait dû le constater, dire : il y a des signaux de risque, cher gouvernement, s'il vous plaît, non !
On a donc laissé le gouvernement s'y engouffrer. On les a laissés, je dirais, dans l'ignorance de ce que l'on sait.
Et les a laissés décider d'une restriction des droits fondamentaux qui est anticonstitutionnelle.
Et là, je considère que le RKI et le ministre de la Santé, qui ont été parfaitement informés par le RKI, ainsi que l'Institut
Paul Ehrlich et les instituts d'autorisation, sont très clairement coupables, car ils savaient pertinemment qu'il n'existait
aucune étude prouvant la protection externe de ces vaccins.
Ils le savaient déjà en janvier 2021.
C'était pour ainsi dire la déclaration du juge, qu'il avait pour ainsi dire enregistré cet acte d'instruction, et qu'il
l'a maintenant renvoyé à la Cour constitutionnelle fédérale.
Oui. Qu'attendez-vous de cette décision là-bas ?
En fait, nous avons subi une grave déception de la part de la Cour constitutionnelle fédérale en avril 22, lorsqu'il
a été décidé que cette obligation de vaccination liée à l'établissement était soi-disant constitutionnelle.
Toute personne qui s'intéresse un peu à la médecine et qui sait qu'il n'y a pas de protection d'autrui se demande comment
le juge constitutionnel peut prendre une telle décision ?
Pour protéger les gens, alors qu'il n'y a aucune protection, on suspend les droits
fondamentaux. Cela va à l'encontre du bon sens.
C'est là que je dis que le droit a été bafoué. Si je donne mon avis de profane.
J'espère donc vivement que M. Harbarth reviendra sur le terrain d'une jurisprudence propre et protégera
avant tout les droits constitutionnels de la population.
Ce qui est sa mission.
C'est sa mission,
oui. Il se trouve que M. Harbarth s'est fait remarquer pour ses relations avec les puissants de ce pays.
La Cour constitutionnelle fédérale a rendu des jugements très favorables à la politique ces derniers temps.
Et la question est la suivante : pouvons-nous, en tant que citoyens, faire quelque chose maintenant pour
influencer cette décision de la Cour constitutionnelle fédérale ? Et si oui, comment cela pourrait-il se faire ?
Donc ce qui a fait ses preuves ici... - merci pour cette question, parce qu'elle est très importante.
Parce que nous ne savons pas si M. Harbarth se rendra compte de son erreur et s'il fera
quelque chose de plus approfondi et de plus sensé.
Et il voit aussi qu'il n'y a pas de protection extérieure. C'est disproportionné, il y a des moyens
plus doux, et ça n'a pas du tout l'effet escompté.
Et c'est pourquoi il est très important que la population participe autant que possible aux manifestations du lundi.
L'autodétermination y est le thème. Liberté, paix, autodétermination. Il y a en fait des
manifestations du lundi dans toutes les villes.
Et d'autre part, interpeller très clairement, par exemple, les membres locaux du Bundestag, les régionaux, et leur
dire : "Les gars, qu'est-ce que vous avez décidé à l'époque ?
S'il vous plaît, prenez une nouvelle décision à ce sujet ! Et aussi une réhabilitation de toutes les personnes qui en
ont souffert, notamment celles qui ont perdu leur emploi.
D'autres ont perdu leur existence, d'autres ont perdu leur santé et se battent pour être reconnus.
Et là aussi, on leur complique la tâche en faisant dire aux experts que si quelque chose ressemble un peu à ce qui
aurait pu être autre chose, nous ne le reconnaîtrons pas.
Il y a donc un jeu de chaises musicales pour les proches. Donc parler avec les députés du Bundestag, c'est un de mes conseils.
Et le point suivant, le troisième point, qui est aussi très important : si l'on soupçonne un effet secondaire, alors s'il
vous plaît, signalez-le, signalez-le à l'Institut Paul Ehrlich !
Il existe un service central de déclaration sur Internet où chacun peut déclarer une suspicion d'effet secondaire d'un
vaccin, il n'est donc pas nécessaire de passer par le médecin, qui peut avoir des réticences à le faire lui-même parce
qu'il court un risque de responsabilité, pour déclarer lui-même les effets secondaires à l'Institut Paul-Ehrlich.
Et là, il ne faut donc pas prouver que c'est un effet secondaire, mais le soupçonner.
Cela signifie que s'il y a un lien temporel, on parle dans les trois mois.
Mais si c'est une maladie grave, comme un cancer, ils ont besoin d'un peu plus de temps.
On peut donc dire, même après six mois ou douze mois, je dis que je vois ici un lien avec la vaccination, je le soupçonne.
Si des gens le font en masse, même l'Institut Paul Ehrlich ne pourra plus dire un jour que nous ne pouvons rien voir.
Actuellement, seuls un à six pour cent des effets secondaires y sont déclarés.
Et bien sûr, cela donne une image complètement déformée.
[Et maintenant, imaginez que M. Harbarth a déjà fait référence au RKI, s'il dit maintenant que je ne me réfère qu'à l'Institut Paul
Ehrlich - peu importe à quel point les déclarations y sont déficitaires, peu importe à quel point la gestion y est
déficitaire, parce que ce ne sont que onze personnes qui sont responsables de millions de doses de vaccin
sur des millions de dommages dus à la vaccination, onze personnes n'ont pas été augmentées !
On a rajouté quelque chose partout, on a créé des centres de vaccination de toutes pièces, on a gaspillé je ne sais
combien de milliards, on a gaspillé tout à fait inutilement.
Mais la surveillance des médicaments en Allemagne a été maintenue à ce niveau, bien que nous ayons reçu une thérapie génique
hautement expérimentale, modifiant les gènes et totalement inexplorée sous forme de vaccin, que nous n'avions jamais
eue auparavant, où les études ont été menées avec une toute autre substance que celle qui a été inoculée à la fin.
Peu de gens le savent. Oui, c'est un tout autre processus de fabrication avec, en contrepartie, plus d'impuretés.
Donc je voulais juste dire que pour éviter que M. Harbarth puisse s'appuyer sur l'Institut Paul Ehrlich - il n'y a rien eu de
signalé, il n'y a rien - il est important que tous ceux qui soupçonnent un effet secondaire
de la vaccination le signalent à cet institut.
On peut le faire par voie électronique. Mais on peut aussi le faire sur papier et l'envoyer là-bas.
Il existe donc des formulaires à télécharger.
Si l'on n'est pas en mesure de le faire soi-même, on peut certainement demander à un ami, une amie ou un
fils, une fille, que cela soit techniquement possible, car il y a tellement d'effets secondaires.
Ce sont tous les effets secondaires psychiques, comme maintenant par exemple l'épuisement ou
les troubles de la pensée, les pertes de mémoire.
Les gens n'ont alors plus la motivation, ils sont alors déprimés et n'osent alors plus sortir avec, ou pensent que c'est l'âge.
Mais c'est si souvent que la vaccination démence, la vaccination déchéance, la vaccination maladie... - ou les infections plus
fréquentes ou les embolies, les thromboses, toutes les maladies cardiaques, les maladies
auto-immunes, les cancers, tout cela peut avoir un lien.
Je veux dire, on en a déjà parlé plusieurs fois, que cette vaccination peut donc générer une
véritable, je dirais, marée de syndromes les plus divers.
Et il est tout aussi absurde que l'Institut Paul Ehrlich, par exemple, ait déclaré qu'il ne pouvait pas
constater de syndrome vaccinal parce qu'il ne s'agissait pas d'un tableau clinique uniforme.
C'est donc à ce point absurde que fonctionne notre surveillance des médicaments. Je
viens de le dire avec un léger mépris cynique.
C'est comme ça, je n'ai plus aucun respect pour ça, donc...
Il est d'autant plus important que les citoyens agissent eux-mêmes, qu'ils fassent ces inscriptions.
On ne peut que recommander de saisir ces données sur le site "Vetopedia.org".
Il s'agit d'un portail indépendant du gouvernement et de l'industrie, qui permet de disposer d'une
sauvegarde au cas où l'Institut Paul Ehrlich affirmerait à nouveau que les données ne sont pas suffisantes.
Oui, si on n'a pas eu de réponse dans les quatre semaines.
Donc, quand on fait une telle déclaration de sinistre, on reçoit une lettre dans les trois, quatre, cinq, six
semaines, on devrait normalement recevoir une lettre.
Nous avons été informés des dégâts et nous vous recontacterons un jour.
Donc un tel avis de réception, et l'Institut Paul Ehrlich avec ses onze personnes n'arrive plus du tout à le faire.
C'est pourquoi il faut documenter cela, comme vous l'avez déjà dit, que l'on a soi-même une preuve.
Et ce qui est aussi très important, ce que peut-être beaucoup de gens ne savent pas, c'est que si on a été vacciné en 2021 et que
quelque chose s'est produit, on a un dommage dû à la vaccination : Une sensibilité aux infections, un zona ou une maladie
auto-immune ou des douleurs articulaires, des migraines, ce que l'on n'avait pas avant, ou l'on a perdu un enfant par exemple.
On en parle beaucoup trop peu, les troubles de la fertilité que cela engendre, cela peut se
prescrire fin 2024 si cela s'est produit en 2021. .
Donc, si le symptôme est apparu en 2021, il faut maintenant, nous sommes déjà bien avancés dans
l'année, faire appel à un avocat pour qu'il dépose plainte.
Il ne suffit donc pas d'écrire une lettre gentille, mais la plainte doit être dans la boîte avant le 31/12/24.
Et c'est là que nous espérons que les assureurs de protection juridique apporteront également leur soutien.
Oui, merci beaucoup pour cette évaluation. Actuellement, nombreux sont ceux qui s'engagent dans une voie juridique.
Le professeur Bhakdi a recommandé que les médecins vaccinateurs soient également mis en cause,
car ils ont manqué à leur devoir d'information.
Ralf Ludwig a déposé 600 plaintes pénales contre les responsables de la crise Corona, afin que leurs décisions soient examinées, et
là aussi, je pense que ces cas suspects déposés, qui le sont pour l'instant, aident aussi à exercer une certaine pression
pour que les responsables respectent le droit en vigueur.
Nous en avons terminé aujourd'hui. Nous vous remercions de votre appréciation sur ce processus judiciaire
et espérons que le droit continuera d'y être soutenu.
Merci beaucoup.