3 सितंबर 2024 को, एक अदालत ने पहली बार यह फैसला सुनाया कि कोरोनावायरस महामारी के दौरान
सुविधा-आधारित टीकाकरण की आवश्यकता असंवैधानिक हो सकती है।
लोअर सैक्सोनी की एक नर्सिंग सहायक ने ओस्नाब्रुक जिले द्वारा लगाए गए काम करने पर प्रतिबंध के खिलाफ मुकदमा दायर किया है।
सक्षम प्रशासनिक न्यायालय ने अब कानूनी कार्यवाही को निलंबित कर दिया है और मामले को संघीय संवैधानिक न्यायालय को संदर्भित
कर दिया है। Kla.TV (www.kla.tv/30401) ने इसकी रिपोर्ट की।
आज हमारे अतिथि डॉ. सोन्या राइट्ज़ हैं। आप ओस्नाब्रुक में प्रशासनिक न्यायालय की कार्यवाही में उपस्थित थे।
स्वागत है! हमें आज इस न्यायालयीन मामले के दायरे और महत्व के बारे में आपसे बात करने में खुशी हो रही है।
लेकिन विषय में जाने से पहले, कृपया दर्शकों के लिए संक्षेप में अपना परिचय फिर से दें।
हाँ, मैं सोन्या राइट्ज़ हूँ। मैं सामान्य चिकित्सा, मनोचिकित्सा और प्रकृतिचिकित्सा की डॉक्टर हूँ।
और मैं हिप्पोक्रेटिक शपथ मेडिकल एसोसिएशन का प्रबंध निदेशक और प्रवक्ता हूँ।
यह एक चिकित्सा संगठन है जिसने चिकित्सा में नैतिकता को पुनर्स्थापित करने का लक्ष्य निर्धारित किया है, क्योंकि हम देख
सकते हैं कि कई मामलों में लॉबिंग और वित्तीय विचारों ने हावी हो लिया है, और रोगी अक्सर इसके परिणामस्वरूप
पीड़ित होते हैं, या कम से कम इसके परिणामों को सहना पड़ता है।
इसलिए हमारे लिए यह महत्वपूर्ण है कि चिकित्सा अधिक मानवीय और फिर से सुरक्षित बने।
हाँ, यह एक अच्छा बिंदु है। आप इस मुकदमे में मौजूद थे।
आपने वहाँ क्या अनुभव किया, और इस मुकदमे में क्या खास था?
हाँ, इस विषय को उठाने के लिए धन्यवाद, क्योंकि मुझे लगता है कि इसकी पूरी महत्ता को समझना बहुत, बहुत महत्वपूर्ण है।
चूंकि यह एक न्यायालयीन मामला था, इसलिए एक नर्सिंग सहायक के खिलाफ प्रतिबंधात्मक आदेश जारी
किया गया था क्योंकि उसने टीका नहीं लगवाया था।
इसकी घोषणा नवंबर 2022 में की गई थी, और स्वास्थ्य सेवा क्षेत्र में अनिवार्य टीकाकरण 2022 के अंत में समाप्त हो गया।
और अब, पिछले कुछ महीनों और वर्षों में इन निर्णयों में हमेशा स्पष्ट रूप से यह तय किया गया है: हाँ, वह कानून था, और उस कानून
का पालन नहीं किया गया, इसलिए दंड और निषेधाज्ञाएँ लगाना उचित है।
और अब RKI फाइलें सार्वजनिक कर दी गई हैं, जिससे पता चलता है कि कई मामलों में RKI ने बिल्कुल भी वैज्ञानिक रूप से
कार्य नहीं किया, बल्कि राजनीतिक निर्देशों पर काम किया।
फिर, बेशक, अचानक यह स्पष्ट हो जाता है कि सर्वोच्च न्यायालय, यानी संवैधानिक न्यायालय, ने अपने निर्णय में केवल RKI
पर भरोसा किया, जिसका अर्थ है कि उन्होंने विज्ञान पर नहीं बल्कि एक आश्रित प्राधिकरण पर भरोसा किया।
और इसका मतलब है कि देखभाल गृहों में अनिवार्य टीकाकरण से संबंधित अब तक हुई सभी प्रक्रियाओं का पुनर्मूल्यांकन किया जाना चाहिए।
एक और उदाहरण सैनिकों पर मुकदमे हैं, जिनमें से कुछ के परिणाम वास्तव में भयानक रहे।
और अब वापस ओस्नाब्रुक।
वहाँ न्यायाधीश ने इसे बिल्कुल वैसे ही देखा और कहा कि RKI फाइलें मेज पर रखी थीं।
अब हम आँखें फेरकर रेत में सिर नहीं छिपा सकते; इसके बजाय हमें स्पष्ट साक्ष्य इकट्ठा करने की आवश्यकता है।
क्या आरकेआई एक स्वतंत्र प्राधिकरण है या उसने निर्देशों पर कार्य किया?
और प्रोफेसर शाडे, जिनसे गवाह बेंच में पूछताछ की गई – पूछताछ दो घंटे से अधिक चली – ने पुष्टि की
कि ये कार्रवाइयां निर्देशों के अनुसार की गई थीं।
फिर उसने एक और चाल चली और जब चीजें वैज्ञानिक नहीं थीं, तो उन्हें प्रबंधन स्तर कह दिया।
लेकिन यह बहुत स्पष्ट था कि संघीय स्वास्थ्य मंत्रालय के घनिष्ठ संपर्क में रहते हुए निर्देशों पर कार्रवाई की गई।
इससे न्यायाधीश को अंततः यह निर्णय देना पड़ा कि इस मामले को फिलहाल के लिए स्थगित कर दिया जाए और यह प्रश्न कि क्या सबसे पहले टीकाकरण
की आवश्यकता लगाना वैध था, या इस मामले में, क्या यह नवंबर 2022 में भी लागू रहना चाहिए,
संघीय संवैधानिक न्यायालय को वापस भेजा जाना चाहिए।
तो यह, कहने का तात्पर्य, एक वास्तविक नवीनता थी कि कोई साक्ष्य ले रहा था।
और उसने यह बहुत सटीकता और दक्षता से किया।
और वह मेरे लिए आशा की एक किरण थी कि अदालतों में एक बार फिर न्याय की जीत होगी, न कि राजनीतिक बहुमत की राय
या सरकार द्वारा प्रतिनिधित्व की गई राजनीतिक राय की।
यह अभी भी बहुमत की राय है या नहीं, यही सवाल है।
वैसे भी, पिछले कुछ महीनों में यह धारणा निश्चित रूप से बनी है कि अदालतों ने साक्ष्य इकट्ठा करने के बजाय वास्तव में
केवल इन्हीं कानूनों का पालन किया है, जबकि ये स्पष्ट रूप से—स्पष्ट और स्पष्ट रूप से—वास्तविकता के विपरीत हैं।
कुछ क्षेत्रों में प्रवेश पर ये सभी प्रतिबंध, पेशेवर प्रतिबंध, और सैनिकों की अपमानजनक
बर्खास्तगी, मौलिक अधिकारों का व्यापक उल्लंघन थे।
क्या इसके बारे में कुछ कहा गया था? यह एक असामान्य प्रक्रिया थी, जो जर्मनी में पहले कभी नहीं देखी गई थी।
ओस्नाब्रुक में मुकदमे की अध्यक्षता और संचालन अदालत के अध्यक्ष ने किया।
और वह... वह स्वयं भी मौलिक अधिकार सिद्धांत, अर्थात् मौलिक अधिकारों के विषय पर कानूनी सिद्धांत, में एक बहुत ही जानकार
विशेषज्ञ हैं, और उन्होंने इस विषय पर बहुत ही गहन अध्ययन किया है।
उन्होंने कहा कि जब मौलिक अधिकार निलंबित किए जाते हैं – मौलिक अधिकार वे अधिकार हैं जो हम में से प्रत्येक के पास होते
हैं, और हम राज्य को केवल इस या उस तरह से कार्य करने की शक्ति देते हैं, लेकिन मौलिक अधिकारों की गारंटी अवश्य होनी चाहिए।
और राज्य केवल तभी मौलिक अधिकारों को निलंबित या प्रतिबंधित कर सकता है जब उसके पास ऐसा करने के लिए वास्तव में पर्याप्त कारण हों।
और उसे इन अच्छे कारणों की भी बारीकी से जांच करनी चाहिए कि क्या वे वास्तव में मौजूद हैं।
और क्या वह हुआ?
उसे खुद से यह सवाल पूछना चाहिए: क्या मैं मौलिक अधिकारों को निलंबित करके वास्तव में वह
हासिल कर सकता हूँ जो मैं हासिल करना चाहता हूँ?
तो क्या यह उचित और अनुपातसंगत है? एक और सवाल: क्या कम गंभीर उपाय मौजूद हैं?
हाँ, और यहाँ उसने तब बहुत सटीक रूप से यह पता लगाया कि, उदाहरण के लिए, दूसरों से संक्रमण से सुरक्षा इस टीकाकरण से बिल्कुल भी प्रदान
नहीं की गई थी और यह कि किसी के संक्रामक होने या न होने का पता लगाने के लिए एक सामान्य गले का
स्वैब परीक्षण कहीं अधिक विश्वसनीय तरीका होता।
स्वास्थ्य सेवा क्षेत्र में इस सुविधा-आधारित टीकाकरण आवश्यकता को कमजोर समूहों, कमजोर प्रतिरक्षा प्रणाली वाले बुजुर्गों आदि की रक्षा
के लिए लागू किया गया था, ताकि कोई भी सुविधा में संक्रमण न लाए।
लेकिन अगर टीका लगवाए हुए लोग भी अनटीकाकृत लोगों की तरह ही संक्रामक हैं, जैसा कि कई अध्ययनों ने
पहले ही 21 जुलाई और अगस्त में साबित कर दिया है...
तो जुलाई में, यह सीडीसी था, जो अमेरिकी आरकेआई है, जिसने यह निर्धारित किया था, और यह 30 जुलाई को था।
और यह आम जानकारी रही होगी, क्योंकि इसे न्यूयॉर्क टाइम्स में व्यापक रूप से रिपोर्ट किया गया था।
और फिर अगस्त में, जैसा कि RKI फ़ाइलों में भी उल्लेख है, 24 अगस्त को ऑक्सफ़ोर्ड का एक अध्ययन आया जिसमें यही बात कही
गई थी, एक अंग्रेज़ी अध्ययन: टीका लगवाए हुए लोग उतने ही संक्रामक हैं जितने कि बिना टीका लगवाए लोग।
और 25 अगस्त को – मैंने इसे नोट किया क्योंकि यह बहुत चौंकाने वाला था – इज़राइल से एक अध्ययन प्रकाशित हुआ जिसमें 25 लाख
लोगों को शामिल किया गया था, जिसमें दिखाया गया कि टीका लगवाए हुए लोग उतने ही संक्रामक हैं जितने कि बिना टीका लगवाए लोग।
इस संबंध में यह पूरी तरह से समझ से परे है कि चार महीने बाद भी RKI बुंडेस्टाग के समक्ष उपस्थित नहीं हुआ और यह नहीं कहा कि अनिवार्य
टीकाकरण की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए क्योंकि टीकाकृत लोग भी उतने ही संक्रामक हैं, और यदि अब हम टीकाकृत लोगों को काम
करने की अनुमति देते हैं लेकिन अनटीकाकृत लोगों को नहीं, तो टीकाकृत लोग सभी संवेदनशील समूहों को संक्रमित कर देंगे।
हाँ, उन्हें यह कहना चाहिए था, लेकिन किसी ने नहीं कहा।
बुंडेस्टाग में सुनवाई के दौरान यह भी स्पष्ट हो गया कि कोई भी डेटा उपलब्ध नहीं है।
प्रो. करागियाननिडिज़ ने कहा कि वहाँ किसी को नहीं पता कि गहन देखभाल इकाइयों में कितने COVID-19
मरीज़ों ने टीका लगवाया है और कितने ने नहीं लगवाया है।
उस पर कोई डेटा नहीं था। हाँ, इसलिए यह बिल्कुल स्पष्ट नहीं था कि जिन्हें टीका लगाया गया था, वे गंभीर मामलों से सुरक्षित थे।
यह हमेशा बस कहा जाता रहा। हाँ, और बुंडेस्टाग ने किसी तरह उन सब बातों को एक तरफ रख दिया, वास्तव में उस पर ध्यान ही नहीं दिया।
और इसलिए, मेरी दृष्टि में, यह कानून आरंभ से ही असंवैधानिक रहा है, क्योंकि यह अपने उद्देश्य, अर्थात्
कमजोर समूहों की सुरक्षा, को प्राप्त नहीं कर सका।
संरक्षण बहुत ही सौम्य तरीकों से हासिल किया जा सकता था, जैसे कि यह निर्धारित करने के लिए नियमित
स्वैब परीक्षण करना कि कोई संक्रामक है या नहीं।
और अगर किसी को जुकाम है, तो उसे अभी-अभी टेस्ट करवा लेना चाहिए।
और आप हल्के उपायों, जैसे मुंह के कीटाणुशोधन आदि से भी जीवाणु भार को कम कर सकते हैं।
तो, न्यायाधीश के अनुसार, वही, यदि बेहतर नहीं तो कम से कम उतना ही, प्रभाव अन्य तरीकों से प्राप्त किया जा सकता था, और लोगों के
शारीरिक अखंडता के अधिकार, जो कि यहाँ प्रतिबंधित किए गए मौलिक अधिकारों में से एक है, या उनके व्यवसाय के स्वतंत्र अभ्यास और पेशे
के मुक्त अभ्यास के अधिकार को प्रतिबंधित नहीं किया जाना चाहिए था।
न्यायाधीश ने यह भी कहा कि, 2022 के अंत में, इसकी बारीकी से जांच की जानी चाहिए थी।
वास्तव में इसे लागू होने से पहले ही कर देना चाहिए था... – उसने ऐसा नहीं कहा, मैं कह रहा हूँ।
दिसंबर 2021 में, बुंडेस्टाग ने इस कानून को पारित किया – जो वास्तव में हास्यास्पद है, क्योंकि अध्ययन पहले से ही छह
महीने या तीन महीने पहले से ही मेज पर थे, ऐसे अध्ययन जो दिखाते थे कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता।
यहाँ तक कि WHO ने भी दिसंबर 2021 में लिखा था: टीका लगे और बिना लगे व्यक्तियों के बीच कोई अंतर नहीं है।
उन्होंने संक्रामकता के संदर्भ में इस भेद को त्याग दिया है।
फिर भी, हमारे बुंडेस्टाग ने इस समय देखभाल करने वालों और सशस्त्र बलों के लिए टीकाकरण अनिवार्य करने का निर्णय लिया, जबकि उस समय यह
पहले से ही स्पष्ट था कि ये टीके कितने खतरनाक हैं, क्योंकि हमने यूरोपीय औषधि एजेंसी (EMA) के
डेटाबेस में दुष्प्रभावों में अत्यधिक वृद्धि देखी थी।
और हमारी मौतों में एक बहुत ज़्यादा वृद्धि हुई, जिसे हम वास्तव में जून 2021 से अब तक के सभी आँकड़ों में
देख सकते हैं और जिसका कोई दूसरा स्पष्टीकरण नहीं है।
उस संख्या में कोई पीसीआर-पॉजिटिव मौतें नहीं थीं।
अचानक मृत्यु दर बढ़ गई और हृदय संबंधी तथा तंत्रिका संबंधी समस्याओं के लिए अस्पतालों में आपातकालीन प्रवेश बढ़ गए।
आपने समीक्षा की आवश्यकता का उल्लेख किया। जब वेरिएंट डेल्टा से ओमिक्रॉन में बदल गया, तब हस्तक्षेप करना आवश्यक नहीं था क्या?
हाँ, मैंने पहले ही कहा था।
तो बुंडेस्टाग का निर्णय वास्तव में अनुचित था, क्योंकि बाहरी खतरों से कोई सुरक्षा नहीं थी, और साथ ही वुहान वायरस के लिए बनाई गई
वैक्सीन की प्रभावशीलता—उदाहरण के लिए गंभीर बीमारी के खिलाफ, जो शुरुआत में कम से कम कुछ हद तक मौजूद थी—कभी भी
वादे के अनुसार नहीं थी। लेकिन कम से कम यह दिखाई तो देती थी।
वह वास्तव में ओमिक्रॉन के साथ खत्म हो गया था। और दूसरों के लिए भी कोई सुरक्षा नहीं थी।
जैसा कि मैंने कहा, यहां तक कि WHO ने भी कहा है कि टीका लगवाए हुए लोग भी अनटीकाकृत लोगों की तरह ही संक्रामक होते हैं।
और ओमिक्रॉन का बदलाव जनवरी से फरवरी के आसपास हुआ, और यह ध्यान देने योग्य है कि इसी वजह से यह
टीकाकरण आदेश शुरू में ही लागू नहीं किया जाना चाहिए था।
दक्षिण अफ्रीका में मेडिकल एसोसिएशन के प्रमुख ने बताया है कि हमारे पास अब एक नया वेरिएंट है जो
संक्रामक है, वाकई संक्रामक है, लेकिन यह खतरनाक नहीं है।
हम वास्तव में काफी हद तक हानिरहित रोग देखते हैं, जैसे कि जुकाम आदि।
हमारे यहाँ मृत्यु दर में कोई वृद्धि नहीं हुई है। हमारे यहाँ अस्पताल में भर्ती होने की कोई समस्या नहीं है।
उस क्षण से अब किसी भी टीकाकरण की कोई आवश्यकता नहीं थी। इसमें अन्य टीके भी शामिल थे।
तब तो कहना ही पड़ता: "आह, अब आखिरकार मौतों की संख्या बढ़ गई है।"
टीकाकरण का इससे कुछ लेना-देना हो सकता है। रुक जाओ! इस टीकाकरण को बाजार से हटा दो! इसके अनुमोदन को निलंबित कर दो!
यह पूरी तरह से एक अलग संस्करण के लिए डिज़ाइन किया गया है और इसमें कोई बाहरी सुरक्षा नहीं है।
लेकिन हमारी सरकार इस बारे में क्या कर रही है? इसने इसे जारी रहने दिया है, जैसे कि यह इसे रोकने में असमर्थ हो।
और न्यायाधीश ने कुछ बहुत महत्वपूर्ण कहा: जब मौलिक अधिकारों पर प्रतिबंधों की बात आती है, यदि राज्य 2020 में लॉकडाउन चरण के दौरान
तीन दिनों के भीतर पूरी तरह से नए आदेश जारी करने और मौलिक अधिकारों को और प्रतिबंधित करने में सक्षम था, तो उसे नए तथ्य
सामने आने पर एक या दो दिनों के भीतर मौलिक अधिकारों को बहाल करने और इन प्रतिबंधों को हटाने में भी सक्षम होना चाहिए।
और वहाँ वह एक वास्तविक दोष देखता है – या उसने यह स्पष्ट कर दिया था, उसने इसे इस तरह नहीं कहा, लेकिन पूरे
तर्क के दौरान यह बहुत स्पष्ट था कि इस बात में कि यह नहीं हुआ, एक वास्तविक कानूनी दोष है।
कि उन्होंने फिर a) सबसे पहले टीकाकरण की आवश्यकता को लागू किया – जो 16 मार्च को हुआ – और इसे अंत तक
जारी रखा, भले ही अब इसका कोई मतलब नहीं रह गया था।
इसके विपरीत, यह भी ज्ञात है कि टीका लगवाने वाले व्यक्तियों में ओमिक्रॉन से संक्रमित होने की संभावना दो से तीन गुना अधिक
थी क्योंकि उनकी कमजोर हुई प्रतिरक्षा और रक्षा तंत्र के कारण वे अन्य वायरस वेरिएंट्स के प्रति अधिक संवेदनशील हो गए थे।
दिलचस्प बिंदु।
आरकेआई को इन सभी बातों की पहचान कर लेनी चाहिए थी और कहना चाहिए था: 'चेतावनी के संकेत हैं, प्रिय सरकार, कृपया ऐसा न करें!'
तो उन्होंने सरकार को इसकी जानकारी दे दी। उन्होंने उन्हें, कह सकते हैं, इस बात से अनजान रखा कि वे वास्तव में क्या जानते हैं।
और इसने उन्हें मौलिक अधिकारों पर एक ऐसा प्रतिबंध लगाने का निर्णय लेने की अनुमति दी जो असंवैधानिक है।
और यहाँ मैं आरकेआई और स्वास्थ्य मंत्री के साथ-साथ पॉल एर्लिख संस्थान और नियामक प्राधिकरणों पर भी स्पष्ट रूप से दोष
देखता हूँ, क्योंकि वे अच्छी तरह जानते थे कि इन टीकों की बाह्य सुरक्षा साबित करने वाला कोई अध्ययन नहीं था।
यह बात उन्हें जनवरी 2021 में ही स्पष्ट थी।
यह, कहने का तात्पर्य यह था कि न्यायाधीश ने, कहने का तात्पर्य यह था कि उन्होंने इस साक्ष्य को लिया था, और अब
उन्होंने इसे संघीय संवैधानिक न्यायालय को वापस कर दिया है।
हाँ। आप इस निर्णय से क्या उम्मीद करते हैं?
खैर, हम 22 अप्रैल को संघीय संवैधानिक न्यायालय के फैसले से वास्तव में निराश थे, जब उसने यह
सुविधा-आधारित टीकाकरण आवश्यकता कथित तौर पर संवैधानिक ठहराई।
जो कोई भी चिकित्सा के बारे में थोड़ा बहुत जानता है और यह समझता है कि दूसरों की रक्षा जैसी कोई चीज़ नहीं होती, वह
हैरान होगा कि संवैधानिक न्यायाधीश ने ऐसा निर्णय क्यों लिया।
लोगों की रक्षा के लिए मौलिक अधिकार निलंबित किए जा रहे हैं, जबकि वास्तव में कोई सुरक्षा ही नहीं है। यह सामान्य समझ के विरुद्ध है।
यहीं मैं कहता हूँ कि न्याय को विकृत कर दिया गया है। अगर मैं यहाँ अपनी आम आदमी की राय दे सकूँ।
इसलिए मैं बहुत उम्मीद करता हूँ कि श्री हारबारथ सुदृढ़ न्यायशास्त्र की ओर लौटेंगे और सबसे
बढ़कर, जनता के संवैधानिक अधिकारों की रक्षा करेंगे।
आखिरकार, यह उसका काम ही है।
यह उनका काम है,
हाँ। अब, ऐसा है कि विशेष रूप से श्री हारबारथ ने ध्यान आकर्षित किया है क्योंकि वे इस देश के शक्तिशाली लोगों के साथ संबंध रखते हैं।
संघीय संवैधानिक न्यायालय ने हाल ही में कुछ बहुत ही राजनीतिक रूप से अनुकूल निर्णय दिए हैं।
और सवाल यह है कि क्या हम नागरिकों के रूप में अब संघीय संवैधानिक न्यायालय के इस निर्णय को प्रभावित करने के
लिए कुछ कर सकते हैं? और अगर हाँ, तो वह कैसा दिखेगा?
तो यहाँ क्या सफल साबित हुआ है... – इस प्रश्न के लिए धन्यवाद, क्योंकि यह बहुत महत्वपूर्ण है।
क्योंकि हमें नहीं पता कि श्री हारबारथ अब अपनी गलती को स्वीकार कर चुके हैं या नहीं, और क्या वे अब
से चीजों को अधिक पूरी तरह से और समझदारी से करेंगे।
वह यह भी देखता है कि तीसरे पक्षों के लिए कोई सुरक्षा नहीं है। यह असंतुलित है; कम कठोर उपाय
मौजूद हैं, और इसका वांछित प्रभाव भी नहीं होता।
और इसलिए यह बहुत महत्वपूर्ण है कि जनसंख्या सोमवार के प्रदर्शनों में यथासंभव भाग ले।
वहाँ आत्मनिर्णय मुख्य विषय है। आज़ादी, शांति, आत्मनिर्णय। वास्तव में सभी शहरों में सोमवार को ये प्रदर्शन होते हैं।
और दूसरी बात, स्पष्ट रूप से बुंडेस्टाग के स्थानीय सदस्यों, उदाहरण के लिए क्षेत्रीय सदस्यों को संबोधित करते
हुए कह रहे थे: दोस्तों, तब आपने क्या निर्णय लिया था?
कृपया इस निर्णय पर पुनर्विचार करें! और इससे प्रभावित हुए सभी लोगों, विशेषकर जिन्होंने
अपनी नौकरियाँ खो दी हैं, उनकी पुनर्वास करें।
कुछ ने अपनी आजीविका खो दी है, कुछ ने अपनी सेहत खो दी है और मान्यता के लिए संघर्ष कर रहे हैं।
और वहाँ भी उनके लिए यह मुश्किल कर दिया जाता है, क्योंकि विशेषज्ञ कहते हैं कि अगर कुछ भी थोड़ा भी ऐसा दिखे
कि वह कुछ और हो सकता था, तो हम उसे पहचान नहीं पाएंगे।
तो रिश्तेदारों को एक चुनौती का सामना करना पड़ेगा। सांसदों से बात करना मेरी सलाहों में से एक है।
और अगला बिंदु, तीसरा बिंदु, जो बहुत महत्वपूर्ण है: यदि आपको कोई दुष्प्रभाव संदेह हो, तो
कृपया इसे पॉल एर्लिख संस्थान को रिपोर्ट करें!
एक केंद्रीय इंटरनेट रिपोर्टिंग केंद्र है जहाँ कोई भी टीकाकरण के संदिग्ध दुष्प्रभावों की रिपोर्ट कर सकता है, इसलिए आपको अपने
डॉक्टर को परेशान करने की जरूरत नहीं है, जो देयता जोखिम के कारण स्वयं ऐसा करने में हिचकिचा सकते हैं, और आप स्वयं
दुष्प्रभावों की रिपोर्ट पॉल एर्लिच संस्थान को कर सकते हैं।
और इसलिए आपको यह साबित नहीं करना है कि यह एक दुष्प्रभाव है, बल्कि संदेह ही काफी है।
इसका मतलब है कि यदि कोई समय संबंध है, तो चर्चा तीन महीने के भीतर होगी।
लेकिन अगर यह कैंसर जैसी गंभीर बीमारी है, तो उन्हें थोड़ा और समय चाहिए।
छह या बारह महीने बाद, कोई यह भी कह सकता है, मुझे यहाँ टीकाकरण से संबंध दिख रहा है, मुझे इसका संदेह है।
अगर बहुत सारे लोग ऐसा करें, तो पॉल एर्लिच संस्थान भी यह नहीं कह पाएगा कि हम अब कुछ भी नहीं देख सकते।
वर्तमान में, ऐसी स्थिति है जहाँ सभी दुष्प्रभावों में से केवल एक से छह प्रतिशत ही रिपोर्ट किए जाते हैं।
और यह, बेशक, एक पूरी तरह से विकृत तस्वीर पेश करता है।
और अब कल्पना करें कि श्री हारबारथ ने पहले ही RKI का उल्लेख कर दिया है जब वे कहते हैं मैं केवल पॉल अर्हलिच संस्थान का उल्लेख कर
रहा हूँ – चाहे वहाँ की रिपोर्टें कितनी भी अपर्याप्त हों, प्रबंधन कितना भी दोषपूर्ण हो, क्योंकि लाखों वैक्सीन खुराकों और
लाखों वैक्सीन से हुई चोटों के लिए केवल ग्यारह लोग जिम्मेदार हैं, और ग्यारह लोगों की संख्या नहीं बढ़ाई गई है!
उन्होंने हर जगह खर्च बढ़ाया है, हवा में टीकाकरण केंद्र स्थापित किए हैं, पता नहीं कितने अरबों बर्बाद
कर दिए, पूरी तरह से अनावश्यक रूप से बर्बाद कर दिए।
लेकिन जर्मनी में दवा की निगरानी उसी स्तर पर ही रखी गई है, जबकि हमें एक अत्यधिक प्रयोगात्मक, आनुवंशिक रूप से संशोधित और पूरी तरह
से अनजाने जीन थेरेपी को टीका के रूप में दिया गया है, जो पहले हमारे पास कभी नहीं था, और जहाँ अध्ययन उस
पदार्थ से पूरी तरह अलग किए गए थे जो अंततः दिया गया।
बहुत कम लोग यह जानते हैं। हाँ, यह एक पूरी तरह से अलग निर्माण प्रक्रिया है, जिसके परिणामस्वरूप अधिक अशुद्धियाँ होती हैं।
तो मैं बस यह कहना चाहता था कि श्री हारबारथ को पॉल एर्लिच संस्थान पर निर्भर होने से रोकने के लिए—क्योंकि वहाँ कुछ भी रिपोर्ट नहीं
किया गया है, वहाँ कुछ भी नहीं है—यह महत्वपूर्ण है कि जो कोई भी टीका से किसी दुष्प्रभाव
का संदेह करता है, वह उसे वहीं रिपोर्ट करे।
यह इलेक्ट्रॉनिक रूप से किया जा सकता है। हालांकि, आप इसे कागज पर भी कर सकते हैं और वहाँ भेज सकते हैं।
ऐसे डाउनलोड करने योग्य फॉर्म हैं जिन्हें आप डाउनलोड कर सकते हैं।
यदि आप स्वयं यह नहीं कर सकते, तो आप निस्संदेह किसी मित्र या अपने बेटे या बेटी से इसे तकनीकी रूप से संभव बनाने के
लिए कह सकते हैं, क्योंकि इसके बहुत सारे दुष्प्रभाव हैं।
ये सभी मनोवैज्ञानिक दुष्प्रभाव हैं, जैसे थकान या संज्ञानात्मक हानि, स्मृति हानि।
लोग तब अपनी प्रेरणा खो देते हैं, अवसादग्रस्त हो जाते हैं और बाहर जाने की हिम्मत नहीं करते, या सोचते हैं कि यह बुढ़ापे के कारण है।
लेकिन अक्सर ऐसा होता है कि टीकाकरण से डिमेंशिया होता है, टीकाकरण से स्थिति बिगड़ती है, टीकाकरण से बीमारी होती है... – या
बार-बार होने वाले संक्रमण या एम्बोलिज्म, थ्रोम्बोसिस, सभी हृदय रोग, ऑटोइम्यून रोग, कैंसर, ये सभी चीजें संबंधित हो सकती हैं।
मेरा मतलब है, इस बारे में काफी चर्चा हो चुकी है कि यह टीका वास्तव में, कहें तो, विभिन्न सिंड्रोमों की बाढ़ ला सकता है।
और यह उतना ही बेतुका है कि उदाहरण के लिए पॉल एर्लिच संस्थान ने कहा है कि वे टीकाकरण सिंड्रोम की पहचान
नहीं कर सकते क्योंकि यह एक समान नैदानिक तस्वीर नहीं है।
हमारी नशीली दवाओं की निगरानी प्रणाली इतनी हास्यास्पद है। मैंने यह थोड़ी उपहासपूर्ण तिरस्कार के साथ कहा।
बिल्कुल सही, अब मुझे उस चीज़ का कोई सम्मान नहीं है।
इससे नागरिकों के लिए स्वयं कार्रवाई करना और इन प्रविष्टियों को दर्ज करना और भी महत्वपूर्ण हो जाता है।
हम अत्यधिक अनुशंसा करते हैं कि आप Vetopedia.org वेबसाइट पर भी अपना प्रदान किया गया डेटा दर्ज करें।
यह एक ऐसा पोर्टल है जो सरकार और उद्योग से स्वतंत्र है, जो उस स्थिति में एक बैकअप प्रदान करता है जब पॉल
एर्लिच संस्थान फिर से दावा करे कि डेटा अपर्याप्त है।
हाँ, यदि आपको चार सप्ताह के भीतर कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली है।
तो जब आप इस तरह का दावा दायर करते हैं, तो आपको तीन, चार, पाँच या छह सप्ताह के भीतर एक पत्र मिलना चाहिए।
हमें नुकसान की सूचना मिल गई है और हम आपसे किसी समय संपर्क करेंगे।
तो, इस तरह की एक प्रारंभिक सूचना, और पॉल एर्लिच संस्थान अपने ग्यारह लोगों के साथ अब इसे करने तक का समय भी नहीं निकाल पाता।
इसलिए आपको इसे दस्तावेज़ित करना चाहिए, जैसा आपने कहा, ताकि आपके पास स्वयं प्रमाण हो।
और जो बात बहुत ज़रूरी है, जो शायद टीके से हुए नुकसान से पीड़ित कई लोगों को पता नहीं है, वह यह है कि अगर आपको 2021 में टीका लगा था
और फिर कुछ हुआ: संक्रमण के प्रति संवेदनशीलता, शिंगल्स या कोई ऑटोइम्यून बीमारी, या अचानक जोड़ों में दर्द, पहले नहीं होने
वाले माइग्रेन, या उदाहरण के लिए, अगर आपने कोई बच्चा खो दिया।
इस बारे में बहुत कम कहा जाता है, लेकिन यदि यह 2021 में हुआ था, तो इससे होने वाला प्रजनन विकार 2024 के अंत में
समय-सीमा समाप्त हो जाने के कारण दायर करने के अयोग्य हो सकता है।
तो अगर लक्षण 2021 में प्रकट हुआ था, तो अब, चूँकि हम पहले से ही साल में काफी आगे आ चुके हैं, वहाँ मुकदमा
दायर करने के लिए एक वकील को नियुक्त करना आवश्यक है।
तो सिर्फ एक अच्छा पत्र न लिखें, मुकदमा 31 दिसंबर 2024 से पहले दायर किया जाना चाहिए।
और फिर हम आशा करते हैं कि कानूनी खर्च बीमाकर्ता भी सहायता प्रदान करेंगे।
हाँ, उस मूल्यांकन के लिए आपका बहुत-बहुत धन्यवाद। कई लोग वर्तमान में कानूनी कार्रवाई कर रहे हैं।
प्रो. भक्दी ने यह भी सिफारिश की है कि टीका लगवाने वाले डॉक्टरों को भी जवाबदेह ठहराया जाए क्योंकि उन्होंने
जानकारी प्रदान करने के अपने कर्तव्य का उल्लंघन किया है।
राल्फ लुडविग ने कोरोना वायरस संकट के लिए जिम्मेदार लोगों के खिलाफ 600 आपराधिक शिकायतें दर्ज की हैं, ताकि उनके फैसलों की समीक्षा की
जा सके। मुझे विश्वास है कि ये संदिग्ध मामले, जो अभी प्रारंभिक चरण में हैं, जिम्मेदार लोगों पर लागू कानून का
पालन करने के लिए एक निश्चित दबाव डालने में भी मदद करेंगे।
आज की कार्यवाही यहीं समाप्त होती है। इस मुकदमे के मूल्यांकन के लिए आपका बहुत-बहुत धन्यवाद, और हम
आशा करते हैं कि वहां न्याय की स्थापना बनी रहेगी।
आपका बहुत-बहुत धन्यवाद।