Dana 3. rujna 2024. sud je po prvi put presudio da je zahtjev za cijepljenjem u ustanovama
tijekom pandemije koronavirusa možda bio neustavan.
Medicinska sestra iz Donje Saske podnijela je tužbu protiv zabrane rada koju je izrekao okrug Osnabrück.
Nadležni upravni sud sada je obustavio pravni postupak i uputio predmet Savezni ustavni sud.
Kla.TV (www.kla.tv/30401) izvijestio je o tome.
Danas nam je gošća dr. Sonja Reitz. Bili ste prisutni na postupku pred Osnabrückim upravnim sudom.
Dobrodošli! Oduševljeni smo što danas možemo razgovarati s vama o opsegu i značaju ovog sudskog postupka.
Ali prije nego što prijeđemo na temu, molim te, ukratko se ponovno predstavi gledateljima.
Da, ja sam Sonja Reitz. Ja sam doktorica opće medicine, psihoterapije i naturopatije.
Ja sam izvršni direktor i glasnogovornik Medicinskog udruženja Hipokratske prisege.
Ovo je medicinsko udruženje koje si je postavilo za cilj obnovu etike u medicini, jer vidimo da su u mnogim slučajevima
lobiranje i financijski interesi prevladali, a pacijenti često trpe posljedice ili barem moraju podnijeti posljedice.
Stoga nam je važno da medicina postane humanija i ponovno sigurnija.
Da, to je opravdana zabrinutost. Bili ste prisutni na ovom sudskom ročištu.
Što ste tamo doživjeli i što je bilo posebno u ovom sudskom postupku?
Da, hvala vam što ste pokrenuli ovu temu, jer mislim da je vrlo, vrlo važno razumjeti njezino puno značenje.
Budući da je riječ o sudskom sporu, izdan je sudski nalog za zabranu rada medicinskoj sestri jer nije bila cijepljena.
To je objavljeno u studenom 2022., a obavezno cijepljenje u zdravstvenom sektoru istekao je krajem 2022.
A sada, u ovim presudama tijekom posljednjih nekoliko mjeseci i godina, uvijek je sasvim jasno odlučeno:
da, to je bio zakon i zakon nije bio poštovan, stoga je ispravno izreći kazne i zabrane.
A sada su RKI-evske datoteke učinjene javnima, otkrivajući da RKI u mnogim slučajevima uopće nije djelovao
znanstveno, nego je postupao prema političkim uputama.
Onda, naravno, odjednom postaje jasno da se najviši sud, tj. Ustavni sud, u svojoj presudi – oslanjao samo na RKI, što
znači da se oslanjao na podređenu instituciju, a ne na znanost.
A to znači da će sve što se dosad dogodilo u pogledu postupaka vezanih uz obvezno
cijepljenje u ustanovi morati biti ponovno procijenjeno.
Još jedan primjer su suđenja vojnicima, , od kojih su neka rezultirala zaista strašnim presudama.
A sada se vraćamo u Osnabrück.
Tamo je sudac to točno tako vidio i rekao da su RKI datoteke na stolu.
Ne možemo sada gledati drugamo i zakopavati glavu u pijesak; moramo prikupiti jasne dokaze.
Je li RKI neovisno tijelo ili je djelovao po uputama?
A profesor Schaade, koji je ispitivan u svjedočiškoj klupi – ispitivanje je trajalo više od dva
sata – potvrdio je da su radnje izvršene po uputama.
Zatim je izveo još jedan trik i nazvao ga razinom upravljanja kad stvari nisu bile znanstvene.
Ali bilo je vrlo jasno da je, u uskoj suradnji s Saveznim ministarstvom zdravstva, postupano po uputama.
To je potaknulo suca da na kraju presudi da se ovaj slučaj mora privremeno obustaviti te da se pitanje je li uopće bilo zakonito
nametnuti obvezu cijepljenja, odnosno u ovom slučaju, bi li ona još uvijek trebala biti na snazi u
studenom 2022., mora uputiti Savezni ustavni sud.
Dakle, bila je to prava novost, da tako kažemo, da netko prikuplja dokaze.
I to je učinio vrlo precizno i kompetentno.
I to je bio... to je bio tračak nade za mene da će pravda ponovno prevladati na sudovima, a ne mišljenje
političke većine ili političko mišljenje koje zastupa vlada.
Je li ovo još uvijek mišljenje većine ili nije, upravo je to pitanje.
U svakom slučaju, tijekom posljednjih nekoliko mjeseci definitivno se stvarao dojam da su sudovi, umjesto da
prikupljaju dokaze, zapravo bili vođeni tim zakonima, iako oni očito – očito i jasno – proturječe stvarnosti.
Sve te zabrane ulaska u određene objekte i slično, zabrane zapošljavanja i nečasno otpuštanje
vojnika bile su masovna kršenja temeljnih prava.
Je li o tome išta rečeno? Bio je to neobičan proces, kakav u Njemačkoj nikada prije nije viđen.
Suđenje u Osnabrücku predsjedao je i vodio predsjednik suda.
I on je... i sam je također vrlo upućen stručnjak za teoriju temeljnih prava, tj. pravnu dogmu o
temeljnim pravima, i time se vrlo, vrlo temeljito bavio.
Rekao je da kada se obustave temeljna prava – temeljna prava su prava koja svatko od nas ima, i mi državi
dajemo ovlast djelovati na ovaj ili onaj način, ali temeljna prava moraju biti zaštićena.
Država može samo suspendirati ili ograničiti temeljna prava ako za to ima zaista dobre razloge.
I on također mora pomno ispitati ove dobre razloge da vidi postoje li oni doista.
Je li se to dogodilo?
Mora si postaviti pitanje: Mogu li doista postići ono što želim postići suspenzijom temeljnih prava?
Je li to prikladno i proporcionalno? Još jedno pitanje: postoje li manje stroge mjere?
Da, i ovdje je on potom vrlo precizno utvrdio da, na primjer, ova vakcinacija uopće nije pružala zaštitu od zaraze od
drugih ljudi te da bi običan bris grla bio mnogo pouzdaniji način utvrđivanja je li netko zarazan ili ne.
Ovaj zahtjev za obavezno cijepljenje u ustanovama zdravstvenog sektora uveden je kako bi se zaštitile ranjive
skupine, starije osobe sa oslabljenim imunološkim sustavom ili drugi, kako nitko ne bi unio infekcije u ustanovu.
Ali ako su cijepljeni ljudi jednako zarazni kao necijepljeni, kao što su to već dokazale neke studije 21. srpnja i u kolovozu...
Dakle, u srpnju je to utvrdio CDC, koji je američki RKI, i to 30. srpnja.
I to je moralo biti opće poznato, jer je o tome široko izvještavao New York Times.
A onda u kolovozu, kako je također navedeno u dokumentima RKI-ja, 24. kolovoza objavljeno je istraživanje iz Oxforda
koje je reklo isto, englesko istraživanje: cijepljene osobe su jednako zarazne kao necijepljene osobe.
A 25. kolovoza – posebno sam to zabilježio jer je toliko zapanjujuće – objavljeno je istraživanje iz Izraela
koje je obuhvatilo 2,5 milijuna ljudi i pokazalo da su cijepljeni ljudi jednako zarazni kao i necijepljeni.
U tom pogledu potpuno je nerazumljivo zašto se četiri mjeseca kasnije RKI nije pojavio pred Bundestagom i rekao da obavezna
cijepljenja ne bi trebala biti dopuštena jer su cijepljene osobe jednako zarazne, a ako sada dopuštamo
cijepljenima da rade, a necijepljenima ne, onda će cijepljene osobe zaraziti sve ranjive skupine.
Da, trebali su to reći, ali nitko to nije učinio.
Čak je tijekom saslušanja u Bundestagu postalo jasno da uopće nema dostupnih podataka.
Prof. Karagiannidis je rekao da nitko ne zna koliko je pacijenata s COVID-19 na odjelima
intenzivne njege cijepljeno, a koliko necijepljeno.
Nije bilo podataka o tome. Da, stoga uopće nije bilo jasno jesu li oni koji su bili cijepljeni zaštićeni od teških slučajeva.
Uvijek se to samo tvrdilo. Da, i Bundestag je nekako sve to ostavio po strani, nije mu baš pridavao pažnju.
I zato je, po mom mišljenju, ovaj zakon od samog početka bio neustavan, jer nije mogao
ostvariti svoju svrhu, a to je zaštita ranjivih skupina.
Zaštita se mogla postići mnogo blažim sredstvima, poput redovitog testiranja brisom
kako bi se utvrdilo je li netko zarazan ili ne.
A ako netko ima prehladu, trebao bi se tek sada testirati.
Također možete smanjiti opterećenje klicama blažim mjerama, poput dezinfekcije usta itd.
Dakle, prema sucu, isti, ako ne i bolji, učinak mogao se postići primjenom drugih metoda, a pravo ljudi na tjelesni integritet,
koje je jedno od temeljnih prava ovdje ograničeno, ili njihovo pravo na slobodu bavljenja zanimanjem i
slobodno obavljanje profesije nije smjelo biti ograničeno.
Sudac je također rekao da se to krajem 2022. godine trebalo pomno provjeriti.
Zapravo je trebalo to učiniti prije nego što je stupilo na snagu... – on to nije rekao, ja to kažem.
U prosincu 2021. Bundestag je donio ovaj zakon – što je zapravo bilo nelogično, jer su studije već bile na stolu
šest mjeseci ranije, ili tri mjeseca ranije, studije koje su pokazale da to nema nikakve razlike.
Čak je i WHO još u prosincu 2021. napisala: Nema razlike između cijepljenih i necijepljenih osoba.
Napustili su razliku u vezi s zarazom.
Unatoč tome, naš Bundestag je u tom trenutku odlučio uvesti obvezno cijepljenje za njegovatelje i pripadnike oružanih snaga,
iako je tada već bilo jasno koliko su ta cijepljenja opasna, jer smo u bazi podataka Europske agencije za
lijekove (EMA) vidjeli izrazito povećanje nuspojava.
I imali smo izuzetan porast smrtnih slučajeva, što se doista može vidjeti u svim statistikama od
lipnja 2021. nadalje i za što nema drugog objašnjenja.
U tom broju nije bilo PCR-pozitivnih smrtnih slučajeva.
Odjednom su porasle stope smrtnosti i broj hitnih prijema u bolnice zbog srčanih oboljenja i neuroloških problema.
Spomenuli ste potrebu za pregledom. Zar ne bi bilo potrebno intervenirati kada se varijanta promijenila iz Deltu u Omikron?
Da, već sam to rekla.
Dakle, odluka Bundestaga bila je zapravo neopravdana, jer nije bilo zaštite od vanjskih prijetnji, ali i zato što učinkovitost
cjepiva, koje je bilo osmišljeno za wuhanski virus – na primjer, protiv teškog oboljenja, koje je barem donekle
bilo prisutno na početku – nikada nije bila onakva kakva je obećavana. Ali barem je bila vidljiva.
To je zapravo nestalo s Omihronom. I nije bilo zaštite ni za druge.
Kao što sam rekao, čak je i WHO izjavila da su cijepljene osobe jednako zarazne kao i necijepljene.
A promjena Omicrona bila je negdje između siječnja i veljače, i vrijedi napomenuti da je upravo zbog toga ova
obveza cijepljenja od samog početka trebala ostati na snazi.
Čelnik Medicinskog udruženja u Južnoj Africi izvijestio je da sada imamo novu varijantu
koja je zarazna, zaista zarazna, ali nije opasna.
Zapravo vidimo prilično bezopasne tokove, kao kod prehlada i slično.
Nemamo porasta stope smrtnosti. Nemamo problema s hospitalizacijom.
U tom trenutku više nije bilo potrebe ni za kakvim cijepljenjem. To je uključivalo i druga cijepljenja.
Tada bi se moralo reći: "Ah, sada ipak imamo povećani broj smrtnih slučajeva."
Cijepljenje bi moglo biti povezano s ovim. Stop! Povucite cjepivo s tržišta! Obustavite njegovo odobrenje!
Namijenjen je za potpuno drugačiju varijantu i nema vanjsku zaštitu.
Ali što naša vlada poduzima po tom pitanju? Dopustila je da se to nastavi, kao da nije u stanju stati na kočnicu.
A sudac je rekao nešto vrlo važno: kada je riječ o ograničenjima temeljnih prava, ako je država tijekom faze zaključavanja 2020.
godine mogla u roku od tri dana izdati potpuno nove dekrete i dodatno ograničiti temeljna prava, onda bi trebala moći
i vratiti temeljna prava te ukinuti ta ograničenja u roku od jednog ili dva dana ako se pojave nove informacije.
I ondje on vidi pravi – ili je to jasno dao do znanja, nije to tako izrekao, ali bilo je vrlo jasno tijekom
cijele rasprave da on vidi stvarni pravni nedostatak u činjenici da se to nije dogodilo.
Da su potom a) uopće nametnuli obvezu cijepljenja – što se dogodilo 16. ožujka – i da su je
proveli do kraja, iako više nije imalo nikakvog smisla.
Naprotiv, čak je poznato da su cijepljene osobe bile dva do tri puta sklonije zarazi sojem Omicron jer su zbog
smanjenog imuniteta i obrambenih sposobnosti postale podložnije drugim varijantama virusa.
Zanimljiva točka.
RKI je trebao prepoznati sve ovo i reći: postoje znakovi upozorenja, draga vlado, molim vas, nemojte!
Dakle, pustili su vladu u to. Držali su ih, recimo, neinformiranima o onome što zapravo znaju.
I to im je omogućilo da odluče o ograničenju temeljnih prava koje je neustavno.
I ovdje vidim vrlo jasnu krivnju RKI-ja i ministra zdravstva, koji su bili dobro informirani od strane RKI-ja, kao i Instituta
Paul Ehrlich i regulatornih tijela, jer su itekako znali da ne postoje studije koje dokazuju vanjsku zaštitu ovih cjepiva.
To im je već bilo jasno u siječnju 2021.
To je, takoreći, bila izjava suca da je, takoreći, preuzeo ovaj dokaz, a sada ga je vratio Savezni ustavni sud.
Da. Što očekujete od ove odluke?
Bili smo vrlo razočarani kada je Savezni ustavni sud 22. travnja presudio da je ovaj zahtjev za cijepljenje u ustanovi ustavan.
Svatko tko malo zna o medicini i razumije da ne postoji zaštita za druge, zapitat će se zašto
je ustavni sudac mogao donijeti takvu odluku.
Osnovna se prava obustavljaju kako bi se zaštitili ljudi, iako zapravo nema nikakve zaštite. To je protivno zdravom razumu.
Tamo kažem da je pravda izopačena. Ako smijem dati svoje laičko mišljenje.
Stoga se vrlo nadam da će se gospodin Harbarth vratiti zdravoj jurisprudenciji i, iznad
svega, zaštititi ustavna prava stanovništva.
Što je ionako njegov posao.
To je njegov posao,
Da. Sada je slučaj da je gospodin Harbarth osobito privukao pažnju jer se druži s moćnim ljudima u ovoj zemlji.
Savezni ustavni sud je nedavno donio neke vrlo politički povoljne presude.
I pitanje je, možemo li mi kao građani sada učiniti išta da utječemo na ovu odluku Savezni
ustavni sud? A ako da, kako bi to moglo izgledati?
Dakle, što se ovdje pokazalo uspješnim... – hvala vam na ovom pitanju, jer je vrlo važno.
Jer ne znamo prepoznaje li gospodin Harbarth sada svoju pogrešku i hoće li od sada stvari raditi temeljitije i razboritije.
On također vidi da nema vanjske zaštite. Ovo je nesrazmjerno; postoje blaža sredstva, a ni ne postiže željeni učinak.
I zato je vrlo važno da se stanovništvo što više uključi u ponedjeljne demonstracije.
Samoodređenje je tamo tema. Sloboda, mir, samoodređenje. Zapravo se ti ponedjeljni prosvjedi održavaju u svim gradovima.
I drugo, jasno se obraćajući i lokalnim članovima Bundestaga, regionalnim, na
primjer, i govoreći: Dečki, što ste tada odlučili?
Molimo vas da preispitate ovu odluku! Također rehabilitirajte sve koji su njome oštećeni, osobito one koji su izgubili posao.
Neki su izgubili sredstva za život, drugi su izgubili zdravlje i bore se za priznanje.
Čak i tamo im je to otežano, jer stručnjaci kažu da ako nešto makar i najmanje izgleda kao da je
moglo biti nešto drugo, ne bismo to prepoznali.
Dakle, rodbina mora proći kroz pravo iskušenje. Razgovor s članovima parlamenta jedan je od mojih savjeta.
I sljedeća točka, treća točka, koja je također vrlo važna: ako sumnjate na nuspojavu,
molimo vas da je prijavite Institutu Paul Ehrlich!
Postoji središnji internetski centar za prijavu gdje svatko može prijaviti sumnjive nuspojave cijepljenja, pa ne morate zamarati
svog liječnika, koji bi to možda sam nevoljko učinio zbog rizika od odgovornosti, a nuspojave
možete sami prijaviti Institutu Paul Ehrlich.
I tako ne morate dokazivati da je to nuspojava, već samo posumnjati.
To znači da će, ako postoji vremenska veza, rasprave biti održane u roku od tri mjeseca.
Ali ako je riječ o ozbiljnoj bolesti, poput raka, treba im malo više vremena.
Nakon šest ili dvanaest mjeseci, također možete reći: "Vidim ovdje vezu s cijepljenjem, sumnjam na to."
Ako to učini mnogo ljudi, čak ni Institut Paula Ehrlicha neće moći reći da više ništa ne vidimo.
Trenutno imamo situaciju u kojoj se prijavljuje samo jedan do šest posto svih nuspojava.
I to, naravno, daje potpuno iskrivljenu sliku.
A sada zamislite da se g. Harbarth već pozvao na RKI kada kaže Ja se samo pozivam na Institut Paula Ehrlicha – bez obzira na to
koliko su izvještaji tamo manjkavi, koliko je upravljanje tamo manjkavo, jer je samo jedanaest ljudi odgovorno
za milijune doza cjepiva i milijune ozljeda od cjepiva, a broj od jedanaest ljudi nije povećan!
Povećali su potrošnju posvuda, iz ničega su uspostavili centre za cijepljenje, rasipali su tko
zna koliko milijardi, potpuno nepotrebno rasipali.
Ali nadzor lijekova u Njemačkoj ostavljen je na istoj razini, iako nam je kao cjepivo data visoko eksperimentalna, genetski
modificirana i potpuno neistražena genska terapija, kakvu prije nikada nismo imali, a studije su provedene s potpuno
drukčijom supstancom od one koja je na kraju primijenjena.
Vrlo malo ljudi to zna. Da, to je potpuno drugačiji proizvodni proces, koji rezultira većom količinom nečistoća.
Dakle, samo sam htio reći da je, kako bismo spriječili gospodina Harbartha da se oslanja na Institut Paul Ehrlich – jer
tamo ništa nije prijavljeno, nema ničega – važno da svatko tko sumnja na nuspojavu cjepiva to tamo prijavi.
Ovo se može učiniti elektronički. Međutim, možete to učiniti i na papiru te poslati tamo.
Postoje obrasci koje možete preuzeti.
Ako to ne možete sami učiniti, svakako možete zamoliti prijatelja ili svog sina ili kćer da
to tehnički omoguće, jer ima toliko nuspojava.
To su sve psihološki nuspojave, poput iscrpljenosti ili kognitivnog oštećenja, gubitka pamćenja.
Ljudi tada gube volju, postaju depresivni i više se ne usuđuju izlaziti van ili misle da je to samo starost.
Ali se tako često događa da demencija od cijepljenja, propadanje od cijepljenja, bolest od cijepljenja... – ili česte
infekcije ili embolije, tromboze, sve srčane bolesti, autoimune bolesti, raka, sve to može biti povezano.
Mislim, često se govorilo da ova vakcinacija može izazvati pravi, recimo, poplavu raznih sindroma.
I jednako je apsurdno da je, na primjer, Institut Paul Ehrlich izjavio da ne može utvrditi
sindrom cjepiva jer to nije ujednačena klinička slika.
Tako je apsurdan naš sustav nadzora droga. Rekao sam to s dozom ciničnog prezira.
Tako je, više nemam poštovanja prema tome.
To čini još važnijim da sami građani poduzmu akciju i unesu ove unose.
Toplo preporučujemo da podatke koje tamo unesete unesete i na web-stranici Vetopedia.org.
Ovo je portal neovisan o vladi i industriji, koji osigurava rezervnu kopiju u slučaju da Institut
Paula Ehrlicha ponovno tvrdi da su podaci nedostatni.
Da, ako niste primili odgovor u roku od četiri tjedna.
Dakle, kada podnesete ovakav zahtjev, trebali biste primiti pismo u roku od tri, četiri, pet, šest tjedana.
Obaviješteni smo o šteti i javit ćemo vam se u nekom trenutku.
Dakle, takvo početno obavještenje, a Institut Paul Ehrlich sa svojih jedanaest ljudi više se uopće ne bavi time.
Zato to trebaš dokumentirati, kao što si rekao, da i sam imaš dokaz.
A ono što je također vrlo važno, a što možda ne znaju mnogi ljudi koji su pretrpjeli oštećenje od cjepiva, jest da ako ste bili
cijepljeni 2021. godine i onda se nešto dogodilo: podložnost infekcijama, šindre ili autoimuna bolest, ili
iznenadna bol u zglobovima, migrene koje prije niste imali, ili ako ste, na primjer, izgubili dijete.
O tome se govori premalo, ali poremećaj plodnosti koji uzrokuje može zastarjeti krajem 2024. ako se dogodio 2021.
Dakle, ako se simptom pojavio 2021. godine, tada je sada, budući da smo već duboko u godini, potrebno
angažirati odvjetnika kako bi se tamo podnijela tužba.
Dakle, nemojte samo napisati lijepo pismo, tužba se mora podnijeti prije 31. prosinca 2024.
A onda se nadamo da će osiguravatelji pravnih troškova također pružiti podršku.
Da, hvala vam puno na toj procjeni. Mnogi trenutno pokreću pravne postupke.
Prof. Bhakdi preporučio je da se i liječnici koji cijepe drže odgovornima jer su prekršili svoju dužnost pružanja informacija.
Ralf Ludwig podnio je 600 kaznenih prijava protiv odgovornih za krizu s koronavirusom, tražeći da se njihove odluke preispitaju.
Vjerujem da će ovi sumnjivi slučajevi, koji su još uvijek preliminarni, također pomoći u vršenju određenog
pritiska na odgovorne da se pridržavaju važećeg zakona.
Time završava današnje zasjedanje. Hvala vam puno na vašoj procjeni ovog sudskog predmeta i
nadamo se da će tamo pravda i dalje prevladavati.
Hvala vam puno.