2024. szeptember 3-án egy bíróság első ízben döntött úgy, hogy a koronavírusos korszakban a létesítményalapú
oltási kötelezettség valószínűleg alkotmányellenes.
Egy alsó-szászországi ápolási asszisztens jogi lépéseket tett az osnabrücki kerület által elrendelt munkavégzési tilalom ellen.
Az illetékes közigazgatási bíróság most felfüggesztette a bírósági eljárást, és az ügyet a szövetségi alkotmánybíróság
elé utalta. Erről a Kla.TV (www.kla.tv/30401) számolt be.
Ma Dr. Sonja Reitz a vendégünk. Ön jelen volt az Osnabrücki Közigazgatási Bíróságon zajló bírósági tárgyaláson.
Nagyon szívélyes fogadtatás! Örülünk, hogy ma beszélhetünk Önökkel ennek a bírósági ügynek a terjedelméről és jelentőségéről.
Mielőtt azonban rátérnénk a témára, kérem, mutatkozzon be röviden a közönségnek.
Igen, Sonja Reitz vagyok. Általános orvos, pszichoterapeuta és természetgyógyász vagyok.
Én pedig a Hippokratészi Eskü Orvosi Egyesület ügyvezető igazgatója és szóvivője vagyok.
Ez az orvosi szövetség azt a célt tűzte ki maga elé, hogy helyreállítja az orvosi etikát, mert azt látjuk, hogy sok esetben
a lobbizás és a pénzügyi orientáció kicsúszott a kezünkből, és a betegek gyakran kárt szenvednek,
vagy legalábbis szenvednek ennek következtében.
Ezért fontos számunkra, hogy az orvostudomány ismét emberivé és biztonságosabbá váljon.
Igen, ez egy jó aggály. Ön most már részt vett ebben a bírósági ügyben.
Mit tapasztalt ott, és mi volt a különleges ebben a bírósági ügyben?
Igen, köszönöm, hogy megemlítette ezt a témát, mert szerintem nagyon-nagyon fontos, hogy megértsük ennek teljes jelentőségét.
Ugyanis egy olyan esetről volt szó, amikor egy ápolási asszisztensnek megtiltották, hogy
belépjen az épületbe, mert nem volt beoltva.
Ezt 2022 novemberében jelentették be, és az egészségügyi rendszerben a kötelező védőoltás 2022 végén megszűnik.
És most az a helyzet, hogy ezekben az ítéletekben az elmúlt hónapokban, években tulajdonképpen mindig elég egyértelműen
döntöttek: Igen, ez volt a törvény, és a törvényt nem tartották be, ezért helyes a büntetés és a beutazási tilalom kiszabása.
Most pedig nyilvánosságra kerültek az RKI aktái, amelyekből világossá válik, hogy az RKI sok helyen nem
tudományos alapon, hanem politikai utasításra járt el.
Aztán persze hirtelen világossá válik, hogy a legfelsőbb bírósági joghatóság, azaz az Alkotmánybíróság az
ítéletében - ők csak az RKI-ra támaszkodtak, hogy egy függő hatóságra támaszkodtak, és nem a tudományra.
És mindazt, ami eddig történt az intézményekben a kötelező védőoltásokkal kapcsolatos
folyamatok tekintetében, valójában újra kell nyitni.
Például a katonák próbái is , amelyek közül néhány valóban szörnyű ítéletekkel végződött.
És most vissza Osnabrückbe.
Az ottani bíró pontosan így látta, és azt mondta, hogy az RKI-akták az asztalon vannak.
Nem nézhetünk most félre, és nem dughatjuk homokba a fejünket, megfelelő bizonyítékgyűjtésre van szükségünk.
Az RKI független hatóság, vagy utasításra járt el?
Schaade professzor, akit a tanúk padján hallgattak ki - a kihallgatás több mint két órán át tartott -,
megerősítette, hogy a vállalat utasításra cselekedett.
Aztán bevetett egy trükköt, és vezetői szintnek nevezte, amikor a dolgok nem voltak tudományosak.
De teljesen világos volt, hogy a Szövetségi Egészségügyi Minisztériummal szoros
kapcsolatban álló utasítások alapján cselekedtek.
Ez arra késztette a bírót, hogy végül úgy döntsön, hogy ezt az eljárást egyelőre fel kell függeszteni, és a kérdést vissza kell
küldeni a szövetségi alkotmánybírósághoz, hogy egyáltalán jogszerű volt-e az oltás kötelezővé tétele, illetve ebben az
esetben, hogy 2022 novemberében még mindig alkalmazni kell-e.
Tehát igazi újdonság volt, hogy valaki bizonyítékot fogadott el.
És ezt nagyon pontosan és ügyesen tette.
És ez volt... ez volt számomra egy reménysugár, hogy a jog ismét az esetjogban fog érvényesülni, és nem a politikai többségi
vélemény vagy a kormány által képviselt politikai vélemény.
Hogy ez még mindig többségi vélemény-e vagy sem, az pontosan ez a kérdés.
Mindenesetre az elmúlt néhány hónapban az az erős benyomásunk, hogy a bíróságok ahelyett, hogy bizonyítékokat vettek volna
figyelembe, valójában csak ezek a törvények alapján jártak el, még akkor is, ha azok nyilvánvalóan - nyilvánvalóan
és nyilvánvalóan - ellentétben állnak a valósággal.
Mindezek a beutazási tilalmak és így tovább, a foglalkozási tilalmak, a katonák méltatlan
elbocsátása, mind az alapvető jogok masszív megsértése volt.
Volt erről szó? Ez is egy szokatlan folyamat volt, amire még soha nem volt példa Németországban.
Az osnabrücki tárgyalást a bíróság elnöke vezette.
És ő... ő maga is nagyon erős szakértője az alapjogok elméletének, vagyis az alapjogok jogi
dogmatikájának, és ezt nagyon-nagyon világosan feldolgozta.
Azt mondta, hogy ha felfüggesztik az alapvető jogokat - az alapvető jogok olyan jogok, amelyek mindannyiunknak
megvannak, és csak felhatalmazást adunk az államnak, hogy ezt vagy azt tegye, de az alapvető jogokat biztosítani kell.
Az állam pedig csak akkor függesztheti fel vagy korlátozhatja az alapvető jogokat, ha erre valóban jó oka van.
És ezeket a jó okokat is alaposan meg kell vizsgálni, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy a jó okok valóban léteznek.
És ez megtörtént?
Úgyszólván neki kell feltennie a kérdést: Valóban el tudom-e érni a célomat azzal, amit
az alapjogok felfüggesztésével akarok elérni?
Tehát megfelelő és arányos? Egy másik kérdés: Vagy vannak enyhébb eszközök?
Igen, és itt aztán nagyon pontosan kidolgozta, hogy például egyáltalán nem volt külső védelem az oltás révén, és hogy
egy normál torokkenet-teszt segítségével sokkal megbízhatóbban el lehetett volna dönteni, hogy valaki fertőző-e vagy sem.
Az egészségügyi rendszerben ez a létesítményalapú kötelező védőoltás azért történt, hogy megvédje a veszélyeztetett
embercsoportokat, az immunhiányos vagy egyéb idős embereket, hogy senki ne hordozza be a fertőzéseket.
De ha a beoltott emberek ugyanolyan fertőzőek, mint a be nem oltott emberek, ahogy azt már több
tanulmány is kimutatta július 21-én és augusztusban...
Júliusban a CDC, azaz az amerikai RKI határozta meg ezt, és ez július 30-án történt.
És ezt bizonyára jól tudták, mert nagy port kavart a New York Timesban.
Augusztusban pedig, amint azt az RKI aktái augusztus 24-én megjegyezték, egy oxfordi tanulmány ugyanezt
állította, egy angol tanulmány: a beoltott emberek ugyanolyan fertőzőek, mint a be nem oltott emberek.
Augusztus 25-én pedig - ezt az orrom elé tartottam, mert ez tényleg annyira elképesztő - egy 2,5 millió ember
bevonásával készült izraeli tanulmány: az oltott emberek ugyanolyan fertőzőek, mint az oltatlanok.
Ebben a tekintetben teljesen érthetetlen, hogy négy hónappal később az RKI nem jelenik meg a Bundestagban, és nem mondja azt,
hogy az oltás nem kellene kötelezővé tenni, mert a beoltott emberek ugyanolyan fertőzőek, és ha most a beoltottakat engedjük
dolgozni, a be nem oltottakat pedig nem, akkor a beoltottak egyszerűen megfertőznek minden veszélyeztetett csoportot.
Igen, ezt kellett volna mondaniuk, de senki sem tette.
A Bundestagban tartott meghallgatáson még az is világossá vált, hogy egyáltalán nincsenek adatok.
Prof. Karagiannidis ott elmondta, hogy még azt sem tudjuk, hogy az intenzív osztályokon hány
Covid-19-es beteg van beoltva és hány nem beoltott.
Erre vonatkozóan nem voltak adatok. Igen, tehát egyáltalán nem volt egyértelmű, hogy a
beoltott emberek védettek a súlyos esetekkel szemben.
Mindig csak állították. Igen, és a Bundestag valahogy félretette mindezt, nem igazán figyelt oda rá.
És ezért véleményem szerint ez a törvény valójában kezdettől fogva alkotmányellenes volt, mert nem tudta elérni a
célját, nevezetesen a kiszolgáltatott csoportok védelmét.
A védelmet sokkal enyhébb eszközökkel is el lehetett volna érni, például rendszeres kenetvizsgálatokkal,
amelyekkel megállapítható, hogy valaki fertőző-e vagy sem.
És ha valaki megfázott, akkor meg kellett volna vizsgálni.
És enyhébb eszközökkel, szájfertőtlenítéssel stb. is csökkentheti a csíraterhelést.
Tehát más módszerekkel ugyanolyan, ha nem jobb hatást értek volna el, és nem lett volna szabad korlátozni az emberek testi épséghez
való jogát, ami az egyik alapvető jog, amelyet itt korlátoztak, vagy a foglalkozás szabadságához, a szakma
szabad gyakorlásához való jogot a bíró véleménye szerint.
A bíró azt is mondta, hogy ez 2022 végén volt, és ezt alaposan meg kellett volna vizsgálni.
Még mielőtt hatályba lépett volna... - ezt most nem mondta, ezt mondom.
2021 decemberében a Bundestag elfogadta ezt a törvényt - aminek tulajdonképpen semmi értelme, mert a
tanulmányok már fél vagy negyed évvel korábban az asztalon voltak, a tanulmányok, hogy ez nem számít.
Még a WHO is azt írta 2021 decemberében: Nincs különbség a beoltott és a be nem oltott emberek között.
Ott már feladták a különbséget, ami a fertőzést illeti.
Ennek ellenére a Bundestagunk ekkor úgy döntött, hogy kötelezővé teszi az oltást az ápolók és a fegyveres erők számára, noha már
akkor világossá vált, hogy ezek az oltások mennyire veszélyesek, mert az európai EMA
adatbázisban rendkívül megnőtt a mellékhatások száma.
A halálesetek száma pedig rendkívüli mértékben megnőtt, amit 2021 júniusától kezdve minden
statisztikában láthatunk, és amire nincs más magyarázat.
Ebben a számban nem volt PCR-pozitív haláleset.
A halálozási arány hirtelen megemelkedett, és megnőtt a szívbetegségek és idegrendszeri
problémák miatt kórházi sürgősségi felvételek száma.
Ön beszélt a felülvizsgálat szükségességéről. Nem lett volna szükség a beavatkozásra, amikor
a változatot Delta-ról Omikronra változtatták?
Igen, már mondtam.
Tehát a Bundestag döntését tulajdonképpen semmi nem indokolta, mert nem volt külső védekezés, hanem a Wuhan-vírusra tervezett
oltás hatékonysága is - például egy súlyos betegség ellen, amit kezdetben legalább egy kicsit adtak, de soha nem
hosszú ideig úgy, ahogy ígérték. De legalább látható volt.
Ez az Omikronnal tulajdonképpen eltűnt. És nem volt külső védelem sem.
Ahogy már említettem, még a WHO is kijelentette: A beoltott emberek ugyanolyan fertőzőek, mint a be nem oltott emberek.
Az Omikron módosítása pedig január-február körül történt, és figyelemre méltó, hogy miért nem lett volna
szabad ezt a kötelező oltást egyáltalán kötelezővé tenni.
A dél-afrikai orvosi kamara vezetője azt mondta: "Most már itt van az új változat, ez fertőző, nagyon fertőző, de nem veszélyes.
Valójában egészen ártalmatlan kórfolyamatokat látunk, mint a megfázás stb.
A halálozási arány nem emelkedik. Nincsenek kórházi problémák.
Abban a pillanatban nem volt szükség semmilyen oltásra. Beleértve a többi oltást is.
Akkor azt kellett volna mondanunk: "Á, most már tényleg megnőtt a halálozási arány.
Az oltásnak lehet valami köze hozzá. Állj! Az oltást ki kell vonni a piacról! Felfüggeszteni az engedélyt!
Teljesen más változathoz készült, és nincs külső védelme."
De mit csinál itt az államunk? Hagyta, hogy ez így menjen tovább, mintha nem tudna a fékre lépni.
És a bíró itt valami nagyon fontosat mondott: ha az alapjogok korlátozásáról beszélünk, és az állam 2020-ban, a lezárási
szakaszban három nap alatt hirtelen teljesen új rendeleteket tudott kiadni és tovább korlátozni az alapjogokat, akkor abban a
helyzetben is lehet, hogy egy-két nap alatt helyreállítsa az alapjogokat és feloldja ezeket a
korlátozásokat, ha új megállapítások merülnek fel.
És ott lát egy valódi - vagy ezt világossá tette, nem így fogalmazta meg, de a bizonyítékok teljes
ismertetése során nagyon világosan látszott, hogy ő egy valódi jogi hibát lát abban, hogy ez nem történt meg.
Az a tény, hogy a) az oltási kötelezettség egyáltalán hatályba lépett - és ez március 16-án történt -, és hogy azt a végsőkig
végigvitték, annak ellenére, hogy már semmi értelme nem volt.
Ellenkezőleg, még az is ismert, hogy az oltott emberek két-háromszor nagyobb eséllyel kapták el az Omikront, mert
fogékonyabbak lettek a többi vírusváltozatra, mert az immunitásuk, a védekezőképességük nagyobb valószínűséggel csökkent.
Érdekes szempont.
Az RKI-nak mindezt észre kellett volna vennie, és azt mondani: Vannak kockázati jelek, kedves kormány, kérem, ne tegye!
Tehát a kormánynak megengedték, hogy ebbe beleszaladjon. Azt mondanám, hogy nem
tájékoztatták őket arról, hogy mit is tudunk valójában.
És hadd döntsenek az alapvető jogok alkotmányellenes korlátozásáról.
És itt nagyon-nagyon egyértelmű bűnösséget látok az RKI és az egészségügyi miniszter részéről, akiket az RKI és a Paul Ehrlich
Intézet, az engedélyező intézetek nagyon jól tájékoztattak, mert nagyon jól tudták, hogy egyáltalán nem léteznek olyan tanulmányok,
amelyek bizonyítják ezeknek az oltásoknak a külső védettségét.
Erre már 2021 januárjában rájöttek.
Ez volt a bíró nyilatkozata, úgymond, hogy ő úgymond átvette ezt a bizonyítékot, és most
visszaadta a Szövetségi Alkotmánybíróságnak.
Igen. Mit vár az ottani döntéstől?
Tehát április 22-én komoly csalódás ért bennünket a Szövetségi Alkotmánybíróság részéről, amikor kimondta, hogy ez a
létesítményalapú kötelező védőoltás állítólag alkotmányos.
Aki egy kicsit is járatos az orvostudományban, és tudja, hogy nincs külső védelem, az megkérdezi
magától, hogy miért dönthet ilyesmiről az alkotmánybíró?
Az alapvető jogokat felfüggesztik az emberek védelme érdekében, még akkor is, ha egyáltalán
nincs védelem. Ez ellentmond a józan észnek.
Ez az a pont, ahol szerintem a törvényt elferdítették. Ha csak egy laikus véleményét mondom el.
Nagyon remélem tehát, hogy Harbarth úr visszatér a tiszta joggyakorlat talajára, és
mindenekelőtt megvédi a lakosság alkotmányos jogait.
Ez a munkája.
Ez az ő küldetése,
Igen. Most az a helyzet, hogy Harbarth úr különösen azért keltette fel a figyelmet, mert
ki-be jár a hatalmasokkal ebben az országban.
A szövetségi alkotmánybíróság a közelmúltban nagyon politikabarát ítéleteket hozott.
És a kérdés az, hogy mi, állampolgárok tehetünk-e valamit, hogy befolyásoljuk a szövetségi
alkotmánybíróság döntését? És ha igen, hogyan nézhet ki ez?
Tehát mi bizonyult itt sikeresnek... - köszönöm ezt a kérdést, mert nagyon fontos.
Mert nem tudjuk, hogy Harbarth úr most rájön-e a hibájára, és valahogy alaposabban és ésszerűbb módon fogja-e csinálni.
És azt is látja, hogy nincs külső védelem. Ez aránytalan, vannak enyhébb eszközök, és nem ugyanolyan hatású.
Ezért is nagyon fontos, hogy a lakosság minél nagyobb számban vegyen részt a hétfői tüntetéseken.
Az önrendelkezés a téma. Szabadság, béke, önrendelkezés. Valójában minden városban vannak ilyen hétfői tüntetések.
Másrészt pedig egyértelműen meg kell szólítanunk a Bundestag helyi, például regionális képviselőit is, és azt
kell mondanunk: "Emberek, mit döntöttetek akkoriban?".
Kérem, végezzenek átszervezést! És rehabilitálják azokat az embereket, akiket ez megkárosított,
különösen azokat, akik elvesztették a munkájukat.
Mások elvesztették a megélhetésüket, mások az egészségüket, és az elismerésért küzdenek.
És még ott is megnehezíti a dolgukat, hogy a szakértők szerint, ha valami kicsit is úgy néz ki, mintha
valami más is lehetett volna, akkor nem ismerjük fel.
Tehát van egy kesztyű a rokonok számára. Tehát a képviselőkkel való beszélgetés az egyik tanácsom.
És a következő pont, a harmadik pont, ami szintén nagyon fontos: Ha felmerül a mellékhatás gyanúja,
akkor kérjük, jelezzék azt a Paul Ehrlich Intézetnek!
Létezik egy központi internetes bejelentő központ, ahol bárki bejelentheti az oltás feltételezett mellékhatásait, így nem kell
az orvoshoz fordulni, aki esetleg nem szívesen teszi ezt meg maga, mert felelősségre vonási kockázatot vállal,
hogy a mellékhatásokat a Paul Ehrlich Intézetnek jelentse.
Tehát nem kell bizonyítania, hogy ez egy mellékhatás, csak gyanítania kell.
Más szóval, ha van időbeli kapcsolat, akkor három hónapon belül tárgyalásokra kerül sor.
De ha súlyos betegségről van szó, például rákról, akkor egy kicsit tovább tart.
Hat hónap vagy tizenkét hónap elteltével azt is mondhatod, hogy itt oltási összefüggést látok, gyanítom.
Ha emberek tömegei teszik ezt, akkor egy bizonyos ponton még a Paul Ehrlich Intézet sem fogja
tudni többé azt állítani, hogy nem látunk semmit.
Jelenleg az a helyzet, hogy a mellékhatásoknak mindössze egy-hat százalékát jelentik be egyáltalán.
És ez természetesen teljesen torz képet ad.
És most képzeljék el, hogy Harbarth úr már az RKI-ra hivatkozott, amikor most azt mondja, hogy én csak a Paul Ehrlich Intézetre
hivatkozom - mindegy, hogy ott milyen hiányosak a jelentések, milyen hiányos a vezetés, mert ott csak tizenegy ember
van, aki több millió oltásadagért, több millió oltási sérülésért felelős, tizenegy embert nem emeltek meg!
Mindenütt növekedtek a számok, oltóközpontokat hoztak létre, nem tudom, hány milliárdot pazaroltak el, teljesen feleslegesen.
De a gyógyszerellenőrzés Németországban ezen a szinten maradt, annak ellenére, hogy oltásként kaptunk egy nagyon kísérleti,
genetikailag módosító és teljesen kutatatlan génterápiát, amire korábban soha nem volt példa, ahol a vizsgálatokat is egy
teljesen más anyaggal végezték, mint amit végül beoltottak.
Ezt nagyon kevesen tudják. Igen, ez egy teljesen más gyártási folyamat, több szennyeződéssel.
Tehát csak azt akartam mondani, hogy Harbarth úr ne hagyatkozhasson a Paul Ehrlich Intézetre - ott nem
jelentettek semmit, nincs semmi -, fontos, hogy mindenki, aki oltási mellékhatásra gyanakszik, jelentse azt ott.
Ez elektronikus úton is megtehető. De megteheti papíron is, és elküldheti oda.
Tehát vannak letölthető űrlapok, amelyeket letölthet.
Ha ezt nem tudod magad megcsinálni, akkor biztosan megkérhetsz egy barátodat vagy egy fiadat vagy lányodat, hogy
technikailag lehetővé tegye, mert nagyon sok mellékhatás van.
Az összes mentális mellékhatás, mint például a kimerültség vagy a gondolkodási zavarok és a memóriavesztés.
Az emberekben ekkor már nincs meg a lendület, depressziósak lesznek, és nem mernek kimenni a
szabadba, vagy azt hiszik, hogy az öregség az oka.
De olyan gyakran előfordul, hogy az oltás okoz demenciát, az oltás okoz romlást, az oltás okoz betegséget... - vagy a gyakori
fertőzések vagy az embóliák, a trombózisok, az összes szívbetegség, az autoimmun betegségek, a
rákos megbetegedések, mindezekkel összefüggés lehet.
Úgy értem, gyakran mondják, hogy ez az oltás a különböző szindrómák valóságos, mondhatnám úgy is, áradatát okozhatja.
És ugyanilyen abszurd az is, hogy például a Paul Ehrlich Intézet bejelentette, hogy nem tudják kimutatni a vakcinázási
szindrómát, mert az nem egységes klinikai képet mutat.
Ilyen abszurd módon működik a gyógyszerellenőrzésünk. Ezt kissé cinikus megvetéssel mondtam.
Így van ez, már nem tisztelem, szóval.
Ezért még fontosabb, hogy maguk a polgárok is aktívak legyenek, hogy ők tegyék meg ezeket a bejegyzéseket.
Csak ajánlani tudjuk, hogy az ott megadott adatokat a "Vetopedia.org" oldalon is adja meg.
Ez egy olyan portál, amely független a kormánytól és az ipartól, így van egy tartalék arra az esetre, ha a Paul Ehrlich
Intézet ismét azt állítaná, hogy az adatok nem elegendőek.
Igen, ha négy héten belül nem kap választ.
Ha tehát ilyen igényt nyújt be, három, négy, öt, hat héten belül levelet kell kapnia.
Értesítettek minket a kárról, és valamikor újra felvesszük Önnel a kapcsolatot.
Tehát egy ilyen bejövő értesítés, és a Paul Ehrlich Intézet a maga tizenegy emberével
még csak el sem jut odáig, hogy ezt megtegye.
Ezért kell dokumentálnod, ahogy már mondtad, hogy neked is van bizonyítékod.
És még valami nagyon fontos dolog, amit talán sokan nem vesznek észre, hogy ha 2021-ben beoltottak, és aztán történik valami,
akkor oltáskárosodást szenvedtek: Fertőzésekre való fogékonyság, övsömör vagy autoimmun betegség, vagy
hirtelen ízületi fájdalom, migrén, ami korábban nem volt, vagy például elvesztettél egy gyermeket.
Túl kevés szó esik az ebből eredő termékenységi rendellenességről, amely 2024 végén elévülhet, ha 2021-ben történt. .
Tehát ha a tünet 2021-ben lépett fel, akkor most, hogy már jócskán benne vagyunk az
évben, ügyvédet kell hívni, hogy pert indítson.
Tehát ne csak egy szép levelet írjon, hanem a panasznak legkésőbb 24.12.31. előtt be kell kerülnie a dobozba.
És reméljük, hogy a jogvédelmi biztosítók is támogatást nyújtanak.
Igen, köszönöm ezt az értékelést. Sokan jelenleg a jogi utat választják.
Bhakdi professzor azt javasolta, hogy az oltóorvosokat is vonják felelősségre, mivel megszegték tájékoztatási kötelezettségüket.
Ralf Ludwig 600 büntetőfeljelentést tett a koronavírus-válság felelősei ellen, követelve döntéseik vizsgálatát, és úgy vélem,
hogy ezek a gyanús ügyek, amelyeket egyelőre iktattak, szintén segíteni fognak abban, hogy bizonyos mértékű
nyomást gyakoroljanak annak biztosítására, hogy a felelősök betartsák a vonatkozó jogszabályokat.
Ezzel mára végeztünk. Köszönjük szépen a bírósági ügy értékelését, és reméljük, hogy a törvényt továbbra is segítjük áttörni.
Köszönöm szépen.